Ein Ausdruck des Beitrags mit 20 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 7 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 34.93 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch d2fan am 18:08 am 26. Juli 2007
btw @martin z, in dem graka forum schreibst du ja nichts mehr und anscheinend hast du dir die x1900xt ja jetzt zugelegt, berichte doch mal darüber! zb 3dmark06 punkte etc.
-- Veröffentlicht durch Crusader am 17:54 am 26. Juli 2007
Die native Auflösung sollte technologisch bedingt im Vergleich zu den interpolierbaren Auflösungen des Bildschirms ein klares Bild aufweisen. Bedingt ist dies durch eine feste Anzahl von Pixel im Panel, die bei einer Auflösungsminderung Bildpunkte simultan erzeugen. Dabei werden aus mehreren Pixel Bildpunkte der bestimmten Auflösung erzeugt und bringt die besagte Unschärfe mit sich.
Ein 22" TFT hat eine Diagonale von ca 560mm. Würde man auf einem 24" mit 610mm Diagonale 1680x1050 Bildpunkte darstellen, so wären das immerhin noch stolze 533,75mm ohne Qualitätsverlust(!!). Ein 21,3" hat vergleichseweise 540mm ein 20,1" bietet 510mm. Verhältnismäßig würde das 21,04" entsprechen. Soll heißen ein 22" bietet auf nativer Ebene nicht viel mehr Bild als ein 24" mit identischer Auflösung ohne(!!) Interpolation.
MfG -Crusader-
(Geändert von Crusader um 17:56 am Juli 26, 2007)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 15:10 am 26. Juli 2007
ist ja wohl auch logisch
-- Veröffentlicht durch Martin Z am 13:59 am 26. Juli 2007
hey nochmal, nur mal so, 1680x1050 is grad doch am schärfsten.
kp warum, aber jetzt sind die schriften klar leserlich... habs aber am anderen pc mit ner x1900xt anstatt der 7800gt
-- Veröffentlicht durch Martin Z am 1:02 am 26. Juli 2007
doch, der moni ist neu.
und nein, er hat definitiv keinen dvi eingang.
das bild ist in 1280x768 voll i.O. -> ich würde ihn sogar selbst nehmen und immo hab ich ja den bf930.
nur warum das bild so schärfer (schärfer=scharf, auch deutlich besser als wenn ich bei meinem den desktop auf 1024x768 mache) ist mir rätselhaft :noidea:
wobei mir aufgefallen ist, das die auflösungen nur im windoof so shice aussehen, siehe die anmerkung mit dem 3d mark.
edit: die sache ist, ich könnte ihn zurückgeben, allerdings bin ich wie gesagt eigentlich zufrieden mit dem teil. hat zwar 'n paar "anomalien" aber von der sache her macht der seine aufgabe wie erwartet.
(Geändert von Martin Z um 1:09 am Juli 26, 2007)
-- Veröffentlicht durch d2fan am 0:14 am 26. Juli 2007
der monitor hat keinen dvi-eingang?!
ach mit "ich hab hier für meinen cousin..." meinst du wohl nicht, dass der mon neu ist oder? sowas kann es doch nicht mehr geben heutzutage... tft ohne dvi... naja gut, dann wohl oder übel das einstellen, was am schärfesten aussieht...
aber bist du sicher, dass du den dvi eingang nicht übersiehst? das kabel für 4€ sollte da ja wohl nicht das problem sein.
aber unschärfe in nativer auflösung... unglaublich... traurige geschichte! ^^ falls der mon noch garantie hat, vielleicht lieber einschicken...
-- Veröffentlicht durch Martin Z am 23:03 am 25. Juli 2007
öhm, naja...
erstmal sorry, 1600x1050 ist nativ :godlike:
trotzdem sieht 1280x768 sogar besser (schärfer aus).
kann natürlich (wahrscheinlich) daran liegen, das der monitor nur nen vga eingang hat...
der unscharfeffekt, gerade bei schriften, tritt vor allem bei den höheren auflösungen auf :noidea:
-- Veröffentlicht durch d2fan am 23:03 am 24. Juli 2007
also im desktopbetrieb bei einem tft nicht native ausfläsung... das kann ich mir keine 10 min angucken... so ein unscharfes gewäsch... auch wenn man einen tft mit top interpolation hat, sieht das immernoch sch****e aus. in games wo ständig bewegung ist, kann man das vielleicht noch verkraften aber nicht wenn ich arbeite. das kann auch nicht gut für die augen sein wenn man die ganze zeit auf so ein wischwasch glotzt.
und wieso ist bei einem 20" 1440 nicht gut lesbar? die auflösung ist doch sogar recht niedrig! das müssten ja unter 90 DPI sein, furchtbar! standard für 20" widescreen ist 1600 und selbst da kommt man nicht mal über 100 DPI drüber. wenn einem so etwas zu klein ist, sollte man vielleicht mal über eine neue brille nachdenken. ;-)
normalerweise kauft man sich doch einen so großen mon auch um schöne übersicht über alles zu haben! und die hat man nur mit entsprechender auflösung. sonst tut es auch ein 17" crt.
uuarrgh da muss ich immer an leute denken die sich einen 50" lcd kaufen und dann darauf analog sat oder besser noch dvbt glotzen. aber hauptsache große flachglotze rumstehen haben...
-- Veröffentlicht durch Martin Z am 22:27 am 24. Juli 2007
zur interpolation:
ich hab hier für meinen cousin nen iisonic 20" widescreen.
den betreibe ich mit 1280x768 anstatt der nativen 1440x900, da die Schrift dann besser lesbar ist.
Über schlechtere Qualität kann ich mich aber subjektiv nicht beklagen.
Der 3d Mark z.B. läuft auch auf meinem Monitor (Samsung 930bf) nicht nativ, da in 1024x768 statt 1280x1024 -> aber trotzdem sieht der geil aus.
Man sollte diesbezüglich die Kirche im Dorf lassen, finde ich ;)
-- Veröffentlicht durch kawabiker1971 am 20:53 am 24. Juli 2007
ich habe den hp w2207 und bin überwältigt
sau gut das teil
keine schlieren beim zocken von farcry, fear oder hl2
mit meiner dvb-s-karte über dvi auch klasse bild - sehr farbechte darstellung
das bildschirm-menue ist auch super
dickes lob an hp für diesen tft
der test bei prad.de hat mich hierauf gebracht:thumb:
-- Veröffentlicht durch Crusader am 18:43 am 24. Juli 2007
..und ich bleibe bei meinem 17" Vision Master Pro 400 iiyama .. der rennt seit rund 10 Jahren .. Kontrast und Helligkeit sind immer noch wunderbar .. kann diesbezüglich noch nachregeln, da die Werte nicht am Limit sind .. 1184x864 @100hz reichen mir dicke aus
hoffentlich hält er noch lange :godlike:
PS: Ich hoffe das hier hilft ein wenig weiter .. klick
MfG -Crusader-
(Geändert von Crusader um 18:51 am Juli 24, 2007)
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 16:51 am 24. Juli 2007
Ich bleibe bei meiner 22" Röhre, bis sie abraucht.
Alles unter 24" LCD mit 1920x1200 wäre keine Verbesserung. :lol:
(Geändert von smoke81 um 16:52 am Juli 24, 2007)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 16:21 am 24. Juli 2007
i.d.r. wird man aufs ganze bild interpolieren und das sieht immer schlechter als die native auflösung aus.
das wollte ich mit meinem hinweis verdeutlichen, da für die 1600er auflösung und aktuelle games immer eine highend karte benötigt wird (der aktuellen generation)
und zukunftstauglich ist so ein monitor, spätestens mit hd-dvd / blueray auch nicht, da es soweit ich weiß keine 13xx*xxx zwischenschritte geben wird.
-- Veröffentlicht durch Supersonicator am 10:58 am 24. Juli 2007
Für den normalen Desktop-Betrieb auf jeden Fall. Und ansonsten kann man ja beim Zocken auf ne kleinere Auflösung zurückgreifen. Das Interpolationsverhalten ist ja einstellbar, da kann ich entweder hochskalieren lassen oder mit Rändern spielen
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:00 am 24. Juli 2007
Zitat von Supersonicator um 9:23 am Juli 24, 2007
Zur Grafikkarte: bei mir arbeitet derzeit eine 7900GT im Rechner, ich denke, das sollte wohl schnell genug sein
|
für 1600x1050:lol::lol::lol:
-- Veröffentlicht durch Supersonicator am 9:23 am 24. Juli 2007
Ich hab mich bissl über den HP eingelesen, der scheint wohl sehr gut zu sein und das Interpolationsverhalten ist auch einstellbar.
Zur Grafikkarte: bei mir arbeitet derzeit eine 7900GT im Rechner, ich denke, das sollte wohl schnell genug sein
-- Veröffentlicht durch d2fan am 14:45 am 23. Juli 2007
lol bei der größe braucht ma ja wohl auch kein full HD?! da reicht doch 720p völlig! das einzige problem ist dann halt nur, dass das weit unter nativ ist...
aber ich kann den samsung auch empfehlen, der ist spitze!
ich würde zwar selbst auch nie einen mon mit so hoher nativauflösung wählen, aber wenn du das geld für karten mit viel ram der neuesten gen hast... dann ist das schon schön anzusehen! ^^
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 7:54 am 23. Juli 2007
schau mal auf thg, die haben einen vergleichstest
problem ist meiner meinung nach eher, dass man als spieler bei solchen geräten immer die topaktuellste graka braucht, um in der nativen auflösung zu spielen und für hd-tv/video sind sie auch mist, da meist nicht fullhd tauglich
(Geändert von spraadhans um 7:56 am Juli 23, 2007)
-- Veröffentlicht durch DJ am 3:54 am 23. Juli 2007
Jo also aktueller favorit von prad scheint ja der
HP w2207 zu sein.
Ansonsten den Samsung 226 BW habe ich schon 3 mal
gesehen bei freunden, der ist top ich wuerde den
den beiden anderen (asus + viewsonic) vorziehen.
(Geändert von DJ um 9:42 am Juli 23, 2007)
-- Veröffentlicht durch Supersonicator am 23:02 am 22. Juli 2007
So, nachdem ich gestern Geburtstag habe und nun auch zum Kreis der "alten Leute" gehöre (OT meiner Freundin *gg*), haben sich da auch die Geldgeschenke gehäuft und ich will mir einen neuen Monitor leisten.
Ich habe da an ein 22" TFT gedacht, das Problem ist, ich weiß nicht genau, welchen ich da nehmen soll. In die engere Auswahl sind 3 gekommen:
Asus MW221
Samsung 226BW
ViewSonic VX2235wm
Alle 3 besitzen angeblich gute Reaktionszeiten, soweit ich das bei Prad.de bzw in der c´t gelesen habe.
Leider habe ich mich mit dem Thema Monitore schon ewig nicht mehr beschäftigt. Vielleicht hat ja jemand hier im Forum mehr Ahnung davon und kann mir etwas unter die Arme greifen bzw mir Tips geben.
Ich nehme auch gerne andere Empfehlungen an, falls jemand noch einen empfehlenswerten TFT in der Grössenordung kennt.
Gruß,
Jürgen
(Geändert von Supersonicator um 23:06 am Juli 22, 2007)
|