-- Veröffentlicht durch Henro am 23:54 am 16. März 2007
http://www.visiars.de/calculator.php
-- Veröffentlicht durch Henro am 18:58 am 16. März 2007
Zitat von kammerjaeger um 23:41 am März 15, 2007 Die sitzen ja auch 3-6m weg und nicht nur 50-80cm... ;) |
jo und dementsprechend verhält es sich doch auch mit der größe des displays ... also wurst.
-- Veröffentlicht durch tochan01 am 10:05 am 16. März 2007
es gibt nen rechner womit man genau sagen kann bei was für einer größe und bei welchem abstand man einen unterschied zwischen 720 und 1080er auflösung sehen kann. hat was mit der empfindlichkeit des auges zu tun da ab einer bestimmten entfernung / größe es keinen unterschied mehr macht. muss ma gucken ob ich das noc irgendwo finden kann
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 9:36 am 16. März 2007
kommt drauf an.. wenn ich rennen fahre, sitze ich manchmal auch nur 50cm - 1m von der großen glotze entfernt :noidea:
wird dabei besser - nicht schlechter !
(..)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch Hitman am 8:28 am 16. März 2007
Joup, bei den Riesendingern wird 720x576 auch immer dieselbe Auflösung bleiben, nur wird ein Pixel verhältnismäßig groß und klein sein.
Was mich wieder dazu führt zu sagen: Bastelt kleine Monitore mit ner hohen Auflösung für 5-600€ und gut ist ;) .
PS: Wer sich son "Schrank" da hinsetzen will/kann , der kann sich auch direkt nen Beamer kaufen.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:41 am 15. März 2007
Die sitzen ja auch 3-6m weg und nicht nur 50-80cm... ;)
-- Veröffentlicht durch Henro am 22:01 am 15. März 2007
Zitat von razzzzia um 20:55 am März 15, 2007
Naja, kommt druaf an. 1680x1050 auf 20,1" sieht geil aus, auf 22" sind die Pixel schon wieder recht groß... |
hmm ... komisch ... all die leute die 94er und größere FullHD Fernseher kaufen gehen sind dann wohl blind weil sie den qualitätsrgaus nicht sehen ?! ;)
-- Veröffentlicht durch coolsn11 am 21:02 am 15. März 2007
mehr Auflösung kostet immer mehr und da 1920x1200 bei Monitoren noch nicht "mainstream" ist, ist es naturgemäß teurer.
Die Preise sind in den letzten Monaten aber zum Teil dramatisch gesunken - speziell bei den 22ern.
Ich hab einen 24er Samsung (244T) und bin sehr zufrieden, jedoch glaube ich dass ein 22er vom Preis-Leistungsverhältnis um einiges besser ist und auch für HD-Content gut geeignet ist da sehr oft nut 720p ausgestrahlt/verwendet wird.
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 20:55 am 15. März 2007
Zitat von Henro um 19:47 am März 15, 2007 ich denke mal so viel schlechter wird FullHD Material in 1680x1050 auch nicht aussehen ;) |
Naja, kommt druaf an. 1680x1050 auf 20,1" sieht geil aus, auf 22" sind die Pixel schon wieder recht groß...
-- Veröffentlicht durch Henro am 19:47 am 15. März 2007
ich denke mal so viel schlechter wird FullHD Material in 1680x1050 auch nicht aussehen ;)
-- Veröffentlicht durch tochan01 am 18:24 am 15. März 2007
stimmt, vergleich mal den unterschied zwischen 22 zoll widescreen und 24. da liegt ein sprung von 500€ zwischen. dafür machen die 24 zoll dann auch meist die 1900er auflösung und wie schon gesagt werden meist panels verbaut die besser sind was farben und winkelabhängigkeit angeht. ich hab mir jetzt nen 22er Samsung (226BW) bestellt der irgendwann kommen müste. hat laut prad ganz ok abgeschnitten und die 350€ ist das max was ich ausgeben wollte.
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 16:59 am 15. März 2007
größere Monitore waren immer schon teurer, wenn man bedenkt das 19" eigentlich noch Standard ist und je größer desto noch teurer. Außerdem sind bei den 24" meist bessere Panels verbaut, die treiben den Preis natürlich auch hoch!!!
-- Veröffentlicht durch Hitman am 16:20 am 15. März 2007
Weis auch nicht warum. Ich warte noch auf die Konsorten 2048 x 1536 aber die kann man bei ich glaube 2000€ und 25ms kaum gebrauchen.
Spiele daher auch weiterhin noch mit Röhre obwohl das natürlich Energiekotzer sind.
Wenn der hier mal den Geist aufgibt kauf ich mi auchn Neuen.
Zudem ist es auch recht schwierig einen einigermaßen kleinen TFT zu kaufen der eine hohe Auflösung hat. Da mein Fernsehschrank nur max. 72er Bildröhren enthalten kann kann ich nen großen TFT nicht gebrauchen. Und nen kleiner mit ner so hohen Auflösung gibts nur ab Vierstellig.
-- Veröffentlicht durch morethananoob am 15:44 am 15. März 2007
Hab da glaub ma was gehört...
i-wie dass ab ner gewissen Anzahl der Pixel / Größe oder so i-wie, man ne besondere Form der Platine, oder Zwei platinen nutzen muss?! :noidea:
Glaube ich ma :lol:
-- Veröffentlicht durch maverickb5 am 14:10 am 15. März 2007
Hallo,
spiele mittlerweile mit dem Gedanken meinen 19" Samtron CRT in Rente zu schicken und mir einen neuen flachen zu gönnen.
Um nicht so kleckern, sondern gleich zu klotzen, hatte ich eigentlich an einen TFT mit FULL HD Auflösung (1920x1080) gedacht.
Aber warum sind die so schweinisch teuer?
Vergleichbare 22"-Monitore mit 1680x1050 kosten meistens deutlich weniger als die Hälfte ihrer Pendants mit 1920x1200.
Wie kommt das?
So riesig ist der Sprung doch auch nicht mehr, was die Auflösung angeht.
Cu
Mav