Ein Ausdruck des Beitrags mit 52 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 18 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 89.81 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch Romek am 10:45 am 21. Feb. 2007
Zitat von kammerjaeger um 8:45 am Feb. 21, 2007
Kostenlos? Und warum steht dann da was von kaufen???
Warum kaufen Schulen Software (schließlich statten wir auch Schulen aus...)???
Es gibt zwar einige Software für Schüler/Studenten/Lehrer günstiger, aber nicht kostenlos!
|
dann wähl mal ne software aus und guck nach dem preis.
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 10:33 am 21. Feb. 2007
An der TU München in der richtigen Fachrichtung bekommt man so gut wie alles.
Dazu muss man sich nur mit seinem Studentenaccount im Online-Portal anmelden und schon kann man Software runterladen und sich Keys besorgen.
Das variiert aber sehr stark, für Win XP bekam ich z.B. gleich drei Schlüssel, für Vista z.Zt. nur einen.
Bis jetzt habe ich alles gesehen, was es so von M$ gibt: Windows Server 2003, zig Betriebssysteme, Visio, Visual Studio und und und...
Ausnahmen:
- Vista gibt es nur in der Business Edition, Angebot wird aber eventuell ausgebaut
- Office-Paket: Das bekommt man nicht! Aber dafür gibt es ja auch günstige SSL-Versionen.
Also so gut wie alles verfügbar und sehr leicht zu besorgen. Aber das hängt sehr stark von der Fachrichtung ab, von der E-Technik und Informatik weiß ich es, dass es so ist.
Bei Maschinenbau ist es schon etwas anders und andere Fakultäten bekommen vielleicht überhaupt nichts...
An der LMU, auch in München gibt es z.B. für angehende Physik/Mathe-Lehrer auch ein umfangreiches Paket, Mediziner bekommen nichts und (Alt-)Philologen haben sowieso nichts zur Verfügung... :lol:
Das sind die Fälle von denen ich Bescheid weiß. Und das gibt es nun schon seit einigen Jahren. Das war noch bevor sie "Eliteuniversitäten" wurden und man 500 Flocken pro Semester Studiengebühren abdrücken musste...
Soviel dazu ;)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 9:04 am 21. Feb. 2007
doch kostenlos gehts schon, eben über das ms academic alliance programm (hab mein xp-pro auch darüber bekommen).
aber das bekommt man nicht einfach nur, weil man student ist, ich musste meiner lizenz und damit unserem sysadmin am lehrstuhl ewig hinterherlaufen;)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:45 am 21. Feb. 2007
Kostenlos? Und warum steht dann da was von kaufen???
Warum kaufen Schulen Software (schließlich statten wir auch Schulen aus...)???
Es gibt zwar einige Software für Schüler/Studenten/Lehrer günstiger, aber nicht kostenlos!
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 8:36 am 21. Feb. 2007
bist du dir sicher?
soweit ich mich erinnern kann, sind das immer nur sehr begrenzte aktionen von M$.
mit dem link von dir kann ich nix bestellen/downloaden
-- Veröffentlicht durch Romek am 1:24 am 21. Feb. 2007
die bekommt man als student kostenlos. fast jede software von MS
guckst du
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:31 am 21. Feb. 2007
Zitat von PUNK2018 um 20:11 am Feb. 20, 2007
Wer sagt denn das ich für ein MS OS bezahle? ;)
|
Du solltest schon überlegen, was Du hier sagst bzw. schreibst!
Ein Blick in Deine Sig ergibt die Nutzung von MS-Betriebssystemen auf drei Rechnern, wobei "Server 2003" nicht gerade ein Schnäppchen wäre... ;)
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 20:11 am 20. Feb. 2007
Wer sagt denn das ich für ein MS OS bezahle? ;)
Naja die sache zwischen Intel und AMD kann man nich als feste sache betrachten...so vonwegen Intel immer besser als AMD... das wehcselt halt ständig... dennoch spielen oft auch andere bewegründe mit... immerhin gibts genug die hier nach rat bei nem neuen sys fragen und gleich sagen "kein intel" oder "kein amd" !? warum sagen die das? weil sie wohl intel / amd nicht mögen!? ;)
es ist halt AUCH ein kriterium wie man zu mancher firma steht...
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 19:59 am 20. Feb. 2007
sorry, aber wer hardwarekauf von "mögen" oder "nicht mögen" abhängig macht, ist entweder ziemlich dämlich oder idealist (dann dürfe er aber auch kein M$ OS benutzen)
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 18:57 am 20. Feb. 2007
Naja wer Intel nicht mag wird intel nicht kaufn ^^ ganz einfach...
natürlich fakten kommen dazu... aber der rest ist glaube ;)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 18:15 am 20. Feb. 2007
wo ist das denn glaubenssache:noidea:
doch nur für die, die eine daraus machen wollen.
es gibt fakten, die für intel sprechen (leistung, extrem-oc, )
und fakten die für amd sprechen (preis, oc).
da muss jeder selber entscheiden...
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 17:52 am 20. Feb. 2007
Ich mag solche AMD Intel Diskussionen nicht ^^.... das ist 1. Glaubenssache und 2. eine frage des Geldbeutels...
Leistungsmäßig ist das ein hin und her... in einem jahr hat AMD wieder die nase vorn in 2 dann wieder Intel... usw usw... xD
habt euch lieb ;) mein kommentar dazu
-- Veröffentlicht durch Illa Killa am 17:19 am 20. Feb. 2007
Bei Tomshardware gibts nen Test
Tomshardware
(Geändert von Illa Killa um 17:20 am Feb. 20, 2007)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 9:50 am 20. Feb. 2007
und für overclocker ist der amd auch nicht uninteressant
2,4 ghz sollten mit jedem 3800+ drin sein, also 20%
mit glück gehen 2,8 ghz, was dann 40% entspricht und für alles aktuelle wohl mehr als ausreichend sein sollte
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:55 am 20. Feb. 2007
Zitat von Scorpius um 4:35 am Feb. 20, 2007
aber klar atm geht nunmal nix am c2d vorbei außer man legt wert auf verbrauch @idle wenn man halt nid soviel zockt da ist halt nen x2 (EE) interessanter
|
Kommt immer auf das Budget an. Wenn das begrenzt ist, dann ist (besonders für non-Overclocker) der X2 sehr wohl eine Alternative. Der Preisunterschied zwischen X2 3800+ und E6300 ist meist besser in eine stärkere Karte oder mehr Speicher angelegt...
-- Veröffentlicht durch Scorpius am 4:35 am 20. Feb. 2007
ich glaub mit intel und cpus billig verkaufen war das verhältnis zu früher bzw bisher gemeint. bisher wars immer so das intel cpu's vorallem wenn se neu waren immer relativ teuer waren bzw teurer als der AMD Pendant. mit dem C2D ists halt erstmal nicht so und das obwohl da ein paar umstellungen von nöten waren und weitere dinge.
auf gut deutsch intel wird die gewinnspanne nicht so hoch angesetzt haben wie üblich. aber genug verdienen tun se trotzdem alle.
und jo mir ischs au wurst was ich für ne CPU drin habe, hauptsache sie tuts für die aufgaben vor die ich sie schlussendlich stelle.
der einzige "missgriff" von mir war der k6-2 450+ aber tat die meiste zeit nix zur sache da ich eh nur ne voodoo1 und dann ne v3 am werkeln hatte. aber amd hatte dort nochmal ne chance bekommen bei mir mit nem duron ^^ danach nen intel und nu wieder amd und danach hmm ma guggen was am markt is wenn nen neuer pc her muss aber klar atm geht nunmal nix am c2d vorbei außer man legt wert auf verbrauch @idle wenn man halt nid soviel zockt da ist halt nen x2 (EE) interessanter ... aber naja wird zu OT jetzt
-- Veröffentlicht durch Joshi am 4:07 am 20. Feb. 2007
Lustige Diskussion. :-) Hier mein Senf...
Ich bin froh, dass es AMD gibt und wirklich gute Prozessoren baut. Konkurrenz belebt das Geschäft, was man deutlich an den Preisen sieht. Ich hoffe, dass jeder abwechselnd mal die Nase vorne hat und nicht einer von beiden einen großen Technologievorsprung bekommt.
Beide bauen gute Prozessoren und die Entscheidung ist nach meiner Meinung reine Geschmackssache. Für Spiele ist die CPU eher zweitrangig, für Officeanwendungen jede aktuelle CPU viel zu schnell.
Mal ist AMD besser, mal Intel, mal ATI, mal Nvidia...
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 0:25 am 11. Feb. 2007
Naja man darf nicht vergessen das der E6300 bisher das kleinste Modell war :lol: und da muss schon der X2 4600+ ran. Außerdem kostete zum Erscheinungsterim der X2 4600+ etwa 80 Euro mehr! ;)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:05 am 11. Feb. 2007
Zitat von VoooDooo um 18:45 am Feb. 10, 2007
Zitat von MisterY um 18:36 am Feb. 10, 2007
ich rede von den PRODUKTIONSkosten nicht von den entwicklungskosten
|
ja, und oben wurde vom Gewinn geredet den Intel bei ner CPU macht, und da spielen die Entwicklungskosten... auch ne Rolle!!!
|
Und Werbung, Marketingabkommen etc....
-- Veröffentlicht durch NoBody am 19:50 am 10. Feb. 2007
Ja da hast du recht:thumb:
-- Veröffentlicht durch t4ker am 19:01 am 10. Feb. 2007
oh man Leute ...die CPU Hersteller machen genug Gewinnn...macht euch da ma keine Sorgen!
(Geändert von t4ker um 20:26 am Feb. 10, 2007)
-- Veröffentlicht durch Cebore am 18:46 am 10. Feb. 2007
Leute leute ...
Sie werden schon dran verdienen. sonst würden sie es ALLE nicht machen, oder?
der eine mehr der andere weniger. ich glaube das hier NIEMAND in der lage ist, exakt auszurechnen wieviel geld da im spiel ist.
jedenfalls lohnt es sich, sonst würden sie es eben nicht machen.
und ehrlich, ich glaube die produktionskosten decken sich bald ziemlich mit den steuer/logistik/zoll/zwischenhändler kosten. zumindest in deutschland ;)
vielleicht etwas übertrieben, aber es wird auch einiges kosten.
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 18:45 am 10. Feb. 2007
Zitat von MisterY um 18:36 am Feb. 10, 2007
ich rede von den PRODUKTIONSkosten nicht von den entwicklungskosten
|
ja, und oben wurde vom Gewinn geredet den Intel bei ner CPU macht, und da spielen die Entwicklungskosten... auch ne Rolle!!!
-- Veröffentlicht durch MisterY am 18:36 am 10. Feb. 2007
ich rede von den PRODUKTIONSkosten nicht von den entwicklungskosten
-- Veröffentlicht durch NoBody am 18:13 am 10. Feb. 2007
Und erstmal auf diese technolgie zu kommen, kostet nix oder wie?
Die architekten udn informatiker und alle werden nicht bezahlt?^^
-- Veröffentlicht durch MisterY am 18:10 am 10. Feb. 2007
Intel und die CPUs günstig anbieten?:ultragoil:
du weißt, dass die produktionskosten einer Highend cpu bei intel so bei MAXIMAL 40euro liegen? wohl aber eher billiger :D
und dass du eine CPU, die für so 20-40€ hergestellt wurde meist für 200-400€ kaufst?
AMDs cpus sind imho etwas teurer in der produktion, da die Wafergröße bei Intel eben größer ist als bei AMD.
-- Veröffentlicht durch NoBody am 18:06 am 10. Feb. 2007
Das ist aber bei allen produkten so!
Die müssen ja erstmal die Selbstkosten decken und erst wenn sie das geschaftt haben, lassen sie nach ner zeit erst die preise fallen!
Das ist überalle so!
Und machmal ist es halt so, wie jetzt wahrscheinlich Intel es macht das sie unter der Preisuntergrenze arbeiten bis die kosten rraus sind!
-- Veröffentlicht durch Postguru am 17:48 am 10. Feb. 2007
von den 140€ gibs noch Händler und Zwischenhändler ... und die Zulieferer für die Rohmaterialien ... ausserdem die Fabriken und Maschienen bekommt Intel auch nicht geschenkt .. und da der C2D eine komplette andere Technologie als der P4 blieb von den Alten Producktionlinien nicht viel übrig .. der C2D muss erstmal gut verkauft werden um die Kosten für den klimbim einzuspielen ... oder glaubst du vielleicht sobald der 1. c2d verkauft wurde macht Intel gewinn ???
-- Veröffentlicht durch t4ker am 17:40 am 10. Feb. 2007
... ist doch ein klarer Fall ... viel wird Intel an einem Prozessor nicht verdienen ..
|
rofel!!! Ich habe selten so gut gelacht! Mach dir keine Illusionen....die verdienen auch an nem Core2Duo 6300 für 140€ noch genung!
oO
-- Veröffentlicht durch Postguru am 17:24 am 10. Feb. 2007
Wundert sich denn keiner warum der C2D so billig ist ... ist doch ein klarer Fall ... viel wird Intel an einem Prozessor nicht verdienen ..hier Buttert Intel gewaltig um die verlorenen Prozente am Massenmarkt zurückzuholen .. und da beist eben Intel mal in den Sauren Apfel und bietet die Prozessoren billiger ähm Preisgünstiger an ... sowas in der Art gabs bei Intel in der vergangenheit nicht die neuen Prozessoren waren anfangs immmer schweine Teuer ... mit der Netburstechnologie sind sie in eine Sackgasse geraten also musste Intel auf eine neue (alte??!!) technologie aufbauen ..dabei kam der C2D raus um welten besser als Netburst und z.z. auch eben besser als die von AMD .. aber wie lange haben sie gebraucht um das zu schaffen .
Aber der C2D ist kein Wunderding ,er hat auch schwächen und die braucht man nicht mal zu suchen ...ganz einfach er hat einen höheren Idle stromverbrauch ...selbst ein Athlon64 x2 in 90µm hat einen geringeren verbrauch . er mag Schnell sein aber manchmal reicht es nicht nur schnell zu sein manchmal spielt der Stromverbrauch auch eine entscheidende Rolle ..
-- Veröffentlicht durch Cebore am 17:08 am 10. Feb. 2007
ich kenne den ausdruck "kommerz" sehr gut. aber das bezieht sich wohl meistens eben auf musik "sch**** kommerzkacke" haben wir früher gesagt.
das gilt dann eben für bands wie z.b. popstars oder diese ganze gecastetet kacke. eben nur um geld zu verdienen.
was du wohl eher meinst ist mainstream.
aber wo liegt dein problem dein, das soviele mit intel fahren? bist du neidisch das sie alle keine ahnung haben?
warum regst du dich auf?
Zumal es immer ein hin und her war mit amd. die damaligen k6 prozessoren waren absoluter mist im gegensatz zu den intels. der damalige celeron 300, ich weiss noch. das war ein meilenstein. den konnte man locker auf 450 mhz takten und das zu damaliger zeit. man hat die leute geärgert die sich einen 450 P2 gekauft hatten für sooo viel geld .... und man gab nur einen bruchteil aus und hatte fast die selbe leistung. amd fing mit den 1700+ an auf dem markt wieder richtig fuss zu fassen. und hat sich jetzt über die jahre einen guten markt aufgebaut.
ich finde es gut, dass intel wieder nach vorne geht. so hat amd wieder mehr ansporn die nummer eins zu werden.
es wird noch viele wandel geben. bin ich mir sehr sicher.
aber solange ich mit dem c2d vorne stehe, solange bleibe ich dabei.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 16:48 am 10. Feb. 2007
Zitat von THCCryjack um 14:53 am Feb. 10, 2007
wasn das fürn Mist! ... schon der direkte Vergleich geht IMMER zugunsten des C2D aus. Außer bei AMDFanSeiten....
|
Sorry, aber woher hast Du das?
Ein X2 4600+ ist definitiv ohne OC schneller als ein E6300, nicht nur auf AMD-Fanseiten! Der X2 5200+ spielt auf dem Niveau des E6400, je nach Anwendung hat jeder mal Vorteile. Genauso sieht es dann beim Verhältnis zwischen X2 6000+ und E6600 aus, beide haben etwa die gleiche Takterhöhung (ggü. X2 5200+ und E6400). Somit dürfte auch hier kaum ein Leistungsunterschied zu verzeichnen sein.
Daß der X2 6000+ beim Preis/Leistungsverhältnis schlecht aussieht, darüber brauchen wir nicht diskutieren, da er ca. 50% teurer ist wie der etwa gleich schnelle E6600.
Aber ein X2 4600+ oder X2 5200+ ist preiswerter als ein E6300 bzw. E6400, aber liegt in der Performance auf vergleichbarem Niveau.
Also mach AMD-CPUs nicht schlechter als sie sind... ;)
Wie gesagt: Hier geht es nur um Werte ohne OC! Daß der C2D beim OC mehr Potenzial bietet, steht dabei außer Frage.
-- Veröffentlicht durch budweiser1711 am 16:42 am 10. Feb. 2007
Keine Sorge ich weiß was kommerz ist. Der außdruck "kommerz" wird (unter jungen Leuten) auch anders verwendet.....So in der Art "jeder hat das gleiche, das selbe"
Und wirklich fast jeder hat einen sch*** Intel Prozessor, der sich jetzt z.B. den PC beim Media Markt kauft
Leute die sich auskennen, verwenden (fast) alle eine AMD CPU (bis vor dem Conroe).....jaja
mfG
-- Veröffentlicht durch Cebore am 16:33 am 10. Feb. 2007
AMD kein Kommerz. BItte einmal lachen ;)
erstmal bei wikipedia schauen was denn kommerz eigentlich ist.
und wenn das sitzt, wiederhole die argumentation.
oder meinst du, AMD baut cpu´s weils spass macht? wohl eher wegen dem geld ;)
Nunja, sehe das so wie schon ein vorredner vor mir. alle benches die ich gesehen habe, haben mich zum c2d gebracht. hatte auhc damals den 1700+ auf 2,3 ghz und dann den xp3700+ auf 2,7. aber jetzt ist eben intel schneller und da setze ich eben drauf.
ich möchte mit meinem rechner Arbeiten. das ist für mich nicht wie ein altes auto, was man halt zum cruisen benutzt und und es hegt und pflegt, weil es alt ist. ein rechner muss bei mir leistung bringen. und das für ein angemessenes geld.
da ist es mir ehrlich gesagt egal, ob amd oder intel. es gibt nur diese beiden hersteller die in dieser grössenordnung aktiv sind.
aber wenn man manche hier hört, klingt es ja nach einem verbrechen ... eine cpu des anderen herstellers zu besitzen.
denen kann ich nur eins sagen, wir können sehr froh sein das es wenigstens 2 grosse konzerne gibt. so treiben sie sich gegenseitig nach oben. somit dürfte der frotschritt vorerst gesichert sein ;) bzw. ohne konkurenz, weniger wettbewerb. weniger wettbewerb, weniger fortschritt. bzw, vielleicht nicht ganz so intensiv wie es eben so betrieben wird.
-- Veröffentlicht durch NoBody am 15:21 am 10. Feb. 2007
Ich glaube auch das AMD im moment keine schnitte hat da der Fortschritt bei Intel eine generation weiter ist!
Aber bei den mittleklasse oder mobile prozessoren ist doch AMD besser!
Wenn auchg nicht so vertreten aber besser oder nicht?
Celeron M vs. Sempron M
Celeron vs. Sempron
Centrino vs. Turion
Also denke ich das in absehbarer zukunft AMD einen wirklichen hammer rausbringt:thumb:
-- Veröffentlicht durch budweiser1711 am 15:14 am 10. Feb. 2007
Fakt ist aber auch noch, dass Intel kommerz-Kram ist:lol:
Überall hört man und sieht man Intel hier, Intel da,.........."Das wahnsinnig schnelle Notebook mit Intel Celeron M Prozessor(1,60Ghz)":lol:
Habt ihr schon jemals eine Werbung von AMD im Fernsehen gesehen???
Wenn man eine Person über Pc's fragt, der keine Ahnung davon hat, kennt der Intel sehr gut und AMD hat er noch nie gehört....usw.
Also mir geht es auch ziemlich darum, dass ich AMD als etwas besonderes sehe......
Und noch etwas: Ein Celeron hat keine Chance gegen einen Sempron, deswegen geht es nicht nur darum, wer jetzt den allerschnellsten Prozessor entwickelt hat---->Deswegen betrachte ich AMD im Großen und Ganzen als Sieger:punk:
Mit diesem Beitrag soll sich jetzt keiner angegriffen fühlen...;)
mfG
(Geändert von budweiser1711 um 15:14 am Feb. 10, 2007)
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 14:53 am 10. Feb. 2007
Zitat von smoke81 um 17:48 am Feb. 9, 2007
Zitat von Subseven um 16:38 am Feb. 9, 2007
Laut diversen leuten soll er so chnell wie ein C2D 6300-6400 sein, aber enn ein C2D übertaktet ist hat der keine Chance
|
Der C2D-Hype läßt grüßen... So schnell wie ein E6300... tss
Der 6000+ ist gleichwertig zu einem E6600.
Klar ist der E6600 vorallem als Overclocker vorzuziehen, aber immerhin...
Ein 4600+ ist im übrigen knapp schneller als ein E6300.
Preisverhältnis: 140,- vs. 165,-
Außerdem sind die Boardpreise für AMDs wesentlich besser.
Wer also nicht übertaktet (und das sind 95% der Verbraucher), ist sogar in der Mittelklasse besser mit AMD beraten :thumb:
|
wasn das fürn Mist! ... schon der direkte Vergleich geht IMMER zugunsten des C2D aus. Außer bei AMDFanSeiten.... Beim OC, und das sind in meinem Freundeskreis ( alle um die 30) mal über 50 %!!! kann der X2 4600+ allenfalls als Taschenrecher für meine FSB:Ram Teiler Berechnung dienen. Mein E6300 (139 Euro im November) läuft @ 3.30 Ghz... zum Nulltarif. Ein X2... wenn er denn mal annähernd auf 3Ghz kommt verliert kumulativ deulich! Ich hatte meinen letzten Intel 1996, einen P166. seit dem nur AMD gehabt. Immer zufrieden gewesen. Doch ich geh mit der Zeit und da hat AMD zur Zeit nichts zu bieten.
Aso zum Topic: der X2 6000+ bringt mich natürlich ins Schwitzen... Beim Geldtragen zum Händler :lol:
-- Veröffentlicht durch Hammerfaust am 8:39 am 10. Feb. 2007
@ Henro
sorry ich habe im moment mir immer verwechselt.
Vielleicht sollte ich das mit dem schnüffeln an abgerauchten Netzteilen endlich mal lassen.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:01 am 10. Feb. 2007
Zitat von Hammerfaust um 20:26 am Feb. 9, 2007
Habe mal den Fehler gemacht und hatte mir eine P4 Preskotz mit 3Ghz gekauft. Mein Psychiater arbeitet immer noch dran:thumb:
|
:lolaway:
Aber smoke81 hat völlig Recht. Gerade seit den letzten Preissenkungen bei AMD sind sie für nicht-Overclocker extrem konkurrenzfähig. Ein X2 4600+ behauptet sich gegen einen 20% teureren E6300 mehr als gut und ist idle (und das is die meiste Zeit der Fall ;)) auch noch die stromsparendere CPU.
Die Stärken des E6xxx kommen erst beim OC zur Geltung. Und das interessiert den Massenmarkt nicht. ;)
Insofern ist es sehr kurzsichtig, einen AMD als langsam oder technologisch überholt darzustellen. Aus der Sicht eines Overclockers mag das stimmen. Nur interessiert das eben kaum jemanden, außer uns paar Freaks hier....
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 22:58 am 9. Feb. 2007
Zitat von MisterY um 19:04 am Feb. 9, 2007
wieso quatsch? überleg doch mal: X2 = erste AMD dualcore PD = erste Intel dualcore. seitdem haben die nicht sonderlich viel dran geändert (also AMD), also immer noch ihr erstes "exemplar".
|
fakt ist, dass der x2 preislich und vom angebot vergleichbar ist, mit dem core2duo.
-- Veröffentlicht durch Henro am 22:47 am 9. Feb. 2007
Zitat von Hammerfaust um 20:26 am Feb. 9, 2007
Das Intel immer ein Generation voraus ist halte ich für ein Gerücht, gut im Moment führen sie klar. Aber wenn ich mich an die gute alte Athlon XP Zeit zurückerinnere, war AMD immer weit vorne mit der Spieleleistung und vor allem mit dem Preisleistungsverhältnis. Habe mal den Fehler gemacht und hatte mir eine P4 Preskotz mit 3Ghz gekauft. Mein Psychiater arbeitet immer noch dran:thumb:
|
wo hab ich denn immer geschrieben ? sicher wechselt das hin und wieder ... und je nachdem sind dann die einen beliebter oder die anderen.
-- Veröffentlicht durch Hammerfaust am 20:29 am 9. Feb. 2007
@ Smoke
das klingt für mich auch ein bisschen realistischer, wiso sollte AMD sonst eine CPu anbieten die mehr als 500 Euronen kostet, aber von einer 150 Cpu von Intel vernichtet wird. Mit den Boards kann ich nur zustimmen, war bei mir auch ein Grund wieder zu AMD zu wechseln.
-- Veröffentlicht durch Hammerfaust am 20:26 am 9. Feb. 2007
Das Intel immer ein Generation voraus ist halte ich für ein Gerücht, gut im Moment führen sie klar. Aber wenn ich mich an die gute alte Athlon XP Zeit zurückerinnere, war AMD immer weit vorne mit der Spieleleistung und vor allem mit dem Preisleistungsverhältnis. Habe mal den Fehler gemacht und hatte mir eine P4 Preskotz mit 3Ghz gekauft. Mein Psychiater arbeitet immer noch dran:thumb:
-- Veröffentlicht durch Henro am 20:07 am 9. Feb. 2007
oh oh ... was damit gemeint ist : Intel ist imo technologisch eine generation weiter ... amd tritt also mit altem kern gegen neue intels an. klar das die da nix reißen können.
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 19:58 am 9. Feb. 2007
der Pentium D is doch nen Dualchip und kein Dualcore
Dualcore ist erst der Core 1
-- Veröffentlicht durch MisterY am 19:04 am 9. Feb. 2007
wieso quatsch? überleg doch mal: X2 = erste AMD dualcore PD = erste Intel dualcore. seitdem haben die nicht sonderlich viel dran geändert (also AMD), also immer noch ihr erstes "exemplar".
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 18:43 am 9. Feb. 2007
Zitat von MisterY um 18:09 am Feb. 9, 2007
dazu muss man sagen, dass die AMD X2-serie nicht der konkurrent von C2D sondern vom Pentium D ist.
|
wer erzählt denn so einen quatsch:noidea:
-- Veröffentlicht durch MisterY am 18:09 am 9. Feb. 2007
dazu muss man sagen, dass die AMD X2-serie nicht der konkurrent von C2D sondern vom Pentium D ist.
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 17:48 am 9. Feb. 2007
Zitat von Subseven um 16:38 am Feb. 9, 2007
Laut diversen leuten soll er so chnell wie ein C2D 6300-6400 sein, aber enn ein C2D übertaktet ist hat der keine Chance
|
Der C2D-Hype läßt grüßen... So schnell wie ein E6300... tss
Der 6000+ ist gleichwertig zu einem E6600.
Klar ist der E6600 vorallem als Overclocker vorzuziehen, aber immerhin...
Ein 4600+ ist im übrigen knapp schneller als ein E6300.
Preisverhältnis: 140,- vs. 165,-
Außerdem sind die Boardpreise für AMDs wesentlich besser.
Wer also nicht übertaktet (und das sind 95% der Verbraucher), ist sogar in der Mittelklasse besser mit AMD beraten :thumb:
-- Veröffentlicht durch Hammerfaust am 16:45 am 9. Feb. 2007
Nee echt wäre ja der Hammer, ich dachte der Wäre jetzt mal leistungsfähiger
-- Veröffentlicht durch Subseven am 16:38 am 9. Feb. 2007
Laut diversen leuten soll er so chnell wie ein C2D 6300-6400 sein, aber enn ein C2D übertaktet ist hat der keine Chance
-- Veröffentlicht durch Hammerfaust am 16:21 am 9. Feb. 2007
Weiss einer schon mehr über diese CPU, gibt es schon Benchmarks?
|