Ein Ausdruck des Beitrags mit 15 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 5 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 24.95 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch Redirion am 20:08 am 8. Jan. 2007
der FP91Gx is aber eher schlechter Durschschnitt. ich würde keinen TN-Panel mit so schlechten Daten mehr kaufen, auch nicht als 19". Wie wärs denn stattdessen mit dem LG-Widescreen, den ich noch auf meiner Liste hattte? Der is dem deutlich in allen Belangen überlegen.
Hier mal ne Liste mit in Frage kommenden Monitoren bis 230€:
Liste
wie du siehst, sind da einige bei, die von den Daten her deutlich besser sind, als der FP91Gx. Den Nachfolger, den FP93x gibts für 230€ + Versand und der entspricht schon eher dem, was TN-Panels heute haben sollten. Da ist auch wieder n LG mit astronomischem Kontrast bei 0o ich frage mich langsam, ob die da nich n bissl schummeln.
aja ganz vergessen:
mein Kumpel hat jetzt den FP91GP bestellt - ich denke mal, er wird auch damit zufrieden sein :)
(Geändert von Redirion um 20:13 am Jan. 8, 2007)
-- Veröffentlicht durch Maddini am 19:12 am 8. Jan. 2007
ich schau mich auch grad für nen freund um.
wie siehts im vergleich
BenQ FP91GP
zu
BenQ FP91Gx aus?
ich geh davon aus das der GP eher für dne breiteren sichtwinkel ist und gut zum filmschaun und der GX schneller ist also eher fürs zocken oder?
-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 17:43 am 8. Jan. 2007
auf www.prad.de im Forum jede Menge Userberichte für eigentlich jeden TFT. So bin ich auch auf meinen EIZO FlexScan S1931 gekommen:thumb:
-- Veröffentlicht durch Redirion am 17:06 am 8. Jan. 2007
danke. Aber heute Abend wollte er auch schon bestellen^^ wird knapp ;)
ich denke aber ich werde ihm den BenQ FP91GP empfehlen. Das wär einfach der Beste für seine Verwendungszwecke. Es muss halt einer mit hohen Blickwinkeln und entsprechend gutem Panel(MVA) sein, damit mehrere Leute darauf ohne Einschränkungen Filme gucken können. Dank Overdrive hat das MVA-Panel ja auch "nur" 8ms. Reicht also auch gut zum Zocken und erfüllt damit alle Anforderungen.
(Geändert von Redirion um 17:06 am Jan. 8, 2007)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 16:55 am 8. Jan. 2007
ich gucke heute abend auch mal nach, jetzt muss ich aber erstmal zum sport - bis spädder (falls du so lange warten kannst)! ;)
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch Redirion am 16:39 am 8. Jan. 2007
wär cool, wenn noch jemand sagen kön+nte: "ich würde den nehmen, weil.."
bin mir nämmlich immernoch unsicher ;)
also ich schwanke zwischen dem BenQ FP93G und dem LG.. oder wäre doch ein anderer besser?
edit: ok ich sehe gerade, der FP93G hat ein TN-Panel.. also wäre da nur der FP91GP besser..
d.h. FP91GP oder LG oder ..? beim LG bin ich mir übrigens immer noch nicht ganz sicher.. aber wird wohl auch ein TN+Film-Panel sein oder hat hier jemand was anderes gefunden?
(Geändert von Redirion um 16:58 am Jan. 8, 2007)
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 11:20 am 8. Jan. 2007
TN-Film bei nem WidescreenTFT ab 19" aufwärts ist absolut Aua.
Je nach dem wie schlecht das Panel ist, kann man sich nicht ordentlich davor setzen ohne das es links oder rechts Farbverfälschung gibt.
Ausserdem nervt das Dithering irgendwann ziemlich derb.
MVA, S-MVA oder P-MVA, sonst gibts da zur Zeit nicht viel sinnvolles.
-- Veröffentlicht durch Redirion am 10:48 am 8. Jan. 2007
hmm ok ich sehe gerade, dass bei TN-Film Panels die Blickwinkel meißtens ein wenig geschummelt sind.. bei MVA-Panels sind diese deutlich besser. Das wäre bei dem von mir genannten BenQ der Fall. Daher auch die vergleichsweise hohe Reaktionszeit, die für ein MVA-Panel immerhin sehr gut ist...
hm ich guck mal, was fürn Panel der Widescreen hat .. ;)
edit: ok konnte leider nicht heraufinden, welchen Paneltyp der LG hat.. muss gleich weg.
hab jedenfalls noch den Nachfolger des BenQ gefunden:
BenQ FP93G
hat zwar weniger Kontrast, geringere Blickwinkel, aber bessere Reaktionszeit und halt auch ein MVA-Panel. D.h. es dürften auch Reale 10:1 gemessene Blickwinkel sein im Gegensatz zum Samsung. Der ältere BenQ klingt aber trotz der 2ms mehr ein wenig besser oder? arr ;)
(Geändert von Redirion um 11:02 am Jan. 8, 2007)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:33 am 8. Jan. 2007
wie schon gesagt, vor ort betrachten ist wertvoller als irgendwelche messwerte zu vergleichen
-- Veröffentlicht durch Redirion am 10:23 am 8. Jan. 2007
ok gut... also mit dieser neuen Erkenntnis wäre die Widescreenauflösung also tatsächlich nur dann ein Problem, wenn Spiele keine Widescreenauflösungen wie 1440x900 und 1280x800 unterstützen, da das Bild sonst gestreckt wird (bei 1280x800 wärs ja nur interpoliert).
also eigentlich wär der Widescreen derzeit mein Favourit.. der Samsung wär zwar auch gut, aber ist dafür 50€ teurer..
es steht ja praktisch der Kontrast 2000:1 des LG gegenüber der uneingeschränkten Spielekompatibilität des Samsung. In den 50€ Mehrkosten liegt dann halt die Differenz in der Reaktionszeit ;)
wäre Widescreen nicht auch für mehrere Betrachter besser? Die Blickwinkel werden ja in beide Richtungen gemessen.. d.h. bei 160° horizontal -> 80° nach links und 80° nach rechts = 160°. Die Winkel würden aber beim Widescreen erst "später" gemessen werden, weil er ja mehr horizontale Fläche hat und wären demnach besser... hab ich da n Denkfehler oder stimmt die Überlegung? jedenfalls würde ich es unlogisch finden, wenn sie direkt von der Mitte berechnet würden, weil das dann ja unterschiedliche Betrachtungswinkel ergäbe, je nachdem von wo man direkt auf den Bildschirm gucken würde.. oda? ;D
edit: najo vll les ich das noch bei Prad nach, wenn ich was dazu finde^^
(Geändert von Redirion um 10:24 am Jan. 8, 2007)
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 9:59 am 8. Jan. 2007
Zitat von Redirion um 9:48 am Jan. 8, 2007
hm habs mal ausgerechnet.. ;)
1280x1024 = 1310720
1440x900 = 1296000
Diffferenz: 14720
das würde ja rein rechnerisch bedeuten, dass die Graka letztlich weniger
Bildpunkte berechnen müsste.. wäre ja auch logisch, weil du meintest das Bild sei insgesamt kleiner. Aber dann müsste ja die Widescreenauflösung sogar Grakafreundlicher sein?
(Geändert von Redirion um 9:49 am Jan. 8, 2007)
|
Ist es, ich kann auf meinem 1680x1050er FarCry in nativer auflösung mit voll aufgerissenen Effekten (nur kein FSAA, und keinem vollen AF) mit ner halbwegs annehmbaren Framerate zocken, trotz oller r9800p.
1600x1200 geht da net mehr.
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 9:53 am 8. Jan. 2007
oops, dann hab ich mich irgendwie verrechnet, ja dürfte freundlich sein aber eher im bereich der messtoleranz...
problem sind wie schon gesagt, ältere spiele oder 4:3 tv sendungen (die für mich der grund für ein 4:3, besser gesagt ein 5:4 gerät war)
-- Veröffentlicht durch Redirion am 9:48 am 8. Jan. 2007
hm habs mal ausgerechnet.. ;)
1280x1024 = 1310720
1440x900 = 1296000
Diffferenz: 14720
das würde ja rein rechnerisch bedeuten, dass die Graka letztlich weniger
Bildpunkte berechnen müsste.. wäre ja auch logisch, weil du meintest das Bild sei insgesamt kleiner. Aber dann müsste ja die Widescreenauflösung sogar Grakafreundlicher sein?
(Geändert von Redirion um 9:49 am Jan. 8, 2007)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 8:43 am 8. Jan. 2007
tomshardware.de und prad.de sind recht gute informationsquellen.
ich persönlich würde nicht auf die werte vertrauen, da z.b. reaktionszeiten sehr unterschiedlich gemessen werden können.
widescreen hat den nachteil, dass nicht alle spiele es unterstützen, für videos natürlich ideal, auch wenn die bildfläche insgesamt kleiner ist als bei standard 4:3.
für die 1440x900 auflösung gehen ca. ~10% mehr leistung der graka drauf...
das beste ist, das gerät der wahl beim händler vor ort anschauen und mal ein spiel / dvd laufen lassen
-- Veröffentlicht durch Redirion am 23:47 am 7. Jan. 2007
hi Leute!
n Kumpel braucht dringend n neuen Bildschirm. Der alte 19"CRT sorgt mit seine Unschärfe schon langsam für gesundheitliche Bedenken ;)
jedenfalls hat er nich so den Plan und hat mich gebeten mal was rauszusuchen...
ist aber nicht so einfach... also folgendes:
-Der Bildschirm muss Zocktauglich sein, also keine Schlierenbildung
-Der Bildschirm muss gut zur Filmwidergabe geeignet sein
-Der Bildschirm sollte hohe Betrachtungswinkel haben, weil Filme auch mit mehreren Personen ohne Probleme geschaut werden sollten.
-19" sollten es meiner Meinung nach heutzutage sein + DVI ist ein Muss
-Budget: bis max 300€, aber natürlich lieber deutlich günstiger
Ich habe hier mal mehrere rausgesucht und bitte um Meinungen oder Alternativen:
BenQ FP91GP
der stand in der Top-10 von Monitoren bei Geizhals.. also warum ned ;)
seine Daten lesen sich ganz gut, abgesehen vll von der mit 8ms heutzutage relativ hoch ausfallenden Reaktionszeit. Aber dafür ist das ein PA-Panel.. is vll besser für Filme?
Samsung Syncmaster 940BF
Guter Hersteller, nette Daten, also guter Allrounder.. den hat auch n anderer Kumpel und der ist sehr zufrieden
Philips 190S7FS
Der ist mir wegen seiner besonders hohen Betrachtungswinkel aufgefallen - sonst eher Standard mit "nur" 8ms.
LG Flatron L194WT
Eine preisleistungstechnisch in meinen Augen SEHR interessante Alternative aus dem Widescreenbereich. Spricht eigentlich generell etwas gegen Widescreen? Jedenfalls dürfte die Auflösung ein wenig Graka-unfreundlicher sein oder? er hat zur Zeit eine 7800GS
|