-- Veröffentlicht durch razzzzia am 21:59 am 13. Okt. 2006
Zitat von Hitman um 19:30 am Okt. 13, 2006 Eine Externe Platte würde ich behaupten ist recht sicher. Und die Daten die man wirklich Dringend braucht bzw. die sicher sein sollen hat man auf Platte und DVD. Die externen eSata sind schon recht schnell (also im Gegensatz zu USB mit 12MB/s sind eSATA bei 60MB/s) Habe dazu mal nen Bericht gelesen. Ok, ist auch wieder am MB dran, aber ich bin mir gar nicht sicher, ist eSATA eigentlich Hot Plugged oder fleigt mir das Ding bei nem Mainboardausfall um die Ohren? |
Sata kann von Haus aus Hotplug, ist allerdings von vielen Herstellern nicht richtig implementiert.
Bei den eSAta-Anschlüssen sollte das Problem nicht mehr bestehen, das wär sonst echt peinlich.
Externe USB/Firewire-Platte ist schon besser als eine die man einfach im Rechner an den IDE oder Sata-Anschluss hängt bei Bedarf.
Da ist dann nämlich mal wie oben geschrieben der Controler im Sack und schreibt Müll, man denkt aber erst an die Platte, hängt schnells Backup dran und ...aaah, war doch nicht die Platte. (Ok der USBcontroler könnte natürlich zeitgleich den Arsch zu kneifen, das halte ich aber eher für unwarscheinlich ;) )
-- Veröffentlicht durch Hitman am 19:30 am 13. Okt. 2006
Eine Externe Platte würde ich behaupten ist recht sicher. Und die Daten die man wirklich Dringend braucht bzw. die sicher sein sollen hat man auf Platte und DVD.
Die externen eSata sind schon recht schnell (also im Gegensatz zu USB mit 12MB/s sind eSATA bei 60MB/s)
Habe dazu mal nen Bericht gelesen. Ok, ist auch wieder am MB dran, aber ich bin mir gar nicht sicher, ist eSATA eigentlich Hot Plugged oder fleigt mir das Ding bei nem Mainboardausfall um die Ohren?
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 18:45 am 13. Okt. 2006
Zitat von sackstand um 9:19 am Okt. 13, 2006 Promise is Bähh?? das wüst ich ^^ also die billig Onboard damals ja, aber die Supertrak sind dermasen Genial! zumal der Preis echt fair ist! in den Tests kommen sie auch immer recht gut weg! meist 2ter da ise im Raid6 beim Rebuild etwas langsamer sind als die Areca.. aber die kosten locker das doppelte! |
Die Acreas sind jeden cent wert...teuer is ICP Vortex
Allein schon weil da einer mitgedacht hat beim Programmieren der Firmware. Man bekommt ne Mail weil gerade ne Platte im Raid die Biege gemacht hat?
Kein Problem, über den Lan-Anschluss von des Controllers kommt man direkt ins Bios und kann das Raid degraden, ne Hotspare einfügen oder was weiss ich. Hat mir schon zig Stunden Arbeit erspart.
Dagegen sind die Promisedinger echt Frickelkacke.
Die Treiberunterstüzung für nicht Windoof-Os ist auch unter aller Sau
Wenns günstiger werden soll, und nicht die Mördermenge Features dabei sein muss, tuts auch 3ware oder Adaptec. Intel hat iirc mittlerweile auch was halbwegs brauchbares.
Edit:
Zum Thema Backup:
Backups auf der gleichen Art Medium wie die Originaldaten sind kein echtes Backup ;)
Ein kaputter Plattenanschluss kann einem da massiv den Tag versauen, wenn man nicht rafft, das es daran liegt.
Also lieber wegbrennen und ordentlich lagern. DVDs sind zwar auch nicht wirklich beständig, aber wenns um den Inhalt privater 500gig-Partitionen geht, sind wir uns glaub ich alle einig, das sich dafür ein Streamer nicht lohnt ;)
Bei Daten die in irgendeiner Art finanziell relevant sind (ich mein jetzt nicht wegen ner Klage wegen Copyrightverletzung) lohnt sich IMMER ein Streamer.
(Geändert von razzzzia um 18:50 am Okt. 13, 2006)
-- Veröffentlicht durch sackstand am 11:46 am 13. Okt. 2006
dtoll und deine Backuplösung auch *lach*
aber Raid 5 Lohnt bei 3 platten schon weil du immer nur eine hast die Wegfällt :) ob nun 3 oder 5 HDDs ^^
und wenn du es ebend noch sicherer haben willst nimmste Raid6. du musst halt bedenken das wärend er die Daten wieder herstellt nicht eine weitere platte abrauchen darf :) bzw nicht ausschalten solltest ^^ und da kommt es drauf an wie leistungsfähig dein Controller ist!
(Geändert von sackstand um 11:49 am Okt. 13, 2006)
-- Veröffentlicht durch MisterY am 11:44 am 13. Okt. 2006
Zitat von Menace um 18:27 am Sep. 26, 2006 n normales RAID 5 is für n otto-normal-user schon mehr als ausreichend... hab noch nie gehört, dass zwei hdd`s gleichzeitig abgeraucht sind ;) |
man nehme ein verreckendes NT, hängt es dran und belastet es zu stark...oder kippt wasser drüber :D tata, mehr als nur 2 platten im eimer ;)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 11:27 am 13. Okt. 2006
Also bei mir siehts bestimmt so aus, so kommt es mir nämlich vor:
(ist nicht aus meinem PC)
Bild HDTach
Da sieht man, dass das Raid-5 ziemliche Einbrüche hat. Normal wäre ja wenn die Linie Parallel nur tiefer in der Übertragungsrate liegt, da ja sinngemäß dieselben Platten nur eine mit Parität, der Rest wie in einem Raid-0 laufen.
Denke mal wenn das da stimmt, dann erklärt das auch, warums bei mir so lahm ist.
-- Veröffentlicht durch sackstand am 10:53 am 13. Okt. 2006
das wäre mir aber neu, da er ja verlgecihen muss ob die daten übereinstimmen ^^ von daher muss er quasi 2 mal das glecihe lesen :) daher sollteste da keinen gewinn an Speed erwarten können ehr im gegenteil jeh anch SW raid, evt ein wenig weniger.
-- Veröffentlicht durch qeldroma am 9:32 am 13. Okt. 2006
Zitat von VoooDooo um 23:11 am Okt. 12, 2006 die dürfte auch ziemlich niedrig sein, allerdings gehen da halt die Hälfte der Platten weg vom Speicherplatz her. Würd dann doch eher zum RAID5 tendieren!!! |
Shit, stimmt, hast Recht! Da bleibt ja nüschds mehr....
Na gut, mache ich halt doch nur ein RAID 1 mit zwei Platten auf. Sicherheit gut und Performance zumindest die gleiche wie wenn ich die PLatte direkt drann hänge.
Hoffentlich ist so ein Onboard-Controller zumindest schlau genug, beim LESEN auf BEIDE zuzugreifen, die RAID-Controller ide ich so kenne machen das zumindest, wodurch man beim lesenden Zugriff einen deutlichen PErformance-Vorteil hat....
-- Veröffentlicht durch sackstand am 9:19 am 13. Okt. 2006
Promise is Bähh?? das wüst ich ^^
also die billig Onboard damals ja, aber die Supertrak sind dermasen Genial!
zumal der Preis echt fair ist! in den Tests kommen sie auch immer recht gut weg! meist 2ter da ise im Raid6 beim Rebuild etwas langsamer sind als die Areca.. aber die kosten locker das doppelte!
-- Veröffentlicht durch Hitman am 7:40 am 13. Okt. 2006
Ich würde eher eine Art-Self-Sicherung vorschlagen.
Im Sinne von:
2-Platten Raid-0 =500GB
Einzelplatte = 400GB
Und dann nur das Sichern was man auch braucht. Bin mir nicht sicher inwieweit er Backups verkleinern kann, da kann man aber auch Einstellen er soll immer nur die Änderungen Backupen.
Heißt:
Du installierst neu und machst alle Treiber/Programme drauf die du brauchst. Das ist dann ein Vollbackup welches du so lässt. Und dann machst du jeden Tag nur ein Backup der gerade geänderten Daten. Könntest ja nen Script machen, welches das immer , pf, kA, nachts um 3Uhr o.Ä. Dann sagst du ihm noch, er soll das 7Tage die Woche machen und kannst dann in nem script einbinden, dass er danach den ersten wieder löscht usw. Somit hat man immer eine Woche rückwirkend die Daten gesichert.
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 23:11 am 12. Okt. 2006
die dürfte auch ziemlich niedrig sein, allerdings gehen da halt die Hälfte der Platten weg vom Speicherplatz her. Würd dann doch eher zum RAID5 tendieren!!!
-- Veröffentlicht durch qeldroma am 23:07 am 12. Okt. 2006
Also dann am besten ein Raid 10 (1+0)?
Wie ist es dann mit der CPU-Last/Performance?
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 22:30 am 12. Okt. 2006
Zitat von NWD um 18:14 am Okt. 12, 2006 echt? oh dann hab ich mich nen bissel vertan *g* Aber für RAID0 oder 1 ist das ja fast egal was da auf die CPU verlagert wird. |
Jo dafür isses bei heutigen CPUs egal, das fällt nicht weiter auf.
Bei Raid5/6 is halt das Problem, das für jedes Bit welches geschrieben wird, ein Paritätsbit auf der Parityplatte geschrieben wird. Das braucht halt eine gewisse Rechenzeit.
-- Veröffentlicht durch NWD am 18:14 am 12. Okt. 2006
echt? oh dann hab ich mich nen bissel vertan *g*
Aber für RAID0 oder 1 ist das ja fast egal was da auf die CPU verlagert wird.
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 15:12 am 12. Okt. 2006
Zitat von NWD um 12:32 am Okt. 12, 2006 RAID5 auf onBoard - Controllern ist eine einzige Katastrophe. Hab gerade keine genauen Infos zur Hand, ich hab mich aber mal durchgelesen und die Meinung war überall: RAID5 geht stark auf die CPU ( teilw. 10 bis 15% Last ) und die Geschwindigkeit ist extrem schlecht. Dann lieber ~ 50 bis 100 Euro in nen Controller mit eigener Logikeinheit investieren ( je nach Ausstattung ) . Dann gehts ab |
Leider sind die 50-100€-Controler die Raid5 können, nichts anderes als die Onboardkontroler nur auf ner eigenen Platine...
Da ist fast überall der ganz einfache SiI-Controlerchip drauf, der lässt seine arbeit auch von der CPU machen.
Das Problem dabei ist, das Lesen zwar ganz flott geht, auch von der Paritydisk, sollte eine Platte mal rausgeflogen sein, aber die Schreibperformance ist fürn Arsch.
Da gibts dann geschichten wie 80mb/s lesen von drei Platten und weniger als 10mb/s schreiben. Jooo....
Bei Controlern mit XOR-Einheit gehts bei knapp 200€ los, dann allerdings Promise, und Promise is baaaaah.
Übrigens kann man die Controler mit eigener Rechnereinheit recht gut am eigenen Speicher erkennen, der entweder auf der Karte verlötet ist, oder mittels speicherslots einzubauen ist.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 12:54 am 12. Okt. 2006
Oder aber eine große Platte zur Datensicherung und dann wenn man arbeiten ist o.Ä. das autom. ablaufen lassen....
Dann spart man sich nen dicken Controller, hat dafür aber auch nen Rechner n paar Minuten an.
-- Veröffentlicht durch NWD am 12:32 am 12. Okt. 2006
RAID5 auf onBoard - Controllern ist eine einzige Katastrophe.
Hab gerade keine genauen Infos zur Hand, ich hab mich aber mal durchgelesen und die Meinung war überall: RAID5 geht stark auf die CPU ( teilw. 10 bis 15% Last ) und die Geschwindigkeit ist extrem schlecht.
Dann lieber ~ 50 bis 100 Euro in nen Controller mit eigener Logikeinheit investieren ( je nach Ausstattung ) .
Dann gehts ab
-- Veröffentlicht durch qeldroma am 10:51 am 12. Okt. 2006
Wie schaut es denn nun TATSÄCHLICH mit RAID 5 mit 3 Platten aus?
Wie gut läuft das unter Windows mit onboard-Lösung und wie stark nimmt es die CPU in Anspruch?
Denn was bringt einem ein geiles RAID, wenn der CPU 30% geklaut werden und jedes Spiel deutlich einbricht?
Gibt's da bei euch Erfahrungswerte?
Grüße, Florian
-- Veröffentlicht durch PapaC am 21:57 am 2. Okt. 2006
Also bei mir laufen große Raptoren im Raid 0.
Installation von Win XP/MCE innerhalb von 30 min (vom CD einlegen bis zur Aktivierung!) kann sich sehen lassen denke ich.
Hab noch keine Benches gemacht aber ich denke mein Sys läuft so ca. 40% schneller als ohne Raid.
Hab allerdings auch nen Promise Supertrak EX8350 verbaut,weil die Onboardcontroller meiner meinung nach nicht allzuviel taugen.
mfg
PapaC
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 19:19 am 2. Okt. 2006
bringt nix, habs jetzt nicht selber nachgemessen als ich noch RAID0 hatte, aber vom Gefühl her würd ich sagen nein. Mehr RAM und niedrige Grafikeinstellungen bringen deutlich mehr!!!
-- Veröffentlicht durch TITAN am 18:58 am 2. Okt. 2006
ich hab mir mal überlegt 2 platten im raid 0 laufen zu lassen.
Hauptsächlich wäre es für mich wichtig, die ladezeiten von Battlefield 2 bzw. dem kommenden Battlefield 2142 möglichst gering zu bekommen.
beim sequentiellen lesen oder schreiben gäbe es dann einen performance- gewinn von fast 100 prozent.
da, soweit ich mich allergings informiert hab, beim laden von levels kein sequentielles lesen stattfindet, bringt´s mir so gut wie gar nichts.
habt ihr erfahrung mit raid 0 und battlefield 2?
-- Veröffentlicht durch sackstand am 16:05 am 27. Sep. 2006
naja wenns Sicher sein soll Raid6 mach ich auch es gehen halt 2 HDDs verlohren, aber dafür können auch 2 gleichzeitig ausfallen :)
-- Veröffentlicht durch NWD am 15:16 am 27. Sep. 2006
@ Menace:
Darf ich erstma lachen und dann mal HDTach in Frage stellen?
Mein SATA2- RAID aus 2x 250gb maxtor 16mb ist nicht wirklich langsamer als dein gepostetes.
zieh dir mal h2benchw.
-- Veröffentlicht durch Menace am 20:43 am 26. Sep. 2006
Zitat von VoooDooo um 19:31 am Sep. 26, 2006 n normales RAID5 is für Otto-Normal nicht ausreichend, weil Otto-Normal nicht soviel für nen Controller ausgibt damit ein RAID5 wirklich vernünftig läuft ;):lol: !!! |
genau, deshalb hab ich gleich in was ordentliches investiert!! :thumb:
2 x Western Digital Raptor 73.4GB 8MB SATA (WD740GD) im RAID 0 für OS;
netto 146,8 GB;
3 x Western Digital 320GB 16MB SATA II RaidEdition (WD3200YS) im RAID 5 für Daten;
netto 600 GB;
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 19:31 am 26. Sep. 2006
Zitat von Menace um 18:27 am Sep. 26, 2006 n normales RAID 5 is für n otto-normal-user schon mehr als ausreichend... |
n normales RAID5 is für Otto-Normal nicht ausreichend, weil Otto-Normal nicht soviel für nen Controller ausgibt damit ein RAID5 wirklich vernünftig läuft ;):lol: !!!
Imho is bei den Onboard-RAID0 auch viel Placebo-Effekt dabei. Also ich hab nicht das Gefühl das meine beiden einzelnen Platten jetzt langsamer sind als mein RAID0 vorher. Aber das kann natürlich auch Placebo sein ;) !!!
-- Veröffentlicht durch Menace am 18:27 am 26. Sep. 2006
raid 15 mit 8 hdds?! :crazy:
wieso n das? haste schon mal nachgerechnet, wieviel GB netto da am schluß übrig bleiben? :blubb:
n normales RAID 5 is für n otto-normal-user schon mehr als ausreichend...
hab noch nie gehört, dass zwei hdd`s gleichzeitig abgeraucht sind ;)
-- Veröffentlicht durch Zaphod B am 17:44 am 26. Sep. 2006
:lol: Ich hatte auch mal ein RAID 0 auf einem DFI Lanparty UT NF4 Ultra-D. 2 x Hitachi Sata-2 250 GB und ich muss sagen das war in Datentransfermessungen fast 2x so schnell wie eine einzelne Platte (einzelne Platte mit SiSoft ca. 69 MB/sec, RAID 0 ca. 149 MB/sec). Das lohnt sich auf jeden fall. Am besten ist natürlich RAID 10 mit 4 Platten...oder RAID 15 mit 8 Platten...hehe...:thumb:
(Geändert von Zaphod B um 17:47 am Sep. 26, 2006)
-- Veröffentlicht durch NWD am 17:04 am 26. Sep. 2006
:moin:
also ich hab jetzt gerade noch nen IDE - Raid0 und steige gleich um auf SATA2-RAID0
Also schneller ist das ganze auf jeden Fall, mal mehr und mal weniger. Langsamer als vorher eher nicht - zumindest bei meinem Anwendungsbereich ( Zocken - Surfen - Videos schaun / kopieren )
Man muss ggf. nen bisschen öfters Defragmentieren, aber das ist so die einzige Macke.
Das mit der Datensicherheit is son ding, geht dir so normal ne HDD kaputt dann sind die Daten auch weg, von daher ist das meiner Meinung nach kein Argument.
Ich versuche gleich mal des SATA-Raid zu benchen
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 15:21 am 23. Sep. 2006
ja wollte schon onBoard verwenden, also den DFi nF4:thumb:
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 13:49 am 23. Sep. 2006
das es mit nem vernünftigen Kontroller anders aussieht is klar, nur ich geh halt stark davon aus das er den onboard verwenden will. Und die sind halt alle nicht so toll ;) !!!
Und auch bei Spielen sind die Ladezeiten mit RAID 0 nicht unbedingt schneller, im hwluxx hat einer vor ner Weile mal paar interessante Benchs gemacht und is zu dem Ergebnis gekommen das es ohne RAID 0 schneller läd!!!
-- Veröffentlicht durch sackstand am 13:37 am 23. Sep. 2006
nun kommt es aber stark drauf an was du ehr machst! den ganzen Tag entzippen oder ehr Zocken/arbeiten bla bla. da sieht es wiederum ein wenig anders aus, zudem die Zugriffszeiten so stark nicht ansteigen. Mitder CPU Last kommt es ganz stark auf den Controller an! bei mir ist es so das es die CPU nen feuchten kümmert was das Raid tut auch unter volllast!
ich Arbeite nun im Raid 6 mit Insgesamt 8 HDDs und selbst das Kopieren/enpacken bla ist innerhalb des Raids sehr Fix! zumal der größte vorteil EINE große Platte *g*
zumal wenn der Raidkontroller genug Cache hat is das schreiben von Raid aufs selbe sowas von schnell :)) aber bei 2 HDDs lohnt es naja nur wenn du viel Zockst/Emule usw Nebenbei. (vorrausgesetzt die HDDs sind der Bottleneck)
bis denne
PS: schau dir die 320gb Seagate Barracudas an die sind dafür super geeignet! (preis leistung)
-- Veröffentlicht durch bLed am 13:30 am 23. Sep. 2006
Ich hab 2 SATA Seagate Barracuda NCQ im Raid 0 laufen.
Der Performance Unterschied ist mehr als merkbar! Mit HD Tech hab ich 145MB MB/s gehabt.
Windows hab ich in ca. 10 min. installiert.
"Contra: schlechtere Zugriffszeiten" -> davon habe ich gewiss nicht gemerkt, eher im Gegenteil.
Klick
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 13:26 am 23. Sep. 2006
achso gut, dann lass ich es sein.... dann hat sich das ja schnell erledigt:thumb:
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 13:23 am 23. Sep. 2006
das was du willst is das RAID 0 also Stripping!!!
Das Thema hatten wir übrigens vor kurzem erst mal!!!
Pro: höhere Datenübertragungsrate (solltest auf so zwischen 90 und 100 MB/s kommen mit den Platten)
Contra: schlechtere Zugriffszeiten; höhere CPU-Belastung; eine Platte defekt -> alle Daten weg
Wenn du eine Platte fürs System hernimmst, und auf die andere die Programme installierst hast du ne bessere Gesamtperformance. Ein RAID 0 lohnt sich wirklich nur wenn du andauernd Daten hin und her kopierst, und das logischerweise auch nur wenn du von einem RAID 0 auf ein anderes kopierst. Z.B. das Entzippen einer Datei geht ohne RAID 0 schneller wenn du die komprimierte auf einer Platte liegen hast und sie auf die andere entzipst. Die eine Platte kann voll lesen, die andere voll schreiben, beim RAID 0 muss der Schreib/Lesekopf dauernt hin und her und das macht den ganzen Geschwindigkeitsvorteil vom RAID 0 wieder zunichte!!!
Zusammenfassend kann man sagen RAID 0 lohnt sich nicht für nen normalen PC, hab selber vor kurzem mein RAID 0 wieder aufgelöst und lass die beiden Platten jetzt einzeln laufen!!!
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 13:03 am 23. Sep. 2006
:moin:
Ja also ich überlege mir ob ich mich mal an ein SATA-RAID ranwagen soll... Die HDD-Preise für 160er purzeln ja immer weiter und so bin ich mal auf die Idee gekommen zu meiner vorhandenen 160er SATA HD (Maxtor SATAI / 160 GB / 8 MB Cache / 7200 rpm / Typ: 6L160M0) noch eine dazu zu holen und dann mal ein SATA-Raid aufzubauen... Da gibts ja Raid 0 und 1. Ich möchte das haben, was den Speed verdoppelt, also beide Platten zu einer zusammenfügt.
Was spricht dafür und was dagegen?:noidea:
Oder wieviel HD-Speed bringt das dann... jetzt hab ich ~65 MB/s, hätte ich dann ~130 MB/s? Aber wie groß ist der praktische Nutzen?:noidea: