Neue SATA Platte schafft nur 50MB/s

Neue SATA Platte schafft nur 50MB/s

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Hardware
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=4

--- Neue SATA Platte schafft nur 50MB/s
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=4&topic=15994

Ein Ausdruck des Beitrags mit 34 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 12 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 59.88 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch HITAC am 18:57 am 14. April 2006

Zitat von Gibtnix um 14:08 am April 14, 2006
so, hab den Sandra HD-Bench gefunden. Auch da hab ich knapp 60 MB/s, wobei ich eine alte Sandra Version habe (wollte nicht extra dafür neue runterladen und installieren).

Also komme ich mit 60-65 MB/s doch gut weg:)

Dass die HDD am anfänglichen Bereich 60-65 MB/s hat ist klar, aber weiter hinzen kacken dann alle ab.
Im Durchschnitt kann ich mir nicht vorstellen, dass du was anderes als um die 50 MB/s hast.

Also, PIC bitte!
HD Tune oder HD Tach.

Sandra ist fürn Popo

-- Veröffentlicht durch Beomaster am 16:31 am 14. April 2006

ach neee, soll das heißen die 50MB/s und die Zugriffszeit werden ausschließlich von der Platte limitiert?
wäre ja sch****e

-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 16:07 am 14. April 2006

... hier war die Rede davon, dass die PCI Latenz Zeit (PCI-Latency) die Plattengeschwindigkeit beeinflussen kann, was ja auch essentiell richitg ist .. ich habe das eben nocheinmal durchgebencht und die Unterschiede fallen marginal aus, ich würde sie sogar als Messfehler durchgehen lassen ... also, bringt es überhaupt etwas daran rumzuspielen, wenn man überhaupt keine weiteren PCI-Geräte nutzt ??

-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 14:08 am 14. April 2006

so, hab den Sandra HD-Bench gefunden. Auch da hab ich knapp 60 MB/s, wobei ich eine alte Sandra Version habe (wollte nicht extra dafür neue runterladen und installieren).

Also komme ich mit 60-65 MB/s doch gut weg:)

-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 16:22 am 13. April 2006

Zitat von Beomaster um 14:26 am April 13, 2006
Hallo? Ich hab mit meiner IDE Burst 90MB/s und der SATA 125MB/s
65MB/s Burst sind viel zu wenig, es sei denn er hat UDMA 66 und vielleicht den FSB stark hochgerissen
bei mir sind es ja auch im Schnitt 50MB/s
das fängt bei 65MB/s an und hört dann irgendwo bei 35MB/s wieder auf
wer weiß in welchem Bereich sein Programm misst

ne ich hab kein UDMA 66, ich hab SATA @nF4.:thumb:

ich wollte gerad auch mal Sandra laufen lassen, doch irgendwie bin ich doof da den HD Bench zu finden...:noidea::buck:

wo "versteckt" der sich da??:noidea:

-- Veröffentlicht durch DinkPeTe am 14:39 am 13. April 2006

wenn du das jetzt so sagst ... stimmt schon. Laut HDTach v3 habe ich mit meiner Notebookplatte ja schon ~83MB im Burst ... Average hingegen ~ 26MB ....

Vielleicht ist Gibtnix ja so nett und lässt mal HDTach oder Sandra oder irgendwas anderes laufen ... (ich werde jetzt erstmal HD Tune von ihm benutzen ..)

-- Veröffentlicht durch Beomaster am 14:26 am 13. April 2006

Hallo? Ich hab mit meiner IDE Burst 90MB/s und der SATA 125MB/s
65MB/s Burst sind viel zu wenig, es sei denn er hat UDMA 66 und vielleicht den FSB stark hochgerissen
bei mir sind es ja auch im Schnitt 50MB/s
das fängt bei 65MB/s an und hört dann irgendwo bei 35MB/s wieder auf
wer weiß in welchem Bereich sein Programm misst

-- Veröffentlicht durch DinkPeTe am 14:21 am 13. April 2006

Zitat von Gibtnix um 13:48 am April 13, 2006

Und dieser Benchmark ist von dem Tool "HD Tune". Ich nutze das meist zur Überprüfung, ob die HDDs noch 100% ok sind. Was genau der Bench da misst, weiß ich nicht. Der zeigt mir ein Fenster mit Kurvenverlauf an, wie hoch der Datendurchsatz ist. Das sind konstant 60-65 MB/s. Was genau der da misst (wenn es da unterschiedliche Messwerte/Messkriterien geben sollte) weiß ich nicht.

Dann denke ich mal, dass es wirklich die Burst Werte sind! 65MB sind/wären für eine normale Platte schon arg ... würd' aber rocken :punk:

-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 13:48 am 13. April 2006

also ich habe keine extra Treiber dafür installiert; ich habe also die normalen XP Treiber drauf. Ich habe damals auch mal die nVidia nForce getestet, aber die sind Mist und führten sogar dazu, dass der PC nicht mehr gescheit gebootet ist. Also neuinstall und die normalen Treiber drauf gelassen.

Und dieser Benchmark ist von dem Tool "HD Tune". Ich nutze das meist zur Überprüfung, ob die HDDs noch 100% ok sind. Was genau der Bench da misst, weiß ich nicht. Der zeigt mir ein Fenster mit Kurvenverlauf an, wie hoch der Datendurchsatz ist. Das sind konstant 60-65 MB/s. Was genau der da misst (wenn es da unterschiedliche Messwerte/Messkriterien geben sollte) weiß ich nicht.

-- Veröffentlicht durch HITAC am 17:56 am 12. April 2006

Zitat von Gibtnix um 15:34 am April 12, 2006

Also ich komme mit meiner Maxtor 160 GB SATA (7200rpm/8 MB Cache) auf dem DFi nF4 Ultra-D problemlos auf 65 MB/s, sogar noch was darüber.

Die sind schon zu schaffen...:thumb:

träum weiter
Burst vielleicht *lol*

Von welchem hinrrissigen Benchmark gehst du aus?
Wenn man jedenfalls die durchschnittliche sequentielle Lesetransferrate vergleicht, kommt deine Maxtor jedenfalls nur auf um die 50 MB/s.

-- Veröffentlicht durch Beomaster am 16:14 am 12. April 2006

Und wie ist das zu schaffen?
Brauchts dafür extra Treiber als die Standartmäßigen, muß an der Firmware rumgeschrieben werden?

-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 15:34 am 12. April 2006

Zitat von HITAC um 23:27 am April 11, 2006
MB/s sind doch nicht alles!!
Zugrifffszeit ist mindestens genauso wichtig.

Und deine 65 MB/s schafft kein aktuelles 7,2k Laufwerk.
Das ist gerade das, was die alte 74GB Raptor schafft.

Wenn du ordentlich Speed willst:
- PCIe x8 SCSI Raid Controller
- 512 MB Cache
- 8x 36GB Maxtor Atlas 15K2

= ca. 600 MB/s + 5,x ms Zugriffszeit (real)

Also ich komme mit meiner Maxtor 160 GB SATA (7200rpm/8 MB Cache) auf dem DFi nF4 Ultra-D problemlos auf 65 MB/s, sogar noch was darüber.

Die sind schon zu schaffen...:thumb:

-- Veröffentlicht durch HITAC am 23:30 am 11. April 2006

Ahja, wenn ihr mal was einigermaßen gescheites Benchen wollt, dann nehmt den PC Mark04 oder 05 HDD Test.

Da wird einzeln getestet wie schnell die HDD im Windows-Start, Ladezeiten oder im einfachen großen Dateien kopieren ist.

-- Veröffentlicht durch HITAC am 23:27 am 11. April 2006

MB/s sind doch nicht alles!!
Zugrifffszeit ist mindestens genauso wichtig.

Und deine 65 MB/s schafft kein aktuelles 7,2k Laufwerk.
Das ist gerade das, was die alte 74GB Raptor schafft.

Wenn du ordentlich Speed willst:
- PCIe x8 SCSI Raid Controller
- 512 MB Cache
- 8x 36GB Maxtor Atlas 15K2

= ca. 600 MB/s + 5,x ms Zugriffszeit (real)

-- Veröffentlicht durch CMcRae am 23:11 am 11. April 2006

hab auch 2x80 gig seagate sata 1 mit ncq im raid 0 ..hab ach burst 166 und average 98...finde für windows und games ist raid 0 schon klasse...und zum entpacken natürlich...

-- Veröffentlicht durch Paschka am 22:57 am 11. April 2006

weil Raid 1 nicht in frage kommt, schliesslich hab ich keinen speicherplatz zu verschenken. und warum soll ich 2x 120 gb ohne raid laufen lassen wenn ich hier noch raid controller rumfliegen habe. beim entpacken von 4 gb dateien ises schneller und bei der übertragen über gbit netzwerk auch....
oder ich verstehe deine einwende nicht :lol:

-- Veröffentlicht durch MrNico am 22:53 am 11. April 2006

@ Paschka:

Wozu nen Raid 0, was ja eher auf Performance aus ist in einem Saug Rechner? :noidea:

Nur so aus Interesse...

-- Veröffentlicht durch thax2k am 22:48 am 11. April 2006

Aber war das nicht ma so das SATA-Platten eigentlich IDE-Platten sind nur mit nen anderen Controller auf der Platte der die Siegnale auf SATA umwandelt? Das würde die gleiche Geschwindigkeit erklären, nur ist das immer noch so?

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 20:10 am 11. April 2006

Zitat von Bliemsr um 16:55 am April 11, 2006

Allerdings hätte ich in deinem Fall eine Erklärung:
du hättest nicht eine 80er, sondern eine viel größere Platte nehmen
sollen. Warum? Weil die größeren (ab 200 ~ 250 GB) einfach moderner
sind als die 80er. Egal ob IDE oder S-ATA. Die sind moderner, ergo
auch schneller.

Nicht zwingend, auch wenn es tendenziell natürlich in die Richtung geht! Schau Dir z.B. die Hitachi 7K80 an, gegen die haben es selbst einige 200-250GB-Platten (selbst aktuelle SATA-Modelle) schwer.
Groß bedeuted noch lange nicht schnell und klein nicht immer langsam! ;)

-- Veröffentlicht durch DinkPeTe am 18:29 am 11. April 2006

Zitat von Bliemsr um 18:24 am April 11, 2006
Wo stellt man nochmal die PCI latency ein?:noidea:

im Bios :thumb:

-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 18:24 am 11. April 2006

Wo stellt man nochmal die PCI latency ein?:noidea:

-- Veröffentlicht durch Ino am 17:28 am 11. April 2006

also ich habe mit meiner Maxtor 250 IDE platte sogar 55MB/sec :godlike::godlike: :lol:

-- Veröffentlicht durch Paschka am 17:12 am 11. April 2006

hmm hab in meinem saugrechner nen dawi 133 raid 0 mit 2x120gb maxtor L0 die mit 2mb cache laufen: 108MB/s Burst Speed (~80MB Average Read)
im Hauptrechner 2x160 Samsung 1614C sata 8mb cache 153MB/s BS (98MB Average Read)
was mir beim saugrechner aufgefallen ist. der raid controller hatte sich den irq mit dem usb controller geteilt, also usb deaktiviert und die lesewerte wurden konstanter, sprich weniger schwankend. ansonsten probier mal ein bischen mit der pci latency einstellung rum, im saugrechner benutze ich einen wert von 160, aufm asrock dual sata 2. damit ist die übertragung am schnellsten und cpu auslastung am geringsten (~2%)

(Geändert von Paschka um 17:15 am April 11, 2006)

-- Veröffentlicht durch Redirion am 17:09 am 11. April 2006

meine Samsung SATAII NCQ mit 250GB, welche am SATAII Controller des Asrock 939Dual-Sata2 angeschlossen ist, schafft auch nur 60mb average Read.

-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 16:55 am 11. April 2006

Ich kann ein Lied davon singen, Beo.

Allerdings hätte ich in deinem Fall eine Erklärung:
du hättest nicht eine 80er, sondern eine viel größere Platte nehmen
sollen. Warum? Weil die größeren (ab 200 ~ 250 GB) einfach moderner
sind als die 80er. Egal ob IDE oder S-ATA. Die sind moderner, ergo
auch schneller.

Falls du jetzt doch noch was draus machen willst, würde ich
vorschlagen, du holst dir noch eine 80er und machst aus beiden
ein Raid-0. Dann hast du vielleicht 75 MB/s. Controller gibt's
preiswert.

Meine Samsung 80er konnte 44 MB/s. Habe zwei davon als Raid-0
zusammengehauen (PCI-IDE Raidcontroller 10 Euro). Ergebnis:
keine 2*44, sondern nur mickrige 66 MB/s.
Und jetzt überlege ich, das Raid-0 zu verkloppen und eine 250er zu
kaufen, die fast gleich schnell ist. Das schont das Netzteil.

-- Veröffentlicht durch Beomaster am 13:50 am 11. April 2006

Ich hab so auf 65MB/s spekuliert, is schon klar das die 150MB/s nicht ausgereizt werden, aber das praktisch kein Unterschied vorhand ist is für mich fast wie nen bissl enttäuschend.
Da hätte ich mir vielleicht für teuer Geld ne Raptor zulegen müssen.

-- Veröffentlicht durch Hitman am 10:19 am 11. April 2006

Tja da hilft nur eins:
Ebay: SCSI 74GB 40€ x 2
Ebay: Controller: 40€ x 1

= 120€ ; 10000U/Min, 148GB, 4ms Zugriffszeit , Raid-0 und dann über die Geschwindigkeiten freuen.

-- Veröffentlicht durch bLed am 9:08 am 11. April 2006

Hi

Also ich hab meine 145 MB/s geschafft in HDtach. Hab aber auch Raid0 ;)

Gruss

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:45 am 11. April 2006

Was hast Du denn erwartet? 150MB/sec???
Wenn selbst die schnellsten IDE-Platten nichtmal die ATA100-Specs auslasten, wieso sollte SATA dann schneller sein? Ohne RAID bringt es keinen Vorteil, da sich die Festplattentechnik nicht grundlegend geändert hat, lediglich der Controller und das Interface wurden verändert...

-- Veröffentlicht durch Beomaster am 3:43 am 11. April 2006

Das hab ich gemerkt, da hätte ich mein System nicht verändern müssen.
Aber naja, was solls...

-- Veröffentlicht durch CMcRae am 2:18 am 11. April 2006

zwischen sata und ide gibt es doch geschwindigkeitstechnisch keinen vorteil...noch vielleicht....oder nur marginal....

aber du kannst sie mal auf 12000 upm übertackten....hehehe

-- Veröffentlicht durch Beomaster am 2:07 am 11. April 2006

gemessen hatte ich das mit Sandra 2004
aber zu dem was HD Tach sagt:
SATA II Platte (am SATA 150)
Bust Speed 125
Random Acess 11,4
Average Read 49,6
UDMA 100 Platte
Burst Speed 91
Random Acess 14,3
Average Read 50,5

wenn ich mir das so anschaue, auch im Vergleich zu anderen Platten die HD Tach in seiner Bibliothek hat, scheint das ja nen durchaus normaler Wert zu sein

trotzdem bin ich irgendwie unzufrieden, kann man die Platte nich irgendwie schneller machen?

-- Veröffentlicht durch Paschka am 23:14 am 10. April 2006

das interessanter dabei ist wohl mit welchem prog du die geschwindigkeit ermittelt hast. und in welchem bereich sind die 50 mb gemessen worden? Read, Write, Random Access ... etc..
am besten mal mit HDTach benchen. hasu link

-- Veröffentlicht durch Beomaster am 22:48 am 10. April 2006

Ja, wo sind die Festplattengurus?
Da ich der Meinung war nun auch von IDE auf SATA umzusteigen hab ich mir für mein System eine kleine Samsung 80GB Platte SATA II mit NCQ geleistet.
Mein Mainboard kann zwar nur SATA 150, trotzdem hab ich mir einen höheren Datendruchsatz als nur 50MB/s erwartet.
Soviel hat ja schon meine alte IDE Platte geschafft.
Muß ich noch irgendwas im Bios einstellen, oder brauch ich einen speziellen SATA Treiber?