Ein Ausdruck des Beitrags mit 24 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 8 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 39.92 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 16:26 am 20. Jan. 2006
Zitat von Bliemsr um 13:55 am Jan. 20, 2006
Stopp. Jetzt muss ich doch mal fragen, wie eine Grafikkarte den
Verlauf einer Video-Bearbeitung beeinflussen kann.
Beim Schneiden kommt es doch nur auf schnellen Datendurchsatz
an. Also:
- schnelle Platten
- ordentlich Ram
- schneller Pozessor.
In dieser Reihenfolge. Wo spielt da die GraKa eine Rolle?
Ob ich in meiner Möhre eine 9800 oder eine 10 Jahre alte TNT-2
drin habe, spielt beim Schnitt nicht die geringste Rolle.
Kammerjäger, habe ich da was falsch verstanden?
Ich mache das seit etwa 5 Jahren, und noch nie hat die
Grafikkarte beim Schnitt irgendwas zu sagen gehabt.
|
Dann schau mal da rein: klick ;)
P.S.: Und Avivo ist noch im "Beta-Stadium", die Zahl der unterstützen Codecs wird weiter wachsen und die Möglichkeiten ebenfalls...
(Geändert von kammerjaeger um 16:28 am Jan. 20, 2006)
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 14:29 am 20. Jan. 2006
Schnelle HDD's für Videschnitt...
|
ist ein bereits überholtes denken. heute benötigt man keine extra-schnellen HDDs mehr für videoschnitt.
ich arbeite seit sehr vielen jahren mit DV. da sind filme schnell einige 10GB gross. es macht keinen unterschied, auf welcher meiner platten ich arbeite. auch ein RAID könnte nichts beschleunigen. atm nutze ich 300GB SATA HDs mit NCQ und 16MB cache. die sind bei der arbeit aber auch nicht spürbar anders, als eine alte 8MB WD JB. messbar schneller ja - aber nicht für videobearbeitung relevant.
wer nichtmal mit DV sondern nur mit kleineren dateien hantiert (divX, xVid oder mpeg1-2), braucht noch weniger eine extraschnelle HD für die bearbeitung.
wichtig ist einzig die einteilung der HDs. so dass man von einer auf die andere arbeitet.
have phun :punk:
RAM hat man allerdings nie genug und auch ich setze bei der DV arbeit alles ein, was ich ATM habe (3GB).
(..)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 13:55 am 20. Jan. 2006
Stopp. Jetzt muss ich doch mal fragen, wie eine Grafikkarte den
Verlauf einer Video-Bearbeitung beeinflussen kann.
Beim Schneiden kommt es doch nur auf schnellen Datendurchsatz
an. Also:
- schnelle Platten
- ordentlich Ram
- schneller Pozessor.
In dieser Reihenfolge. Wo spielt da die GraKa eine Rolle?
Ob ich in meiner Möhre eine 9800 oder eine 10 Jahre alte TNT-2
drin habe, spielt beim Schnitt nicht die geringste Rolle.
Kammerjäger, habe ich da was falsch verstanden?
Ich mache das seit etwa 5 Jahren, und noch nie hat die
Grafikkarte beim Schnitt irgendwas zu sagen gehabt.
-- Veröffentlicht durch tdsangel am 12:20 am 20. Jan. 2006
also, wenn dir wirklich was am videoschnitt liegt, und du tatsächlich in den mehrstelligen gigabyte bereich gehst, kommst du um scsi mit aktivem controller kaum herum, aber wer will das schon!?
(120 MB Winzip in weniger als 2 Sekunden find ich halt schon geil ;) )
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 17:18 am 19. Jan. 2006
Zitat von Lonesloane um 14:30 am Jan. 19, 2006
Hallo! Den Tipps von Schrauber ist eigentlich nichts hinzuzufügen
|
Doch, eine Sache wurde hier noch gar nicht erwähnt: AVIVO!
Bevor Du Geld mit 2 Raptoren und/oder neuer CPU+Board verschwendest, steck es lieber in viel RAM, eine Radeon X1xxx und evtl. in ein günstiges SATA-RAID.
Da die X1600Pro inzwischen von Sapphire auch für AGP verfügbar ist, kannst Du mit ihr auch den bei Video-Bearbeitung etwas langsameren Athlon XP sehr gut entlasten und schlägst somit zwei Fliegen mit einer Klappe! Ein solches Sys sollte selbst einigen DualCore-Systemen bei der Video-Umwandlung davonlaufen. Was bringt die schnellste Platte, wenn die CPU nicht hinterher kommt mit dem Umwandeln der Daten? ;)
-- Veröffentlicht durch Lonesloane am 14:30 am 19. Jan. 2006
Hallo! Den Tipps von Schrauber ist eigentlich nichts hinzuzufügen, aber wegen den Platten noch meine Erfahrungen.
1. Wenn möglich, nimm Platten mit 5 Jahren Garantie (Seagate, manche Maxtor), aber das muss man anhand der Seriennummer überprüfen und bestätigen (Achtung! Oft werden OEM-Platten vertickt, die haben dann nur 2 Jahre). Die neuen seagate 7200.9 sollten alle 5 Jahre haben. Den Vorteil merkst Du wenn nach 4,5 Jahren eine Hitachi, Samsung, etc. abraucht. Ansonsten sind die Platten ja fast nicht zu unterscheiden, so dass meiner Meinung nach die Garantie den Ausschlag gibt.
2. Gegen Raid spricht, dass es bei Videobearbeitung oft zu Arbeiten kommt, die nur eine hohe IO-Last erzeugen, d.h., wenn man dann die Ursprungsdatei auf einer Platte hat und die umgerechnete Zieldatei auf die andere packt, wird man deutliche Unterschiede bemerken im Gegensatz zu derselben Operation auf einer Platte.
3. Klar sind die Raptoren geil, aber viel zu teuer.
4. 1 GB RAM sollten genügen, habe selbst auf 2 GB aufgerüstet und merke ehrlich gesagt keinen Unterschied zu 1 GB. Auch nicht bei Spielen. Es sei denn du willst 30 Sachen gleichzeitig machen, aber dann geht wohl vorher deine CPU in die Knie.
-- Veröffentlicht durch Memie am 15:40 am 17. Jan. 2006
jo es handelt sich um Studio10 :punk: weil derzeit verbraucht ja Studio 9Plus schon bei knapp über eine stunde film 1GB.....
-- Veröffentlicht durch Schrauber am 14:23 am 17. Jan. 2006
Also Auslagerungsdatei:
Dazu mal so viel: Wenn er beim Videoschnitt mal anfängt auszulagern, dann hast Du verloren. Ob mit oder ohne schnelle Platte. Das dauert schlicht viel zu lang. Auch im Raid-Verbund.
Mit anderen Worten: Es hilft nur mehr RAM. Und es lohnt nicht, die Kohle in Platten oder dergleichen zu investieren. Um gescheit zu arbeiten hilft nur RAM.
Bei den aktuellen Anforderungen der Schnittprogramme kommt man mit 1 GB RAM schon recht gut aus. Ich gehe jetzt von Pinnacle Studio 10 als Schnittsoftware aus. Und das hat abartig hohe Anforderungen. Es gibt durchaus Schnittsoftware, die wesentlich genügsamer mit RAM umgeht.
Also wie gesagt, für normale Anforderungen kommt man mit 1GB gut aus. Bei größeren Projekten können sich dann schon mal 2 GB ganz gut machen. Noch mehr braucht man dann auch nicht unbedingt. Außer man hat irgendwelche Spezialanforderungen.
Ich weiß, die Anforderungen an den Speicher hören sich in Anbetracht der Größe von Videofiles wenig an. Aber man muß sich das so vorstellen: Bei aktueller Schnittsoftware wird nichts sofort gemacht. Erstmal macht er sich im Speicher nur einen Vermerkt, das an einer bestimmten Stelle ein Schnitt oder eine Überblendung oder was auch immer ist. Wärend Du weiter arbeitest berechnet er im Hintergrund das Stück der Videosequenz als Vorschau. Das schreibt er aber eh auf die Platte. Da diese Berechnung langsam im Hintegrrund gemacht wird, kommts da aber auch nicht auf die Platte an. Beim Abspielen der Vorschau spielt er Teile des Originalvideo und zeigt an den Stellen mit Schnitten die zuvor im Hintergrund berechneten Sequenzen. Auch da ist nichts plattenlastiges.
Beim Rendern des fertigen Films wartet die Platte dann eh mehr auf die CPU als umgedreht. Außerdem ist dieser Vorgang ja dann eh nicht mehr zeitkritisch.
-- Veröffentlicht durch Memie am 20:00 am 16. Jan. 2006
ja is scho kay.... aber mit den HDD's bin ik trotzdem net weiter =(
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 19:56 am 16. Jan. 2006
Zitat von Memie um 18:03 am Jan. 16, 2006
Zitat von Gibtnix um 17:56 am Jan. 16, 2006
ähm um hier mal ein paar Missverständnisse zu beseitigen:
SATA 1 hat 1.5 Gbit/s und nicht 1.5 GB/s. Der Unterschied besteht darin, dass es einmal 1.5 Gigabit pro Sekunder und einmal 1.5 Gigabyte pro Sekunde sind. Und 8 Bits = 1 Byte;)
Bei SATA 2 das gleiche, nur halt mit 3 anstatt 1.5.
Diese Transferraten sind aber utopisch... ich komme mit meiner SATA auf 65-70 MB/s und viel mehr schafft ohne RAID glaube ich keine Platte...
|
der nächste glugsch****e boar wie sowas nervt....... mach lieber nen vorschlag diebezgl. anstatt uns zu belehren.. man man man
is klar das 8Bits=1Byte sind, was glaub 256 unterschiedliche blablabla...(ik habs gelernt)
mfg
der memie
|
hey mach mich mal nicht so an; immer schon ruhig!
es hatte nichts mit "glugsch****e" zu tun, sondern habe ich nur darauf aufmerksam gemacht, dass hier Sachen durcheinander geschmissen werden... alle haben hier von 3 und 1.5 GB/s gesprochen, was aber einfach nicht stimmt. Und dieses Missverständnis, das sich aus der Verwechselung von GB und Gbit ergab, wollte ích klären.
-- Veröffentlicht durch Memie am 18:03 am 16. Jan. 2006
Zitat von Gibtnix um 17:56 am Jan. 16, 2006
ähm um hier mal ein paar Missverständnisse zu beseitigen:
SATA 1 hat 1.5 Gbit/s und nicht 1.5 GB/s. Der Unterschied besteht darin, dass es einmal 1.5 Gigabit pro Sekunder und einmal 1.5 Gigabyte pro Sekunde sind. Und 8 Bits = 1 Byte;)
Bei SATA 2 das gleiche, nur halt mit 3 anstatt 1.5.
Diese Transferraten sind aber utopisch... ich komme mit meiner SATA auf 65-70 MB/s und viel mehr schafft ohne RAID glaube ich keine Platte...
|
der nächste glugsch****e boar wie sowas nervt....... mach lieber nen vorschlag diebezgl. anstatt uns zu belehren.. man man man
is klar das 8Bits=1Byte sind, was glaub 256 unterschiedliche blablabla...(ik habs gelernt)
mfg
der memie
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 17:56 am 16. Jan. 2006
ähm um hier mal ein paar Missverständnisse zu beseitigen:
SATA 1 hat 1.5 Gbit/s und nicht 1.5 GB/s. Der Unterschied besteht darin, dass es einmal 1.5 Gigabit pro Sekunder und einmal 1.5 Gigabyte pro Sekunde sind. Und 8 Bits = 1 Byte;)
Bei SATA 2 das gleiche, nur halt mit 3 anstatt 1.5.
Diese Transferraten sind aber utopisch... ich komme mit meiner SATA auf 65-70 MB/s und viel mehr schafft ohne RAID glaube ich keine Platte...
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 17:27 am 16. Jan. 2006
wäre es dann aber nicht cleverer mehr RAM zu kaufen und nicht ne schnelle Platte für die Swap???
-- Veröffentlicht durch Memie am 17:02 am 16. Jan. 2006
na ich hab halt nur gedacht wegen den ganzen auslagerungsdateien!!!.. Weil 1Gb ja relative schnelle voll is, kommen die HDD'S ja zu einsatz mir virtuellen Ram....... weißt?
-- Veröffentlicht durch Rulinator am 16:17 am 16. Jan. 2006
die wd raptor sind geil, aber teuer! (und laut^^)
samsung spinpoint sata2 rulez! :ocinside:
-- Veröffentlicht durch Schrauber am 15:08 am 16. Jan. 2006
Kommt drauf an, mit was man arbeitet.
Ich mach die Videoschnittgeschichte schon ne ganze Weile.
Zum einen:
Es reicht auch noch relativ langsame Platten vollkommen aus. Ich mein, RAW-Video bei Full-PAL aufzuzeichnen ist eh völlig Quark. Das ginge zwar mit aktueller Hardware, ist aber völlig unnötig.
Entweder das Material kommt vom DV-Camcorder. Dann hat man eh DV-Video und das hat nunmal immer 3600 kb/s.
Wenn man von analog captured, dann nimmt man entweder MJPEG bei 100% Quali oder aber Huffyuv. Huffyuv ist dann sogar verlustfrei. Da kommt man dann auf Datenraten bis max. 15 MB/s. Aber i.d.R. eher weniger. HUFFY komprimiert bei mir im Schnitt 2,5 : 1. Das macht dann nicht mal 10 MB/s.
Also fürs Capturen ist die Platte mal uninteressant.
Für den Schnitt selbst bringt die schnellste Platte auch kaum Vorteile. Die ganze Bearbeitung wird ja erstmal eh nicht direkt auf dem File gemacht, sondern im Speicher. An der Stelle spielt selbst die CPU eine untergeordnete Rolle. Viel Speicher bringt da viel mehr Performance als die schnellste CPU und Platte.
Der letzte Schritt, das erzeugen des Endergebnisses ist dann wieder vornehmlich CPU-Lastig. Die Platte wartet dann die meiste Zeit nur drauf, das die CPU endlich fertig wird mit rechnen und neue Daten braucht.
Es ist also letztendlich an keiner Stelle mit der Platte wirklich was zu holen. Viel mehr wirkt sich der Hauptspeicher aus.
Selbst die CPU ist bei Schnitt nicht mal so wichtig. Da wirds erst interessant, wenn z.B. MPEG2 am Ende erzeugt wird.
Also mein Tip an der Stelle:
Nimm preiswerte Platten ausreichender Größe. RAID muß nicht unbedingt sein. Wenn Du wegen der Sicherheit RAID1 haben willst OK. RAID0 wegen vermeintlich mehr Performance ist den Aufriss nicht wert.
Am Ende könnte man auch sagen, nimm nur eine Platte und stock dafür den Hauptspeicher auf. D.h. wenn der nicht schon reichlich ist.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 8:51 am 16. Jan. 2006
Und völlig unnötig. Die Platten die ihr da anbietet sind vielleicht beim Bearbeiten 2 Sekunden schneller als "normale" Platten.
Ich glaube eher da lohnen sich einfach zwei große FP im Raid-0. Ich fahre ja schon ewig mit Maxtor aber die anderen hier im Forum raten eher davon ab. Warum ist mir schleierhaft.
Wie gesagt, bei dem Rechner (Barton, 1GB Ram) lohnen sich nicht wirklich irgendwelche Hammer-Festplatten weil wohl der Durchsatz des Prozessors den Rest des System runterzieht. Das behaupte ich jetzt einfach mal so.
-- Veröffentlicht durch MeZZo am 23:48 am 15. Jan. 2006
WD1500AD spriech 150GB 10000 U/min 16mb cache 4,5s Seriel ATA
ein traum :godlike::punk:
-- Veröffentlicht durch Kaffeeheld am 23:47 am 15. Jan. 2006
kauf dir neh Samsung, die sind meisst noch schön leise u zuverlässig auch
hitachi hat stark nachgelassen, davon würd ich keine kaufen. :thumb:
außerdem sind die platten schön billig geworden (Sata2 u co)
80 unter 60euro
160 unter 80euro
200unter 90euro :thumb:
(Geändert von Kaffeeheld um 23:50 am Jan. 15, 2006)
-- Veröffentlicht durch Memie am 23:40 am 15. Jan. 2006
lol das weiß ich auch.......... mit dem durchsatz... tzzzzzz man ik wollt damit sagen das der Controller auf'm Board nen S-ATA1 ist und kein S-ATA 2 mit 3,0GB^^..... rein informativ war das gedacht......
ja ich brauch scho 2 HDD's
na die CPU hat nen Barton-Kern also schöne 512KB L2-Cache.... ja sie ist OC^^ bei ca.: 2,5GHz
Speicher ist 1GB.....
hmmm mach sich denn 16MB Cache bei ne HDD bemerkbar?
PS: sollte nen Raid 0 werden^^ wo halt der Speed nen bsichen schneller wird bzw HDD+HDD= 2*HDD<<--- der Speicher
(Geändert von Memie um 23:43 am Jan. 15, 2006)
-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 23:16 am 15. Jan. 2006
also für den heimischen Videoschnitt reichen völlig normale Platten, selbst ohne Raid :P , und es ist schön das Du glaubst eine SATA-Platte stellt genauso viel Datendurchsatz zur Verfügung wie die Schnittstelle schafft (deine angegebenen 1,5GB/s), doch leider ist das völliger nonsens, Du wirst max. 100MB/s schaffen, alles andere ist Utopie ...
btw. braucht man zum Videoschnitt nen schnellen Prozzi und wenn ich mich nicht täusche ist das ASUS nen SockelA-Board, welches ja nicht mehr Stand der Technik ist ....
Fazit: kauf Dir ne ganz normale günstige HDD mit bissl Platz und gut ist ...
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 22:18 am 15. Jan. 2006
naja da würd ich liebe rdie Hitachi HDDs mal anaschauen. weil du ja 2 HDDs brauchst, und du willst ein redundates System aufbauen isses so auch billiger und du hast mehr platz, und der speed sollte vollkommen ausreichen.
kaufste halt 2 200GB HDDs vom Hitachi, machste nen RAID1 draus und dan haste halt 200GB zur verfügung wo du dan daten drauf hauen kannst und fals mal eine ausfällt kommt halt ne andere dazu, son haste jedenfals kein datenschwund :thumb:
-- Veröffentlicht durch Kaffeeheld am 21:47 am 15. Jan. 2006
die WD Raptor wäre eine Möglichkeit
WD1500AD spriech 150GB 10000 U/min 16mb cache 4,5s Seriel ATA :thumb:
kostet aber gute 250 Glocken :noidea:
(Geändert von Kaffeeheld um 21:47 am Jan. 15, 2006)
-- Veröffentlicht durch Memie am 20:19 am 15. Jan. 2006
Hey,
brauch mal von euch paar Voschläge.....
Folgende Situation my Opa hat nen ASUS A7N8X-E Deluxe (2x S-ATA 1,5GB/s )
auf jeden brauch er dafür zwei gute schnelle Platten die im Raid1 verbund laufen sollen.... aber zu dem kommt mind. 80GB muss insgesamt zu verfügung stehen.... bringen auf dem board raptor platten was? und denne noch Preis/Leistung....
büdde helft mir
|