Raid 0 ja oder nein?

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Hardware
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=4

--- Raid 0 ja oder nein?
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=4&topic=15248

Ein Ausdruck des Beitrags mit 25 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 9 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 44.91 Gramm Papier.


-- Veröffentlicht durch Kauernhoefer Speedy am 15:06 am 3. Jan. 2006

So hab grad mal mit Sisoft Sandra mein Raid0 gebencht 87MB/ sek. Datendurchsatz. Ist gar net so schlecht finde ich.
Zum Vergleich sind 2 36GB Raptoren im Raid0 mit 10K/min und 95MB/sec. nicht viel schneller aber deutlich teurer u. weniger Kapazität. Weis jetzt schon einer genau, was die "Burst Rate" dann misst :noidea:


-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 14:18 am 3. Jan. 2006


Zitat von Kauernhoefer Speedy um 11:20 am Jan. 3, 2006

Liege ich jetzt falsch in der Annahme das die "Burst Rate" die Datenrate ist :noidea:


ja ;). Das ist nicht die Dauertransferrate, ich denke das wird das Zeug im Cache sein was Er schon geschreiben hat!!!


bei einem gleichzeitigen Anstieg der CPU Usage um das 10-fache

das die CPU-Usage hoch geht is normal, aber ich müsst wenn ich heut abend wieder daheim bin mal schaun auf was sie bei mir hochgeht (glaub nicht so viel)!!!


-- Veröffentlicht durch Kauernhoefer Speedy am 11:20 am 3. Jan. 2006

@ErSelbst
mit 1x 160GB SATA habe ich laut "HD Tune 2.1" eine "Burst Rate" von knapp unter 100 MB/sec. bei ca 4% CPU Usage.
mit 2x 160GB SATA Raid0 habe ich laut "HD Tune 2.1" eine "Burst Rate" von ca. 113 MB/sec. und 44-45% CPU Usage.

Liege ich jetzt falsch in der Annahme das die "Burst Rate" die Datenrate ist :noidea:
Was mich stutzig macht ist das ich im Raid0 eine Steigerung von nur ca.15% habe bei einem gleichzeitigen Anstieg der CPU Usage um das 10-fache :blubb: :noidea:
Gibts hierfür eine vernünftige Erklärung?

(Geändert von Kauernhoefer Speedy um 13:02 am Jan. 3, 2006)


-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 10:51 am 3. Jan. 2006

@Speedy: Eine einzelne HDD erreicht NIEMALS Lese- oder Schreibraten von 110MB/sec!!

Höchstens, wenn die angeforderten Daten grad ein nen 2- 16 MB Cache liegen!

Ne 160er HDD dürfte als max. Übertragungsrade etw um die 60MB (je nach Modell usw.) bringen. Die schnellsten SCSI- HDDs mit 15k upm bringen auch "nur" um die 70- 75MB/sec.


-- Veröffentlicht durch Gunnie am 10:47 am 3. Jan. 2006

Ob man nun eine Festplatte hat und die fällt aus oder ob es zwei Festplatten sind und davon fällt eine aus... Die Daten sind in beiden Fällen weg!
Natürlich erhöht sich bei zwei Festplatten das Ausfallrisiko! Aber mal ehrlich... Ich hatte in den letzten Jahren noch keinen einzigen Festplattencrash! (IBM und SAMSUNG)
Man kann aber auch -das mache ich- eine fette Platte nehmen und statt eines Hard- einen Software-Raid nutzen.
Software-Raids sind in der Performance gleichwertig und oftmals sogar besser als Hardware gestützte. Und das oben erwähnte erhöhte Ausfallrisiko liegt wieder bei einer statt zwei Platten.

Die 2.Festplatte benutzt man dann für ein ebenfalls Software gestütztes RAID-1 und voilá: Ein vollwertiges RAID-0+1 mit nur zwei Festplatten, halbiertem Ausfallrisiko und neben dem schnellen "striping" noch das sichernde "mirroring".
Selbst wenn jetzt eine der Platten ausfällt, auf der anderen befindet sich ein voll funktionsfähiges System!


-- Veröffentlicht durch Kauernhoefer Speedy am 9:52 am 3. Jan. 2006

Ich hab mir letztens auch ein Raid0 aufgebaut. Und zwar mit 2x160GB SATA Maxtor und den Onboard Raid-Controller vom AS Rock 939Dual-SATA. Ich muss sagen, ich bin etwas enttäuscht. Ich hatte vorher ein MSI K8N Neo2 Plat. u. 1x 160GB SATA und erreichte damit eine
Übertragungsrate von knapp 100MB/sec. bei ca. 4% CPU Last.
Jetzt mit Raid0 habe ich ca. 113MB/sec. bei 44-45% CPU Last :blubb: da kann doch was nicht stimmen oder:noidea:
Bin für jeden hilfreichen Vorschlag dankbar.

Gruss Speedy


-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 23:20 am 2. Jan. 2006


Zitat von lui um 22:35 am Jan. 2, 2006
@Lonesloane

was rauchst du denn???
weist du überhaupt wovon du redest???


Und bei Spielen bringt es auch garnichts. Im Gegenteil


du noob, biste überhaupt mal raid 0 gefahren???
gerade in games bringt es ne menge, zb in css bin ich immer bei weitem der erste beim map-change wieder on, obwohl ich nur halbes dsl habe...  !
ich könnte mir jetzt die mühe machen und bench werte hochladen usw, doch ich habe schon zu oft hier mit NOOBS diskutiert wo es im endefekt nix gebracht hat... bitte suche dir ein neues hobby!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!MFg  


Ich sag das jetzt genau einmal, spar dir irgendwelche Beleidigungen anderer User :danger: Falls nochmal so ein "Ausbruch" erfolgt dann werden wir mal über eine "Denkpause" sprechen müssen :stop:

Zum Thema, von deinem Fall auf alle anderen zu schliessen ist zwar schön und super egoistisch bringt es aber nicht auf den Punkt. Fakt ist das Raid 0 beim lesen der Daten nicht schneller ist als ein Raid1 und nur beim schreiben einen Vorteil gegenüber Raid 1 hat. Allerdings ist der Unterschied generell nur bei grossen Datein bzw Multimedia Anwendungen von Vorteil. Aber der Vorteil steht in keinem Verhältnis zum doppelten Ausfallrisiko. Das sollte sich jemand der nur 2 x 200 GB Platten im Rechner hat mal GENAU überlegen, anstatt hier die Leute anzupöppeln !


-- Veröffentlicht durch lui am 22:35 am 2. Jan. 2006

@Lonesloane


Und bei Spielen bringt es auch garnichts. Im Gegenteil

gerade in games bringt es ne menge, zb in css bin ich immer bei weitem der erste beim map-change wieder on, obwohl ich nur halbes dsl habe...  !
ich könnte mir jetzt die mühe machen und bench werte hochladen usw,


[edit by ErSelbst]

(Geändert von ErSelbst um 23:34 am Jan. 2, 2006)


-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 18:19 am 2. Jan. 2006


Zitat von Lonesloane um 15:41 am Jan. 2, 2006
Hallo!
Also bei Festplatten zählt doch im Endeffekt nur die Garantiezeit, deshalb kommst du an Seagate wohl nicht vorbei.

Und einen Controller, der nicht auf dem Motherboard sitzt ... ;) Es ist manchmal sehr schwierig, von "seinem" Board die gleiche Revision aller relevanten bauteile, gleichem BIOS (kleinstes Problem) usw. zu bekommen - wenn das Baord :bomb: macht, is das RAID dann auch hinüber .... :ugly:


-- Veröffentlicht durch Geldausgeber am 16:01 am 2. Jan. 2006

ich hatte mal 2 ide udma 133 von maxtor im raid 0. Beim Kopieren war es schon etwas schneller, aber auch net so viel. Lohnt sich net wirklich. Sieht halt nur eben ziemlich krass aus, wenn du anderen leuten zeigts: boah ich hab 130 mb datendurchsatz :D


-- Veröffentlicht durch Lonesloane am 15:41 am 2. Jan. 2006

Hallo!
Also bei Festplatten zählt doch im Endeffekt nur die Garantiezeit, deshalb kommst du an Seagate wohl nicht vorbei.

Das man Raid-0 merken soll übertreiben hier scheinbar einige! Zugriffszeiten sind gleich und ansonsten merkt man es höchstens etwas wenn man große Datenmengen kopiert. Ich behaupte mal, dass keiner hier den Unterschied merken würde, wenn er es nicht wüsste, dass es sich um ein Raid-0 handelt.

Aber wer einmal das Theater mit Datenverlust gehabt hat, der verzichtet gerne darauf. Und bei Spielen bringt es auch garnichts. Im Gegenteil, man spürt es subjektiv mehr, wenn man 2 Platten im System hat und dann z.b. die Auslagerungsdatei der Systemplatte auf die 2. legt und auch bei Filmbearbeitung (I/O Belastung) hat man einen Vorteil wenn man von einer Platte auf die andere arbeiten kann anstatt nur auf einer.


-- Veröffentlicht durch lui am 13:33 am 2. Jan. 2006

sch**** drauf was alle sagen...
von all dem was ich geOCt und modiviziert habe, bringt raid 0 schubmässig ab NF3 mit abstand am meisten und wie oft sind dir schon HD um die ohren geflogen??? mir noch keine und ich nutze raid 0 schon seit über 1,5Jahre und würde es nie wieder missen wollen!
Fazit:  MACH ES...   ES ROCKT :punk:


-- Veröffentlicht durch CMcRae am 21:07 am 1. Jan. 2006

also für raid brauch ich immer noch ne diskette..was ich in unserer zeit einfach nicht mehr zeitgemäss finde...nur wegen neuinstall brauch ich überhaupt nen diskettenlaufwerk...ist echt doof...und beim level laden z.b. css merkt man aber nen raid 0 verbund deutlich finde ich....hab aber auch nur 2x80gb für windows, installierte programme und spiele...und wenn mir da was kaputt geht...egal...kann man ja neu installieren..


-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 18:17 am 1. Jan. 2006

@Haribo: Jo - nur is meistens keine Diskette beim Board dabei und extra dafür ein Diskettenlaufwerk auskramen & einbauen --> :gulp: ;)


-- Veröffentlicht durch Haribomaennchen am 17:50 am 1. Jan. 2006

soweit ich weiss muss man die Treiber ned mehr extra mit einer Diskette

installieren..oder liege ich da falsch???


(Geändert von Haribomaennchen um 19:16 am Jan. 1, 2006)


-- Veröffentlicht durch Chefwilli am 17:49 am 1. Jan. 2006

gut, dann werde ich die nehmen

danke nochmal für eure hilfe:thumb:


-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 17:38 am 1. Jan. 2006

Als Systemplatte finde ich UDMA- platte praktischer (kein extra Treiber bei der Win- installation ;)) - fangen bei 35,5 Cent pro GB an SATA- Platten als Datenlager fangen bei 37 Cent pro GB an,


88€ für ne 250er Samsung UDMA- Platte passt schon ;) ....


-- Veröffentlicht durch Haribomaennchen am 17:19 am 1. Jan. 2006

mein Favorit is Samsung...

IDE hat S-ATA keinen Vorteil gegenüber...vorallem nich S-ATA II

die 200GB und auch die 250GB Platten sind zur Zeit sehr günstig zu haben


-- Veröffentlicht durch Chefwilli am 17:16 am 1. Jan. 2006

Also kauf ich mir lieber eine 250GB HDD.
Aber was soll ich nehmen? Eine Samsung mit 250GB für IDE oder lieber SATA. Die für IDE is etwas billige.
Oder soll ich lieber eine andere Marke nehmen?


-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 17:13 am 1. Jan. 2006

Statistisch isses mehr als doppelt so hoch, wie bei einer einzelnen Platte ... und du hast dann bis zu 500GB "Nichts" - und bis auch etwas kürzere Ladezeiten 8die aber auch vom RAM- Ausbau abhängen) in Games haste praktisch keinen wirklichen Vorteil ....


-- Veröffentlicht durch Maddini am 17:09 am 1. Jan. 2006

ich bin grad am überlegen mir 2 samsung SATA 2 in RAID 0 zu hängen. auf den platten wird nur progis und games gespeichert. meine daten hab ich immer auf ner anderen platte. ist das risiko so hoch das mir eine platte ausfällt??


-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 17:06 am 1. Jan. 2006

Zumal die alten Raptor- Modelle langsamer sind, als langamer 7200er Platten mit 160GB usw. ..... Zudem noch teurer und wedren diurch die 10k upm auch wärmer ... Lohnt also auch nciht wirklich ...

die neue Raptor mit 150GB dürfte zwar etwas schneller sein, als aktuelle HDDs mit 7200UPM - aber dafür kostet die verglichen mit ner 160er ATA- Platte auch etwa das vierfeche (etwas über 70€ zu 280€) .... bzw. für 90€ is schon ne 250er Platte zu haben ....


-- Veröffentlicht durch Haribomaennchen am 17:02 am 1. Jan. 2006

ich denke Raid 0 is nix für Privat-Anwender der Performance Vorteil lohnt

nich...und die Raptor find ich zu mies im P/L Verhältnis..die neue is zwar

ganz nett mit 150GB aber das NCQ von S-ATA II find ich wichtiger als

10000U/min


-- Veröffentlicht durch Henro am 16:58 am 1. Jan. 2006

also performancemässig lohnt es sich auf alle fälle !!!


Allerdings musst du immer mit dem risiko leben das wenn eine hdd ausfällt ALLES weg ist.



Ich hatte auch Jahrelang Raid0 Array und war immer zufrieden weil ich das seltene glück hatte das nie eine platte ausgefallen ist. Seitdem mit das aber nun schon 2 mal passiert ist hab ichs sein lassen mit raid0 ... lohnt einfach nicht und meine neue 250er samsung sata2 hdd is auch so schnell genug!


Alternativ könnte man an ne WD-Raptor denken die ja auch alleine schon sehr schnell sind ... die könnte man dann als sys/games hdd nutzen und die normalen daten auf ner anderen lagern.


-- Veröffentlicht durch Chefwilli am 16:27 am 1. Jan. 2006

Hi,

ich stehe vor ein Problem, ich habe bereits eine Samsung SATA 120GB Pladde und überlege ob ich mir noch eine hole um die beiden Platten dann im Raid 0 Modus zu betreiben.
Nun die Frage, lohnt sich Raid 0 überhaupt, denn ich habe schon oft von Problemen und Datenverlust gehört.
Merkt man den Unterschied deutlich in Spielen, beim booten oder beim kopieren von Dateien?
Oder soll ich lieber meine Samsung HDD verkaufen und mir eine 250GB Pladde holen?

Danke für eure Hilfe:thumb:


OCinside.de PC Forum
© 2001 - 2024 www.ocinside.de