Ein Ausdruck des Beitrags mit 46 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 16 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 79.83 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:26 am 25. Sep. 2005
Zitat von freestylercs um 19:18 am Sep. 25, 2005
Obwohl man den Unterschied zwischen 1T und 2T nicht merkt.
|
Da hab ich teilweise andere Erfahrungen gemacht. Je nach Board bringt 1T bis ca. 10% und somit mehr als die meisten anderen Speichertimings. ;)
-- Veröffentlicht durch grandpa am 20:29 am 25. Sep. 2005
hatt ich mir fast gedacht;
werd mir dann mal 4x512 besorgen
-- Veröffentlicht durch freestylercs am 19:18 am 25. Sep. 2005
auf einem nf4 z.B. das DFI nf4 kannst du auch 4x512MB rennen lassen, dann aber nur mit 2T.
Daher machen sich 2x1GB oft besser.
Obwohl man den Unterschied zwischen 1T und 2T nicht merkt.
free
-- Veröffentlicht durch grandpa am 19:11 am 25. Sep. 2005
push
wollt noch fragen was besser ist, 4x 512mb oder 2x 1024, da gute 1024 mit wenig Latenz richtig ins Geld :blubb: gehen, so wie ich das gesehen hab???
sollten 4x 512 ohne große einbußen auch funktionieren, sind mir die wesentlich lieber...
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 8:10 am 20. Sep. 2005
Zitat von skynet um 0:17 am Sep. 20, 2005
Zitat von 666Luzifer666 um 23:50 am Sep. 19, 2005
Mir ging es jetzt garnicht um einen High-End-Rechner! Ich wollte nur wissen, ob es überhaupt nichtmehr spielbar ist oder ob zur Not, also auch mit Grafik runterschrauben, 512MB schicken.
|
ausser BF2 laufen alle spiele wunderbar mit 512MB. :)
|
na das war wohl nix :lol:;)
Zitat von skynet um 21:31 am Sep. 19, 2005
Zitat von darkcrawler um 14:34 am Sep. 19, 2005
oc mit mdt's wird aber nich dolle ;)
|
naja, oder man gibt 300€ für 2GB aus... :blubb:
|
nö, muss man nich
(Geändert von darkcrawler um 11:04 am Sep. 20, 2005)
-- Veröffentlicht durch skynet am 1:49 am 20. Sep. 2005
Zitat von kammerjaeger um 0:32 am Sep. 20, 2005
Zitat von skynet um 0:17 am Sep. 20, 2005
Zitat von 666Luzifer666 um 23:50 am Sep. 19, 2005
Mir ging es jetzt garnicht um einen High-End-Rechner! Ich wollte nur wissen, ob es überhaupt nichtmehr spielbar ist oder ob zur Not, also auch mit Grafik runterschrauben, 512MB schicken.
|
ausser BF2 laufen alle spiele wunderbar mit 512MB. :)
|
:blubb:
Wohl noch nie F.E.A.R.-Demo gespielt? Oder die Ladezeiten/Nachladeruckler bei FarCry bemerkt? Und bei div. Simulationen mit vielen Einheiten und/oder Effekten wohl auch noch nie den Vorteil von mehr als 512MB bemerkt?
Mit einem schweineteuren RAID-System mag es nicht ganz so sehr auffallen, aber in meinen Augen ist 1GB Speicher für jeden halbwegs gut ausgestatteten Spiele-PC unverzichtbar und sehr viel effektiver als ein RAID-Sys. ;)
|
FC zocke ich net, und fear... tja, da hatte ich schon wieder 1024MB drinne. ;D
und raid, ja, is schon schön. :cool:
(Geändert von skynet um 1:50 am Sep. 20, 2005)
-- Veröffentlicht durch Fiasco am 1:08 am 20. Sep. 2005
Zumal wir hier von einer Zusatzinvestition von 30-40€ sprechen...
In Relation zum Gesamtpreis eines aktuellen Komplettrechners ist das wohl ein Tropfen auf dem heißen Stein.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:32 am 20. Sep. 2005
Zitat von skynet um 0:17 am Sep. 20, 2005
Zitat von 666Luzifer666 um 23:50 am Sep. 19, 2005
Mir ging es jetzt garnicht um einen High-End-Rechner! Ich wollte nur wissen, ob es überhaupt nichtmehr spielbar ist oder ob zur Not, also auch mit Grafik runterschrauben, 512MB schicken.
|
ausser BF2 laufen alle spiele wunderbar mit 512MB. :)
|
:blubb:
Wohl noch nie F.E.A.R.-Demo gespielt? Oder die Ladezeiten/Nachladeruckler bei FarCry bemerkt? Und bei div. Simulationen mit vielen Einheiten und/oder Effekten wohl auch noch nie den Vorteil von mehr als 512MB bemerkt?
Mit einem schweineteuren RAID-System mag es nicht ganz so sehr auffallen, aber in meinen Augen ist 1GB Speicher für jeden halbwegs gut ausgestatteten Spiele-PC unverzichtbar und sehr viel effektiver als ein RAID-Sys. ;)
-- Veröffentlicht durch skynet am 0:17 am 20. Sep. 2005
Zitat von 666Luzifer666 um 23:50 am Sep. 19, 2005
Mir ging es jetzt garnicht um einen High-End-Rechner! Ich wollte nur wissen, ob es überhaupt nichtmehr spielbar ist oder ob zur Not, also auch mit Grafik runterschrauben, 512MB schicken.
|
ausser BF2 laufen alle spiele wunderbar mit 512MB. :)
-- Veröffentlicht durch hax0r am 0:03 am 20. Sep. 2005
Zitat von 666Luzifer666 um 23:50 am Sep. 19, 2005
Mir ging es jetzt garnicht um einen High-End-Rechner! Ich wollte nur wissen, ob es überhaupt nichtmehr spielbar ist oder ob zur Not, also auch mit Grafik runterschrauben, 512MB schicken.
|
Also mit AA/AF aus und kleinerer Auflösung gehts, aber wie gesagt, is halt net das Optimum.
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 23:50 am 19. Sep. 2005
Mir ging es jetzt garnicht um einen High-End-Rechner! Ich wollte nur wissen, ob es überhaupt nichtmehr spielbar ist oder ob zur Not, also auch mit Grafik runterschrauben, 512MB schicken.
-- Veröffentlicht durch hax0r am 23:32 am 19. Sep. 2005
Zitat von Fiasco um 22:35 am Sep. 19, 2005
Eben... :lol:
In einem Monsterrechner à la 3700+ mit 7800GTX haben nur 512MB RAM aber nichts zu suchen. Da hat man dann am falschen Ende gespart.
|
Also mit 1GB kann man gut leben, mit 2GB ist man denke ich mal für alles gut gerüstet und alles was darüber geht, ... naja, wenn man's hat ...
-- Veröffentlicht durch Fiasco am 22:35 am 19. Sep. 2005
Zitat von hax0r um 22:08 am Sep. 19, 2005
Zitat von 666Luzifer666 um 1:14 am Sep. 19, 2005
@Fiasco
Wie gesagt, über UT2004 bin ich noch nicht hinaus. Habe Doom3 bei meinem Cousin gespielt, fand es aber ehrlich gesagt nicht so toll. Hat das denn schon jemand mit 512MB getestet?
|
Hab schon Doom 3 und HL² mit 512MB gezockt, natürlich alles auf High Detail (6600GT), läuft recht flüssig, fps weiss ich net genau, müsste so 40-60 sein.
Nur isses halt so, dass nach den Ladesequenzen, die bei HL² so um die 25s dauern, das Bild nochmal für etwa 10s stehenbleibt.
Deutlicher war das bei Far Cry, wo ich nach den Ladesequenzen immer etwa 15s @2fps gezockt hab, danach wieder flüssig.
Ich würd mal sagen 512 is absolutes Minimum für aktuelle Games, man kann zwar zocken, aber es macht net wirklich viel Spaß :lol:
|
Eben... :lol:
In einem Monsterrechner à la 3700+ mit 7800GTX haben nur 512MB RAM aber nichts zu suchen. Da hat man dann am falschen Ende gespart.
-- Veröffentlicht durch hax0r am 22:08 am 19. Sep. 2005
Zitat von 666Luzifer666 um 1:14 am Sep. 19, 2005
@Fiasco
Wie gesagt, über UT2004 bin ich noch nicht hinaus. Habe Doom3 bei meinem Cousin gespielt, fand es aber ehrlich gesagt nicht so toll. Hat das denn schon jemand mit 512MB getestet?
|
Hab schon Doom 3 und HL² mit 512MB gezockt, natürlich alles auf High Detail (6600GT), läuft recht flüssig, fps weiss ich net genau, müsste so 40-60 sein.
Nur isses halt so, dass nach den Ladesequenzen, die bei HL² so um die 25s dauern, das Bild nochmal für etwa 10s stehenbleibt.
Deutlicher war das bei Far Cry, wo ich nach den Ladesequenzen immer etwa 15s @2fps gezockt hab, danach wieder flüssig.
Ich würd mal sagen 512 is absolutes Minimum für aktuelle Games, man kann zwar zocken, aber es macht net wirklich viel Spaß :lol:
-- Veröffentlicht durch skynet am 21:31 am 19. Sep. 2005
Zitat von darkcrawler um 14:34 am Sep. 19, 2005
oc mit mdt's wird aber nich dolle ;)
|
naja, oder man gibt 300€ für 2GB aus... :blubb:
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 14:56 am 19. Sep. 2005
na wenn schon high-end, dann rischtitsch :lol:
da steck ich mir keinen ram rein, der nur mit glück 1T @200 läuft
(Geändert von darkcrawler um 15:00 am Sep. 19, 2005)
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 14:51 am 19. Sep. 2005
machter eben den Teiler rein, und?
Alternativ wären da noch die Crucical DDR500 für 350€, wers hat...
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 14:34 am 19. Sep. 2005
oc mit mdt's wird aber nich dolle ;)
-- Veröffentlicht durch skynet am 2:17 am 19. Sep. 2005
Zitat von grandpa um 19:58 am Sep. 15, 2005
Also wie der Titel schon zeigt, hab ich momentan keinen Plan was wirklich besser ist, AMD oder Intel.
Hab mich schon länger (sehr viel länger) nicht mehr mit aktueller Hardware befasst und soll nun für meinen Bruder ein System zusammenbauen.
Nachdem ich viiiiiel gelesen hab, weiß ich erst recht nicht was besser ist.
Ich nenn mal was ihm so vorschwebt, und hoffe auf Vorschläge Eurerseits, vor allem erst mal ob AMD oder Intel.
AMD oder Intel (ca. 3,5Ghz oder overclocking) + passender Luft-Kühler
Board Nf3; 4 ?? oder vergleichbares (intel)
2048MB
Graka 7800 GTX (taugt die was, bzw gibts was vergleichbares aber billiger?)
Passendes und vor allem leises Netzteil
CD/DVD-Brenner/Laufwerk (günstig aber gute Mittelklasse)
Miditower (Alu??) ohne seitliche Belüftung; nur hinten und wenn möglich größer als 80mm-Lüfter
Der Rechner soll vor allem für Games und Lan-Partys was taugen....
und deshalb soll auch noch ein "Lan-Bag" dabei sein.
Davon hab ich nicht wirklich Ahnung; es ghibt ja so viele, was taugt wirklich was?
|
1. AMD 3700+ S939
2. gigabyte K8NXP-SLI
3. 7800GTX
4. 2x 1024MB MDT
5. super spiele rechner der nicht viel saft schluckt weil du keine intel CPU hast, nebenbei hast du die schnellste grafiklösung mit einer karte!
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 1:14 am 19. Sep. 2005
@Fiasco
Wie gesagt, über UT2004 bin ich noch nicht hinaus. Habe Doom3 bei meinem Cousin gespielt, fand es aber ehrlich gesagt nicht so toll. Hat das denn schon jemand mit 512MB getestet?
-- Veröffentlicht durch grandpa am 17:19 am 18. Sep. 2005
das mit dem Board ist nicht aus "Spargründen"; es schneidet einfach nur relativ gut ab (abgesehen vom standard Bios) und ist auch noch billig. Falls sich Bios-technisch noch was tut ist das sicher mehr als nur ne Konkurrenz zu NF4 (oder seh ich das falsch???)
Zu Rams: was müssen die mindesten können; also PC ????
-- Veröffentlicht durch Fiasco am 16:34 am 18. Sep. 2005
Zitat von 666Luzifer666 um 14:32 am Sep. 18, 2005
Also ich denke schon, dass das, was du da zusammengestellt hast in Ordnung ist.
Damit kannst du auf jeden Fall jedes zur Zeit erhältliche Game wunderbar flüssig und mit allen Grafikdetails zocken.
Wie das Preis/Leistungsverhältnis aussieht kann ich dir nicht direkt sagen, aber das scheint hier sowieso für die meisten keine Relevanz zu haben.
Habe hier schon öfter gelesen, dass 1GB-RAM empfohlen wird. Meine frage dazu: Warum?
OK, ich zocke nur UT2004 und Spiele, die von den Anforderungen darunter liegen. Welches Game benötigt denn 1GB RAM?
PS.: Ich habe eine Radeon9800SE, bei der ich leider die Pipes ohne Grafikfehler nicht freischalten kann.
|
Da hat wohl jemand noch nicht Half-Life 2, Battlefield 2, Doom3, Fear etc. gespielt. Dafür sind 1GB RAM absolutes Minimum...
@grandpa
Nimm beim CPU-Kühler lieber was "anständiges". Die Zalman 7xxx-Reihe ist einfach zu betagt. Empfehlenswerter wäre da schon eher ein Kühler von Thermalright (XP-90 oder XP-120) oder Thermaltake (Sonic Tower etc.).
-- Veröffentlicht durch hax0r am 15:26 am 18. Sep. 2005
Zitat von grandpa um 13:22 am Sep. 18, 2005
also lange warten fällt schon mal weg, da der (vorherige) Rechner bereits verkauft wurde.
Also momentan sieht mein "Plan" folgendermassen aus:
CPU: 3700+ (SanDiego)
Board: DFI lanparty oder Asrock (ULI)
Lüfter: Zalman 7000 oder 7700
NT: be quiet ~450W
Speicher: 2x 1GB PC3??? -was ist sinnvoll (A-Data OCZ)
Graka: 7800GTX oder GT
HDD: 2x 250GB (Segate oder ???)
passt das so?
und das übliche...
|
Wenn du dir schon solche Komponenten reinbaust, würd ich keinesfalls am Board sparen!!
Also auf jeden Fall das DFI nehmen! :thumb:
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 14:32 am 18. Sep. 2005
Also ich denke schon, dass das, was du da zusammengestellt hast in Ordnung ist.
Damit kannst du auf jeden Fall jedes zur Zeit erhältliche Game wunderbar flüssig und mit allen Grafikdetails zocken.
Wie das Preis/Leistungsverhältnis aussieht kann ich dir nicht direkt sagen, aber das scheint hier sowieso für die meisten keine Relevanz zu haben.
Habe hier schon öfter gelesen, dass 1GB-RAM empfohlen wird. Meine frage dazu: Warum?
OK, ich zocke nur UT2004 und Spiele, die von den Anforderungen darunter liegen. Welches Game benötigt denn 1GB RAM?
PS.: Ich habe eine Radeon9800SE, bei der ich leider die Pipes ohne Grafikfehler nicht freischalten kann.
-- Veröffentlicht durch grandpa am 13:22 am 18. Sep. 2005
also lange warten fällt schon mal weg, da der (vorherige) Rechner bereits verkauft wurde.
Also momentan sieht mein "Plan" folgendermassen aus:
CPU: 3700+ (SanDiego)
Board: DFI lanparty oder Asrock (ULI)
Lüfter: Zalman 7000 oder 7700
NT: be quiet ~450W
Speicher: 2x 1GB PC3??? -was ist sinnvoll (A-Data OCZ)
Graka: 7800GTX oder GT
HDD: 2x 250GB (Segate oder ???)
passt das so?
und das übliche...
-- Veröffentlicht durch Judgi am 9:15 am 18. Sep. 2005
wenn man jetzt noch wüßte was Lucifer für ne Graka hat...?? wahrscheinlich ne "NV 666-goes like Hell" oder so... :lol: passt ja auch ;)
nee stimmt schon...bei mir kommt auch erstmal nix neues rein- ist ja auch ne Frage des Geldbeutels ...außerdem sollen im Oktober die neuen Atis kommen..das drückt auch wieder auf die Preise:thumb: - atm. bekommt man aber wohl für 200-300 euro sehr viel Grafikpower fürs Geld geboten...egal ob ATI oder nVidia.
Speichertechnisch sollten übrigens am besten gleich 2 Gigabyte eingeplant werden....und wenn genug Kohle zur Verfügung steht wäre ein SanDiego ab 3700+ aufwärts mit 1Mb Cache ne gute Lösung
(ein Venice braucht zum Ausgleichen des größeren Cache ~150-200MHz mehr Takt - sofern eine AMD-Lösung verwendet werden soll)
Boardtechnisch auf jeden Fall NForce4 ...wenns SLI werden soll fallen die ATI Grakas gleich weg...! - wobei man ja später für UT2007 z.B. noch schön eine 2te 7800GTX dazustecken könnte, was bestimmt richtig gut abgeht ....leider unterstützen nicht alle Games SLI-Betrieb....also doch auf Crossfire und ATI warten...??? :noidea::blubb:
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 2:06 am 18. Sep. 2005
Also mit dieser Diskussion ist hier glaube ich nicht viel geholfen. Im Endeffekt solltest du einfach so heraus entscheiden, was dir lieber ist.
Also ich nehme lieber AMD-CPUs, weil die im Radsport mehr sponsoren als Intel. :lol: Außerdem benutze ich schon ewig AMD-CPUs.
Ich trinke auch am liebsten Gerolsteiner Wasser, damit die sich neue Fahrer leisten können. :lol:
Das ist nicht wirklich eine tolle Begründung, aber ein eindeutiges PRO für einen dieser Hersteller wirst du nicht bekommen.
Mit AMD machst du auf jeden Fall nicht mehr falsch als mit einem Intel.
Bei den Grafikkarten sieht das in meinen Augen viel schwieriger aus. Da passiert viel mehr, weil die für Spiele wesentlich relevanter ist als die CPU.
Willst du jetzt das absolut Beste haben?
Also auf meiner Karte läuft auch nichtmehr alles mit bester Grafik, aber ich warte bi UT2007 kommt und dann kaufe ich mir was neues.
Man muss sich einfach Fragen, ob man die aktuellen Spiele in bester Grafik zocken möchte oder ob es auch reicht, wenn die Grafik runtergeschraubt ist.
-- Veröffentlicht durch Fiasco am 1:02 am 18. Sep. 2005
Zum Vergleich beim Stromverbrauch zwischen AMD X2 und Intel Dualcore:
Ich kann mich nur spontan an einen Vergleich in der PC Games Hardware 8/2005 erinnern - kurz nachguck - Verglichen wurden u.a. ein X2 4800+ und ein Pentium D 840. Hardware (6800GT, 1GB RAM usw.) war identisch bis auf (logischerweise) CPU und Mainboard.
Ergebnis:
AMD idle: 121W Last: 217W
Intel idle: 170W Last: 315W
Deutlicher geht´s wohl kaum...
Der 3800+ Venice war übrigens mit 112/174W der "Testsieger" und damit sogar besser als ein 2500+ mit 120/177W.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:50 am 18. Sep. 2005
Afaik gibt es genau zu diesen beiden CPU´s noch keine wirklich verlässlichen Meßdaten, aber zu den vergleichbaren Single-Core-Lösungen gehe ich davon aus, daß Dir die Werte bekannt sind. Und warum sollte ein Dual-Prescott plötzlich zu Stromsparer mutieren, während er vorher als Hitzkopf bekannt war? Zwar sind mit den letzten Steppings die Verbräuche etwas besser geworden, lagen aber immer noch über doppelt so hoch wie bei vergleichbaren A64 Winchester/Venice. Welchen Grund sollte es also bitte geben, daß diese Sympthomatik sich mit den DualCores vollkommen ändert???
AMD hat eben für die Messung der TDP ganz andere Richtlinien als Intel, daher ist auch die Angabe völlig anders.
Um auf das Beispiel der Autohersteller zu kommen:
1. Sind die Verbrauchsangaben auch nur theoretische Werte, die in der Praxis ganz anders aussehen.
2. Hat z.B. auch jeder Autohersteller andere Meßverfahren für Beschleunigungswerte. Der eine mißt vollgetankt mit 2 Personen, der andere fast leer mit nur einer Person.
3. Auch bei der Angabe des Kofferraumvolumens gibt es unterschiedliche Normen und Meßverfahren (bis zur Scheibe oder bis zum Dach, Sitze ausgebaut oder nicht etc.).
Zahlen alleine sagen oftmals nix aus. ;)
-- Veröffentlicht durch Notebook am 0:04 am 18. Sep. 2005
Na gut 95 Watt, aber die 6 Watt sind ja nun nicht so schlimm.
Beweise?
Warum gibt AMD eine TDP von xx Watt an, wenn es real viel weniger sind?
Würde ein Autohersteller ein Auto mit 10 Liter Verbrauch ausschreiben, wenn es nur 5 braucht?
Wohl kaum.
Zeig mir ein paar Seiten, die genau diese beiden CPUs (D 820 und X2 3800+) im Stromverbrauch gegeneinander antreten haben lassen, wenn da die Ergebnisse tatsächlich so ausfallen, will ich das gern glauben, aber so...
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:52 am 17. Sep. 2005
Das hat absolut nix mit Fanboy-Gelaber zu tun, Deine Angaben sind leider falsch!
Du solltest Dich außerdem erstmal informieren, was TDP bei Intel und bei AMD jeweils heißt!
Intel gibt mit der TDP die typische (durchschnittliche) Stromaufnahme an, die liegt beim D 820 bei 95W und beim D 830 bei 130W.
Die maximale Stromaufnahme unter Last geht beim D 820 auf bis zu 140W hoch, beim D 830 auf bis zu 175W. ;)
AMD hingegen gibt mit der TDP die von der Chiparchitektur her garantierte Stromaufnahme an, bei der er ohne Schaden zu nehmen betrieben werden kann (daher ist auch die Angabe der TDP aller Winchester + Venice mit 67W identisch, egal ob 3000+ oder 3500+). In der Praxis werden diese Werte jedoch nie erreicht. So verbraucht ein A64 3500+ Winchester bei einer angegebenen TDP von 67W unter Vollast max. 38W. ;)
Bei Manchester und Toledo ist es genauso. Die sind zwar alle (afaik mit Ausnahme des X2 3800+ und seinen 89W) mit einer maximalen theoretischen Stromaufnahme von 110W ausgewiesen, aber auch dies wird in der Praxis nie erreicht, sondern deutlich darunter liegen!
-- Veröffentlicht durch Notebook am 23:31 am 17. Sep. 2005
Zitat von kammerjaeger um 0:23 am Sep. 17, 2005
Zitat von Notebook um 23:49 am Sep. 16, 2005
Quatsch, AMD und billiger.
Einen Dualcore Pentium D 820 gibt es schon sehr billig - AMD Dualcore Prozessoren sind viel teurer.
Heiß wird der D 820 auch nicht.
|
Daß Intel z.Zt. mit dem 820er die preiswerteren Einstiegsmodelle bei DualCore anbietet, stimmt wohl (im Gegensatz zu SingleCore-Lösungen, wo AMD preislich die Nase klar vorn hat...). Aber daß sie nicht heiß werden ist absoluter Käse. Selbst ein Dual 2,8GHz saugt unter Last locker mind. 130W weg, ein Dual 3,0GHz liegt schon klar darüber. Ein A64 X2 3800+ ist zwar ca. 80,- teurer als ein Pentium D 820 (2x2,8GHz), aber dafür auch klar schneller als ein gleich teurer Pentium D 830 (2x3,0GHz), braucht jedoch nichtmal die Hälfte an Strom und bleibt dementsprechend kühler bei gleicher Kühlerleistung...
Somit relativiert sich der Mehrpreis von 80,- des kleinsten X2 ggü. dem kleinsten Pentium D 8xx sehr schnell, denn Leistung und Verbrauch stehen klar auf der Seite von AMD. Ab dem 830er hat Intel im Preis/Leistungsverhältnis keine Chance mehr.
|
Der D 820 hat eine TDP von 84 Watt und nicht 130.
Die hat nur der 840 EE.
Der X2 hat eine TDP von 89 Watt.
Also erstmal informieren, bevor man AMD Fanboy-Gelaber losläßt. :pup:
Oder hat dir Dresden diesmal zu wenig Kohle überwiesen? :pup:
(Geändert von Notebook um 23:38 am Sep. 17, 2005)
-- Veröffentlicht durch Stuzzy am 21:29 am 17. Sep. 2005
vllt steht hier was drin, aber hab keine lust die 10 seiten zu lesen....
-- Veröffentlicht durch grandpa am 21:28 am 17. Sep. 2005
Gibt´s eigentlich was neues zum asrock Board mit ULI-Chip bezüglich OC-Bios???
Seint ja ne echte Alternative zum NF4 zu sein?
-- Veröffentlicht durch Rulinator am 21:27 am 17. Sep. 2005
cpu: 3000+ oder 3200+ winchester oder besser venice 120 / 180 €
board: dfi lanparty ut nf4 ultra-d (sockel 939, pci-e, ...) 120 €
ram: corsair xms pc3200 1 gb xl kit cl2-2-2-5 180 €
graka: ati radeon x800 xt 256 mb 16 pipes ... bei alternate für 269 €!
...
:thumb:
-- Veröffentlicht durch Stuzzy am 19:32 am 17. Sep. 2005
CPU: den kleinsten Sandiego (wegen 1MB Cache) ist glaub ich der 3700+ oder der 3800+.
-- Veröffentlicht durch grandpa am 18:36 am 17. Sep. 2005
Danke für die Antworten!
Da ich seit einer Woche fast nichts anderes mehr mache als mich "einzulesen" sind einige Dinge bereits geklärt, anderes ist aber sehr verwirrend und teilweise "NEU".
Momentan tendiere ich zu A64, sok 939 (3000+ - 3500+)
dabei scheint es aber verschiedene Kerne zu geben: Newcastl, Winchester und Venice, noch was??? Stimmt das so und wo sind die Vorteile?
Welches Sok 939 Board? (mit oc-potential) hab nicht wirklich eine klare Aussage gefunden)
welcher Speicher, also FSB 200 oder mehr? (bin noch am Stand von FSB 200):blubb:
Wieviel Watt muss das NT mindestens haben bei einer 7800GTX?
Ja, ich weiß, viele Fragen, aber es ist inzwischen nicht mehr einfach sich die passenden Komponenten zusammen zu suchen, da das Angebot gegeüber früher mehr als Überreichlich ist.
Früher gabs nur die Wahl zwischen AMD und Intel (jetzt natürlich auch), und es gab nur 2 oder 3 verschieden Sockel und Chipsätzte. Das ist jetzt ja viiiiel anders!!!:noidea:
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 18:23 am 17. Sep. 2005
zudem ist es doch bei Intels DualCores auch so, dass die CPUs untereinander nicht so schnell kommunizieren wie bei AMD. Oder hat sich das mittlerweile geändert?:noidea:
-- Veröffentlicht durch Fiasco am 18:14 am 17. Sep. 2005
AMD oder Intel ist eigentlich keine Glaubensfrage mehr, da momentan der Stromverbrauch der Intel-CPUs einfach deutlich über dem der AMDs liegt. Von der Leistung her liegen sie, wenn überhaupt, kaum außeinander...
Für ein Zockersystem ist zurzeit ein Venice 3000+/3200+ die erste Wahl. Mit dem passenden Mainboard sollte auch noch einiges an OC rauszuholen sein. Ob die CPU dann letztendlich mit 2,4 oder 2,6GHz läuft, hat dann auf Spiele keinen großen Einfluß mehr ;)
(Geändert von Fiasco um 18:15 am Sep. 17, 2005)
-- Veröffentlicht durch grandpa am 17:24 am 17. Sep. 2005
ob AMD oder Intel scheint ja ne reine "Glaubenssache" zu sein.
Ist Dual-core für vorwiegend Games überhaupt sinnvoll?
Weniger Leistungsaufnahme = kühler = AMD = leiserer Kühler
Welche AMD-CPU, muss ja nicht das Top-Modell sein?
Gibt´s Alternativen zur 7800GTX???
-- Veröffentlicht durch Judgi am 3:21 am 17. Sep. 2005
zum zocken nen Dual.... :blubb: krank^^^ ein guter Venice (occed) oder ein SanDiego tuns auch - letzteren kann man ja auch mit genug Taktung ab Werk bekommen (und obendrein occen) ...aber ich würde da eher ne ultimative Grafikkarte reinkloppen- oder gleich zwei davon :godlike: (Crossfire oder SLI ) !!
fast alle Boards haben vernünftiges Lan und guten Sound "onboard" - wobei meiner Meinung nach immernoch nichts über ne 3Com-LanKarte und Soundblaster Sound geht :thumb:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:23 am 17. Sep. 2005
Zitat von Notebook um 23:49 am Sep. 16, 2005
Quatsch, AMD und billiger.
Einen Dualcore Pentium D 820 gibt es schon sehr billig - AMD Dualcore Prozessoren sind viel teurer.
Heiß wird der D 820 auch nicht.
|
Daß Intel z.Zt. mit dem 820er die preiswerteren Einstiegsmodelle bei DualCore anbietet, stimmt wohl (im Gegensatz zu SingleCore-Lösungen, wo AMD preislich die Nase klar vorn hat...). Aber daß sie nicht heiß werden ist absoluter Käse. Selbst ein Dual 2,8GHz saugt unter Last locker mind. 130W weg, ein Dual 3,0GHz liegt schon klar darüber. Ein A64 X2 3800+ ist zwar ca. 80,- teurer als ein Pentium D 820 (2x2,8GHz), aber dafür auch klar schneller als ein gleich teurer Pentium D 830 (2x3,0GHz), braucht jedoch nichtmal die Hälfte an Strom und bleibt dementsprechend kühler bei gleicher Kühlerleistung...
Somit relativiert sich der Mehrpreis von 80,- des kleinsten X2 ggü. dem kleinsten Pentium D 8xx sehr schnell, denn Leistung und Verbrauch stehen klar auf der Seite von AMD. Ab dem 830er hat Intel im Preis/Leistungsverhältnis keine Chance mehr.
-- Veröffentlicht durch Notebook am 23:49 am 16. Sep. 2005
Quatsch, AMD und billiger.
Einen Dualcore Pentium D 820 gibt es schon sehr billig - AMD Dualcore Prozessoren sind viel teurer.
Heiß wird der D 820 auch nicht.
Schau mal hier.
Einige haben den schon ohne größeren Aufwand auf 4 Ghz gekriegt...mit dem Boxed Kühler, wohlgemerkt.;)
-- Veröffentlicht durch grandpa am 22:25 am 16. Sep. 2005
ok,
tendiere wohl mehr zu Amd, weil der P4 relativ heiß wird und AMD günstiger ist.
Rechner soll vorwiegend für Games verwendet werden.
Also, welche CPU ist momentan sein Geld wirklich wert? (auch OC-technisch) und welcher Kühler?
Board NF3 oder NF4? bin da unschlüssig.
Ram, welcher Hersteller?
-- Veröffentlicht durch Notmynick am 11:03 am 16. Sep. 2005
Interessant whre wohl zu wissen was du mit dem PC vor hast!!
Je nach dem müsste man dir ne Single oder Dual Core CPU empfehlen.
Generell ist der geschwindigkeitsunterschied bei AMD und INTEL maginal, sprich sie liefern sich nach wie vor ein Kopf an Kopf rennen. Also muss man je nach CPU Kern schauen welcher der bessere von beiden ist.
AMD ist für gewöhnlich halt günstiger.
Grüße Notmynick
-- Veröffentlicht durch grandpa am 19:58 am 15. Sep. 2005
Also wie der Titel schon zeigt, hab ich momentan keinen Plan was wirklich besser ist, AMD oder Intel.
Hab mich schon länger (sehr viel länger) nicht mehr mit aktueller Hardware befasst und soll nun für meinen Bruder ein System zusammenbauen.
Nachdem ich viiiiiel gelesen hab, weiß ich erst recht nicht was besser ist.
Ich nenn mal was ihm so vorschwebt, und hoffe auf Vorschläge Eurerseits, vor allem erst mal ob AMD oder Intel.
AMD oder Intel (ca. 3,5Ghz oder overclocking) + passender Luft-Kühler
Board Nf3; 4 ?? oder vergleichbares (intel)
2048MB
Graka 7800 GTX (taugt die was, bzw gibts was vergleichbares aber billiger?)
Passendes und vor allem leises Netzteil
CD/DVD-Brenner/Laufwerk (günstig aber gute Mittelklasse)
Miditower (Alu??) ohne seitliche Belüftung; nur hinten und wenn möglich größer als 80mm-Lüfter
Der Rechner soll vor allem für Games und Lan-Partys was taugen....
und deshalb soll auch noch ein "Lan-Bag" dabei sein.
Davon hab ich nicht wirklich Ahnung; es ghibt ja so viele, was taugt wirklich was?
|