-- Veröffentlicht durch Memie am 0:55 am 6. Aug. 2005
:moin:
es geht mir nur darum weil ich jetze halt 550 MHz(PC4400) @ CL2,5 von Corsair( XMS) drin habe..... 2 Riegel mit je 512 MB wegen Dual-Channel :)
Und wenn ich mir jetze noch 2 solche hole is dat immer ne kostspieliege Angelegenheit und hab keinen Bock wenn die neuen CPU's rauskommen auf DDR2 umstellen zu müssen :blubb:
Und die Transferrate von DDR2 is nich viel höher "wenn überhaupt" zu DDR im Dual-Channel betrieb oder sehe ich dat falsch????
-- Veröffentlicht durch DinkPeTe am 17:46 am 2. Aug. 2005
Zitat von SirBlade um 9:16 am Aug. 2, 2005 AMD integriert auch jetzt erst einen DDR2 Speichercontroller weil DDR2 ist ja Nachfolger und das muss besser sein. Intel hats ja auch. Also will man auf dem Papier Intel in nichts nachstehen. AMD selbst und auch einige Boardhersteller beklagen ja, dass DDR2 technisch gesehen ein Rückschritt darstellt... nun ja. Auf Grafikkarten wird ja auch schon längst DDR3 verwendet und nicht DDR2. Es gibt nur einige wenige Exemplare mit DDR2. Die Latenzzeiten bei DDR2 Speicher sind eben enorm hoch. Deshalb ist auch ein recht hoher Takt möglich, man muss aber schon DDR2 mit echten 333 MHz Takten (DDR2 667) um überhaupt DDR400 von der Transferrate her das Wasser reichen zu können. Und sooo unglaublich hoch werden die sich auch nicht takten lassen. Theoretisch könnte man das selbe auch mit DDR machen, nur verbrauchen die dazu zu viel Energie weil sie nicht dafür ausgelegt sind. DDR2 ist rein von den genanngen Eigenschaften her gesehen nichts weiter als "optimierter" DDR Speicher mit höheren Latenzen und dadurch noch höherem Takt und einigen Veränderungen damit weniger Energie verbraten wird. Es wird ja auch keinen AMD Prozessor geben der nur DDR2 unterstützt. Die nächste Generation wird DDR und DDR2 unterstützen. Man bekommt natürlich höhere Transferraten wenn man z.b. DDR2 800 nimmt. Nur sind die Latenzen eben sehr hoch, ein AMD Proz würde mehr davon profitieren wenn die Latenzen möglichst niedrig sind und trozdem ein recht hoher Takt erreicht werden kann (DDR3). Einer Intel CPU machen die hohen Latenzen weniger aus, das Ganze wird ja von der NB verwaltet. Vermutlich wird DDR2 sich nie so richtig am Markt etablieren können. |
hmm..
DDR2 hört sich so ähnlich wie RDRambus an, kann das sein? :noidea:
-- Veröffentlicht durch wasi am 16:04 am 2. Aug. 2005
soooooo schlecht iss ddr2 auch net.
1gig für 88 euro.
cu
-- Veröffentlicht durch SirBlade am 9:16 am 2. Aug. 2005
AMD integriert auch jetzt erst einen DDR2 Speichercontroller weil DDR2 ist ja Nachfolger und das muss besser sein. Intel hats ja auch. Also will man auf dem Papier Intel in nichts nachstehen.
AMD selbst und auch einige Boardhersteller beklagen ja, dass DDR2 technisch gesehen ein Rückschritt darstellt... nun ja.
Auf Grafikkarten wird ja auch schon längst DDR3 verwendet und nicht DDR2. Es gibt nur einige wenige Exemplare mit DDR2.
Die Latenzzeiten bei DDR2 Speicher sind eben enorm hoch. Deshalb ist auch ein recht hoher Takt möglich, man muss aber schon DDR2 mit echten 333 MHz Takten (DDR2 667) um überhaupt DDR400 von der Transferrate her das Wasser reichen zu können. Und sooo unglaublich hoch werden die sich auch nicht takten lassen. Theoretisch könnte man das selbe auch mit DDR machen, nur verbrauchen die dazu zu viel Energie weil sie nicht dafür ausgelegt sind. DDR2 ist rein von den genanngen Eigenschaften her gesehen nichts weiter als "optimierter" DDR Speicher mit höheren Latenzen und dadurch noch höherem Takt und einigen Veränderungen damit weniger Energie verbraten wird.
Es wird ja auch keinen AMD Prozessor geben der nur DDR2 unterstützt. Die nächste Generation wird DDR und DDR2 unterstützen. Man bekommt natürlich höhere Transferraten wenn man z.b. DDR2 800 nimmt. Nur sind die Latenzen eben sehr hoch, ein AMD Proz würde mehr davon profitieren wenn die Latenzen möglichst niedrig sind und trozdem ein recht hoher Takt erreicht werden kann (DDR3). Einer Intel CPU machen die hohen Latenzen weniger aus, das Ganze wird ja von der NB verwaltet.
Vermutlich wird DDR2 sich nie so richtig am Markt etablieren können.
-- Veröffentlicht durch The Papst am 23:28 am 1. Aug. 2005
Die Latenzen kannste z.B. in die Tonne kloppen.
-- Veröffentlicht durch Memie am 23:09 am 1. Aug. 2005
warum denne dat????
-- Veröffentlicht durch SirBlade am 10:05 am 1. Aug. 2005
na DDR2 ist müll. Bleib bei DDR1 solang es geht und wechsel dann auf DDR3.
-- Veröffentlicht durch Memie am 23:43 am 31. Juli 2005
jupp dit meint ich..... sry hab die 2 vergessen^^
-- Veröffentlicht durch The Papst am 17:55 am 31. Juli 2005
Könnte auch sein.
-- Veröffentlicht durch SenSej am 17:35 am 31. Juli 2005
also wenn dann schon ddr2 für A64
vermute ich ma
-- Veröffentlicht durch The Papst am 17:32 am 31. Juli 2005
Zitat von Memie um 17:03 am Juli 31, 2005 naja ich muss mir denne für mein zusätzliches Gig 2x 512MB holen... Sonst macht mein Board dat net mit..... (weil hab 2x 512 MB drin) ja und Corsair is mal wieder net billig.... und bringt dat warten auf DDR was???? (Geändert von Memie um 17:04 am Juli 31, 2005) |
Das warten auf DDR? Muss man jetzt nicht verstehen oder meinste DDR3?
-- Veröffentlicht durch SenSej am 17:08 am 31. Juli 2005
meine 2x1gig habe 188€ gekostet und die laufen problemlos bei 240
-- Veröffentlicht durch Memie am 17:03 am 31. Juli 2005
naja ich muss mir denne für mein zusätzliches Gig 2x 512MB holen... Sonst macht mein Board dat net mit..... (weil hab 2x 512 MB drin)
ja und Corsair is mal wieder net billig.... und bringt dat warten auf DDR was????
(Geändert von Memie um 17:04 am Juli 31, 2005)
-- Veröffentlicht durch SenSej am 14:00 am 30. Juli 2005
sehr interesant
aber Frames sind nicht alles:lol:
zudem laufen die beiden 1gig module auch bei 240 was meine 512MB net gemacht haben :godlike:
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 13:50 am 30. Juli 2005
Zitat von SenSej um 13:20 am Juli 30, 2005 ... und Games wie Far Cry danken mehr ram mit weniger ladezeiten |
Aber nicht mit mehr Frames ;)
3dcenter
-- Veröffentlicht durch SenSej am 13:20 am 30. Juli 2005
ich hab mir die 2gig nicht extra wegen BF2 geholt
sondern weil ich oft mehrere progs gleichzeitig laufen hab
windoof freut sich sowieso über jedes MB mehr :)
und Games wie Far Cry danken mehr ram mit weniger ladezeiten
-- Veröffentlicht durch DJ am 12:52 am 30. Juli 2005
Will man zocken oder bildbearbeitung machen sind 2GB pflicht , es gibt spiele die regelrecht nach 2GB ram schreien wie BF2 und WoW.
Ansonsten reicht 1GB vollkommen aus.
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 12:31 am 30. Juli 2005
ich bin mit 512 zufrieden...
wohl die wenigsten betreiben (professionell) bild / ton / video bearbeitung am pc.
und nicht jeder kauft sich immer die neuesten hardwarehungrigsten games, zum glück gibts auch ausnahmen wie gta:sa und auch hl2 und doom liefen bei mir super...
-- Veröffentlicht durch SenSej am 18:02 am 29. Juli 2005
aso jetzt versteh ichs:godlike:
aber mit 2gig bin ich sehr zufrieden :thumb:
-- Veröffentlicht durch Pilskiller666 am 17:28 am 29. Juli 2005
Man brauch nicht unbeding Gigabytes iRAM. Geht auch mit dem direkten Arbeitsspeicher. Also wenn z.b 4 Gb hat zweigt man sich 2 Gb ab(gibs irgenwo im Netzt ne Anleitung).
-- Veröffentlicht durch SenSej am 14:46 am 29. Juli 2005
weis zwar net was du meinst aber hört sich großartig an :banana:
-- Veröffentlicht durch SirBlade am 14:39 am 29. Juli 2005
Wer mehr als 64 MB Ram hat sollte die Verwaltung der Auslagerungsdatei Windows überlassen.
Übrigens find ich Gigabytes iRAM ne klasse Idee. 4GB RAM über SATA als Laufwerk anbinden und schon hat man ne 4GB Auslagerungsdatei die mit 3Gb/s Datenrate aufwarten kann, 357 MB/s als Virtuelle Festplatte.... ich finds toll. Billige 1GB Module sind ja net so teuer, ausserdem Muss der Speicher ja net schnell sein, die dinger werden vermutlich nur mit den 33 MHz getaktet die der PCI-Bus liefert, die Datenrate reicht aber locker aus für SATA II. (33MHz DDR = 508 MB/s)
Ist natürlich auch interessant für Temporäre Dateien von Photoshop aber ich schweife ab.... :)
-- Veröffentlicht durch SenSej am 14:23 am 29. Juli 2005
jep
hab 2x1GByte von MDT die laufen mit 240MHz und die geb ich nimmer her
die ladezeiten bei BF 2 sind minimal im vergleich zu vorher
und windoof freut sich auch
ma so neben bei wie groß muss denn bei 2 GB die auslagerungsdatei sein immernoch das 11/2 fache wie bei 1gig oder weniger
-- Veröffentlicht durch Crusader am 13:16 am 29. Juli 2005
kann ich nur zustimmen .. je mehr ram desto besser fährt die kiste in allen lebenslagen
ich würde mich schon aus prinzip mit 1gb ram nciht mehr zufrieden geben .. erstens es gibt schon anwendungen die von mehr als 1gb ram profitieren und zweitens steigt die anzahl dieser anwendungen mit jeden tag mehr an
1gb ram ist meiner meinung tiefster standard und 512mb eine katastrophe mit der man sich in aktuellen pcs nicht mehr abfinden sollte (es sei denn geldmangel oder beim a64 das abwarten auf ddr2 .. letztlich gibt es da 1gb module wie sand im meer) ;)
viele user schwören auf 1gb weil es leider nur 512mb module gibt die sich vernünftig genug takten lassen jedoch ist mir ungewiss wie sich die milchmädchenrechnung in praxis umsetzen lässt ..
fakt ist das die bandbreite bei 1gb durch höhere zu erreichende taktraten mehr durchsatz aufweist jedoch spürt man davon in anwendungen die auf hohen ramtransfer ausgelegt sind herzlich wenig
im gegenteil denn die geschwindigkeit findet mit laderucklern (in games zb) ihr jähes ende was sich garantiert als spaßbremse entpuppen wird .. vorteile findet man also nur in synthetischen anwendungen (speicherbenches lassen grüssen)
in wow .. bf2 .. gtr usw spürt man die vorteile der höheren kapazität in forum von fehlenden laderucklern schon .. nicht selten kommt ein unbeschreibliches gefühl von freude auf wenn die gewohnten laderuckler nicht zum vorschein treten
insgesamt sinken die ladezeiten für ramlastige prozesse (laden von levelabschnitten oder renderingprozesse) und können auch ohne nenneswerte latenzen im os beendet werden .. da kommt vergleichsweise weniger frust auf und erinnert mehr an moderne rechenmaschienen als an souveräne benchmarks ;)
mfg.
-crusader-
(Geändert von Crusader um 13:19 am Juli 29, 2005)
-- Veröffentlicht durch SirBlade am 7:57 am 29. Juli 2005
Wenn du gern die aktuellsten Spiele spielst (DOOM³, Battlefield 2) merkt man einen deutlichen Unterschied. Oder aber wenn du viel Musik/Bilder/Videos bearbeitest, in dem Bereich kann man sowiso nie genug RAM haben.
Falls nicht ist 1GB völlig ausreichend.
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 2:58 am 29. Juli 2005
reichen? wofür?
grundsätzlich ist man mit 1GB RAM aktuell gut ausgestattet, 2GB RAM bringen nur in sehr wenigen Anwendungen etwas mehr
v.a. wenn der RAM auch so hoch läuft wie das wasde aktuell drin hast
-- Veröffentlicht durch Memie am 0:57 am 29. Juli 2005
Hallo,
nur kurz ne Frag ich hab jetz 1024 MB-RAM DDR 550 MHz
reichen die???? bringt das aufrüsten zu 2 GB was???