Neuer Rechner schlechter als der alte?

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Hardware
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=4

--- Neuer Rechner schlechter als der alte?
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=4&topic=14064

-- Veröffentlicht durch Albertus am 14:53 am 27. Juli 2005

So wie es aussieht, hab ich das Problem gefunden. Ich hab die Rambausteine in die falschen Slots gesteckt und somit keinen Dualbetrieb ermöglicht.

Nun ein neues Problem: sobald Windows mit Dualbetrieb startet und eine Anwendung gestartet wird, stürtzt der Rechner ab. Kann es sein, dass das Netzteil mit 230 Watt zuschwach ist?

Wenn ja, welches Netzteil ist dann zu empfehlen? Leise sollte es sein und nicht mehr als 50 Tacken kosten.

-- Veröffentlicht durch Albertus am 23:12 am 26. Juli 2005

Jetzt, nachdem ich nForce 5.10 darauf hab, steigt die Rate der Festplatte auf ca 29000 kB/s statt nur auf 8664 kB/s.

Alles andere bleibt leider so, wie gehabt unter KT3 Niveau.

Kann mal jemand mit nForce2 Board und FSB 166MHz seine Sandrawerte für Speicherbandbreite und  Cache & Speicher posten?
Denn das sieht mir immer noch sehr seltsam aus.



(Geändert von Albertus um 13:09 am Juli 27, 2005)

-- Veröffentlicht durch Fiasco am 18:39 am 25. Juli 2005

Wenn die Werte mit der 2005er-Version ermittelt wurden, stimmt etwas nicht. Die CPU-Benchmarks sind eindeutig zu niedrig, der RAM-Durchsatz ebenso. Entweder sind keine Chipsatztreiber installiert und/oder dein System läuft mit einem zu niedrigen FSB.

Der extrem niedrige Durchsatz deiner Platte deutet auch auf ein Treiberproblem hin. Meine Samsung-IDE-Platte kommt auf 50MB/s...

(Geändert von Fiasco um 18:40 am Juli 25, 2005)

-- Veröffentlicht durch Albertus am 17:58 am 25. Juli 2005

Die Werte von Sisoft Sandra:
- CPU Arith.Bench: 5251 MIPS / 2650 MFLOPS
- CPU Multimedia Bench: Int 10499 it/s / float 11660 it/s
- File System Bench: Drive C schlappe 8664 kB/s
- Memory Band. Bench: Int 2308 MB/s / float 1891 MB/s (bissl wenig?)
- Cache & Memory Bench: Die Wertelinie steigt in der Grafik parallel zu und über XP2000+ und
 bricht dann ab 8kB weit unter dessen Werte ein.

-- Veröffentlicht durch Albertus am 14:23 am 25. Juli 2005

@CREON

Für gelegendliche Suchtspieler, wie für mich, die sich vor dreieinhalb Jahren mal für rund 1000 Tacken einen Rechner zusammen gebaut haben, finde ich ein weiteres Aufrüsten für 200 Tacken nicht gerade als viel Geld. Da hätte man zwischenzeitlich schon einiges mehr investieren können, wie etliche meiner Freunde. Und ca 600 Tacken im Jahr für sein Hobby ist wohl eher die untere Grenze bei Hobbys im allgemein.

-- Veröffentlicht durch CREON am 13:41 am 25. Juli 2005

irgendwie haben alle zu viel knete, oder?
war bis vor kurzem noch mit meinem 950 mhz rechner glücklich, liefen zwar keine spiele drauf, aber der restliche rechner war ziemlich schnell...

-- Veröffentlicht durch Fiasco am 13:02 am 25. Juli 2005

Hast du die aktuellsten Mainboardtreiber drauf? Das müßten die NForce2 5.10 sein.

Ansonsten poste mal ein paar Benchmarkergebnisse von SiSoft Sandra, Aquamark etc.

-- Veröffentlicht durch Albertus am 12:19 am 25. Juli 2005

Hat ich noch garnicht erwähnt. Die Festplatte ist nun keine IDE mit 40GB (8MB Cache 7200U/min), sondern eine Samsung S-ATA mit 80GB (8MB Cache 7200U/min). Und die Treiber sind eigendlich installiert. Oder gebt es dabei noch etwas zu beachten?

-- Veröffentlicht durch OrkEater am 11:55 am 25. Juli 2005

haste die system festplatte nach dem Umbau formatiert?

-- Veröffentlicht durch Albertus am 11:13 am 25. Juli 2005

Am auffälligsten ist es bei Spielen, wie UT2004 und Battlefield Vietnam (Grafka MSI Ti 4200). Da fehlen schon einige fps gegenüber früher, bei gleichem Treiber und gleicher Auflösung am Monitor.

-- Veröffentlicht durch SirBlade am 9:23 am 25. Juli 2005

Wo ist der Rechner denn langsamer? Beim hochfahren, Programme starten, Ansprechbarkeit, Spiele.....?

-- Veröffentlicht durch hoppeltheone am 7:42 am 25. Juli 2005

Sisoft Sandra hat ein paar Benches dabei und die Ergebnisse kann man auch sofort mit Vergleichsystemen sehen.

-- Veröffentlicht durch Albertus am 2:06 am 25. Juli 2005

Gut. Aber die Gesamtleistung finde ich denoch nicht wirklich überzeugend und bin der Meinung, dass das alte System mit fast 300 Mhz CPU-Power weniger, KT3 Ultra2 und langsameren 133Mhz FSB schneller läuft.  
Mit welchem Programm läßt sich die gesamt-Leistung von CPU, Speicher und Board denn mal ermitteln?

-- Veröffentlicht durch Fiasco am 1:51 am 25. Juli 2005

Beim NForce2 verschlechtert sich die Performance, wenn RAM-Takt und FSB nicht synchron sind. Die Einstellung FSB166/RAM-166 ist also schneller als FSB166/RAM-200.

"Wären Speicher mit 166Mhz und dafür Cl 2,5 wirklich da a und o?"

Die Infineon schaffen das natürlich auch, neuer RAM muß also nicht her...

-- Veröffentlicht durch Albertus am 1:43 am 25. Juli 2005

Hi,

Ich hab mir (nach einem MSI KT333 Bord mit Org. Infineon 512MB PC2100 Cl 2 mit XP 2000+) ein Abit NF7-S2 mit "schnellen" NF2 Ultra400, XP 2600+ (FSB 166MHz, 512kb Cache) und 2x billig Infineon Aeneon 512MB PC3200 Cl 3 gekauft. Und bin etwas ernüchtert über die Performance des Rechners. Der ist nun langsamer, als vorher.

Liegt der fehlende Tatendrang des Rechners nur am Speicher, der nur auf 7-3-3-3 läuft, oder gibt der Rechner wirklich nicht mehr her, trotz 166 Mhz des CPU und 200 MHz der Speicher?

Wären Speicher mit 166Mhz und dafür Cl 2,5 wirklich da a und o?