Ein Ausdruck des Beitrags mit 22 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 8 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 39.92 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 15:43 am 13. April 2005
Zitat von daniel um 21:57 am April 12, 2005
Gute Röhren-Schirme haben aber keine Lochmaske mehr sonder Streifenmasken, die schaffen kleinere Bildpunktabstände als Lochmasken-Schirme.
z.B Sony Wega (FD_Trinitron) usw.... die gibt's schon rel. lang u. sind gebraucht vielleicht schon recht günstig zu bekommen.
da gehen die 21" Schirme leicht auf 1600x1200 (gibt auch 19" Varianten) u. das Bild ist immer noch astrein. Bei den Billigschirmen tritt ja, wenn man ihre Grenzen erreicht, oft starkes Flimmern auf- auch wenn die Schirme noch innerhalb ihrer Spezifikationen laufen.
MfG,
Daniel
(Geändert von daniel um 21:57 am April 12, 2005)
|
Weiß jetzt nicht, was ich habe, aber Office mit 1600x1200 ist ideal.
Bei max. 2048 x 1536 wirds aber schon sehr klein und etwas filmmerig :lol:
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 15:40 am 13. April 2005
Zitat von kammerjaeger um 18:41 am April 12, 2005
Nö, der schafft max. 320x200... :lol:
|
Ok :lol:
Ich meinte halt, falls solche Zwischenauflösungen vom Game unterstützt werden... Zwischen 1280 x 960 und 1400x1050 merke ich z.B. sehr wohl nen guten Unterschied, drüber so gut wie nicht mehr... ;)
-- Veröffentlicht durch daniel am 21:57 am 12. April 2005
Gute Röhren-Schirme haben aber keine Lochmaske mehr sonder Streifenmasken, die schaffen kleinere Bildpunktabstände als Lochmasken-Schirme.
z.B Sony Wega (FD_Trinitron) usw.... die gibt's schon rel. lang u. sind gebraucht vielleicht schon recht günstig zu bekommen.
da gehen die 21" Schirme leicht auf 1600x1200 (gibt auch 19" Varianten) u. das Bild ist immer noch astrein. Bei den Billigschirmen tritt ja, wenn man ihre Grenzen erreicht, oft starkes Flimmern auf- auch wenn die Schirme noch innerhalb ihrer Spezifikationen laufen.
MfG,
Daniel
(Geändert von daniel um 21:57 am April 12, 2005)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 18:41 am 12. April 2005
Nö, der schafft max. 320x200... :lol:
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 18:41 am 12. April 2005
Zitat von Gibtnix um 15:48 am April 12, 2005
aber ich denk mal auf 21" der 1600x1200 @80 Hz kann, kann man doch gut in 1600x1200 :zocken:, oder?
|
Ja, geht schon.
Wobei ich einen 22" habe und die Unterschiede ab 1400x1050 eher theoretischer Natur sind.
Kannst also (sofern unterstützt) ruhig ein bisserl mit der Auflösung runter gehen und dafür AA aktivieren...:thumb:
je nach Grafik-Leistung halt
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 15:48 am 12. April 2005
aber ich denk mal auf 21" der 1600x1200 @80 Hz kann, kann man doch gut in 1600x1200 :zocken:, oder?
-- Veröffentlicht durch cuhlatee am 23:49 am 11. April 2005
Ups hab ich doch glatt überlesen!!!
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:16 am 11. April 2005
Hab ich doch auch schon gesagt:
Zitat von kammerjaeger um 18:48 am April 11, 2005
Welche Auflösung sinnvoll ist, ist auch eine Frage der Lochmaske. Wenn der 17" schlechter ist als 0,22mm, kannst Du 1600x1200 ohnehin vergessen.
|
;)
-- Veröffentlicht durch cuhlatee am 22:07 am 11. April 2005
Zudem habt ihr bei euer Diskussion einen Punkt total vergessen eure HZ sind totaler schwachsinn! Was nutzt einem 1600*1200, wenn keine Lochmaske dieser Welt das mitmacht zumindest auf nem 17 Zöller!!!
Sagen wir so ein Moni hat ne Lochmaske von durchschnittlich 0.25 mm!!
Nen 17 Zöller hat nen Bildschirmbreite von gut 32 cm, sind exakt 4 Löcher pro mm, das ergibt exakt 1280 Punkte!!! Senkrecht sind das 24 cm, ergibt dann 960 Löcher!! Das heisst wird eine Auflösung darüber gewählt, erhält nicht jeder Pixel einen Leuchtpunkt, sondern mehrere Pixel müssen sich einen Teilen!!! Folge, das Bild wirkt verwaschen und sieht verdammt interpoliert aus!!!
-- Veröffentlicht durch NWD am 21:51 am 11. April 2005
Zitat von Gibtnix um 20:04 am April 11, 2005
so, das Problem hat isch mehr oder minder erledigt... ich krieg einen Nokia 21" für 40 € :banana:
:ocinside:
der kann 1600x1200 @80 Hz... das dürfte doch ok sein, oder?:noidea:
(Geändert von Gibtnix um 20:57 am April 11, 2005)
|
Das sollte reichen
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 20:04 am 11. April 2005
so, das Problem hat isch mehr oder minder erledigt... ich krieg einen Nokia 21" für 40 € :banana:
:ocinside:
der kann 1600x1200 @80 Hz... das dürfte doch ok sein, oder?:noidea:
(Geändert von Gibtnix um 20:57 am April 11, 2005)
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 19:43 am 11. April 2005
aber wenn dann 1600x1200 & AA/AF:ocinside:
bin da echt unentschlossen... am liebsten wär mir ein billiger aber guter 19"
Da muss ich ma gucken, wo ich sowas herkriege...
PS: Was ist ne Lochmaske?:noidea:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 18:48 am 11. April 2005
Nö. Ich hab selbst auf meinem 19" CRT nie über 1280x1024 gespielt.
Lieber Auflösung etwas runter, dafür 2xAA und 4-8xAF und hohe Qualität enstellen, das sieht auf dem Monitor meist besser aus, selbst wenn er 1600x1200 kann. ;)
Welche Auflösung sinnvoll ist, ist auch eine Frage der Lochmaske. Wenn der 17" schlechter ist als 0,22mm, kannst Du 1600x1200 ohnehin vergessen.
Und was den Preis angeht: Gute 17"er sind genauso teuer wie "mittelmäßige" 19"er, welche dann aber genauso gut sind und die gleichen Eigenschaften erfüllen (oder sogar besser) und außerdem halt ein größeres Bild haben.
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 17:17 am 11. April 2005
thx... also grundsätzlich kann man sagen 1600x1200 gibt nix gescheites auf nem 17" Monitor?
:ocinside:
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 16:58 am 11. April 2005
Zitat von Kosmonautologe um 16:52 am April 11, 2005
Also ich finds auch nicht bei bewegeten Bildern egal, wie hoch die Bildwiederholrate ist.
Mein 17 " 86 KHz Montor schafft übrigens in Windows grad mal 60 Hz bei 1600 x 1200 :blubb: Oft liegen die Werte nämlich ca. 10 % Unter den die man errechnet hat u.a. wg. Synchronisierungszeiten. Und bei Windows gibts keine 70 Hz zur Auswahl, sondern nur 60 oder dann gleich 75Hz ... .
Lexikon Monitor
Lexikon Videobandbreite
60 Hz Bug
Wenn Du unbedingt in 1600 x 1200 spielen willst würde ich zu einem 19 " und mit mind 110 KHz Zeilenfrequenz Monitor raten.
Ich jedenfalls kann n 60 Hz von nem 100 Hz Fernseher unterscheiden, allein durch n Blick aufs Bild ;)
(Geändert von Kosmonautologe um 16:56 am April 11, 2005)
|
Da war ich wohl etwas zu langsam, aber wir haben prinzipiell dasselbe geschrieben :thumb::lol::thumb:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 16:57 am 11. April 2005
Ich nicht. Nicht wenn ich draufgucke.
Nur wenn man seitlich wegguckt und den fernseher in den augenwinkeln hat, dann merkt man es richtig ;) .
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 16:57 am 11. April 2005
Zitat von hax0r um 16:30 am April 11, 2005
Die Frequenz is bei bewegten Bildern egal, da du das flimmern eh net merkst. Da machts im Prinzip keinen Unterschied ob 75 oder 100Hz
(Beim Fernseher merkste die 50Hz ja auch net).
Anders ist es beim normalen arbeiten (surfen, lesen, Bilder gucken), da stört das flimmern ungemein und ist sehr schlecht für die Augen.
Zu deiner Frage: (max. vert. Frequenz * 1000) / vert. Auflösung
z.B. Ein Monitor ist mit 85kHz angegeben und hat eine max. Auflösung von 1600*1200, die max. Bildwiederholfrequenz wäre dann (85*1000)/1200 ~70Hz.
|
Einen Unterschied zwischen 75 und 100 Hz merkt man sehrwohl, auch bei bewegten Bildern. Desweiteren sind mindestens 85 Hz zu empfehlen :thumb:
Die Berechnung kommt in etwa hin (Anhaltspunkt!), solange Standard-Auflösungen verwendet werden. Nur muss man noch einen (nichtsichtbaren) Bereich dazurechnen, ca. 5-10 %. D.h. man zieht vom Ergebnis noch ein paar Prozente ab, im genannten Beispiel statt 70,8 Hz, effektiv 64-67 Hz möglich. Das wäre zu wenig.
Für 1600x1200er Auflösung sollte der Monitor eine vert. Frequ. von ca. 110kHz (Etwa 85 Hz Bildwiederholrate) schaffen.
-- Veröffentlicht durch Kosmonautologe am 16:52 am 11. April 2005
Also ich finds auch nicht bei bewegeten Bildern egal, wie hoch die Bildwiederholrate ist.
Mein 17 " 86 KHz Montor schafft übrigens in Windows grad mal 60 Hz bei 1600 x 1200 :blubb: Oft liegen die Werte nämlich ca. 10 % Unter den die man errechnet hat u.a. wg. Synchronisierungszeiten. Und bei Windows gibts keine 70 Hz zur Auswahl, sondern nur 60 oder dann gleich 75Hz ... .
Lexikon Monitor
Lexikon Videobandbreite
60 Hz Bug
Wenn Du unbedingt in 1600 x 1200 spielen willst würde ich zu einem 19 " und mit mind 110 KHz Zeilenfrequenz Monitor raten.
Ich jedenfalls kann n 60 Hz von nem 100 Hz Fernseher unterscheiden, allein durch n Blick aufs Bild ;)
(Geändert von Kosmonautologe um 16:56 am April 11, 2005)
-- Veröffentlicht durch hax0r am 16:30 am 11. April 2005
Die Frequenz is bei bewegten Bildern egal, da du das flimmern eh net merkst. Da machts im Prinzip keinen Unterschied ob 75 oder 100Hz
(Beim Fernseher merkste die 50Hz ja auch net).
Anders ist es beim normalen arbeiten (surfen, lesen, Bilder gucken), da stört das flimmern ungemein und ist sehr schlecht für die Augen.
Zu deiner Frage: (max. vert. Frequenz * 1000) / vert. Auflösung
z.B. Ein Monitor ist mit 85kHz angegeben und hat eine max. Auflösung von 1600*1200, die max. Bildwiederholfrequenz wäre dann (85*1000)/1200 ~70Hz.
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 14:58 am 11. April 2005
aha, thx
hat denn die horizontale/vertikale Frequenz was mit diesen 75/100 Hz zu tun?
wenn ja, kann ich aus der horizontalen/vertikalen Frequenz irgendwie diese 75 oder 100 Hz ausrechenen?:noidea:
ich kenn mich da net so aus...:godlike:
(Geändert von Gibtnix um 14:59 am April 11, 2005)
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 14:54 am 11. April 2005
also es sollten mind. so 75 Hz sein, besser natürlich 100 oder noch mehr. Aber ob du nen 17" findest der auf 1600 noch 75 Hz packt, das bezweifle ich mal!!!
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 14:45 am 11. April 2005
Hallo!
Also ich bin auf der Suche nach einem Monitor mit dem ich in 1600x1200 Pixel spielen kann. Und da es auch 17" Monitore gibt, die das schaffen, würde ich die dem Preis wegen eigentlich einem 19" vorziehen. Nur kann man denn auf 17" Monitoren mit 1600x1200 auch gescheit :zocken: oder schaffen die das irgendwie nicht?
Oder sollte man da auf die Frequenz achten? Wenn es so ist; Wie viel Hz sollte denn ein 17" Monitor bei 1600x1200 schaffen, damit man da gescheit drauf :zocken: kann?
:ocinside:
|