Windows 2000

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Hardware
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=4

--- Windows 2000
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=4&topic=10405

-- Veröffentlicht durch tthorsten am 12:40 am 30. Mai 2004

ichhab bei meiner mutter W2k nen Asus P2B mit Pentium II 300 128MB  RAM  und  so  3 gb platz am laufen  geht klasse als office und surfmaschine

gut bootet nen bischen lahm aber ansonsten  ists voll o.k

sie hat ja eh zeit

-- Veröffentlicht durch Geldausgeber am 12:01 am 30. Mai 2004

ich meine mit "nicht in die Eingabeaufforderung kommen" das man nicht einfach über beenden .... im msdos modus neustarten reinkommt! Als ich früher Win98 druff hatte und dann mal me installieret habe, das war verdammt ungewohnt ;)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 11:06 am 30. Mai 2004

Ich weiß gar nicht, was viele gegen ME haben? :noidea:

Bei mir lief es immer prima.
Hab es auch öfters direkt mit XP verglichen. Während in einem identischen System UT2003 mit 256MB auf XP höllisch ruckelte, lief es bei ME absolut sauber.
Außerdem hat es einige Fehler von 98 ausgemerzt, wie z.B. die bescheuerte Installationsroutine, bei der zeitweise kein Zugriff auf die CD möglich ist, obwohl davon Treiber benötigt werden... :blubb:
Auch das automatische Kopieren der .cab-Dateien ist eine Erleichterung.
Abstürze? Fehlanzeige...
Mag ja Systeme geben, bei denen ME nicht sauber läuft, aber das gilt für andere Betriebssysteme genauso. Dafür hat es nicht die Einschränkungen bzgl. älterer Hardware und Spiele, die 2000/XP teilweise haben.

@ Geldausgeber
Geht doch! Weiß nicht, wieso man nicht in die Eingabeaufforderung kommen sollte.... :blubb:

BTW: auf meinem "CD-Player" hab ich mit ME im 3DMark2001 sogar hundert Punkte mehr als mit XP. :lol:;)

-- Veröffentlicht durch Geldausgeber am 9:45 am 30. Mai 2004

joa me zieht die geschwindigkeit so massiv runter, viel schlimmer als 98 oder 95, kein ME installieren, hatte das ein paar mal und es war die hölle! Schon allein deshalb weil ME auf DOS basiert aber man nicht in die Eingabeaufforderung kam :blubb:

-- Veröffentlicht durch hasufell am 2:47 am 30. Mai 2004

ja es geht wahrscheinlich, aber die Frage ist, ob win98se da net sinnvoller wäre

aber ME? :gulp:

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:34 am 30. Mai 2004

Ich sehe 128MB als absolute Untergrenze an, um mit 2000 halbwegs vernünftig zu arbeiten. 192MB sind meine Mindestempfehlung, darunter würde ich lieber 98SE oder ME einsetzen. Aber auch dort sollten es mindestens 128MB sein, kostet ja auch nix mehr... ;)

-- Veröffentlicht durch NWD am 14:20 am 29. Mai 2004

joah

CPU reicht dicke

Ram ist mit 64mb unterste kante.. kommt eben drauf an was da sonst noch laufen muss

128mb wäre besser, 256 ist schon fast gut.. Ab 512+ ist es perfekt..

-- Veröffentlicht durch Geldausgeber am 21:36 am 28. Mai 2004

128 mb reichen aus, die rechner in info raum unserer schule, sind alle samt duron 800er und haben alle 128mb ram :thumb: :)

-- Veröffentlicht durch Murdock am 16:54 am 28. Mai 2004

Naja der Arbeitsspeicher ist schon etwas mickrig! Ich würde auf 256MB setzen um auf der sicheren Seite zu sein!

Damals mein AMD 333MHz hatte 256MB Ram und alles lief ruckelfrei.
OS war WinXP.

Viell. reichen auch 128MB aus, ka wie viel Ressourcen win2k braucht.

Gruß
 

-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 16:53 am 28. Mai 2004

jo, geht, mein lappi ist auch n celi 400 mit 64mb ram (würde aber gern noch 128 dazu stecken, bringt sehr viel, cpu ist wurscht)

-- Veröffentlicht durch nager am 16:51 am 28. Mai 2004

Hallöchen, was meint ihr: P-3 450Mhz, 64MB-Ram!! Ich denke der Rest ist nicht interessant, dürfte so bei Riva tnt, 3-5Gbyte Hdd liegen. Meint ihr Windows 2000 kan man da getrost draufspielen??? Danke!