9800Pro vs. 5900XT

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Hardware
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=4

--- 9800Pro vs. 5900XT
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=4&topic=10031

-- Veröffentlicht durch maxpayne am 16:35 am 17. April 2004

also an alle, die sich noch nicht allzu sicher sind, welche der beiden sie nehmen sollen, hier vielleicht ein kleiner schritt zur kaufentscheidung:

ich habe mir die mühe gemacht, mal (fast) alle benchmarks der beiden grafikkarten aus DIESEM test zu vergleichen und die mittelwerte auszurechnen. dabei bin ich auf folgende (circa!) werte gekommen:

9800Pro vs. 5900XT (normal)
durchschnittlich + 13% mehr leistung bei ATI

9800Pro vs. 5900XT (high-detail)
durchschnittlich + 30% mehr leistung bei ATI

sind also im durchschnitt über 20% mehr leistung!

die 9800pro kostet bei den (fast) günstigsten varianten (/firmen) noch rund 40€ mehr (+20%), also ist der aufpreis definitiv fair! und da ich beispielsweise immer im high-detail-mode spielen würde, ist die karte theoretisch sogar billiger :thumb: ich hoffe geholfen zu haben :biglol: :lol: - ich hol mir ne ATI :)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 9:04 am 17. April 2004

-- Veröffentlicht durch moskito99 am 8:26 am 17. April 2004

ich hatte sowohl auf leadtek als auch auf gigabyte nf2 boards keine probs mit meiner 9800pro...egal mit welcher bios version...

-- Veröffentlicht durch freestylercs am 1:21 am 17. April 2004

Also  ich find schon die ganzen Tools, die die Catalysts und Omegatreiber mit sich bringen, sind es Wert eine ATI zu kaufen.
Ich kann nvidia nix abgewinnen.

meine 9700 läuft wie schmitz katze.

free

-- Veröffentlicht durch DaBoss am 1:15 am 17. April 2004

Ich glaube dass du mehr über Probleme mit ATI´s in Foren findest als über Nvidia, weil einfach mehr Leute ATI haben ! Wer kauft denn jetzt noch Nvidia ? Naja mit dem NV40 dreht sich der Spiess vielleicht wieder um ;)

-- Veröffentlicht durch CONSUL am 20:54 am 16. April 2004

@all:

Was die Bildqualität angeht ist eine Matrox nicht zu schlagen!!
Zusammen mit einem guten Kontrastreichen Monitor.....da will man keine NVidia oder ati mehr haben

...ausser man will zocken :lol:

aber als Zweitrechner die ideale Karte!

-- Veröffentlicht durch david am 18:42 am 16. April 2004

@kammerjaeger: Find ich auch! Ich sag mal nur Nforce2 Treiber .. :lolaway:
@all: Matrox is für 2D und professionelle Bildbearbeitung und CAD!

David

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 18:37 am 16. April 2004

@ Sisko

Ich glaube, Du verbaust die falschen Boards.

Einige Asus-Boards (VIA und Nforce) und diverse andere Nforce-Boards sind etwas zickig mit manchen ATI-Karten (Boards von MSI, manche Leadtek, Gigabyte).
Das liegt z.T. am Board selber, z.T. aber auch am Nforce-Chipssatz und dem dazu passenden Bios oder Treibern (O-Ton eines Support-Mitarbeiters eines Board-Herstellers: "Was glauben Sie, was NVidia dafür tut, daß NVidia-Cipsätze nicht mit ATI-Karten laufen...?").

Wenn man aber weiß, welche Kombination von GraKa und Board man meiden sollte, hat man null Probs. ;)


Was hier teilweise für ein Mist zu ATI-Treibern erzählt wird, ärgert mich immer wieder. Ich hab seit zwei Jahren nie mehr Probs mit ATI-Treibern gehabt, egal was ich gespielt hab. Wenn ich mir dagegen Grafikfehler von NVidia-Karten (besonders GF3/4 MX/TI bei Far Cry) mit diversen Treibern anschaue, dann soll mir nochmal einer was von guten Treibern erzählen...  :lol:




(Geändert von kammerjaeger um 18:44 am April 16, 2004)

-- Veröffentlicht durch mastaqz am 17:45 am 16. April 2004

wer bisschen Ahnung von Pcs hat und seine Probs selber in den Griff bekommt, der dürfte bei keiner von beiden Firmen Probs haben.

Also nimmt man die schnellere, und das ist nunmal die 9800Pro ;)

-- Veröffentlicht durch Perry R Hodan am 16:50 am 16. April 2004

Also ne Zeit lang war`s so, bis zur Parhelia die ist wieder ein Renner.
Ich meinte das aber eher allgemein.

-- Veröffentlicht durch moosy am 15:06 am 16. April 2004

Meinst du in Bezug auf 3d Games? Matrox ist doch eher Spezialist für 2d Anwendungen oder CAD Programme.
Oder irre ich da?

Gruss Moosy

-- Veröffentlicht durch Perry R Hodan am 15:03 am 16. April 2004

Warum hat eigentlich noch niemand Matrox erwähnt?Erfahrungsberichte zu Matrox wären mal interessant.:noidea:

-- Veröffentlicht durch moosy am 15:00 am 16. April 2004

Manche Leute führen wohl ne Grakadiskussion ( Was is besser) auf ihre Person zurück. Hier ist zuviel eigene Überzeugung als Sachlichkeit im Spiel. Echt komisch:noidea:

Dem einen ATI, dem anderen NVidia. Beide haben Vor- und Nachteile die man abwägen muss.
Von wegen "Du bist sch****e weil du ATI kaufst" bla bla bla

So das musste ich mal loswerden

Gruss
Moosy

-- Veröffentlicht durch el_sonic am 14:36 am 16. April 2004

:moin:
Also ich hatte bisher nur NVIDIA Karten...allerdings war die TI Serie ja auch wirklich gut!:thumb:
Die FX is zwar besser geworden als sie anfangs war, abre so ganz das gelbe vom Ei is es noch immer nich:blubb: Ich denk ich werd die 9800Pro nehmen zumal Xylant  die 5900XT ja getestet hat.....

@Sisko: wir verbauen auch auch ATI- Karten und keine ist bisher zurückgekommen allerdings sind das nur 20%:lol:....Die 9700Pro von nem Kumpel läuft auch ohne Probs:thumb:

-- Veröffentlicht durch david am 14:36 am 16. April 2004

Also wer da ne 59XT nimmt gehört erschossen und auf das Niveau eines absoluten Noobs abgestuft .. sorry aber is halt so.

David

-- Veröffentlicht durch Perry R Hodan am 14:26 am 16. April 2004

Also mal ehrlich wirst Du von Nvidea bezahlt?

-- Veröffentlicht durch Sisko am 14:19 am 16. April 2004

Unterstellen kannst Du was Du willst, es ist nun mal Tatsache!! ;)




Der Sisko

-- Veröffentlicht durch BUG am 14:13 am 16. April 2004

@Sisko
..also wenn bei deiner Analyste 80% der Kunden Probleme mit ATI Karten haben in Rechnern die du "zusammengeschustert" hast, dann unterstell ich dir einfach mal "Unfähigkeit". :biglol:

cu
BUG

(Geändert von BUG um 14:14 am April 16, 2004)

-- Veröffentlicht durch Perry R Hodan am 14:10 am 16. April 2004

Kann ich nicht nachvollziehen, hatte schon mehrere Ati-karten und noch nie Probleme.Ich finde dein Kommentar grenzt an Spam.Abgesehen davon pflegt Nvidea eine äußerst schmutzige Firmenpolitik mit reichlich Versuchen die Konkurenz zu diskreditieren.
Vom moralischen Standpunkt aus sollte man Nvidea meiden.Von der Leistung her ist es bei Grafikkarten wie bei Cpu`s, die Frage was schneller ist hängt davon ab was man testet.

-- Veröffentlicht durch Sisko am 13:53 am 16. April 2004

Freunde, es geht um die Praxis und in der Praxis verbaue ich in der Woche ca. 10-15 ATi Karten (PC-Service) und meine Aussage ist schon treffend!!!

Ich habe incl. der Kunden massive Probleme mit ATi Karten in Rechnern, wogegen es mit NVidia weit aus weniger Probleme gibt, dazu kommt auch, das ich kein n00b, oder Dau bin was Hardware Einbau Installation und Konfiguration angeht, da ich schon 20 Jahre im Geschäft bin!!

Und wie ich auch schrieb, schaut Euch mal in all den vielen Foren um, wo es um GraKa´s geht und dann überschlagt mal wer Prozentual mehr Probleme mit welchen Karten hat!!

Ich sage nicht das ATi Karten schlecht sind, sie laufen nur meißtens schlecht, das ist alles!!

Ich rede nicht von den 20%, deren Hardware so gut abgestimmt ist, oder sie Karten von ATi haben die 100% in Ordnung sind, wo sie auch ohne irgendwelche Fehler laufen, vielmehr geht es um die 80% die echte Prob´s mit ATi haben!! ;)

*sorry* für die % Angaben, aber bei meiner Analyse kommt das ca. hin!!



Der Sisko

-- Veröffentlicht durch SchlitzerMcGourgh am 12:46 am 16. April 2004

-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 12:22 am 16. April 2004

-- Veröffentlicht durch Sisko am 11:47 am 16. April 2004

Also wenn man mal von dem Verrecken; Treiberschrott; Inkompatibilität; Hitzeentwicklung; Bildfehler; Instabilität von vielen ATi´s absieht (die Foren sind ja voll von problemen mit ATi), würde ich auch eine ATi nehmen, ist allerdings auch erst wieder interessant bei Auflösungen über 1200x1024, da haut sie die NVidia nieder!

Wer wiederum eine Karte haben möchte, die halt funktioniert und wo man sich nicht erst einen "Wolf" einstellen muß bis mal ein Spiel vernünftig läuft, greift zu einer NVidia!! :lol:

Wurde aber schon im Grafikkarten Forum bis zum "Erbrechen" diskutiert!! :blubb:


Der Sisko

(Geändert von Sisko um 11:49 am April 16, 2004)

-- Veröffentlicht durch moosy am 11:36 am 16. April 2004

Ne ne 9800XT so schnell wie ne 5900 Ultra?
Na dann lügen ja alle benchmarks wenn ich mich net irre.
DIe XT´s ziehen doch teilweise jede 5950 Ultra untern Tisch.
Belehrt mich gern eines besseren.

-- Veröffentlicht durch Xylant am 9:55 am 16. April 2004

Ich hab auch die Aopen 5900 xt und kann dir nur zu einer Ati 9800 Pro raten da die nvidia bei pixelshader 2.0 total versagt.(siehe Farcry)

-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 9:34 am 16. April 2004

eigentlich ist eher eine 98XT so schnell, wie eine ultra. die pro liegt irgendwo darunter.

mfg
tobi

-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 9:30 am 16. April 2004

Ich persönlich würd die ATI nehmen, weil die, soweit mir bekannt, ne Ecke schneller ist. Eine 9800 Pro ist doch etwa so schnell wie ne FX 5900 Ultra, oder liege ich da jetzt falsch:noidea:

-- Veröffentlicht durch BUG am 0:04 am 16. April 2004

..also die meisten 9800 Pro Karten haben auch 2,8NS Speicher, einige wenige auch 2,5NS (je nach Glück). Würde aber zur 9800 Pro raten, gerade bei neueren Spielen (wo viele Shader zum einsatz kommen) ist sie ne ganze Ecke schneller.

cu
BUG

-- Veröffentlicht durch el_sonic am 23:45 am 15. April 2004

Hi,
Ich hab mich mal schlau gemacht,:blubb: leider weiß ich noch immer nich welche Karte besser ist....die 9800Pro hat soweit ich weiß 10Mhz mehr kostet allerdings auch 40€ mehr.
Ein Kumpel hat sie die 5900XT von Aopen zugelegt, der Speicher is aber nur 2.8ns schnell. Soweit ich weiß haben die 9800Pro Karten doch meistens 2.2ns Ram oder?:noidea:
Währ nett wenn mich mal jemand aufklähren könnt!;) Ob ATI oder NVIDA is mir relativ egal..hauptsache die Karte is schnell genug!:lol::thumb: