Perhelia

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Grafikkarten OC
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=3

--- Perhelia
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=3&topic=851

Ein Ausdruck des Beitrags mit 38 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 13 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 64.86 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch Desertdelphin am 20:35 am 16. Juli 2002

UNd leute die YEAH sagen sind irgentwie die Besten was Nuki?

-- Veröffentlicht durch Soviet Nuke am 20:01 am 16. Juli 2002

Yeah ;)

-- Veröffentlicht durch Desertdelphin am 19:15 am 16. Juli 2002

Wir verstehen uns gell Nuki^^

-- Veröffentlicht durch Soviet Nuke am 23:24 am 15. Juli 2002

Yeah!

-- Veröffentlicht durch Desertdelphin am 21:03 am 15. Juli 2002

Naja es ist billig wie ne MX 460 und so schnell nur das es noch Pixelshader hat... es ist natürlich nix für leute die schon ne 4200 haben... die finden alle karten sch****e^^

-- Veröffentlicht durch Chips Cola am 20:51 am 15. Juli 2002

sers, ich finde des ding is mist, ich hab zwar bis jetzt nur einen test gelesen oder schnell überflogen. aber so wie die da abgeschitten hat kann ich mir des ding wo hin schieben

cu

-- Veröffentlicht durch salundy am 23:21 am 14. Juli 2002

genau so muss das werden.
es is so schon alles viel zu teuer und dann durch den sch**** euro noch mehr.

-- Veröffentlicht durch Desertdelphin am 22:35 am 14. Juli 2002

Für mich is der Xabre ein neuer KYroII Ich will endlich das mal eine Art AMD auf den Graka Markt kommt und den Nvidia Intels in den Arsch tritt^^
DAnn purzeln wieder die Preise und man kann in Zeitschriften lesen wie bei der TNT2 Zeit das 400DM "VIEL ZU TEUER" sind :)))

-- Veröffentlicht durch Surfer from Zorch am 22:21 am 14. Juli 2002

Also, eine Gf3 ist (leider) inzwischen veraltet, was man von der Xabre nicht behaupten kann. Das wäre wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
Und eine GF 3 wird NIE von einer Xabre 400 abgehängt werden.
Das schafft grade mal die Radeon 8500, sonst kein anderer
GraKachiphersteller.

-- Veröffentlicht durch salundy am 22:07 am 14. Juli 2002

Also du hast anscheinend jegliche Hardware erfahrungen vor 3-4 Jahren gemacht..


das komtm hin und das reicht mir auch. soll jeder mahcen wie er will aber ich hole mir bestimmt kein sis-dreck

-- Veröffentlicht durch Desertdelphin am 19:50 am 14. Juli 2002

Zitat:

Und wer Mobos mit "echten" PCs vergleicht

Sorry es heißt natürlich: Und wer NOTEBOOKS mit "echten" PCs vergleicht

-- Veröffentlicht durch Desertdelphin am 19:46 am 14. Juli 2002

@ Salundy...

Das ALLE SIS Grakas lahm sind is genauso nen Grücht wie das AMD instabiel wäre!!! Die SIS 400 is so schnell wie ne TI200 ca und hat auch Pixelshader. Warum sollte dann ne SIS 600 net ne 4200 knacken können??? Und die mit 128MB Ram die du meinst is warscheinlich eine von den alten... das is aber net ne Xabre!!!

UNd zu den SIS Mobos: Les mal Tom nen bissel dann siehste das der alte SIS Chipsatz schon schneller als nen KT266 war!!!

Also du hast anscheinend jegliche Hardware erfahrungen vor 3-4 Jahren gemacht....

Und wer Mobos mit "echten" PCs vergleicht... tut mir leid aber das schmerzt... Klar is sogar ne TNT2 mit 32 MB schneller... die NotebookGrakas sharen meistens den RAM und dadurch werden sie lahmer außerdem haben sie auch neidrigere Tackfrequenszen weil se sonst zu heiß werden :P

UNd @ CERON: Zu Geforce 2 Zeiten hat ne KYro II gerockt!!! Natürlich ist sie JETZT veraltet ne Geforce 2 allerdings auch... auhc wenn se doch etwas schneller ist

-- Veröffentlicht durch salundy am 12:52 am 14. Juli 2002

also mal ehrlich skynet. würdest du dir echt eine graka mit sis chipsatz holen???
dann isses genauso wie vor einiger zeit mit banshee oder jetzt mit mx.
die haben zwar viel speicher (128MB) und vielleicht auch ne schnelle gpu aber die karte is trotzdem arschlahm.
ein kumpel hat in seinem notebook eine angeblich schnelle sis karte drin mit die aber irgendwie lahmer ist als eine alte 32mb karte. hmmm das solte doch zu denken geben.
ich würde mir ja nich mal ein mainboard kaufen wo ein sis chipsatz drauf ist. hatte das schon durch und war "schwer begeistert von der überragenden geschwindigkeit"  LOL

-- Veröffentlicht durch StoneTheCrow am 11:43 am 14. Juli 2002

Naja, abwarten mit den xabre Karten, bevor die noch nicht auf dem Markt sind würde ich solche Spekulationen lassen.
Und eine gf3 ti500 ist der radeon 8500 von der Speed ebenbürtig.  (Welche nun schneller ist kommt auf den bench, oder das Spiel an)
immerhin leistet sich die gf3 nicht solche Ausrutscher wie die radeon unter dungeon siege.

-- Veröffentlicht durch skynet am 8:58 am 14. Juli 2002

looool, die 8500er verbrutzelt ganz locker die gayfurtz 3 reihe, und ich sage jetz tmal nur xabre 600..... die xabre 400 ist ja schon an der leistung der GF3 / 3 Ti500 drann(zumindest in den ami-mag benches) wenn das tatsächlich stimmt wird die 600er dermaßen abgehn ~ leistung vonna GF4 Ti4200 ~ preiß vonna GF3 Ti200, wenn man bedenkt das der aktuelle SiS GPU SiS315 schon wesentlich schneller als meine MX400 ist(260/210) dann sollte das dochmal zudenken geben

-- Veröffentlicht durch CREON am 5:12 am 14. Juli 2002

das mit dem klopapier war gut...
meine banshee war auch zum arschabwischen schlecht... dann hab ich trottel mir ne kyro II gekauft, ich kaufe mir ab jetzt NUR noch nvidia karten, auch wenn ich noch nie eine gehabt habe. aber die halten wenigstens das, was sie versprechen (außer die mx karten...)

-- Veröffentlicht durch Magma21 am 17:46 am 4. Juli 2002

Von wegen Treiber... Ich möchte da nur an die Readon8500 erinnern...
Ich besitze diese Karte... Sie ist ja nicht schlecht,aber in allen Benchmarks den GF3-Karten unterlegen... obwohl sie diese eigentlich locker knacken sollte.Da hies es auch Treiber... LOL!!! Ich warte bis heute auf nen vernünftigen Treiber. Das wird mit der Matrox der selbe Sch...

-- Veröffentlicht durch sebatsian71475476 am 22:51 am 3. Juli 2002

Treiber Treiber Treiber ........... das kommt bestimmt noch ........

-- Veröffentlicht durch Soviet Nuke am 21:22 am 3. Juli 2002

Ja , aber was ist mit der hohen Speicherbandbreite passiert??

-- Veröffentlicht durch XiroX am 9:06 am 3. Juli 2002

Jo,
aber was ich voll :crazy: finde.....dass Chip gleich ne 1 Im Test gibt!!!!

CU

-- Veröffentlicht durch cpukiller am 3:26 am 3. Juli 2002

nah ja die test sind zwar ganz gut aber die besten test macht immer noch 3dcenter was grafikarten betrifft

-- Veröffentlicht durch gammelmon am 0:35 am 3. Juli 2002

guckt mal hier drauf da findet ihr einpaar benchs
(chip)

hier zu tom (toms hardware guide)

und hier zu hardware.net

cu gammelmon

-- Veröffentlicht durch DJ am 12:44 am 1. Juli 2002

@surfer from zorch meine rede :)
CU

-- Veröffentlicht durch Surfer from Zorch am 12:41 am 1. Juli 2002

Das das eine Karte für CAD Anwendungen ist, dessen seit Ihr Euch schon bewusst, oder ?

-- Veröffentlicht durch DJ am 11:56 am 1. Juli 2002

John sagt sie ist sch****e also ist sie sch****e was soll die diskussion noch das ist keine gamer karte, und bei 1600*1200 oder mehr koennen oder wollen die wenigsten gamen weil deren monitor das nicht packt meiner kann das nur mit 70 hz sch****e ich brauch mindestens 85 hz.
CU

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 11:54 am 30. Juni 2002

was habt ihr den?? die ist doch schneller als ne GF4TI4600!! aber eben bloss mit sehr hohen auflösungen, und mit aktiviertem FSAA!!, also so umdie 1600x1200, und höher...dan habt ihr die leistung die ihr erwartet...bei 1024x787 oder so ist ganz klar die Geforce schneller...die Matrox kommt also erst bei richtig grossen auflösungen in schwung, und dazu halt noch Full Screen Anti Alias (oder so)...Klar über den Preis läst sich streiten, da er zur zeit wirklich recht hoch ist, aber abwarten...der geht schon noch runter...auserdem bauen ja noch andere Firmen solche 512Bit grakas auser Matrox...die karte ist also vür gamer gut, die so nen 19" oder 22"er habern...

-- Veröffentlicht durch Strix am 0:09 am 29. Juni 2002

Vielleicht legt Matrox auch noch etwas nach......mal abwarten.
Der P4 is ohne SSE2-Unterstützung auch abgekackt....ich lehn mich erstmal mit meiner GF2MX zurück und entspanne. Warten fällt leicht, wenn man eh keine Kohle hat :-p

-- Veröffentlicht durch Pirke am 13:19 am 28. Juni 2002

EIn wenig leistungsfähiger sollte die schon sein. Das ist eindeutig zu schwach. Ich hatte mehr erwartet.

-- Veröffentlicht durch Henro am 6:31 am 28. Juni 2002


Also meiner Meinung nach ist die Karte eine Enttäuschung,gerade bei Games trotz starker Hardware bringt sie keine überragenden Leistungen,ohne höheres Antialiasing unterliegt sie der Gf4,und mit AA  sacken die Frames so in den Keller das es trotz schoenen ansehens,nicht mehr spielbar ist,das Argument mit der Bildquali zählt nicht,da diese Karte für weitüber 450 € vertrieben wird,und dies ist kein Preis den  ich ausgeben will nur um ein scharfes Bild auf meinen Bildschirm zuzaubern ,da tut es eine ältere Matrox Karte genau so.....


Äch Hallo...:cu:...hast du die lapidaren 2-5% Leistungseinbrauch in AA nicht gesehn...wo ist den das bitte schlecht???

Und Bildqualität sollte auch nicht mißachtet werden! Mir ist sie wichtig! Deshalb ist die Karte für mich auch so interessant selbst wenn sie anfangs 500€ kostet...das wird sich auch geben mit der Zeit!

Der rest is Treibersache, und Matrox hat auch keine schlechten Treiberentwickler!!!!

Dazu kommt noch die teilweise DX9 Features...find ich auch cool, auch wenn die erst nächstes Jahr zu Pflaumenfingsten in Games zu sehn sein wird...erstmal nicht schlecht zu wissen das die das dann schon teilweise kann oder?

Also ich bin jetzt schon ziemlich begeistert von der Karte! Das einzige was mich als Azubi halt stört ist der Preis und da das mitunter Monate dauern kann und bei mir demnächst ne neue Graka kommen muss (GF2ti) werd ich mir die GF4ti4200 kaufen :flipper:

-- Veröffentlicht durch OCtemp am 22:09 am 27. Juni 2002

Zitat von Luxus Hirsch am 21:19 am Juni 27, 2002
Jo der Preis ist eindeutig zu hoch.
Die müssen den Treiber noch optimieren, dann wird das schon was. :wink:
Frag mich nur wo die fast doppelt so hohe Speicherbandbreite geblieben ist?!?


Also meiner Meinung nach ist die Karte eine Enttäuschung,gerade bei Games trotz starker Hardware bringt sie keine überragenden Leistungen,ohne höheres Antialiasing unterliegt sie der Gf4,und mit AA  sacken die Frames so in den Keller das es trotz schoenen ansehens,nicht mehr spielbar ist,das Argument mit der Bildquali zählt nicht,da diese Karte für weitüber 450 € vertrieben wird,und dies ist kein Preis den  ich ausgeben will nur um ein scharfes Bild auf meinen Bildschirm zuzaubern ,da tut es eine ältere Matrox Karte genau so.....

-- Veröffentlicht durch Luxus Hirsch am 21:19 am 27. Juni 2002

Jo der Preis ist eindeutig zu hoch.
Die müssen den Treiber noch optimieren, dann wird das schon was. :wink:
Frag mich nur wo die fast doppelt so hohe Speicherbandbreite geblieben ist?!?

-- Veröffentlicht durch StoneTheCrow am 19:53 am 27. Juni 2002

Ich weiss gar nicht was ihr für Probleme mit dem Preis habt, denkt daran, dass die gf2 ultra 1200 dm anfangs kostete und bei nvidia die ganz neuen Topkarten ungefähr das gleiche Preisniveau haben.

-- Veröffentlicht durch Soviet Nuke am 19:19 am 27. Juni 2002

FÜR DEN PREIS!!!! Da steck ich lieber Klopapier in meinen Rechner :lol:

-- Veröffentlicht durch StoneTheCrow am 18:46 am 27. Juni 2002

Die Karte ist auch für Gamer gedacht soweit ich weiss.

-- Veröffentlicht durch Goldie am 18:08 am 27. Juni 2002

Bin auch ein wenig enttäuscht. Aber die wollen ja noch neue Treiber aufsetzen! Das läßt hoffen!

-- Veröffentlicht durch Strix am 18:05 am 27. Juni 2002

Ich schätze mal, die Karte ist für Pro-Anwender (Hauptsache Multi-Monitor & Bildquali) gedacht, die vielleicht auch mal zocken wollen? Keine Ahnung, die Benches sehen schlimm aus, aber vielleicht besch****t Matrox bei den Benchmarks einfach nicht so viel wie NVidia & Ati?

-- Veröffentlicht durch Gidop am 17:35 am 27. Juni 2002

ne, für den Preis auf jeden Fall nicht...Die spinnen doch:crazy:

-- Veröffentlicht durch Hejatz am 17:32 am 27. Juni 2002

seit wochen wird ja schon überall in den medien der neue chip von Matrox erwähnt und anfang der woche waren die ersten testsamples raus! Die performance ist, trotz der vielen features, entäuschend! Hier nach zu lesenich zumindestens hab mir mehr von der karte erhofft!
ich denke das größte manko ist der viel zu geringe takt im speicher wie auch im chip! wenn man die karte wie beispielsweise nen Ti 4600 mit 300 MHz anstatt von 220 getaktet hätte dann würde Matrox mit der karte garantiert auch nVidia in die tasche stecken! und der preis ist sehr schockierend  500€!!!
ich denke mal das ding wird nen ladenhüter zu dem preis! was das entgültige "aus" für matrox bedeuten würde!

würdet ihr die perhelia kaufen? was denkt ihr?

OCinside.de PC Forum
© 2001 - 2024 www.ocinside.de