-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 18:10 am 9. April 2011
Nee, hatte nur 16. Zumindest sagt GPU-Z das.
-- Veröffentlicht durch k3im am 12:46 am 9. April 2011
Hatte deine getestete 6790 16 oder 24 Rops :noidea: Oder würde das die 20% Overall nicht ausmachen? Geometrie wohl 50% schneller als mit 16 steht im Luxx, da versteh ich aber nicht was das eben insgesamt ausmacht.
(Geändert von k3im um 14:10 am April 9, 2011)
-- Veröffentlicht durch ocinside am 9:21 am 8. April 2011
Pack das doch am besten in ein eigenes Topic.
Wird ja hier sonst zum GraKa Sammeltopic :lol:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:33 am 7. April 2011
So, mal ein paar Benches der Powercolor HD 6790 im identischen System:
3DMark06: 
Nur knapper Vorsprung ggü. der GTX550 mit 15.061 Punkten.
3DMark11: 
Mit über 20% schon recht deutlich (GTX550: 2.408 Punkte).
Furmark 1.8:
Standard-Settings Stability-Test:
minFPS 60 (GTX550: 49)
avgFPS 74 (GTX550: 57)
maxFPS 107 (GTX550: 80)
Bench in FullHD mit XtremeBurningMode, Displacement Mapping, Post FX, 8xMSAA:
1.689 Punkte (GTX550: 1.297 Punkte)
Karte bleibt dabei angenehm kühl, ging im Furmark nicht über 69 Grad, ohne laut zu werden.
Ingame ist bei den meisten getesteten Spielen ein ähnlicher Vorsprung zu sehen.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 18:39 am 7. April 2011
Mit einer Raptor erreichst du auch keine Zugriffszeit von 4,xms genausowenig erreichst du mit einer normalen Festplatte 8,9ms.
-- Veröffentlicht durch GenialOmaT am 18:29 am 7. April 2011
@Hitman
würde gerne mal einen Test fahren, habe folgende Festplatten:
Western Digital Caviar Green 1500GB, 32MB Cache, SATA II (WD15EADS)
Die WD15EADS (1,5TB) besitzt ebenfalls vier 500GB Platter, wobei ein Teil nicht genutzt wird (sog. "Short Stroking"), um auf 1,5TB zu kommen. Es gibt inzwischen eine neue Version der WD15EADS mit dem Suffix 00P8B0. Dort werden nurnoch drei statt vier Magnetscheiben eingesetzt (weiterhin je 500 GB). |
Samsung Spinpoint T166 500GB, 16MB Cache, SATA II (HD501LJ)
3 Platter
Seagate Barracuda 7200.12 1000GB, SATA II (ST31000528AS)
2 Platter
Sehe ich das richtig, dass die Seagate mit ihren 2 Platten am besten geeignet wäre?
Nochmal zur Velociraptor, durch Short-Stroking bekomme ich doch keine Zugriffszeit von 4,x ms, oder??
Achso und sorry für OT, wollt nur noch kurz die Frage stellen ;)
(Geändert von GenialOmaT um 18:32 am April 7, 2011)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 17:24 am 7. April 2011
@ rage82
Ich kenne jetzt nicht die genaue Konzernstruktur, aber die Spatzen pfeifen eben von den Dächern, dass da was im Argen liegt...
-- Veröffentlicht durch GenialOmaT am 17:21 am 7. April 2011
@Hitman
hatte ich bis jetzt noch nichts von gehört, werds aber gleich mal testen..
-- Veröffentlicht durch rage82 am 17:11 am 7. April 2011
Zitat von kammerjaeger um 9:36 am April 7, 2011 Weil beide Geld brauchen? Schließlich liegt das "Hauptproblem" wohl beim Großhändler Wave, der "Konzernmutter".... |
die konzernmutter ist das nicht ;)
im letzten, veröffentlichten geschäftsbericht (bis mitte 2009) hatte shift it einen konzernüberschuss von 2,3mio euro, im jahr davor das doppelte. da kann ich fast nicht glauben, dass es im letzten jahr schlechter gelaufen sein soll.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 17:09 am 7. April 2011
Die Velociraptor ist und bleibt wie die Raptor ein unnützes Ding. Short-Stroke und du hast dieselbe Leistung für weniger Geld mit höheren Transferraten, und das schon "damals" als die Raptor und die Velo rauskamen.
-- Veröffentlicht durch GenialOmaT am 15:49 am 7. April 2011
@Hitman
Die Velociraptor war in meinen Augen kein unnützes Produkt, wir haben die damals schon im CAD Rechner eingesetzt und einen enormen Geschwindigkeitsvorteil gespürt.. Klar SSDs setzen jetzt noch einen Drauf, aber zu der Zeit waren die gerade erst im Kommen..
Zur ganzen Thematik, man kann schon Wörter wie "desaströs" oder "vernichtend" verwenden, vielleicht ein wenig übertrieben, aber was ist denn eine Grafikkarte, die von hauseigenen sowie Konkurenzprodukten Preis-Leistungs mäßig klar geschlagen wird? Wer sich ein wenig auskennt bzw. auf dem aktuellen Stand ist, wird diese Karte im Regal stehen lassen und eine andere kaufen und wenn jeder Plan hätte würde sie kein einziger kaufen, dann wäre das sehr wohl desaströs für nVidia ;)
P.S. den Erfinder des Fanboy Klischees sollte man an den Pranger stellen, überall nur noch Fanboys :lol:
(Geändert von GenialOmaT um 15:50 am April 7, 2011)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 9:36 am 7. April 2011
Weil beide Geld brauchen? Schließlich liegt das "Hauptproblem" wohl beim Großhändler Wave, der "Konzernmutter"....
-- Veröffentlicht durch rage82 am 8:20 am 7. April 2011
ich halte mich mal aus der 550er thematik raus, aber warum sollte alternate mit mix konkurrieren?
wenn mix, als alternate tochter, finanziell am boden liegt, schiessen sie sich doch selbst ins bein.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:27 am 6. April 2011
Das solche Settings bei manchen Spielen unspielbar sind, da pflichte ich Dir gerne bei. Aber den Preis von 100,- für die GTX460 kann man so nicht stehen lassen, da
- es der Preis eines einzelnen Anbieters ist, der weit vor allen anderen Anbietern liegt und somit in meinen Augen keine typische Marktsituation darstellt (der nächste Preis für die gleiche Karte liegt >116,-)
- es sich um eine niedriger getaktete Karte handelt (648/850MHz statt 675/900MHz).
Gerade MIX und Alternate machen gerade die Preise kaputt, da afaik MIX wohl finanziell am Boden ist und daher alles raus haut, was noch verkäuflich ist. Alternate versucht wohl im Gegenzug, mit extremen Angeboten dagegen zu halten
Insofern würde ich solche Angebote nicht als Maßstab nehmen.
Zum Thema "Reinfall":
Zwischen "Reinfall" und "BestBuy" ist eine weite Spanne. Die HD6790 ist zwar nicht unbedingt die Karte mit dem besten Preis/Leistungs-Verhältnis, aber trotzdem kein Fehlkauf, da alle schnelleren Karten auch teurer sind (von o.g. Extrem-Angeboten abgesehen...), was man mit aktuellen Preisen bei der GTX550 nicht sagen kann. Ich sag ja nicht, dass die GTX550 eine vollkommene Fehlentwicklung ist, sie ist nur seit Launch ihr Geld nicht wert, obwohl der Preis schon gesunken ist. Bei der 6790 ist der Launchpreis zwar auch noch etwas zu hoch, um eine uneingeschränkte Kaufempfehlung zu bekommen, aber die Erfahrung zeigt, dass sie innerhalb kurzer Zeit den Preis erreichen wird, der sie zu eben solch einer Empfehlung macht, da sie bald die stärkste Karte <100,- sein wird. ;)
Btw.: Morgen werde ich wohl hoffentlich die Zeit finden, die 6790 zu testen. Dann wissen wir mehr, wie sie in Relation zur 5770 und GTX550 liegt.
(Geändert von kammerjaeger um 23:28 am April 6, 2011)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 15:58 am 6. April 2011
"ist sie eben nicht so ein "Reinfall" (in Relation zum Preis) wie die GTX550"
Ein Reinfall ist ein Reinfall, ein unnützes Stück Hardware ist ein unnützes Stück Hardware, ob das jetzt besser als XY ist, ist völlig egal.
Ein sehr gutes Beispiel für ein unnützes Stück Hardware ist z.B. die Western Digital Raptor/Velociraptor. Die sind und waren schon immer unnütz, auch wenn sie "schneller" sind als normale Festplatten (was ich bestreite). Da können mir auch 100te Tests voliegen.
Aber wir sind uns ja ansich wieder einig, es hapert nur an so Kleinigkeiten, die aber keineswegs Offtopic sind, sondern die sich grundlegend in unseren Posts wiederfinden.
Ich kann es halt nicht ab, wenn man irgendeinen Hersteller runterbuttert. Wenn man objektiv sein will, sollte man auch objektiv argumentieren.
"Falls AMD mit der neuen Generation nicht die Erwartungen erfüllt, werde ich sie auch "bestrafen". "
Auch das ist ja falsch. Es gibt kein schwarz und weiss im Computerdasein. Jeder Hersteller macht mal Fehler und ne Gurke. Was mich und Spraad daran ärgert ist ja ansich nur, dass du eben durch deine Beiträge, auch wenn die anderen Hilfestellungen an Kompetenz und Erfahrung es nicht mangeln lassen, ein wenig anstachelst. Wie eben der Intel Thread, dass die ne Milliarde verbraten. Oder aber hier, eine ansich schon von vorneherein als Gurkenkarte anzusehende Hardware testest, dich dann aber von der Gegenseite distanzierst und auf andere Hardwaretests verweist.
Um dann eben dein Fazit:
"Im Gegensatz dazu würde ich bei der 6790 zwar auch eher ein paar Euro drauf legen und eine GTX460 768MB oder 6850 kaufen"
Das schlimme hier dran ist im übrigen:
"Was ich nur oft ankreide, ist die Tatsache, dass beim Vergleich AMD/Intel nur die Leistung pro MHz oder 4-Kern vs. 4-Kern getestet wird, aber der Preis dabei völlig außen vor bleibt"
dass wir immer noch keinen Deut weiter sind was die tatsächliche Leistung in Bezug auf den User angeht. Es gibt soviele Spiele die auch unterschiedliche Leistungsstarke Hardware brauchen, von Grafikkarte zu Prozessor und Ram. Das meiste steckt aber hinter den Grafikkarten und viele Leute sehen das einfach nicht und sehen ihr Limit schon beim Prozessor. Da jetzt nen Quad, Six-Core, Octocore zu verwenden ist für mich persönlich rausgeworfenes Geld, aber es muss ja auch Leute geben, die bei 2560 x 1920 noch mit AA und AF spielen müssen.
Nur ist eben jede Hardware anders, und auch jeder Test anders, jedes Spiel anders. Daher kann man nicht alles vergleichen. Man kann aber Anhaltspunkte geben. Wenn ich nochmal den Test der 6790 nehme von CB sehe ich, dass diese laut geizhals bei 110€ liegt. Die GTX460 768 kostet dort sogar ab 100€. Liegt bei allen Tests vorne, außer bei 1920x1200, das aber bei 8AA und 16AF, bei denen es generell schon fraglich ist, weil wir bei Gothic 4 am FPS-Unterwert kraxeln, bei Starcraft 2 sogar unter diesem bei irgendwas um 12FPS und Crysis ebenso irgendwo da unten rumdümpeln. Bei so Spielen kommen wir in die Region in der man schon von Unspielbar sprechen kann.
Da jetzt zu sondieren, dass die 5% Gesamt-Rating-Punkte vor einer GTX550Ti oder bei der GTX460 1GB liegt ist dabei eigentlich völlig Wumpe, denn unspielbar ist unspielbar.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 12:42 am 6. April 2011
Zitat von Hitman um 10:58 am April 6, 2011 Wenn du zum einen schreibst, dass du neutral bist, und dass du deine Tests lieber selber machst, dann aber schon wertende Worte schreibst, die eben nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun haben, dann ist das eben genauso wie bei CB. |
Eben nicht! Ich habe lediglich geschrieben, dass ich sie zwar selbst noch nicht getestet habe, aber trotzdem sollten die Tests im Netz aussagekräftig genug sein, um sich ein Bild zu machen. Warum also nicht?
Und da sie (im Gegensatz zur GTX550) nicht gleichzeitig teurer und langsamer ist als die Konkurrenz aus eigenem Haus und auch den Vergleich mit der teureren Konkurrenz von Nvidia (550/460) nicht scheuen braucht, ist sie eben nicht so ein "Reinfall" (in Relation zum Preis) wie die GTX550.
Zum Vergleich AMD/Intel:
Momentan hat Intel im oberen Preissegment die Nase vorn, daraus habe ich nie einen Hehl gemacht. Und seit den B3-Steppings laufen wohl die Boards unproblematisch.
Falls AMD mit der neuen Generation nicht die Erwartungen erfüllt, werde ich sie auch "bestrafen".
Was ich nur oft ankreide, ist die Tatsache, dass beim Vergleich AMD/Intel nur die Leistung pro MHz oder 4-Kern vs. 4-Kern getestet wird, aber der Preis dabei völlig außen vor bleibt. Natürlich hat Intel eine höhere Leistung pro MHz/Kern, aber wenn ein i5-760 mehr kostet als ein z.B. X6 1075T, dann muss auch das mit ins Kalkül gezogen werden, was aber oft nicht passiert.
Aber jetzt wird es offtopic.... ;)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 10:58 am 6. April 2011
Hör mal, in aller Ruhe und Gewissenhaftigkeit.
Wenn du zum einen schreibst, dass du neutral bist, und dass du deine Tests lieber selber machst, dann aber schon wertende Worte schreibst, die eben nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun haben, dann ist das eben genauso wie bei CB.
Ich prangere nicht an, dass die AMD Karte schneller ist. Ich prangere an, die wertenden Worte und Wortklaubereien zu benutzen. Das sind Platitüden, die gehören nirgends rein.
Ich habe selbst Augen im Kopf und ich habe ja jetzt auch ein AMD System und bin mehr als zufrieden. Nur ist es eben was anderes zu schreiben:
"Die NVidia Karte überzeugt leider durch die Leistung und den dafür verlangten Preis nicht."
und
"Die neue AMD Karte überzeugt leider durch die Leistung und den dafür verlangten Preis nicht, ist aber billiger als die Nvidia GTX550."
als:
"...desaströs..."
"...klar die bessere Wahl..."
"...kein solcher Reinfall..."
Außerdem kann ich Spraadhans verstehen. Wenn ein Intel-Massaker aufläuft bist du der erste der hochspringt. Siehe: Intel verbrennt rund 1 Milliarde Dollar. Und ebenso jetzt bei so ner Gurkenkarte. Dann sollte man aber eben auch so fair sein, und die Gegenseite testen und halt schreiben wie schlecht sie ist. Wie du schon selber schreibst, ist die neue ATI wegen dem geringen Preisabstand zur GTX460 oder 6850 ein ebenso großer Rohrkrepierer wie die GTX550 Ti. Und somit ebenso einen Test wert.
-- Veröffentlicht durch ocinside am 8:33 am 6. April 2011
Nu geht euch mal nicht gleich an die Gurgel :cookie:
Zur HD6790 hatte ich gestern noch ein eigenes News Topic erstellt, könnt ihr am besten dort auseinandernehmen (oder hier übertakten ;) ).
Wobei ich finde, daß sie von den Ergebnissen gar nicht so übel ausschaut.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:16 am 5. April 2011
Ich hab mich nur auf die Aussage von spraadhans bezogen, der wohl darauf gehofft hatte, dass die HD 6790 genauso schlecht beurteilt werden muss wie die GTX550 zum Start und man sie quasi in der Luft zerreißt (das Wort "zerreissen" stammt dabei von ihm, der Ausdrucksweise habe ich mich dementsprechend beim letzten Posting "angepasst"...)..
Zur Klarstellung:
Die GTX550 war beim Launch teurer und langsamer als die GTX460 768MB (und ist es immer noch...). Eine deutlich schnellere HD 6850 nur unwesentlich teurer.
Die HD 6790 ist schon beim Start billiger als die GTX550, aber schneller. Bei CB z.B. schlägt die Serienkarte der 6790 die GTX550 in 11 von 13 Spielen, vom deutlich Vorsprung im 3DMark ganz zu schweigen.
Preislich und in der Leistung reiht sie sich zwischen 5770 und 6850 ein.
Insofern ist sie nicht so ein Fail-Produkt wie die GTX550, bei der ich schon vor dem offiziellen Launch gesagt habe, dass sie auf ca. 100,- fallen muss, um konkurrenzfähig zu bleiben. Dies gilt auch heute noch.
Im Gegensatz dazu würde ich bei der 6790 zwar auch eher ein paar Euro drauf legen und eine GTX460 768MB oder 6850 kaufen, aber sie passt, anders als die GTX550, wenigstens leistungstechnisch zum Launch-Preisrahmen. Wenn sie jetzt nur 10,- ggü. den anderen Karten mehr Preisabstand bekommt, ist sie ihr Geld auf alle Fälle wert. Also komplett andere Voraussetzungen als bei der GTX550, die von Anfang an viel zu teuer für die gebotene Leistung war und jetzt noch ist. Das kann die GTX460 aus eigenem Hause besser. ;)
Ist schon lustig, wenn man mal Teile von AMD nicht gleich "zerreißt". Die positiven Aspekte bzgl. Nvidia oder Intel (Zitat: "Die GTX460 ist kaum teurer, aber schneller") werden dann scheinbar vergessen, übersehen oder unter den Teppich gekehrt, negative Aspekte bzgl. AMD-Produkten ebenfalls (Zitat: "Die 6790 ist also zum aktuellen Launch-Preis nicht unbedingt erste Wahl") und man wird gleich wieder als Fanboy dargestellt oder gar beschimpft. Muss das denn immer sein???
Lest doch einfach mal etwas genauer und versucht ernsthaft zu verstehen, was da wirklich gesagt wird, statt immer gleich alles schlecht zu reden und den Text so zu zerpflücken, dass es in die angebliche Fanboy-Sparte passt, wo er nicht hingehört... ;)
@ Hitman
Gerade Du solltest den Test zum LC-Power doch kennen. Du willst mein Statement ernsthaft damit vergleichen? Habe ich ich etwa auslaufende Modelle statt aktueller Teile benutzt, um eine Marke schlecht zu machen? Habe ich bewusst Teile ausgewählt, von denen ich vorher wusste, dass sie meine Anforderungen nicht erfüllen können? Wenn das stimmen würde, dann hätte ich z.B. eine GTX480 gegen eine 6970 gestellt, statt die neuesten Modelle und Preis/Leistungs-Sieger im Segment 100-140,- miteinander zu vergleichen. Insofern finde ich Deinen Vergleich zu dem CB-Artikel mehr als unpassend. ;)
(Geändert von kammerjaeger um 0:07 am April 6, 2011)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 21:22 am 5. April 2011
"daher kann ich eigene Vergleiche noch nicht als Maßstab nehmen"
"...desaströs..."
"...klar die bessere Wahl..."
"...kein solcher Reinfall..."
"...sondern ist eine völlig neutrale Wertung..."
Natürlich. Die ist genauso neutral wie Computerbase neutral zu LC-Power ist. Der Text war genauso geschrieben wie deiner.
Wenn du jetzt noch die "versierten Computerbenutzer" und "in einigen Kreisen" erwähnst könntest du denen Konkurrenz machen. Teste doch erst einmal mit dem selben System und dann sehen wir weiter. 10% halte ich aber nicht für vernichtend, ich halte es eher für: Nicht empfehlenswert. Vernichtend sind für mich 50% und mehr....
-- Veröffentlicht durch rage82 am 20:48 am 5. April 2011
die 6790 scheint wirklich ein ausbeute-optimierer sein, bei pcgh war sie recht sparsam, im vergleich zur 550er und auch 40w sparsamer als die 460er. oder natürlich die 550 ist ein mieses modell gewesen.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:50 am 5. April 2011
Erste Karten bekomme ich leider erst heute, daher kann ich eigene Vergleiche noch nicht als Maßstab nehmen. Aber wenn ich mir die Tests so ansehe, dann dürfte das Fazit bei weitem nicht so desaströs ausfallen wie bei der GTX550. Schließlich ist die 6790 billiger (Marktpreis bei Einführung wird bei rund 115,- liegen, also noch unter den aktuellen Preisen der GTX550), aber schneller (klick). Der Stromverbrauch liegt nur knapp über der GTX550. Insofern ist sie ggü. der GTX550 klar die bessere Wahl (klick).
Als eigentliche Konkurrenten wären also die GTX460 768MB und die 6850 zu sehen. Die GTX460 ist kaum teurer, aber schneller und zieht "nur" ca. 20W unter Last mehr. Klare Empfehlung in diesem Reigen dürfte jedoch die 6850 sein, weil sie die schnellste und energieeffizienteste Karte ist. Sie zieht sogar weniger Saft als GXT460 und 6790, wobei die Serienstreuung der 6790 in diesem Punkt wohl recht hoch sein soll. Einige Modelle sollen auch weniger verbrauchen als die 6850.
Die 6790 ist also zum aktuellen Launch-Preis nicht unbedingt erste Wahl, aber ein kein solcher Reinfall wie die GTX550!
@ spraadhans
Das hat nichts mit AMD zu tun, sondern ist eine völlig neutrale Wertung, auch wenn ich da leider Deiner Hoffnung nicht entsprechen kann! ;)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 7:04 am 5. April 2011
Nach dem schönen Review darf es sich KJ nun auch nicht nehmen lassen, die neue 6790 zu zerreißen...
-- Veröffentlicht durch Rubon am 8:50 am 4. April 2011
Oder die HD 6870.
Kostet doch grad mal 30€ drüber.
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 23:18 am 26. März 2011
Dafür gibts ja schon fast eine HD6850...
-- Veröffentlicht durch LovaInta am 22:35 am 26. März 2011
ist doch billig zu bekommen. Grade mal 127 euro für die Gainward GeForce GTX 550 Ti.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 12:26 am 16. März 2011
Zitat von Steffen545 um 16:32 am März 15, 2011 Wieso sollte die an AMDs Mittelklasse karten ran kommen? |
Dabei ging es primär um die Leistungseffizienz in der Preisklasse und nicht um die Leistung an sich. ;)
-- Veröffentlicht durch rage82 am 9:33 am 16. März 2011
Zitat von Steffen545 um 16:32 am März 15, 2011
Wieso sollte die an AMDs Mittelklasse karten ran kommen? Dafür gibts doch von Nvidia die Mittelklasse Karten die dagegen halten:lol: Ich sehe die GTX550 ehr als Low Budget Karte, die "noch" zu teuer angeboten wird:lol: |
low budget ist übertrieben, da kommen noch 2 chips drunter um das ganze portfolio abzurunden. und sie wird bestimmt im preis fallen. nur nicht so deutlich wie sie müsste, vermute ich.
-- Veröffentlicht durch ocinside am 9:26 am 16. März 2011
Jep, allerdings muß der Preis auch stimmen, damit man es "Low Budget", oä. nennen kann :lol:
Gerade ist übrigens das nVidia GeForce GTX 550 Ti News Special dazu online gegangen, sind einige interessante Tests und OC Versuche bei.
z.B.:
ASUS GTX 550 Ti Ultimate @ 1109Mhz / 4504Mhz (QDR)
EVGA GTX 550 Ti FPB @ 1050Mhz / 4544Mhz (QDR)
Gigabyte GTX 550 Ti OC @ 1022Mhz / 4412Mhz (QDR)
MSI GTX 550 Ti Cyclone II OC @ 1066Mhz / 4508Mhz (QDR)
-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 16:32 am 15. März 2011
Zitat von kammerjaeger um 22:54 am März 10, 2011 an AMD´s Mittelklasse (HD5770/6850/6870) kommt sie aber noch nicht ran. |
Wieso sollte die an AMDs Mittelklasse karten ran kommen? Dafür gibts doch von Nvidia die Mittelklasse Karten die dagegen halten:lol:
Ich sehe die GTX550 ehr als Low Budget Karte, die "noch" zu teuer angeboten wird:lol:
-- Veröffentlicht durch ocinside am 19:33 am 11. März 2011
Naja, immerhin etwas, aber vor allem von der Speicheranbindung wurde ja deutlich mehr prophezeit.
Warten wir mal ab, was die anderen Karten noch bringen.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 22:54 am 10. März 2011
Idle liegen die Karten ja inzwischen fast alle dicht zusammen, da war kein nennenswerter Unterschied erkennbar. Unter Last lag sie je nach Test ca. 8-15W über der HD 5770. Bezüglich Energieeffizienz hat sie also ggü. der GTS450 eine Weiterentwicklung hinter sich, an AMD´s Mittelklasse (HD5770/6850/6870) kommt sie aber noch nicht ran.
-- Veröffentlicht durch ocinside am 20:42 am 10. März 2011
Super, gerade erst deine GTX 550 Ti Vorschau entdeckt :thumb:
Preislich hatte ich die Karte deutlich niedriger erwartet, denn da wäre ja sogar die GTX460 günstiger erhältlich.
Bei dieser Preislage würde es mit solchen Benchmarks wahrlich andere Lösungen im unteren Segment geben.
Aber was sagt denn der Stromverbrauch im Idle und unter Volllast ?
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:59 am 9. März 2011
Da ich heute das "Vergnügen" hatte, eine der ersten GTX550 in Händen zu halten (offizieller Launch ist der 15.03.), will ich Euch die Ergebnisse eines kurzen Tests nicht vorenthalten.
So sieht das gute Stück von Palit aus:
Die Karte ist recht kurz und hat den gleichen Kühler wie die GTS450 und GTX460 vom gleichen Hersteller. Dieser bleibt auch unter Last unaufdringlich und angenehm leise bei Temps konstant unter 70 Grad im Furmark.
Sie verfügt über einen 6Pin-PCIe-Anschluss.
Nun zu den technischen Daten:
Damit liegt sie in den Specs klar über ihrem Vorgänger, der GTS450.
Die Hoffnung/Meinung einiger Internet-Seiten, dass man damit der GTX460 768MB oder SE gefährlich werden dürfte, konnte ich jedoch nicht bestätigen. In der kurzen Testphase lag sie sogar knapp hinter einer im gleichen Sys getesteten HD5770. Gegen die kleineren GTX460 hat sie also kaum eine Chance. Zwar mag das Bild sich in FullHD mit 8xAA auch vereinzelt mal zugunsten der GTX550 verschieben (im Vergleich zur GTX460 768MB), falls die Speichermenge entscheidend wird, jedoch dürfte in den betreffenden Settings dann auch die Framerate eher im unspielbaren Bereich liegen.
Daher ein paar Benches, welche mit einem X6 1055T nonOC auf einem ASRock M3A770DE unter Win7 64bit mit dem der Karte beiliegenden Treiber gemacht wurden:
3DMark06 
3DMark011 
Furmark 1.8
Standard-Settings Stability-Test:
minFPS 49
avgFPS 57
maxFPS 80
Bench in FullHD mit XtremeBurningMode, Displacement Mapping, Post FX, 8xMSAA:
1.297 Punkte
Bedenkt man also den Preis der Karte, welcher beim Launch bei 125-130,- landen dürfte, so ist sie alles andere als der erhoffte Star der Budget-Gamer-Klasse.
Die HD5770 war in allen Benches ebenbürtig oder besser, verbraucht weniger und kostet unter 100,-.
Eine schnellere GTX460 gibt es <120,-, die deutlich schnellere HD6850 kostet auch kaum mehr: klick
Wenn also der Preis der GTX550 nicht deutlich nach unten korrigiert wird (um 100,- oder darunter), könnte sie ein klassischer Rohrkrepierer werden... ;)