Ein Ausdruck des Beitrags mit 12 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 4 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 19.96 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch Mullucke am 21:26 am 20. Dez. 2008
Ich habe mich jetzt entschieden meine X1650 Pro zu behalten :thumb:
Wie gesagt, für mein altes AGP-System reicht die vollkommen. Alle Games die mich interessieren laufen ja auch sehr gut damit. Eine neue Grafikkarte kaufe ich mir dann erst wenn ich auf ein komplett neues System umsteige (DualCore oder QuadCore).
Ich hätte nicht gedacht dass die 7900 GT gegenüber meiner X1650 Pro so schlecht abschneidet :niko: Beinahe hätte ich den Fehler gemacht und die Karte gekauft!
Vielen Dank für die Entscheidungshilfe, besonders an Dich kammerjaeger ;)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:31 am 20. Dez. 2008
Lohnt nicht! Wie schon gesagt macht erst eine Karte ab 3850 Sinn, und die DDR2-Variante der 3650 wäre ein Fehler, da sie wesentlich langsamer ist als die DDR3-Version.
Deshalb: Nutz Deine Karte noch solange es geht und rüste dann irgendwann die gesamte Plattform auf (Board, CPU, Speicher, Grafikkarte).
P.S.: Die Ruckler bei Tomb Raider liegen an der miesen Shader-Performance der 6xxx/7xxx-Reihe. Aber das sollte mal wieder eindrucksvoll zeigen, dass Benchmarks alleine kein Indiz für die Spieleperformance sind. ;)
-- Veröffentlicht durch Mullucke am 3:36 am 20. Dez. 2008
Sry dass ich jetzt erst antworte ;)
Also, ich habe ein altes AGP-System, leider kein PCI-e. Ausserdem habe ich in meinem 1. Post einen Tippfehler drin: mein P4 hat nur 3,0 Ghz, anstatt 3,2 :niko:
So, aber jetzt nochmal zur 7900 GT.
Ich habe mir die Karte mal von dem Kollegen (der sie mir verkaufen will) ausgeliehen und ein paar Benchmarks durchgeführt (auf einem frisch installierten Windows XP SP3 inkl. aktuelle Treiber für Chipsatz und Grafikkarte).
Hier mal die Benchmarks im Vergleich zu meiner X1650 Pro:
Aquamark3:
X1650 Pro: ca. 46.000 / 7900 GT: ca. 49.500
3D Mark 03:
X1650 Pro: ca. 9000 / 7900 GT: ca. 17500
3D Mark 05:
X1650 Pro: ca. 5000 / 7900 GT: ca. 7100
Counter-Strike Source Stress-Test:
X1650 Pro: ca. 105 / 7900 GT: ca. 130
Tomb Raider Underworld (1024x768, Grafik auf maximum, kein AA&AF):
X1650 Pro: ca. 20-25 Frames, superflüssig ohne den geringsten Ruckler
7900 GT: ca. 20-30 Frames, alle paar Sekunden massive Ruckler! Bild bleibt manchmal für einige Sekunden stehen!
Also ganz ehrlich:
Ich hab mir n bischen mehr erwartet von der 7900 GT...Wollte mir eigentlich ne neue HD 3650 kaufen, anstatt der gebrauchten 7900 GT.
Aber was erwartet mich denn erst wenn ich mir ne HD 3650 kaufe, die ja noch etwas langsamer sein soll als die 7900 GT? Na dann gute Nacht...
Ob sich das wirklich lohnt, dmeine X1650 Pro gegen ne HD 3650 zu tauschen? Wollte mit die mit 512 MB DDR2-RAM akufen, da die GDDR3-Variante noch teurer ist.
Okay, ich schätze mal dass meine CPU limitiert, aber wird die Karte denn wirklich sooo stark durch den P4 ausgebremst?
Der einzige riesen Unterschied bei den Benchmarks war der 3D Mark 03.
8500 Punkte mit der 7900 GT mehr als mit der X1650 Pro, quasi fast das doppelte. Aber der Rest hat mich nun nicht wirklich beeindruckt. Vor allem die katastrophale Performance bei Tomb Raider Underworld! Knappe 5 Frames mehr und Ruckler bis zum Abwinken.
Und ist die HD 3650 jetzt schneller als die 7900 GT oder nicht?
Ganz ehrlich, im Moment bin ich am zweifeln ob ich mir die kaufen soll...für die paar Frames mehr...
Noch kann ich ja alle Games gut spielen mit der X1650 Pro, wenn auch nicht immer mit hohen Details.
Hmm, keine leichte Entscheidung...
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 13:38 am 9. Dez. 2008
Spraadhans, oida Rengschburga :lol:
Welche Auflösungen fährst Du denn?
Ich habe mir gestern auch Fallout gekostet, normalerweise warte ich bis die Titel im Budget-Bereich sind. Company of Heroes & Bioshock kosten nur noch nen 10er, aber ich habe dann eben F³ für nen Fuffi mitgenommen :lol:
Auf der X1900 AIW 256MB läuft es in 1280x960 und medium Details ohne Übertaktung sehr flüssig. Mehr habe ich noch nicht ausprobiert, Framecounter war auch erstmal aus...
Bisher finde ich das Game sehr gut, auch wenn mir die 2D-Kämpfe aus den Vorgängern mehr zugesagt haben, das fand ich irgendwie lustiger, vorallem dann gleich gegen ein halbes Dutzend Mutanten. Aber mal schauen, wie es sich entwickelt. Gestern habe ich mir noch Megaton angesehen, das ist bisher sehr dialoglastig...
-- Veröffentlicht durch Riva am 13:09 am 9. Dez. 2008
Ich kann die 3850 auch nur empfehlen .. habe ~53 Euros bezahlt und Crysis läuft 1280x1024, mid. Details und 2xAA ganz angenehm.
Mit etwas OC wäre denk ich noch mehr drin, aber die Auflösung passt mir auf meinem 19" TFT schon ganz gut :P
Oder du wartest noch ein wenig und schnappst dir dann eine gebrauchte 4850. Die bringt nochmals ein gutes Stück mehr Leistung. Deine CPU musst du dann aber sicherlich für einige Spiele etwas höher takten.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:10 am 7. Dez. 2008
Overall ist die 7900GT zwar etwas schneller, aber nicht so viel, dass man sie kaufen sollte. Wenn Du Deinem Rechner noch ein kleines Upgrade spendieren willst und einen PCIe-Slot hast, dann such nach einer gebrauchten Radeon 3850. Die 256MB DDR3-Version gab es kürzlich für knapp über 50,- neu, gebraucht sollte sie also für max. 40,- zu bekommen sein und rennt der 7900GT gnadenlos davon. :thumb:
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 20:29 am 6. Dez. 2008
"Sehr gut" ist aber bei den genannten Spielen und der Karte ein sehr dehnbarer Begriff, meine 3850, die ca. 4x so schnell sein dürfte, müht sich mit F³ so leidlich ab...
-- Veröffentlicht durch Mullucke am 20:23 am 6. Dez. 2008
Zitat von kammerjaeger um 19:04 am Dez. 6, 2008
In einigen Engines (besonders neueren...) ist die X1650 sogar deutlich stärker, weil die 7900GT eine miserable Shaderleistung hat. Daher lohnt es nicht, für so eine Karte Geld zu bezahlen!
|
Echt?!
Na dann behalte ich lieber meine X1650 Pro, vor allem weil ich die erst vor nem knappen Monat gekauft habe.
Eigentlich bin ich auch sehr zufrieden damit. Ob Tomb Raider Underworld, Fallout 3 oder Far Cry 2 - alles läuft sehr gut damit^^
Danke für die Entscheidungshilfe!
-- Veröffentlicht durch NoBody am 19:09 am 6. Dez. 2008
merke das mit meiner 7800gt auch...
COD4 kann ich zwar in höchsten Det zocken auf 1280*1024 aber dann darf kein AA oder ASF an sein... -.-
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 19:04 am 6. Dez. 2008
In einigen Engines (besonders neueren...) ist die X1650 sogar deutlich stärker, weil die 7900GT eine miserable Shaderleistung hat. Daher lohnt es nicht, für so eine Karte Geld zu bezahlen!
-- Veröffentlicht durch NoBody am 18:04 am 6. Dez. 2008
Also^^
Ich würds nicht machen. Der unterschied ist nicht grade so groß und die 7900gt ist auch nicht so der burner...
Ich würd dir raten ein bisschen zu sparen ( falls du nix hast^^) oder gleich was neues kleines holen mit PCIe. Damit fährst du deutlich besser.
Außerdem kriegst du für deinen P4 bei ebay noch sauviel geld:thumb:
-- Veröffentlicht durch Mullucke am 17:49 am 6. Dez. 2008
Ich habe einen alten P4 3,2 Ghz HT 800 Mhz FSB.
Zur Zeit habe ich eine X1650 Pro mit 256 MB GDDR3-RAM.
Nun könnte ich relativ preisgünstig (ca. 30-40 Euro) eine gebrauchte 7900 GT mit 256 MB GDDR3-RAM kaufen.
Meine Frage jetzt:
Lohnt sich der Umstieg? Werde ich einen (deutlichen) Performance-Schub beim Wechsel von der X1650 Pro zur 7900 GT bemerken?
Oder bremst meine CPU die 7900 GT zu sehr aus?
Nun, wenn ich im Endeffekt nur 10 Frames mehr habe beim Spielen, lohnt sich der Kauf der 7900 GT ja nicht wirklich...
|