Erste Benches zur X2600Pro/XT - OCinside.de PC Forum

Erste Benches zur X2600Pro/XT

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Grafikkarten OC
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=3

--- Erste Benches zur X2600Pro/XT
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=3&topic=7149

Ein Ausdruck des Beitrags mit 34 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 12 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 59.88 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch Maddini am 20:32 am 13. Juli 2007

so bevor jetzt kommt, CF zahlt sich nicht aus blablabla....

ich wills einfach nur wissen weils mich interessiert :thumb::ocinside:

wie schauts aus mit 2 X2600 pro oder XT im CF ? wo liegen die im Vergleich zu einer X1900XT ? bzw reicht ein normales CF board oder braucht man eines mit einem neuen chip?

-- Veröffentlicht durch Silencer11 am 20:42 am 7. Juli 2007

So jetzt misch ich mich auch mal ein.Naja ich bevorzuge auch AMD wegen den Preis und dem OC Potential. Vorallem für Schüler (wenig Geld)sind AMD CPU´s die günstige Variante.

-- Veröffentlicht durch ScreamSchrei am 20:19 am 7. Juli 2007

Mag sein... aber meine Erfahrung damit sind positiv. Warum sollte ich also etwas anderes nehmen?

AMD ist das Preisleistungsverhältnis immer noch gut. Zumindest meiner Meinung nach und was ATI und NV anbelangt.. nun ja.. da macht es eigentlich mehr die lange Erfahrung mit den NV Karten. Nie gross Ärger mit gehabt.. ergo bleib ich bei der Firma ;)

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 18:17 am 7. Juli 2007

ATI und AMD ist nun eine Firma... Wie entscheidest Du Dich dann?

Ich hatte bis auf wenige Ausnahmen immer AMD-Prozessoren und NV-Grafikkarten.
Jedoch war bei ATI in den letzten Jahren das Preisleistungsverhältnis oftmals besser, sodass die letzten drei (+ 1 mobil) ATI-Grafikkarten waren bzw. sind.

-- Veröffentlicht durch ScreamSchrei am 17:12 am 7. Juli 2007

Ich war noch nie ein ATI Freund ;)

War schon immer nVidia treu wie ich es auch AMD bin. Daher kauf ich mir lieber dann ne neue Graka oder ne 2. mal sehen. Denn wenn dann will ich auch DX10 auf High Details daddeln. Denke nicht das die 2600XT das allein packt. Wird auch ne 2. fällig dann für Crossfire ;)

-- Veröffentlicht durch Schermi74 am 17:04 am 7. Juli 2007

Ja, ne, hab ich auch schon überlegt, aber wenn dann gleich DX10 :)

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 16:44 am 7. Juli 2007

@ Schermi

Kauf Dir lieber eine X1950GT/Pro oder X1900AIW wenn Du Leistung haben möchtest.

-- Veröffentlicht durch Schermi74 am 16:42 am 7. Juli 2007

Also ich hab nochmal ein wenig rumgegogelt und das hier gefunden, da schneidet die 2600 XT aber nicht so brickelnd ab sie hat zwar bei Call of Juares und Colin Mc Rae Dirt nen leichten vorsprung, aber im grossen und ganzen shcneidet die 8600 GT besser ab auch im Verbrauch, auf spekulationen wie "Treiber sind noch nicht ausgereift" verlass ich mich eigentlich ungern beim Kauf, zumal die 2600XT auch nicht wirklich billiger ist, für mich sieht das nicht so brickelnd aus und wenn ich shcon ne neue Graka kaufe will ich auch mal, zumindest ne weile, auf Max datails spielen können, also für mich kommt die Karte nicht in Frage da ich wenn dann schon an die Leistung 8600GTS ran will.

-- Veröffentlicht durch ScreamSchrei am 15:12 am 7. Juli 2007

Man wird sehen... dafür hat ATI erst wesentlich später DX10 Karten rausgebracht die dann besser sein müssten.. is ja klar. Das muss man nVidia auch mal zu gute halten... immerhin bringen die ende des Jahres bereits ihren 2. Grafikchip mit DX10 raus. Denk mal der dürfte ATI wieder wegrennen.

Allerdings werd ich mir trodtzdem eine 2. G80 holen da mir der neue Chip wahrscheinlich zu teuer sein wird.. wenn nicht verkauf ich die zwei und kauf ne neue.. mal sehen ;)

-- Veröffentlicht durch newatioc am 15:08 am 7. Juli 2007

Hmm, sollte einen doch an die damals herausgekommenen 6x Reihe erinnern, von nVidia. Denn bei SM3 sind die schließlich auch sehr stark eingebrochen. Ich denke da kann ATI, wenn sie noch die Treiber optimieren usw., bei DX10 spielen Land gut machen, welches die 8800 im Moment verliert.

-- Veröffentlicht durch ScreamSchrei am 14:54 am 7. Juli 2007

Hatte schon verstanden was du meinst.. aber andererseits hast du mit der Ironie leider aber die Realität getroffen. In DX10 laufen die Karten nicht so toll wie anfangs gedacht.. wer wirklich DX10 mit guten Details geniessen will der kommt um ein SLI verbund mit den zwei zweit stärksten Karten nicht herum. Leider.. ;)

(Geändert von ScreamSchrei um 15:55 am Juli 7, 2007)

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 13:01 am 7. Juli 2007

Gut, dass meine Ironie unverkennbar ist (für den, der mich kennt) :lol:

-- Veröffentlicht durch ScreamSchrei am 12:56 am 7. Juli 2007

Wenn es um flüssiges DX10 geht mit Middle bis High Details würde ich sagen: Ja eine 8800er GTX im SLI.

Hab selber eine G80 GTX und allein packt sie High Details bei DX10 nicht. Werde mir über nächsten Monat auch ne zweite für SLI holen.

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 12:17 am 7. Juli 2007

@ kammerjaeger

Alles unter einer 8800GTS ist unbrauchbar.

Aber die schafft ja auch nichtmal Call of Juarez oder Company of Heroes flüssig mit DX10.
Also doch besser 8800GTX-SLI?

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 7:57 am 7. Juli 2007

Mach ich nur dann, wenn solche Kommentare kommen:

Zitat von MisterY um 0:33 am Juli 5, 2007
die karte loost ziemlich ab mit den heutigen Engines.

Wäre ein ähnlicher unsinniger Kommentar zu einer neuen Nvidia gekommen, hätte ich genauso "extrem" reagiert. ;)

-- Veröffentlicht durch Schermi74 am 1:50 am 7. Juli 2007

naja, du reagierst aber auf das Thema immer ziemlich extrem, kommt halt leider ein wenig so rüber.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 19:08 am 6. Juli 2007

@ Schermi74
Das ist nicht inobjektiv, sondern durch meine Erfahrungswerte geprägt. ATI hat nunmal in der Vergangenheit immer wieder bewiesen, daß sie die Treiber stetig weiterentwickeln und die Karten beim Launch noch nicht ihre volle Leistung ausspielen.
Und wenn Du mal in meine Sig schaust, dann wirst Du dort (z.Zt. noch) mehr Nvidia-Chips als ATI finden... ;)
Sollte sich jedoch die X2600XT als die stärkere Karte herausstellen, dann fliegt eben die 8600GT wieder raus zugunsten der Performance und des Verbrauchs. Wenn nicht, bleibt eben die Nvidia.
Größere Kartenlayouts passen leider nicht in meinen Koffer.

-- Veröffentlicht durch rage82 am 18:31 am 6. Juli 2007

edit: hmpf, wenn ich alle beiträge SORGFÄLTIG gelesen hätte, dann könnte ich hier auch was mit aussage reinschreiben -.-
jedenfalls stand schon alles drin was ich gerade geschrieben hab, deswegen lösch-edit ;)

(Geändert von rage82 um 18:33 am Juli 6, 2007)

-- Veröffentlicht durch Schermi74 am 16:51 am 6. Juli 2007

Interessant, bin auch auf der Suche und überlege eine 8600 GTS zu nehmen wollte aber erstmal auf die ATI ergebnisse warten, mal sehen was da noch so alles rauskommt an Benchmarks.

@ Kammerjäger: mal was anderes, ich halte dich eigentlich für recht kompetent, aber was du im Bezug auf ATI vs NV loslässt ist finde ich ziemlich inonbejktiv man hört da ein sehr starkes "pro ATI" raus, deswgen lass ich mich da jetzt mal nicht beeinflussen, sry ist mir aber schon öfter aufgefallen.

(Geändert von Schermi74 um 16:57 am Juli 6, 2007)

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 10:14 am 6. Juli 2007

Der Performance-Unterschied zur XT GDDR3 ist ja nur sehr klein. Von daher würde ich max. 10% Aufpreis zahlen.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:06 am 6. Juli 2007

Wird auf alle Fälle kommen, wenn sie verfügbar ist und der Preis stimmt. ;)

-- Veröffentlicht durch Redirion am 23:30 am 5. Juli 2007

holste dir dann auch ne HD 2600 XT GDDR4?

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:26 am 5. Juli 2007

So, eine X2600Pro Sonic ist auf dem Weg zu mir. Kurzreview folgt die Tage...

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 23:03 am 5. Juli 2007

Schreibe ich ja, dass der Wert völlig daneben ist.

Auf Artikelbeschreibungen bei den versch. Anbietern habe ich noch nie was gegeben...

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 20:43 am 5. Juli 2007

86W? Das ist genauso unsinnig wie die TDP von 62W beim Sempron 64 2800+ Manila-Kern, zumal es den gemessenen Werten der X2600XT bei CB widerspricht. Demnach liegt selbst die x2600XT bei max. ca. 45W, und die X2600Pro sollte auf alle Fälle darunter liegen, auch in der höher getakteten Sonic-Version!
Außerdem kenne ich noch keine X2600-Karte mit zusätzlicher Stromversorgung. Selbst bei der GDDR4-Version nicht. Schon das spricht dafür, daß die Karte keine 86W verbrauchen kann!

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 19:29 am 5. Juli 2007

@ kammerjaeger

Ich habe gerade sogar 650/1400 mhz gesehen.

Aber auch "Stromversorgung max. Verbrauch ca. 86 Watt (bei Volllast)", was mal völlig daneben ist....

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 12:16 am 5. Juli 2007

Zitat von MisterY um 11:32 am Juli 5, 2007
@redirion: lies dir mal das fazit durch und ich stimme dem eigtl überein

Ach ja? Und wie kommst Du dann zu der Behauptung, die 8600 würde weniger Strom ziehen? Denn genau das Gegenteil ist auch im Fazit bewiesen!

Das Fazit geht von einem anderen Preis für die GDDR4-Version aus als der Link von Redirion zeigt, daher ist das Fazit für die aktuellen Marktpreise der GDDR4 völlig daneben. Wie gesagt sind die X2600XT-Karten vom Preis her Konkurrenten zur 8600GT. Und die verliert in allen Belangen.
Auch wenn bei manchen Engines (mit den aktuellen Treibern!) ein leichter Vorteil für die 8600GT vorliegt, so passiert dies jedoch bei Werten, die ohnehin unspielbar sind. Bei spielbaren Settings ist die X2600XT klar die bessere Karte, obwohl sie mit GDDR3 billiger und mit GDDR4 gleich teuer ist. ;)

Btw: Absoluter Preishammer wird z.B. die X2600Pro Sonic von XpertVision. Die ist kaum langsamer als eine X2600XT (600/1.400MHz mit wahrscheinlich gutem OC-Potenzial bei der GPU), wird aber bei < 80,- liegen (hab grad aktuelle Preise vom Lieferanten bekommen). :thumb:

P.S.: Ich werde spätestens nächste Woche mal ein Kurzreview zur X2600 machen...

(Geändert von kammerjaeger um 12:17 am Juli 5, 2007)

-- Veröffentlicht durch MisterY am 11:32 am 5. Juli 2007

@redirion: lies dir mal das fazit durch und ich stimme dem eigtl überein

-- Veröffentlicht durch Redirion am 10:49 am 5. Juli 2007

mich wunderts,w ie du zu deinen Annahmen kommst, Mistery.

Dein Link zeigt doch im Abschnitt Performancerating sehr übersichtlich die Geschwindigkeit der neuen Karten im vergleich zur 8600GT. (Die 8600GTS steht ja aufgrund des höheren Preises außer Konkurrenz).

Fazit wäre doch eher, dass die HD 2600 XT GDDR3, obwohl sogar ein wenig günstiger, der 8600GT in allen Belangen überlegen ist. Bei DX10 erreicht sie sogar 100% mehr Geschwindigkeit!

Kammerjäger hätte aber genausogut die schnellere HD 2600XT GDDR4 nennen können. Selbst die Karte ist gerade mal genauso teuer wie die 8600GT
http://geizhals.at/deutschland/a264304.html

eigentlich unschlagbar!

Solange die 8600GTS im Preis nicht fällt, ist sie Preis-Leistungstechnisch einfach nicht interessant. Die HD 2600XT Gddr4 wäre da erste Wahl. Auch bei Kammerjägers-Treiberoptimierungen muss ich zustimmen. AMD hat hier deutlich mehr Potenzial als Nvidia. Das ist Architekturbedingt. Mit der anderen Shaderarchitektur ist es prinzipiell möglich 120 Shaderoperationen gleichzeitig auszuführen. Man muss dann den Treiber mehr an die Technik angepasst andie Spiele optimieren. Für eine 8600GTS technisch garnicht möglich.

edit: letzteres erklärt übrigens auch, warum AMDs 2600er so deutlich bei DX10 überlegen sind. Das is kein Zufall und wird sich auch nicht ändern. Nvidias 8600er Serie ist im Gamingbereich für DX10 absolut unbrauchbar. Das macht sie zu nix besserem als eine DX9 Karte. Warum sollte man also nich gleich zu einer schnelleren RadeonX1950pro greifen?

(Geändert von Redirion um 10:56 am Juli 5, 2007)

-- Veröffentlicht durch MisterY am 10:27 am 5. Juli 2007

@systemno.1: tja du schlauberger, ich habe diese dummen http-buttons genommen!

@kammerjaeger: ohne AA und AF ist die karte kurz hinter der 8600GTS. aber mit eingeschaltetem aa und af bricht die sehr stark ein und ist knapp hinter der 8600GT.

vom stromverbrauch mal ganz zu schweigen. derzeit ist auch hier die 8600GT die bessere wahl (vor allem ist die günstiger)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:41 am 5. Juli 2007

Zitat von MisterY um 0:33 am Juli 5, 2007
die karte loost ziemlich ab mit den heutigen Engines.

Ach ja???
1. Vergleich mal die preisgleichen X2600XT GDDR3 und die 8600GT (beide um 100,-). Da hat die X2600 eindeutig die Nase vorn.
2. Ist sie absolut top, was Lautstärke, Temp und Verbrauch angeht.
3. In DX10 zieht sie den 8600-Karten klar davon, läßt mit HQ teilweise sogar die 8800GTS hinter sich!

Du mußt sie halt als das sehen, was sie ist: Midrange!
Und in diesem Feld ordnet sie sich prima ein. Mit den Top-Karten kann und will sie sich nicht messen.

Wenn man dann noch bedenkt, daß (ATI-typisch) sich in den nächsten 3-4 Monaten treiberseitig noch einiges tun wird, ist die X2600XT GDDR3 momentan die beste Kaufempfehlung für den preisbewußten Gamer, der nicht in 1600x1200 mit max. Details spielen muß um glücklich zu sein. ;)

Einzig interessante Alternative könnten die zukünftigen abgespeckten Versionen der X2900 werden oder evtl. eine X2650XT.

-- Veröffentlicht durch systemNo1 am 1:17 am 5. Juli 2007

weil du nich nen http-Button genutzt hast -.-

und wenn du's schon manuell machst:

[ url=*LINK*]*NAME*

(Geändert von systemNo1 um 1:18 am Juli 5, 2007)

-- Veröffentlicht durch MisterY am 0:33 am 5. Juli 2007

die karte loost ziemlich ab mit den heutigen Engines.

kann man z.b. [URL=http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_2400_xt_hd_2600_xt/1/#abschnitt_einleitung ]HIER sehen

edit: fragt mich nicht, wieso dieser schei* link hier so komisch angezeigt wird...

(Geändert von MisterY um 0:35 am Juli 5, 2007)

-- Veröffentlicht durch MikeMetzler am 22:58 am 4. Juli 2007

Hat jemand Benchmarks von diesen Karten?

Mich würde mal interessieren wo sich diese Karte so einordnet, mit shader 3 und Directx 10.