-- Veröffentlicht durch checkor am 19:25 am 12. Juli 2007
Sers miteinand´
sooo, lange Zeit nicht mehr hier gewesen und an meiner Frage haben sich ja einige dran ausgelassen...Nur hat das meiste nix mit meiner Frage zu tun.
Also ich hab die XFX 256MB 8600GTS wieder zurück gegeben, da Sie im Arsch war, produzierte ständig verzehrte Bilder beim Spielen usw...lief eigentlich von anfang an nicht stabil mit keinem Treiber, was auf Nachfrage auf einen Produktionsfehler bei der Karte zurückzuführen ist.
Habe nun eine EVGA 256MB 8600GTS PCIe und Frage mich warum hier über Karten diskutiert wird, die untereinander völlig unterschiedliche Architekturen besitzen und Benchmarks verglichen werden. Eine 8600GTS, quasi eine DirectX10 Karte wird verglichen mit einer ATI 1950XT o.ä., die nun eine DirectX9 Karte ist.
Aber egal, möcht ich gar nicht weiter drauf eingehen, da dass mit Sicherheit ein eigener Thread wert wäre ^^
Nun zurück zu meiner Ursprungsfrage: HAT JEMAND SCHON ERFAHRUNG MIT OC EINER 8600GTS???
Leider ist es mir bei meiner neuen Karte über das nTune nicht möglich die Karte zu übertakten. Ich habe in 1-2 Foren schon gelesen, dass bei dieser Karte kaum potenzial steckt.
Jedoch gab es mal einen Bericht bei au-ja.de oder so, wo die Karte mit mehr als 20% übertaktet wurde. Damals wurde dieser Bericht bis zum Launch der Karte geschlossen, da ein Treiber verwendet wurde, der von NVIDIA nicht freigegeben und für die Öffentlichkeit bestimmt war...Jedoch würde dieser mich sehr interessieren :lol:
Vielleicht hat jemand bereits Erfahrungen sammeln können :ocinside:
in diesem Sinne...Happy posting ;)
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 11:17 am 12. Mai 2007
Also hast Du mit der GT gebencht.
Ich hatte mit einem E4300 @ 3Ghz und einer X1950GT 512 @ 600/700 über 11000 im 05er :thumb:
Wobei wie gesagt die reale Performance mehr aussagt als diese Benchmarks.
In der oben genannten Konstellation wird desöfteren eine 7900GTX versägt und das mit einer 120,- Karte ...
(Eine übertaktete X1900AIW schafft dies natürlich auch, mit deutlich mehr GPU-Power und etwas weniger Speicherbandbreite)
-- Veröffentlicht durch picknicker0 am 1:53 am 12. Mai 2007
:nabend:
Hier nur zum vergleich noch ein paar werte ,hab gerde ein sys für einen freund gebastelt und mit standart werten gebencht :
E6420 duo
asus PB5 Deluxe
Palit X1950 512 MB ca. 115 - 120 €
2gig pc800
non oc 3Dmark05 92XX
non oc 3Dmark06 45XX
ich finde das für default schon garned schlecht :thumb:
cya
:ocinside:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 18:17 am 11. Mai 2007
Schön und gut, aber ohne Angaben von Taktraten, Settings, Treibern und getesteten Engines etwas sehr vage...
Btw.: Die 8600GT Sonic hab ich noch ein wenig getestet. Beim Speicher ist nicht sehr viel Luft (max. 1.730MHz, also 8%), aber die GPU geht auf 735Mhz, also über 22% Erhöhung. Dabei bleibt sie immer kühler als 55 Grad. Muß aber dazu sagen, daß die Belüftung sehr gut ist.
(Geändert von kammerjaeger um 20:09 am Mai 11, 2007)
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 17:17 am 11. Mai 2007
Hier habe ich einen netten Vergleich gefunden:
http://www.chipmeter.de/mad-moxx/index.php?id=gpu_top10
Dort ist die X1900AIW und die X1950Pro gleichauf. Settings erfährt man leider nicht.
Grob gesehen macht die Tabelle aber einen guten Eindruck. Gut ist auch die Möglichkeit bis zu 5 Chips direkt vergleichen zu lassen :thumb:
bzw.
X1900AIW vs. 8600GT
EDIT:
Der Vergleich scheint per Link nicht zu funktionieren, daher ein direkter Vergleich:
X1900AIW 100%
8600GT 74%
8600GTS 89%
oder mit anderer Basis:
X1900AIW 135%
8600GT 100%
8600GTS 120%
Hier ist der Vorsprung sogar minimal kleiner als von mir prognostiziert.
(Geändert von smoke81 um 17:27 am Mai 11, 2007)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 16:03 am 11. Mai 2007
Sag ich doch. :thumb:
OC hab ich nocht nicht getestet, jedoch soll sie nicht sonderlich gut gehen.
Btw. hat der Treiber die normale GT mit nur 575 bzw. 1150MHz Speichertakt gefahren, daher ist der Vorteil beim Speicher immerhin knapp 22%. Aber es scheint tatsächlich auch an geänderten Latenzen zu liegen.
Auch in der Spiele-Performance läuft sie sehr ordentlich. Die AIW ist also tatsächlich nur für Overclocker die schnellere Karte, @Standard ist sie nicht schneller.
So kann also jeder entscheiden, was für ihn besser ist: Die OC-Karte mit DVB-T-Tuner oder die kleine DX10-Karte (mit klein ist das Platinenlayout gemeint!). Beide sind ihr Geld wert. ;)
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 15:13 am 11. Mai 2007
Der 05er sieht in der Tat recht seltsam aus...
Rund 25% Mehrleistung bei einer Taktsteigerung von nur 11% bzw. 14% ist außergewöhnlich, selbst wenn der Benchmark bzw. die Karte bandbreitenlimitiert ist (14% Taktsteigerung).
Erklärungen:
- verschärfte Speicherlatenzen
- überdurchschnittlich erhöhter Shadertakt (Standard GT: 1190 Mhz)
- Benchmarkanomalie
Dass eine Sonic an eine X1900AIW in realen Games locker mithält oder sie gar überholt, glaube ich aber trotzdem nicht, siehe anderes Topic über die Xpertvision 8600GT.
Wenn der reale Unterschied maximal 20% beträgt, kann man jedoch sagen, dass beide Karten in der gleichen Klasse spielen (AIW und GT Sonic). :thumb:
Übertaktungsergebnisse zur Sonic wären allerdings sehr interessant, auch kostet sie nichteinmal 10,- mehr als die billigste GT... :punk:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 13:16 am 11. Mai 2007
Zitat von kammerjaeger um 18:04 am April 20, 2007 Btw: Ich hab vorhin mal eine Sparkle 8600GT eingebaut. X2 3800+ @2,7GHz 2GB DDR2 @667MHz Karte ohne OC Ergebnisse: Aquamark3: 97.327 3DMark2001: 26.954 3DMark03: 13.007 3DMark05: 8.266 3DMark06: 4.219 (SM2: 1.742 / SM3: 1.560) |
So, mal als Vergleich dazu die Ergebnisse der XpertVision 8600GT Sonic (600/1600MHz) im gleichen System:
Aquamark3: 101.413
3DMark2001: 28.344
3DMark03: 15.318
3DMark05: 10.387
3DMark06: 4.869 (SM2: 2.059 / SM3: 1.819)
Gerade im 05er, der am wenigsten auf die CPU reagiert, finde ich den Unterschied sehr deutlich, sogar prozentual höher als die Taktunterschiede sind. Hier zeigt sich also eindeutig eine Bandbreitenlimitierung bei der normalen GT. Ähnlich sieht es bei den SM2.0/SM3.0-Werten des 06er aus.
Insofern lohnt sich der geringe Mehrpreis der Sonic auf alle Fälle und sie ist eindeutig die einzige NVidia-Alternative zu X1950GT/X1900GT-AIW. @Stock kann sie locker mit diesen Karten mithalten. Erst übertaktet kann die X1900GT-AIW sie abhängen. ;)
-- Veröffentlicht durch Redirion am 8:59 am 27. April 2007
http://www.3dcenter.org/artikel/2007/04-26.php
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 19:28 am 25. April 2007
Zitat von kammerjaeger um 23:57 am April 24, 2007 Es ging ja auch um Preis/Leistung. Natürlich wird es immer Menschen geben, die solche Karten kaufen, weil sie sehr schnell sind. Aber beim Verhältnis Frames pro Euro liegt sie nunmal klar hinter der GTS. ;) |
Für den Mittelklasse-Käufer kommt sie überhaupt nicht in Frage.
Aber das Preis/-Leistungverhältnis finde ich für eine solche High-End-Karte sogar ausgesprochen gut.
Preis 8800GTS 640MB: 340,-
8800 GTX: 480,-
Entspricht einem Plus von 40%. Aber selbst bei 1280x1024 und einem schnellen C2D ist die GTX um 30% schneller (siehe CB).
Bei höheren Auflösungen sind es auch schnell mal 40% Performanceplus und mehr. Deshalb ist es eigentlich ein außergewöhnliches P/L-Verhältnis.
Wenn man natürlich die 320er GTS als Maßstab nimmt, ist es wieder etwas anderes. Diese Karte fällt aber auch etwas aus der Rolle durch die Speicherbeschneidung und einen extrem günstigen Preis.
Wer an eine GTX denkt, wird sicherlich Ansprüche haben, für die die 320MB zu knapp sind oder sehr bald knapp werden.
(Geändert von smoke81 um 19:30 am April 25, 2007)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:57 am 24. April 2007
Es ging ja auch um Preis/Leistung. Natürlich wird es immer Menschen geben, die solche Karten kaufen, weil sie sehr schnell sind. Aber beim Verhältnis Frames pro Euro liegt sie nunmal klar hinter der GTS. ;)
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 15:56 am 24. April 2007
Zitat von kammerjaeger um 0:41 am April 23, 2007 Er meint ja auch die 8600GT/GTS. Die 8800GTS ist wirklich interessant, wenn man so viel Geld für eine Karte ausgeben will. Solange die ATI-Konkurrenz noch nicht da ist, gibt es keine bessere Karte. Die 8800GTX hingegen ist zu teuer für die Leistung. |
ansichtssache. die mehrleistung ggü. einer 640 mbyte version ist beachtlich u. auch nur mit der GTX hast du die option auf tripplebuffer bzw. die lustigen altbekannten AA-spielereien, die wir auf NV-hardware alle so lieben. bissl teuer, OK - aber keinesfalls "zu" teuer für die gebotenen möglichkeiten.
(..)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 15:43 am 24. April 2007
Benchmarks der X1900GT AIW von Powercolor:
System:
Biostar TForce 6100
X2 3800+ EE, 90nm, 2x512kB @ 2250 Mhz
2x 1024 MB MDT 667 @ 4-4-4-15-20-2T @ 375 Mhz
X1900GT AIW (16 Pipes, 48 Shader, 256MB, 500/477 Mhz)
Software: Windows XP, Cat 7.2
Benchmarks @ Standardtakt 500/477
[Punkte gerundet auf 50]
3DMark05 V1.3 1024P.: 9.000
3DMark06 V1.1 1280P.: 4.400
SM2.0: 1.650
SM3.0: 1.900
CPU: 1.700
Benchmarks @ 550/648
Maximaltakt ohne Spannungserhöhungen: 574/666
[Punkte gerundet auf 50]
3DMark05 V1.3 1024P.: 10.000
3DMark06 V1.1 1280P.: 5.150
SM2.0: 2.000
SM3.0: 2.300
CPU: 1.700
Wie man sieht ist der 3DMark05 eindeutig CPU-limtiert!.
Die Punkte steigen nur um gut 10% mit Übertaktung, beim 06 steigen die Punkte um knapp 20%, obwohl bei dem auch die CPU-Tests mit den Punkten verrechnet werden.
(Geändert von smoke81 um 11:27 am April 25, 2007)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:41 am 23. April 2007
Er meint ja auch die 8600GT/GTS.
Die 8800GTS ist wirklich interessant, wenn man so viel Geld für eine Karte ausgeben will. Solange die ATI-Konkurrenz noch nicht da ist, gibt es keine bessere Karte. Die 8800GTX hingegen ist zu teuer für die Leistung.
Bei der 8600GTS ist man selbst schuld, wenn man nicht zum großen Bruder greift oder eine schnellere und billigere ATI vorzieht.
Die 8600GT ist zwar keine langsame Karte für ihr Geld und steht vom Verhältnis Frame/Euro besser da als die 8600GTS, aber auch da gibt es wie gesagt bessere Alternativen von ATI. Nur wer wie ich (bei meinem Koffer) Platzprobleme hat, der hat halt nicht viel Auswahl... ;)
-- Veröffentlicht durch Lucifer am 23:49 am 22. April 2007
eine 8800GTS ist doch nicht schlecht vom P/L Verhälltnis?!?
-- Veröffentlicht durch THE OVERCLOCKER am 23:32 am 22. April 2007
aber eine 8600GT/GTS ist böse schlecht oder?
oder zu was einem entschluss bist du gekommen ;)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:23 am 22. April 2007
Zitat von diersi um 16:21 am April 22, 2007 Ich will mir auch was neues zulegen. hatte an die 8600gts gedacht, aber wenn ich das hier so lese... Also ihr würdet mir zu 1950GT raten? gruss diersi |
Ja. Ich hab die 8600GT nur getestet, weil es mich von Berufs wegen interessiert hat und weil keine X1900, 7900 oder 8800 in meinen Koffermod passen. ;)
-- Veröffentlicht durch THE OVERCLOCKER am 17:45 am 22. April 2007
http://www.mad-moxx.de/shop/articleDetail.jsf?articleId=1005.10558
von der Page hab ich sie auch,und die hat volle Pipes.:thumb:
Takten konnt ich sie schon so bis 600/1200 ohne grosses Modden
-- Veröffentlicht durch diersi am 16:38 am 22. April 2007
meinst du die?
http://geizhals.at/deutschland/a230426.html
hat doch auch nur 12 pipes, oder? und weniger speicher...
(Geändert von diersi um 16:40 am April 22, 2007)
-- Veröffentlicht durch THE OVERCLOCKER am 16:30 am 22. April 2007
lass die 8600gts,wenn das gleich eine 8800GTS mit 320MB Ram für 50€ mehr
aber beide sind sehr schlecht im Preis/Leistung
aber ne 1950GT ist schon ordentlich für den Preis,jedoch wär eine
1900GT AIW noch besser da sie volle Pipes besitzt.
also hol dir eine von beiden,jedoch sollte die 1900AIW besser sein wenn man hier die Erbenisse sieht :)
darum hab ich ja auch eine 1900GT AIW von Power Colour ;)
-- Veröffentlicht durch diersi am 16:21 am 22. April 2007
Ich will mir auch was neues zulegen.
hatte an die 8600gts gedacht, aber wenn ich das hier so lese...
Also ihr würdet mir zu 1950GT raten?
gruss diersi
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 22:51 am 20. April 2007
Zitat von Beschleunigen um 20:16 am April 20, 2007 CB hat auch rumgemessen.. http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8600_gts_sli_8600_gt/ (..) mfg tobi |
Aber CB hat für die 8600GT lediglich die 8600GTS runtergetaktet. Ob dabei auch evtl. veränderte Speichertimings berücksichtigt wurden, ist unbekannt. Lediglich Speicher-, Shader- und GPU-Takt wurden angepasst!
Ich werde die Tage mal meine Eindrücke bei Spielen nachliefern. Das ist mir immer sehr viel wichtiger als nackte Synthetik.
In den synthetischen Benches lag sie jeweils nur 4-6% vor der X1650XT im gleichen System. Einzig beim 06er ist der Vorsprung höher. Mal sehen, was reale Engines daraus machen...
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 20:16 am 20. April 2007
CB hat auch rumgemessen..
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8600_gts_sli_8600_gt/
(..)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 19:27 am 20. April 2007
ist doch schon mal ein anhalt für alle benchmark verrückten
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 18:04 am 20. April 2007
Btw: Ich hab vorhin mal eine Sparkle 8600GT eingebaut.
X2 3800+ @2,7GHz
2GB DDR2 @667MHz
Karte ohne OC
Ergebnisse:
Aquamark3: 97.327
3DMark2001: 26.954
3DMark03: 13.007
3DMark05: 8.266
3DMark06: 4.219 (SM2: 1.742 / SM3: 1.560)
-- Veröffentlicht durch Scorpius am 14:12 am 20. April 2007
eben ... wenn mal ne 8900er kommt dann kommt die eh erst als 8900GTX war bisher immer bei 5800->5900 und bei 7800->7900 ... aber denk mal wenn überhaupt dann erst als reaktion auf ati ihre HD's. aber ich meine wo mal gelesen zu haben das es von der 8000er kein refresh chip geben wird.
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 13:12 am 20. April 2007
warum sollte die 8900gs heißen, das würde keinen sinn machen
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 11:12 am 20. April 2007
8800GS?
was solln das sein?
die 8900GS soll kommen, hoffentlich mit nem etwas geringerem Stromverbrauch als die 8800GTS
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:53 am 20. April 2007
vielleicht weils die noch nicht gibt?
-- Veröffentlicht durch Redirion am 10:34 am 20. April 2007
hat eigentlich irgendwer bemerkt, dass ich von einer 8800GS geschrieben hab? mich wunderts, dass das scheinbar uninteressant ist
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 8:29 am 20. April 2007
ich muss mir nur die AF-blumen anschauen - klick - und schon finde ich es super uninteressant, wie die einzelkarten in synthetischen schnullermarks abschneiden.
(..)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:27 am 20. April 2007
Im Aquamark glaube ich ihm sogar, daß er höher kommt. Aber sonst... :lol:
Btw: 7800GS im Test bei CB
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 8:10 am 20. April 2007
eben nie im leben schafft eine 7800gs mit einem x2 über 10k im 05er
aber hauptsache "meiner ist länger"
:banana:
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 1:04 am 20. April 2007
ich frag mich sowieso wie ne 7800GS mit 16/6 im 3DMark so schnell sein kann wie meine 7900GTO 24/8 ohne Übertaktung
da stimmt doch was nicht
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:57 am 20. April 2007
Wenn Du es an 3DMurx festmachst vielleicht! Aber das spielt man ja nicht... ;)
-- Veröffentlicht durch Andi am 0:12 am 20. April 2007
3DMark05: 10.275
3DMark06: 4.512
Aquamark: 78.583
Ist ja lächerlich :lol: da ist meine 7800gs agp noch besser :punk:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:23 am 19. April 2007
Zitat von t4ker um 17:32 am April 19, 2007 Niedrigerer Preis? Schlicht und ergreifend FALSCH! |
Ist es nicht! Denn nur die 7900GS mit 256MB kommt preislich in die Regionen einer XpertVision X1950GT 512MB. Die 7900GS 512MB ist deutlich teurer!
Das Dilemma daran ist aber, daß gerade die 7xxx-Reihe in vielen aktuelleren Engines mit 256MB extrem einbricht. So ist z.B. bei Titan Quest der Unterschied zwischen der 7900GS 256MB und 512MB in 1280x1024 bei >70%! (klick)
Hinzu kommt, daß gerade dort wo es auf Leistung ankommt, also bei Hardware-Fressern wie Oblivion, die X1950GT teilweise mal eben fast doppelt so schnell ist wie eine 7900GS: klick
Da hilft auch kein OC... ;)
-- Veröffentlicht durch Redirion am 22:57 am 19. April 2007
8800GS
Leute! Kauft euch bloß keine 8600GTS! Wenn die Karte kommt, dann wird sie Preis-Leistungstechnisch bestimmt hochinteressant. Ich vermute mal sie wird sich um gut 200€ ansiedeln und die 8600GTS leicht im Preis fallen.
-- Veröffentlicht durch blitzkid am 22:03 am 19. April 2007
der ist eh nebenschächlig... da es kaum benötigt wird
-- Veröffentlicht durch t4ker am 21:36 am 19. April 2007
meine hat auch 512Mb...is also ken Punkt :lol:
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 18:21 am 19. April 2007
okay also nochmal ganz langsam:
1.) preis: gut mittlerweile ist sie nur noch 8,- günstiger als die 7900gs, bis vor kurzem lag sie aber ~140
2.) bildquali
a) die schlechte texturfilterung der gf6/7 serie im vergleich zur ati ist bekannt (selbst tobi hat das nach seinem umstieg auf ati eingestanden)
b) hdr+aa ist mit der gf7xxx nicht möglich
3.) 512 mb für extrem texturlastige games in der zukunft
4.) performance: da verweise ich mal auf die screens von beschleunigen, die verdeutlichen das ganz gut...
-- Veröffentlicht durch t4ker am 17:32 am 19. April 2007
Ja! Niedrigerer Preis? Schlicht und ergreifend FALSCH! Die X1950GT die ich geoced habe konnte auch leider nur knapp an die Werte heranreichen (gut waren nur 150 Punkte). So und bei BQ: Sry bin da aber anscheinend jmd der nciht den Unterschied sieht :>
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 17:28 am 19. April 2007
nur in der hand reicht offensichtlich nicht...
das sammeltopic zeigt, dass bisher alle x1950gt auch sehr gut gehen, i.d.r. bis 600/1400 und damit liegt sie mindestens gleichauf mit der 7900gs bei niedrigerem preis, bessere bildqualität und hdr+aa
noch fragen?
-- Veröffentlicht durch t4ker am 17:25 am 19. April 2007
Zitat von kammerjaeger um 10:47 am April 19, 2007 Richtig. Die 7xxx-Reihe ist z.Zt. völlig uninteressant, die 86xx leider auch. Entweder kauft man im Segment unter 200,- eine X19xx (z.B. die erwähnten X1950GT oder X1900 AIW) oder man greift gleich zur 8800. So hat man Speed und Qualität zum fairen Preis. Wer eine 7xxx oder 86xx kauft, ist selbst schuld... ;) |
Finde ich überhaupt nicht.....wie gesagt: Eine 7900 GS hat soviel OC Potential...da sage ich nur 610 Coretakt und 1600 Mem und mit diesen Taktraten is sie halt nun mal schneller wie ne X1950GT (und glaubt mir ich hatte beide schon in der Hand).
MFG
Edit: Und nun kommt mir nicht mit InGane!!! Das ist nun mal immer von Spiel zu Spiel abhängig (manche profitieren von NV, manche von ATI)! Und die Benches...naja no comment *da schweige ich lieber*
(Geändert von t4ker um 17:30 am April 19, 2007)
-- Veröffentlicht durch Silencer11 am 16:39 am 19. April 2007
Wollte mir die 8600GTS auch holen aber nach dem wa sich gelesen hab *yeaghs* DA is ja meine GF7600GT manchmal schneller xD
Okay nach allem was ich so gelesen habe werde ich wohl im Sommer auf ne x1950GT umsteigen, weil der Preis mich anzieht. Obwohl ich
bis jetzt nur Nvidia Karten hatte hoffe ich das mich ATI überzeugt. Was ich auch glaube.
Mfg Silencer11
(Geändert von Silencer11 um 17:47 am April 19, 2007)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 15:25 am 19. April 2007
doch, weil bei solchen benchmarks die grafikkarte das einzig limitierende sein soll
-- Veröffentlicht durch SirDonnerbold am 15:02 am 19. April 2007
Ich denke ne 8600 macht nur Sinn, wenn man später auf Sli umrüsten will. Ansonsten bin ich auch der Meinung entweder 19xx oder 8800.
Zu den Benchmarks: Ein X6800 mit ner 8600?? Das macht doch wenig Sinn... :ocinside:
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 13:46 am 19. April 2007
Du hast bestimmt irgendwoher nen inoffiziellen bekommen (oder etwas in der Art)... :biglol:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 13:45 am 19. April 2007
einfach vergessen, dass ich das geschrieben habe.
(..)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 13:15 am 19. April 2007
Zitat von Beschleunigen um 13:02 am April 19, 2007 per patch wohl schon :thumb: (..) mfg tobi |
Die sollten lieber mal einen Patch mit DualCore-Support liefern, denn das ist der Flaschenhals beim FSX!
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 13:04 am 19. April 2007
seit wann ist denn ein directx 10 patch draussen bzw. wo soll man den downloaden können :noidea:
ich habe bisher immer nur gelesen das der verschoben wurde
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 13:02 am 19. April 2007
per patch wohl schon :thumb:
(..)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 12:54 am 19. April 2007
Der Flight Simulator X unterstützt doch (noch) gar kein DX10!?
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 10:54 am 19. April 2007
mal sehen wieviele system-integratoren die NV mittel- und unterklasse verbauen werden.. der retailmarkt ist doch eh ein bisschen sehr unbedeutend.
dass die SIs sich zum vista als OS auch noch gern DX10 auf die fahnen schreiben, scheint logisch. billige DX10 karten machen das jetzt möglich.
ich werde mir heute mal die ersten dx10 pfade auf meiner GTX anschauen.. mit microsofts flight simulator.
(..)
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 20:42 am April 19, 2007)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 10:47 am 19. April 2007
Richtig. Die 7xxx-Reihe ist z.Zt. völlig uninteressant, die 86xx leider auch.
Entweder kauft man im Segment unter 200,- eine X19xx (z.B. die erwähnten X1950GT oder X1900 AIW) oder man greift gleich zur 8800. So hat man Speed und Qualität zum fairen Preis. Wer eine 7xxx oder 86xx kauft, ist selbst schuld... ;)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:30 am 19. April 2007
vielleicht in der hierarchie bei nvidia aber wichtig ist leistung/preis auf den gesamtmarkt bezogen und da sprechen die benchmarks von dir eine eindeutige sprache...
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 10:25 am 19. April 2007
und gar nichts für eine 7600gt. und genau diese karte ersetzt die 8600.
(..)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:24 am 19. April 2007
da spricht ja mal alles für die x1950gt:lol:
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 10:22 am 19. April 2007
habe noch ein bisschen was gefunden:
(..)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 9:55 am 19. April 2007
okay fast die hälft war etwas untertrieben aber:
8600gts ab 180,-
x1950gt 512mb ab 120,-
x1900 aiw ab 128,-
da sollte die wahl nciht allzuschwer fallen...
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 9:50 am 19. April 2007
kostet die ATI echt nur 70 euro?
ansonsten stimmts, lieber ne ATI als ne gf7.
(..)
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 9:51 am April 19, 2007)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 9:36 am 19. April 2007
Zitat von Beschleunigen um 8:14 am April 19, 2007 selbst wenn die neue mittelklasse frameraten-technisch auf dem gleichen niveau in benchmarks unterwegs ist, wie die alte mittelklasse, so bekommt man in spielen doch eine ganze menge mehr geboten. allein schon AA+HDRr u. das WUAF verschaffen der neuen eine existenzberechtigung. in gothic3 kann eine 86GTS eine 79GTX spielend ersetzen. zwei frames mehr sind zwar nicht die welt, aber es sieht ohne texturflimmern echt besser aus, als auf der gefrosch7. http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8600_gts_sli_8600_gt/17/#abschnitt_gothic_3 (..) mfg tobi |
bis auf dx10 bietet das eine x1950gt auch und das mit doppeltem speicher und meist besserer performance für fast die hälfte des preises
wer sich also bei der gebotenen leistung eine 8600er holt, ist selber schuld
-- Veröffentlicht durch t4ker am 9:32 am 19. April 2007
oh man, dass die neue GTS so schlecht is hätte ich ja nciht erwartet.....die wird ja sogar von meiner nicht so hoch getakteteten 7900GS so geowned oO :>
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 9:11 am 19. April 2007
klar, warten kann man immer, wenn man warten kann :noidea:
aber das was geforce6+7 an bild produzieren, kann man echt niemandem empfehlen. das ist heute mit abstand das schlechteste, was man sich beim derzeitigen portfolio der händler antun kann.
statt einer GF7 zu kaufen, würde selbst ich lieber warten ;)
(..)
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 9:13 am April 19, 2007)
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 9:03 am 19. April 2007
in dem Fall würde ich dann aber lieber zur günstigeren 7900GS greifen
das is echt ne Klasse Karte, und wenn dann doch mal ne 8 vorne stehn sollte, würde ich warten bis die 8900GS draussen is, die wird hoffentlich so wie die 7900GS vor nem halben Jahr
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 9:00 am 19. April 2007
macht doch nichts. die 86er ist ja auch der nachfolger der 76er u. die ersetzt sie bei gleicher framerate + besserer optik ganz gut.
bis direct3D10 auf breiter front unterstützt oder sogar vorausgesetzt wird, haben wir 2010.
eine graka aufgrund des techlevels oder der DX-version zu kaufen, ist falsch. man sollte versuchen für heute das optimum zu bekommen. auf morgen zu schielen macht eigentlich keinen sinn.
wenn mich einer vor die wahl stellt eine 76 oder 86 zu kaufen, würde ich logischerweise die 86 nehmen. auch wenn beide in spiel XY nur 30 fps bringen, so bringt es die 86er zu schöneren frames ;)
wenn sie in wenigen blockbustern (gothic3) sogar schneller als das ehemalige topmodell ist: um-so-besser!
(..)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:42 am 19. April 2007
Dafür liegt sie in anderen Engines z.T. sogar deutlich unter einer billigen 7900GS !!!
CoD2 27%
CoH 15%
Doom3 bis zu 29%
Man sollte sich also vorher genau überlegen, was man spielt.
In meinen Augen ist die 8600GTS blanker Unsinn für jemanden, der schon eine 7900 oder Radeon ab X1800 hat. Lieber eine schnellere und billigere X1950GT kaufen und dann warten, bis in einem Jahr DX10-Spiele verstärkt kommen. Bis dahin sind auch bei Grafikkarten wieder neue Modelle am Markt und die Auswahl sowie Preis/Leistung besser. Wer jetzt unbedingt DX10 schon haben will, sollte lieber gleich zur 8800GTS 320MB greifen...
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 8:14 am 19. April 2007
selbst wenn die neue mittelklasse frameraten-technisch auf dem gleichen niveau in benchmarks unterwegs ist, wie die alte mittelklasse, so bekommt man in spielen doch eine ganze menge mehr geboten. allein schon AA+HDRr u. das WUAF verschaffen der neuen eine existenzberechtigung.
in gothic3 kann eine 86GTS eine 79GTX spielend ersetzen. zwei frames mehr sind zwar nicht die welt, aber es sieht ohne texturflimmern echt besser aus, als auf der gefrosch7.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8600_gts_sli_8600_gt/17/#abschnitt_gothic_3
(..)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:25 am 19. April 2007
Zitat von Beomaster um 23:49 am April 18, 2007 die 8600GTS is mal seit langem wieder ne etwas schwächere Mittelklassenkarte, sie soll sich knapp unter der 7900GS einreihen |
Ich glaub, das verwechselst Du jetzt mit der 8600GT. Die GTS wird etwa auf 7900GT-Niveau liegen, was aber für ihren Preis zu dünn ist...
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 23:49 am 18. April 2007
ich weiß ja nicht was du für eine 7600GT hast, aber meine 7900GTO erreicht im 05er 10200 Punkte
mit meiner 7600GT lag ich im 05er immer unter 8k
die 8600GTS is mal seit langem wieder ne etwas schwächere Mittelklassenkarte, sie soll sich knapp unter der 7900GS einreihen
kannst ja noch weiter testen, ob die 8600GTS vielleicht mit AA und AF irgendwelche Vorteile bietet, angeblich soll auch die Bildqualität besser sein als noch bei GF6/GF7
-- Veröffentlicht durch checkor am 23:44 am 18. April 2007
sers´zamm...
Gestern konnte ich als erster Kunde bei meinem Arbeitgeber die frisch auf Lager gekommenen XFX 8600GTS käuflich erwerben :lol:
Habe gerade erstmal ein paar Benchmarks laufen lassen mit einem verwunderten Ergebnis. Mein System -> siehe unten! Aber hier erstmal die Ergebnisse:
3DMark05: 10.275
3DMark06: 4.512
Aquamark: 78.583
Alle Ergebnisse bewegen sich NUR ca. 5-10% mehr als meine OC´ed 7600GT, was mich durchaus verwundert hat, da ich mir doch einen erheblich größeren Leistungszuwachs erhofft hab. Möglicherweise wird die Karte erst bei DirectX10 Games so richtig in Fahrt kommen.
Die Werte sind Standard, werde Sie demnächst mal OCen und mal schaun, was so geht...
Vll hat schon jemand Erfahrung mit der Karte und Lust auf einen ersten Gedankenaustausch.
in diesem Sinne...Happy OCen ^^