Ein Ausdruck des Beitrags mit 11 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 4 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 19.96 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 11:03 am 7. Feb. 2007
1. Ist die X1600Pro nicht mein Lieblingskind. Ich würde als Gamer normalerweise mind. eine X1650XT oder X1950Pro empfehlen. Aber hier geht es um eine preiswerte Aufrüstung für AGP, da gibt es nunmal kaum Alternativen.
2. Meine "Homebenches" testen eben reale Engines mit spielbaren Settings, in denen die minfps wichtiger sind als Durchschnittswerte. Daher mag das Ergebnis manchmal anders ausfallen als die klassische Benchmarkmethode. Aber wie ich denke eben realistischer...
3. Vernünftige Benches gibt es leider keine, weil entweder nur eine der beiden Karten getestet wurde und/oder die ersten Beta-Treiber genutzt wurden, seit denen sich einiges getan hat. Oder aber es werden völlig unsinnige Settings getestet, die für so eine Karte absolut daneben sind. Wer erwartet von einer Karte <100,-, daß er aktuelle Top-Titel in 1280x1024 mit 4xAA/8xAF spielen kann?
Glaub mir, ich hab die Karten vor und zurück getestet. Und in den Settings, die der Preisklasse angemessen sind, ist sie eindeutig schneller als z.B. eine 6600GT, welche wiederum der 9800Pro überlegen ist.
Schau Dir auch mal User-Berichte an, die fast einhellig bestätigen, daß die "gefühlte" Performance höher ist als die Benches vermuten lassen... ;)
Es ist keine High-End-Karte. Aber sie ist besser als viele glauben.
(Geändert von kammerjaeger um 11:06 am Feb. 7, 2007)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:36 am 7. Feb. 2007
sei mir nicht böse, aber meine x800xl quält sich schon bei cod2 mit 1280x1024, die x1600pro (auch wenn sie dein lieblingskind ist;)) schafft das nicht mit hohen details.
und deine "homebenches" weichen halt öfter mal von thg & co ab.
da der topcersteller einen deutlich sprung zu seiner 9800pro will, würde ich ihm ruhigen gewissens keine x1600pro empfehlen
wenn du irgendwo benches findest, die einen direkten vergleich zw. x1600 und 9800 aufzeigen, bin ich gerne bereit mich eines besseren belehren zu lassen
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 10:27 am 7. Feb. 2007
Sorry, aber X1600Pro und 7600GS liegen bei vergleichbarer Qualität auf absolut einem Niveau!
Ich hab beide Karten in identischen Systemen getestet und konnte bei der "gefühlten" Performance keinerlei Unterschiede feststellen. Daran ändern auch eventuelle Benchmarks nix, die nur die durchschnittliche Framerate aufzeigen, aber nicht auf spielbare Werte abzielen!
Und der Vorsprung einer X1600Pro ggü. der 9800Pro ist sehr wohl spürbar!
Versuch z.B. mal CoD2 in 1280x1024 mit einer 9800Pro oder 6600GT zu spielen. Und dann mach das mal mit der X1600Pro! Der Unterschied ist überwältigend...
Auch bei Spielen wie GR:AW kann man mit 9800Pro, 6600GT oder 6800LE nichtmal in 800x600 mit mittlerer Qualität vernünftig spielen. Mit der X1600Pro selbst in 1024x768 kein Problem!
Nicht immer nur alleine auf Benches hören, eigene Erfahrungen sind oft wertvoller und unabhängiger... ;)
(Geändert von kammerjaeger um 10:28 am Feb. 7, 2007)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:18 am 7. Feb. 2007
Zitat von kammerjaeger um 9:07 am Feb. 7, 2007
Der Unterschied ist schon sehr deutlich zu spüren!
Selbst eine 7600GS oder X1600Pro ist eindeutig schneller (und zwar spürbar!) als die 9800Pro. Und die X1650XT legt da nochmal ein Pfund drauf: klick
|
das stimmt so einfach nicht, der umstieg von einer 9800pro auf eine x1600pro lohnt sich nicht, es gibt nicht einen spielebenchmark außer fear, bei dem die x1600pro bei einer für sie spielbaren auflösung signifikant (also den umstieg rechtfertigend) schneller ist.
erst die 7600gs/gt und die x1650xt sind wirklich deutlich schneller
(unter 50% leistungszuwachs macht ein wechsel der graka in den meisten fällen einfach wenig sinn)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 9:07 am 7. Feb. 2007
Der Unterschied ist schon sehr deutlich zu spüren!
Selbst eine 7600GS oder X1600Pro ist eindeutig schneller (und zwar spürbar!) als die 9800Pro. Und die X1650XT legt da nochmal ein Pfund drauf: klick
-- Veröffentlicht durch hank am 9:02 am 7. Feb. 2007
mmh. ok danke für die antworten.
merkt man überhaupt den unterschied von einer 98pro zu ner 1650xt? ich mein, net dass ich da jetzt nen guten hunni reinsteck und dann hab ich nur ne mickrige ausbeute?!
hank
-- Veröffentlicht durch pepino am 6:33 am 7. Feb. 2007
:moin:
wenn du dir ne 1950pro kaufst, limitiert das restliche system. meiner meinung nach würde eine x1650xt zum system passen. was darüber hinaus geht, wird vom rest ausgebremmst.
-- Veröffentlicht durch t4ker am 16:10 am 6. Feb. 2007
KAuf dir ne X1950 Pro für AGP ....das sollte passen.....gibts die Karte die du willst überhaupt für PCIE???? Eher nicht!
-- Veröffentlicht durch Subseven am 15:13 am 6. Feb. 2007
Also im Prinzip lohnt es nicht, weil dann hatse ne echt gute Graka aber nur ein sehr schwaches restliches Sys.
Am besten die 9800 und das ganze Restliche Sys verkloppen und nen S939 oder kaufen weil dann kannste deinen RAM weiter benutzen.
Odre halt den RAM auch verkaufen und dann auf C2D oder AM2 umsteigen.
-- Veröffentlicht durch Coxsta am 15:01 am 6. Feb. 2007
Zu 2. Kann ich Dir eine konkrete Anwort geben,
wenn Deine favourisierte Auflösung bei 1280x1024 liegt
reichen definitiv 256MB, die 512 bringen da keine mehr
Performance.
-- Veröffentlicht durch hank am 14:44 am 6. Feb. 2007
hallo zusammen,
momentan hab ich in meinem rechner eine 9800pro drin.
da ich jetzt aber gerne bf2142 und anderes zocken würde und zwar mit einer akzeptablen auflösung/einstellung, überlege ich mir, mir eine 1950xt anzuschaffen.
jetzt habe ich dazu einige fragen:
a) lohnt sich der umstieg überhaupt aufgrund meiner restlichen hardware?
b) würdet ihr mir eher die 256er oder 512 version empfehlen?
als cpu hab ich nen xp 2600 @ 2,4 ghz und 2gb ram
danke schon mal für die antworten
hank
|