NVidia GF MX 440 vs. Readon 9200SE
- OCinside.de PC Forum
-- Grafikkarten OC
--- NVidia GF MX 440 vs. Readon 9200SE
|
Ein Ausdruck des Beitrags mit 30 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 10 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 49.90 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch poschy am 16:37 am 27. Nov. 2005
naja..
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 16:17 am 27. Nov. 2005
Ach, und eine MX440 ist der Brüller? Gibt schon verdammt viele Spiele, die auf der MX nicht mehr laufen. Deshalb würde ich die 9200SE vorziehen. Performance liegt auf vergleichbarem Niveau, aber die 9200SE unterstützt eben mehr Spiele, da sie zumindest DX8 schafft... ;)
-- Veröffentlicht durch XquantumX am 16:12 am 27. Nov. 2005
Die Geforce ist ingesamt schneller. 9200se ist richtig sch****e
-- Veröffentlicht durch NoBody am 10:53 am 23. Nov. 2005
Ja alles klar dann lass ich die GeForce drin!:thumb:
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 22:38 am 17. Nov. 2005 Die hat doch auch garkein DX9!
-- Veröffentlicht durch NeoN am 21:53 am 17. Nov. 2005 lol ka welche besser is aber das directX 9 bei der 9200 bringt jawohl ü berhaupt nix weil ses ned auspieln kann^^
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 21:44 am 17. Nov. 2005 hatt sie auch nicht , die ganzen gurken haben kein DX9 :lol: ;) und die schnellste ist die 9100er Radeon wenn man sich eine eine zwsichen 9000 und 9250er aussuchen muss :thumb:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 20:29 am 17. Nov. 2005
So, also laut ATI (wo man leider nur die PCI-Variante der 9250 mit der 9200 AGP im Vergleich anzeigen lassen kann), ist der einzige Unterschied bei den Features die DivX-Unterstützung der 9250. DX9 scheint sie tatsächlich nicht zu haben...
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 20:17 am 17. Nov. 2005
Mach ich, sobald wieder einer verbaut wird (mit Betriebssystem...). ;)
-- Veröffentlicht durch BUG am 19:15 am 17. Nov. 2005
http://www.ati.com/products/radeon9250/index.html SmartShader™ supports Microsoft® DirectX® 8.1 feature sets, enhancing in-game performance and enabling more complex and realistic lighting effects. Aber wenn du eine da hast, dann versuch doch mal den PixelShader 2.0 Test im 3DMark03. ;) cu BUG (Geändert von BUG um 19:21 am Nov. 17, 2005)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 18:58 am 17. Nov. 2005
Also ich hab hier eine Powercolor 9250 vor mir liegen und da steht definitiv auf dem Karton: "DirectX9.0 Compliance" !
-- Veröffentlicht durch NoBody am 16:51 am 17. Nov. 2005
Kann ich meine gf eigentlich noch höher takten?
-- Veröffentlicht durch BUG am 16:09 am 17. Nov. 2005
..probier sie doch einfach mal aus, aber wenn sie ein 64 Bit Speicherinterface hat (bei den SE's meist der Fall!), is die Geforce 4MX 440 durchweg die schnellere Karte auch wenn sie weniger Hardware Features bietet. cu BUG
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 16:07 am 17. Nov. 2005 Achso, du hast die schon da, na dann....
-- Veröffentlicht durch NoBody am 16:06 am 17. Nov. 2005
Ich hab die ati ja schon hier!
-- Veröffentlicht durch BUG am 16:02 am 17. Nov. 2005
Radeon 9000 -> RV250 AGP4x @ 250 MHz Radeon 9100 -> R200 AGP4x @ 250 MHz Radeon 9200 -> RV280 AGP 8x @ 250 MHz Radeon 9250 -> RV280(LX) AGP8x @ 240 MHz cu BUG (Geändert von BUG um 16:06 am Nov. 17, 2005)
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 16:01 am 17. Nov. 2005
Also ich bin mir da nicht so sicher ob die(alle) 9250er auch DirectX9 unterstützen. Also die von Club3D tun es z.B. nicht.
-- Veröffentlicht durch NoBody am 15:49 am 17. Nov. 2005
Also welche ist denn jetzt besser?
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:24 am 16. Nov. 2005
Sorry, aber afaik ist der Unterschied zwischen 9200(SE) und 9250 eben genau der DX9-Support der 9250. ;) Bestätigt wird dies u.a. durch folgende Liste: klick Beachte Position 78 vs. 72+81. Die Leistungseinstufung der Karten kann man dort zwar nicht immer ganz ernst nehmen, aber die technischen Daten sind recht zuverlässig.
-- Veröffentlicht durch Stuzzy am 19:43 am 16. Nov. 2005
da hab ich ja nochma echt glück gehabt.. aber ich war mir echt sooooooooooooooo sicher! aber ich habe gerade die rechnung inner hand, da drauf steht DX9!
-- Veröffentlicht durch DanielOC am 19:13 am 16. Nov. 2005 hab ichs doch gewusst :lol:
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 18:48 am 16. Nov. 2005
genau, die hatte und wird auch niemals DirectX9 unterstützung hardwareseitig haben. DirectX9 kann man installieren, hatt aber nix mit den darstellbaren, hardwareseitigen effektberechnung zu tuhen.
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 18:41 am 16. Nov. 2005
9200 -> DX8.1
-- Veröffentlicht durch Stuzzy am 18:37 am 16. Nov. 2005 ich habe ne 9200se gehabt, die hat jetzt satai. und DIE HATTE SEHR WOHL DX9;) die hatte auch 128MB :)
-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 18:37 am 16. Nov. 2005
hmmm hatte mal ne 9000Pro und die hatte nur DX8!
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 18:30 am 16. Nov. 2005
seit wan bitteschön hatt die 9200er serie Hardwareseitig DirectX9 ?? :noidea:
-- Veröffentlicht durch Stuzzy am 17:24 am 16. Nov. 2005 es gibt auch 9200se's mit 128MB, und ide 9200se hat DX9:thumb:
-- Veröffentlicht durch DanielOC am 16:18 am 16. Nov. 2005
die 92er dürfte "besser":lol: sein weil sie DX8 hat (oder gar DX9 :noidea:)
-- Veröffentlicht durch BUG am 16:16 am 16. Nov. 2005
..vermutlich die MX440 da die 9200SE idR ein 64 Bit Speicherinterface hat, wenn beide 128 Bit haben, dann die 9200.
-- Veröffentlicht durch NoBody am 16:13 am 16. Nov. 2005
:moin::moin:
|
OCinside.de PC Forum
© 2001 - 2024 www.ocinside.de