-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 12:12 am 7. Sep. 2004
Auf der Gecube sind 5ns TSOP, gehen ohne Mod nicht über 220MHz (scheinen zu wenig Saft zu bekommen). Die GPU hat Potenzial bis ca. 470MHz... ;)
Aber selbst mit Standard-Takt macht sie in o.g. Sys etwa folgende Werte:
3DMark2001 -> 9.900 Punkte
3DMark03 -> 2.750 Punkte
Aquamark3 -> 23.300 Punkte
Natürlich gehen die Karten mit 300MHz Speichertakt noch deutlich besser, aber die liegen preislich zu nah an der XT. ;)
Die Gecube hat übrigens CS Cond. Zero dabei. Für eine neue Karte bis 100,- also keine schlechte Wahl, zumal die 9600er nicht viel Strom fressen und somit auch für Barebones und Office-PC Vorteile haben. :thumb:
Der Hardcore-Gamer wird natürlich mehr wollen... :lol:
Edit:
Hab mal zur Ergänzung im identischen System mit einer 9600XT gebencht, also Taktung 500/300 statt 300/200 (+60%/+50%):
3DMark2001 -> 12.700 Punkte = + 28,3%
3DMark03 -> 4.050 Punkte = + 47,3%
Aquamark3 -> 30.200 Punkte = + 29,6%
(Geändert von kammerjaeger um 16:39 am Sep. 7, 2004)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 9:11 am 7. Sep. 2004
ich sagte ja das ist unterschiedlich, je nach qualität.
sag doch mal lieber was du für ram drauf hast :noidea:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:59 am 7. Sep. 2004
Zitat von cookies am 8:33 am Sep. 7, 2004 Habe gesehen,daß die Karte je nach Hersteller unterschiedlich bestückt ist.Sapphire z.B. verbaut Noname RAM und kühlt aktiv,wobei die GK auf 200/250 getaktet ist.Connect 3D verbaut Samsung und kühlt passiv,wobei die GK schon auf 250/400 getaktet ist. |
Mit 400 sind 200DDR gemeint und die Werte der Sapphire sind nur vertauscht (muss 250/200 heißen), die Taktung ist also bei beiden Karten gleich. ;)
-- Veröffentlicht durch cookies am 8:33 am 7. Sep. 2004
Habe gesehen,daß die Karte je nach Hersteller unterschiedlich bestückt ist.Sapphire z.B. verbaut Noname RAM und kühlt aktiv,wobei die GK auf 200/250 getaktet ist.Connect 3D verbaut Samsung und kühlt passiv,wobei die GK schon auf 250/400 getaktet ist.
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 23:16 am 6. Sep. 2004
:lol:
ok, dann nehme ich meine aussage schnellstens zurück...
das hab ich gar nicht gesehen :wusch:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:13 am 6. Sep. 2004
Zitat von BlackHawk am 21:34 am Sep. 6, 2004 allerdings haben die ja auch nirgends geschrieben wie hoch sie die getaktet haben. |
Doch ! ;) klick
Unterste Tabelle, da stehen die Taktrate: 250/200 -> 328/281
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 21:34 am 6. Sep. 2004
ja ich hab mich ja auch etwas gewundert... allerdings haben die ja auch nirgends geschrieben wie hoch sie die getaktet haben.
ich hab eher daran gedacht das sie die gpu auf ~400mhz gebracht haben, wobei der ram natürlich auch noch übertaktet wurde.
aber das sollte auch nur zur info dienen... ich hab ja gesagt er solls bei sich testen und nicht das es anbetungswürdig ist ;)
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 18:05 am 6. Sep. 2004
@ BlackHawk
Glaubst Du etwa den Quatsch, den Gruntville da zeigt?
Ein Sprung beim 3DMark03 von 981 auf 2.253 Punkte (+129,7%) bei einer prozentualen Übertaktung von 31,2% (GPU) und 40,5% (Speicher) kann ja wohl kaum hinkommen... :blubb:
Wie sie auf die Werte kommen, ist mir ein Rätsel.
Dafür sind die Werte seiner 9600XT viel zu niedrig. Die Werte, die sie mit DualChannel und XP2500+ @10,5x200MHz bei AM3, 3DMark2001 und 3DMark03 erzielen, übertreffe ich schon mit einer 9600Pro EZ (400/200) auf einem XP2500+ @Standardtakt mit SingleChannel, z.T. sogar deutlich.
Wer solche Tests veröffentlicht, gehört gesteinigt. ;)
(Geändert von kammerjaeger um 18:07 am Sep. 6, 2004)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 15:11 am 6. Sep. 2004
ja, aber auch nur wenn du das glück hast eine 9550er karte zu besitzen, die sich gut genug takten lässt!
da auf 256mb karten meist jedoch billigerer ram verwendet wird, kann es sein das sich zumindest in dieser richtung ein kleiner hemmschuh bilden wird :(
die gpu scheint ja soweit ganz gut zu skalieren :)
dennoch: probieren, probieren, probieren :biglol:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch cookies am 14:25 am 6. Sep. 2004
Wenn man das hier an dem Benchmark festmacht,kommt sie im OC doch an eine 9660XT heran.
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 12:59 am 6. Sep. 2004
klick mich
hier habt ihr nen gutes review einer
Powercolor Radeon 9550
mit 128Bit :thumb:
dennoch ist die karte eher mit einer 5200er gleichzusetzen, auch wenn sie anscheinend GPU seitig potenzial hat :)
*edit*
Hier noch ein Review auf Gruntville, die durch übertakten eine deutliche leistungssteigerung erreichen konnten:
:thumb:
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 13:07 am Sep. 6, 2004)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 12:16 am 6. Sep. 2004
Dann poste mal ein paar Benchmarks (3DMark2001, 3DMark03, Aquamark) und ein paar Angaben zum System (CPU-Takt, FSB).
Nur so kann man Vergleiche ziehen. ;)
-- Veröffentlicht durch cookies am 11:44 am 6. Sep. 2004
Habe hier eine Radeon 9550,womit ich eigtl. recht zufrieden bin.Wollte aber diese verkaufen,um eine höhere Kategorie zu kaufen.In sämtlichen Threads wird diese GK als der letzt Schrott tituliert.Jetzt erst merke ich,daß es hier alleine um die 64bit Version mit 128MB geht.Habe aber eine 128bit Version mit 256MB.Die Ergebnisse werden aber leider auf alle GK dieser Reihe bezogen.