Ein Ausdruck des Beitrags mit 34 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 12 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 59.88 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch Venom am 18:13 am 22. März 2004
hab ghört das q3 auf den ATi Karten schlechter läuft als es könnte, weil die ATi`s von id nich richtig unterstützt werden. Es gab nen neue .dll, die allerdings von punk buster als cheat angesehen wird, aber die Leistng von ATi Karten bei Q3 deutlich erhöht...
damn it wweiß net mehr wo ich das gefunden hab. aber allein deshalb is Q3 zum benchen fürn A****, weil es die nVidias übervorteilt.
davon abgesehen ist Q3 das geilste Spiel aller Zeiten :)
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 20:57 am 21. März 2004
wenn du meinst..
das meiste klingt zwar hohl.. aber zum streiten habe ich noch zu viel zu tun..
tschöö
to!
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 16:55 am 21. März 2004
Zitat von Beschleunigen am 13:10 am März 21, 2004
auch verstehe ich den kammerjäger nicht. wieso sollte denn der 3Dmurks01 praxisnäher sein, als Q3?????
|
Ganz einfach:
Weil im 3DMark2001 sehr viel höhere Grafikqualität vorausgesetzt wird als bei Q3 und daher näher an der aktuellen Spiele-Wirklichkeit liegt als Q3.
Die aktuellen Spiele, die in den Grundzügen auf der Q3-Engine aufbauen, sind von der Engine her so aufgemotzt, daß die Q3-Performance damit wenig zu tun hat. Call of Duty ist der beste Beweis dafür:
Im Gegensatz zu Q3 ziehen hier die ATI davon, besonders bei hohen Quali-Settings. Mit 8x AF wird die FX5950U sogar von einer R9700 zersägt, und das bei der Q3-Engine...
Daher sagt Q3 bei aktuelleren Spielen absolut nichts aus. ;)
CoD Standard Settings
CoD High Quality
@ kakyo
Q3 ist bei uns auf den letzten LAN´s schon lange kein Thema mehr gewesen. Da gibt es inzwischen kaum noch Leute, die darauf Bock haben. Bei den aktuellen Spielen auf Q3-Engine wie CoD, MOHAA etc. sieht das schon anders aus...
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 13:10 am 21. März 2004
genau!
kakyo zustimm.. :)
ausserdem beruhen die meisten shooter auf der ID engine. zumindest alle, die spielenswert waren (wolfenstein,Q3,TA,MOH,Elite Force etc)
das ist nunmal die referenz. und das wird Q4 respektive D3 auch wieder werden.
und:
in der 640er auflösung bencht man, wenn man die cpu und FSB leistung messen will, weil bei der geringsten auflösung die Graka nicht limitiert.
wer die graka testen will, kann ja alle details reindrücken und auf die auflösung umschalten, die der monitor oder das TFT hergibt/hergeben.
auch verstehe ich den kammerjäger nicht. wieso sollte denn der 3Dmurks01 praxisnäher sein, als Q3?????
ich habe ausser max peine 1&2 noch kein game mit der remedy engine (die aus 3DM01) gesehen. und das fand ich nichtmal toll.
auf Quake beruhen weit mehr spiele.
naja - diese diskussion ist sinnlos, verschwendete zeit und auch fernab der realität.
ich zocke jetzt lieber ne runde X2 (auf 2 bildschirmen) mit meiner FX
und: huch!!!! das spiel kommt ja komplett ohne shader aus...
tschööö
to!
(Geändert von Beschleunigen um 15:37 am März 21, 2004)
-- Veröffentlicht durch KakYo am 13:01 am 21. März 2004
Du musst aber bedenken das es enorm viele Quakespieler gibt, garantiert mehr wie z.B. Farcry.
Und ich spiele Quake in 800x600 und quasi ohne Texturdetails;)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 2:19 am 21. März 2004
Sorry, aber ich verstehe nicht, wie man sich heute immer noch an Q3-Benchmarks aufgeilen kann, besonders in 640x480er Auflösung. :blubb:
Wer daran die Leistung einer 100,- bis 500,- Euro teuren Karte festmachen will, der kann mir eigentlich nur leid tun.
Daß z.B. eine FX5900XT oder 9600Pro im 3DMark2001 (der als Bench für aktuelle Spiele wesentlich praxisnäher sein sollte als Q3, auch wenn er natürlich nicht die LÖSUNG ist) gegen eine TI4600 oder Radeon 9500Pro verlieren, scheint dabei vergessen zu werden...
Wenn ich mir eine aktuelle, schnelle GraKa für weit >100,- kaufe, dann doch wohl nur zu folgendem Zweck:
- alle aktuell verfügbaren Spiele ruckelfrei bei mind. 1024x768 auf den Schirm zu bringen und möglichst noch etwas Luft für die kommende Spielegeneration zu haben
- wenn möglich nicht auf niedrige Qualitätssettings stellen zu müssen
Aber es gibt wohl kaum eine sinnlosere Diskussion als die Frage, ob Q3 mit 420 fps oder 450 fps läuft. :lol:
Jeder soll für sich entscheiden, was für Prioritäten er setzt. Davon hängt die Wahl der GraKa ab:
- viel Leistung für aktuelle Spiele (aber ohne sehr hohe Quali-Settings) -> Geforce ab FX5800
- hohe Qualitätssettings und bessere Zukunftsaussichten durch stärkere PS2.0-Leistung -> Radeon ab 9700 (evtl. auch 9500Pro oder 9600XT)
Den Rest entscheiden eigentlich nur der Geldbeutel oder das Ohr (wenn man den Original-Kühler nicht wechseln will)... ;)
-- Veröffentlicht durch Turktec am 0:50 am 21. März 2004
Offtopic Frage, aber was solls;)
Kann man theoretisch auch 2 spiele gleichzeitig laufen lassen, und sozusagen dann die auf getrennten Monis zocken???
Müsste ja mit nem 3 Ghz+1 gb Ram locker gehn:noidea:
cu@all
-- Veröffentlicht durch BUG am 19:16 am 20. März 2004
..soweit ich weis laufen die meisten PAL Konsolen alle mit um die 50FPS, die NTSC Konsolen mit um die 60 FPS solang nicht die Hardware limitiert oder der Programierer der Kosole zu viel zugetraut hat. 25 FPS sind nicht flüssig, das reicht nur für ein TV Bild da hier auch noch ein blur Filter (Bewegungsunschärfe) zum Einsatz kommt. Richtig Flüssig oder "Butterweich" wirds erst mit ca ~40 FPS und höher, da passt dann auch das aming zum Bild.
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch Sisko am 19:13 am 20. März 2004
"Beschleunigen" hab Dir vorhin ne @Mail geschickt, bekommen??
Ja super danke, Bios läuft klasse endlich auch mit TV-Out, habe aber den Chaintech Namen in XFX (Pine) geändert! :lol:
Ne läuft klasse, ist auch schneller als das XFX FX5950Ultra Bios, das hat meine Karte irgendwie gebremst!
Aber Deine Taktung tue ich mir nicht dauerhaft an *lach*, mir reichen meine 500/1000MHz für Dauerbetrieb aus, die vorher nicht so gut liefen!
Merci nochmal...coole Sache!
Der Sisko
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 18:33 am 20. März 2004
dann scheine ich die ganze bevölkerung zu kennen. eigentlich kenne ich keinen, der nur einen monitor rumstehen hat..
ist aber auch egal. ich glaube nicht, dass in zeiten von 19" preisen
von um 100 euro ein 2. monitor ein luxusartikel ist.
FLAME IN
ausser natürlich für ATI nutzer - die ballern alles frames auf einen screen..
FLAME OUT
:lol:
ganz sicher bleibe ich bei meiner FX @ 575/1030 mhz
ey chris,
was macht mein äh dein bios ?
-- Veröffentlicht durch FGB am 18:31 am 20. März 2004
kein neuer flamewar bitte :lolaway:
das läuft mir schon aus dem halse heraus.
Fabi
-- Veröffentlicht durch KakYo am 18:25 am 20. März 2004
...und ich bei meiner 9800AIW
Zum perfekten Glück fehlt mir nur noch ein 3GHz Duron für ähmm sagen wir mal 100 Euro:lol:
-- Veröffentlicht durch Sisko am 18:23 am 20. März 2004
Nein, bitte kein ATi vs. NVidia...ich bleib eh bei meiner "FX" :lol:
Der Sisko
-- Veröffentlicht durch KakYo am 18:20 am 20. März 2004
@Beschleunigen:
Wo war das doch gleich wo die NV im Zweimonitorbetrieb abgeraucht ist:noidea::lol:
Die 0,1% der Bevölkerung die zwei Monitore besitzen sollen halt zu NV greifen:thumb:
Irgendwie artet das schon wieder in ein ATI vs. Nvidia geflame aus...
edit: Du willst jetzt nicht im Ernst erzählen das Konsolenspiele besser aussehen als PC-Spiele:lol:
Das gilt vielleich ein halbes Jahr nach Einführung einer neuen Konsolengeneration, aber ansonsten ist jede heutige Konsole (Gamecube PS2 Xbox) einem aktuellen Aldi-PC unterlegen
(Geändert von KakYo um 18:31 am März 20, 2004)
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 18:16 am 20. März 2004
und trotzdem ist der dual-monitor support,
nur bei NV zu gebrauchen.
keine ATI kann den span-modus und somit
laufen auch die spiele allenfalls im klon-betrieb auf ATI karten.
da sind NV (2 schirme via span) und matrox (3 schirme via span)
schon einen schritt weiter.
klar, gibt kaum spiele, die das unterstützen - aber X2 ist auf 2 schirmen schon eine ecke geiler.
und der vorteil bei der Quake engine ist doch toll - sämtliche shooter,
die mir gefielen hatten die ID engine (die letzten 2-3 jahre)
greets
tobi
achso, den frames messt ihr meiner meinung nach, zuviel beachtung bei. kann sein, dass mir die grottige leistung meiner FX nicht auffällt, weil ich sie OCed habe - oder weil sie an 2 TFTs läuft, wo es ja keinen bildaufbau gibt.. aber auf sämtlichen spielkonsolen laufen die spiele mit 25 frames in der PAL und mit 30 frames in der NTSC version. und dabei fahren dann die NFS-underground autos auch nicht langsamer.
auch spielt sich XBOX wolfenstein nicht träge. selbst im splitscreen-modus zu zweit nicht, wo jeder PC hoffnungslos überfordert wäre.
thema zukünftige spiele: alle spiele, die auch für xbox erscheinen, sollten problemlos auf einer FX laufen. zumindest auf FX59
solange aber jedes spiel, neben dem PC, auch auf konsolen erscheint, werden die games nicht wirklich besser aussehen. der hersteller verkauft seine games nämlich nicht den 1000 usern mit hammersystemen, sondern lieber den 20000 usern mit durchschnittshardware.
einzig die PC only titel werden die hardware zu nutzen wissen und zeigen dass die aufrüstschraube noch gewindegänge nach oben hat.
aber die sind schon heute rar und irgendwie rückläufig.
(Geändert von Beschleunigen um 18:26 am März 20, 2004)
-- Veröffentlicht durch Sisko am 18:14 am 20. März 2004
Hose runter "KakYo"...iss nich!!! :lol: :lol:
Der iss und bleibt mir, und bietest Du die 180€ die mir schon geboten wurden??? :lol:
Der Sisko
-- Veröffentlicht durch KakYo am 18:12 am 20. März 2004
Sisko verkauf mir deinen Duron:godlike:
Aber sofort:lol:
-- Veröffentlicht durch Sisko am 18:09 am 20. März 2004
Man sollte auch EliteForce nicht vergessen, das Gambled sich mit ner NVidia auch schöner!! ;)
Der Sisko
-- Veröffentlicht durch KakYo am 17:47 am 20. März 2004
@Bug: Ja das hab ich gelesen;)
Nur ist es halt so das für den normalo User mit einem 19Zoll CRT bzw. 17 Zoll TFT Auflösungen von 1024x768 bzw. 1280x1024 interessant sind.
Ich zocke meisten in 1024x768 mit 4xFSAA und 8xAF bzw. 1280x1024 mit 2xFSAA und 4xAF.
Ich persönlich sehe kaum einen Unterschied zwischen 1024x768 mit 2xFSAA und 4xAF und 1024x768 6xFSAA und 16xAF.
Also ist mir das relativ egal, da diese Einstellung auf beiden Karten läuft. Aber das ist ja Geschmackssache.
Und unter spielbaren FPS verstehe ich FPS zahlen um 60-70 im Durchschnitt, damit auch in den anspruchvollsten Szenen alles supi flüssig ist. Mir nützt es nix, wenn ich 30fps im Schnitt habe und dann die Mühle auf was weiss ich 15 oder so abkackt:thumb: Das meinte ich mit nicht spielbar bzw. praxisfern.
Hatte z.B. mit default Settings in Q3A mit der 5950 ca. 400fps, mit der 9800SE@XT nur ca. 250... in ich glaub 640x480.
Jaja ist alles beides unnötig viel,....:lol:
Aber es gab Q3-Versionen, bei denen man mit hohen FPS weiter springen konnte usw.
Hab ja auch nie gesagt, das NV oder ATI schlecht wäre. Nur ist es halt Geschmackssache und wenn man alles in allem sieht, ist ATI halt momentan einen Deut besser als NV, zumindest im Preissegment über 200 Euro, allerdings geht es in dem Thread ja auch um Karten bis 150;)
-- Veröffentlicht durch BUG am 17:44 am 20. März 2004
..jup, liegt aber wohl an der Quake3 Engine, die läuft auf NV Karten irgendwie schon immer besser. Vermutlich nutzt JC spezielle nVidia Extension in der Engine?! ..nichts desdo trotz ist das Spiel auf beiden Karten spielbar auch wenn die FX teilweise 10 bis 30% vorn liegt was man von anderen Spielen nicht unbedingt behaubten kann.
cu
BUG
(Geändert von BUG um 17:45 am März 20, 2004)
-- Veröffentlicht durch FGB am 17:34 am 20. März 2004
und im selbigen review sollte man sich dann fairerweise auch wolfenstein: enemy territoy anschauen, da kackt ati kräftig ab und mit 1600x1200 gings gar nicht.
für quaker ist nv wirklich besser, da gibts wenig dran zu deuteln bislang..
Fabi
-- Veröffentlicht durch BUG am 17:26 am 20. März 2004
Zitat von KakYo am 16:16 am März 20, 2004
..und 1600x1280 mit 8xAA und 16xAF kannst du mit keiner der Karten zocken:thumb: Auch wenn ATI da was weiss ich 20% mehr Performance bringt.
|
...die ATI Karten (9800Pro/XT) sind teilweise schon bei 1024x768 und 6xFSAA & 16x AF gut doppelt so schnell wie die NV Karten und ATI bietet hier zu Teil noch Spielbare FPS. ;)
..schau die mal das neue Review auf 3DCenter an. :thumb:
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch FGB am 16:33 am 20. März 2004
eben.. das ist es ja .. ati ist in shaderbereichen schneller, die kaum in praxisanwendungen zu finden sind und daher brach liegen. klasse kommentat "wer spielt schon shadermark" --> das führt so manche unnützen benchmarks ad absurdum wenn man sich anschaut wie viele 2.0 shader heutzutage eingesetzt werden. shader 3.0 steht bereits in den startlöchern also ist es echt die frage wie lange es dauert bis sich shader 2.0 etabliert. momentan braucht es noch kein spiel in ausreichender dimension.
ob nun dIII mit nv besser läuft oder hl2 mit ati das ist alles zukunftsmusik und ehrlich gesagt bis auf ein paar beta benches spekulation und irrelevant.
ich finde beide hersteller gut und bin da auch nicht voreingenommen. jede marke hat seine vorzüge und das sollte jeder mündig für sich entscheiden.
Fabi
ich werde nächste woche mal ein paar benches prästentieren von ti4200 bis 9800pro, das könnte vielleicht interessant werden.
(Geändert von FGB um 16:35 am März 20, 2004)
-- Veröffentlicht durch KakYo am 16:16 am 20. März 2004
@FGB: Ja ich wollte das nur nochmal manifestieren:lol::ocinside:
Es ist halt einfach so, das wenn man nur 150 Euri ausgeben will, man bei ATI eine Karte aus dem MidEnd bzw. Low-Budget Bereich bekommt. Bei NV gibt es da Karten die man schon im unteren High-End Bereich ansiedeln kann. (5800/5900XT <---> 9600Pro/XT)
Im oberen Preissegment von über 200 Euro hat man dann halt die Wahl zwischen 9800Pro und 5900 nonultra bzw. wenn man 400 Euro ausgeben kann stehen 9800XT und 5950 Ultra zur Wahl. Da sollte dann der persönliche Geschmack entscheiden, da sie sich in der "praktischen und brauchbaren Leistung" nur wenig unterscheiden. Klar ist die 9800-Fraktion im Shadermark ganz klar überlegen, aber wer spielt denn bitte Shadermark:noidea: Und 1600x1280 mit 8xAA und 16xAF kannst du mit keiner der Karten zocken:thumb: Auch wenn ATI da was weiss ich 20% mehr Performance bringt.
Und wie sich die Karten in den finalen Versionen von Doom3, Quake4, HL2 oder Stalker schlagen werden steht auch noch in den Sternen. Von noch späteren Titeln einmal abgesehen.
Achja, ich hatte vor meiner 9800SE AIW @XT AIW ne 5950 Ultra.
Im Praxisbetrieb war da praktisch kein Unterschied, da ich Quake spiele ist mir nur die deutlich höhere Leistung unter OpenGL der NV-Karte aufgefallen. Hab dann aber trotzdem die 9800 genommen, weil ich die AIW-Features toll finde:thumb:
(Geändert von KakYo um 16:17 am März 20, 2004)
-- Veröffentlicht durch FGB am 16:02 am 20. März 2004
kakyo: genau das was ich sagte... sehe ich genau so.
@türkische technik: ja, ich kann denke ich schon urteilen. ich hatte schon radeons und geforce karten in meinem rechner.
im preissegment bis 150 euro sieht ati nunmal kein land und nvidia ist dort klar zu empfehlen. besonders ne 5800 für 129 euro ist eben der favorit oder für ein wenig mehr ne günstige 5900xt..
das ist ne klare sache..
Fabian
-- Veröffentlicht durch KakYo am 15:33 am 20. März 2004
Also ich würde ganz klar sagen im unteren Preissegment nvidia, wenn´s ein bisschen mehr sein darf, ganz klar ne R9800Pro
129 kostet ne FX5800 NEU, sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis. Schnell in DX7 und DX8. Bricht dann allerdings bei hohen Qualitätssettings recht stark ein. Aber für aktuelle Spiele durchaus empfehlenswert:thumb:
Für ca. 160 gibt es dann die FX5900XT Kann alles was die FX5800 kann noch einen Tick besser, kostet aber auch etwas mehr.
Wenn du 200 Euronen aufbringen kannst, ganz klar die 9800 Pro Die kann einfach alles am besten:) Ausser OpenGL. Wenn du z.B. Quaker bist, wäre auch ne FX5900 ne Überlegung wert.
Gänzlich abraten würde ich von Grakas mit FX5600/5700 nonultra/Ultra sowie 9600 nonpro/Pro/XT. Die sind einfach zu lahm für das Geld.
Wenn es keine neue Karte sein muss, kannst du dich auch mal nach welchen mit 9700 nonpro/Pro bzw. 9800nonpro umschauen. Selbst bei ebay gehen jetzt 9700nonpro/Pro Karten für ca. 120-140 Euro weg. Sicher auch keine schlechte alternative
-- Veröffentlicht durch Turktec am 15:14 am 20. März 2004
@ FGB
Hattest überhaupt schon mal ne Radeon im Rechner:noidea:, daß du da überhaupt drüber urteilen kannst?
Auf jedenfall kannste mit AA/AF alle Nvidias wegschmeissen.........von den Shadern brauchen wir garnet zu reden.
Rate mal weshalb DOOM, Stalker & Half-Life2 noch auf sich warten lassen.
THX 2 NVIDIA:thumb:
-- Veröffentlicht durch FGB am 0:06 am 20. März 2004
man sollte bedenken, dass es hier um die preisklasse bis 150 euro geht. und da würde ich eine fx 5800 oder für 155 eine fx 5900xt einer radeon 9600xt vorziehen.
Fabian
-- Veröffentlicht durch BUG am 23:35 am 19. März 2004
..bei AF sind die FX Karten meist besser (von der Qualität, brechen aber auch etwas stärker ein). Bei FSAA wird es ganz böse, eigentlich ist nur der 2x FSAA Modus auf den FX Karten zu gebrauchen, alle anderen sind imho entweder viel zu langsam oder sehen nich besonders gut aus (im vergleich zu ATI).
DirectX9 ist wiederum ein Schwachpunkt, die 2.0 Shaderleistung einer FX5900 liegt in etwa auf 9600 niveau. Es gibt aber viel zu wenige DirectX9 Titel wo auch noch massig von 2.0 Shadern gebrauch gemacht wird. Die kommen erst noch dieses oder ende diesen bzw nächstes Jahr.
Treiberseitig nehmen sich die Karten imho nix, auf der FX gibts auch einige Spiele die nicht vernünftig laufen, selbigs gibt es auch auf ATI Karten. Aber man findes meist irgendo im Netz ein paar informaltionen wie sich die Probleme beheben lassen. :)
cu
BUG
(Geändert von BUG um 23:37 am März 19, 2004)
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 23:20 am 19. März 2004
Aber sobald dann AF (ich glaub entweder nur oder besonders bei DirectX 9) kommt, kacken die FX voll ab... deswegen würd ich ne Radeon nehmen:)
-- Veröffentlicht durch FGB am 23:07 am 19. März 2004
also:
für preisklasse bis 150 = entweder ne 9600xt, die zwar nicht die schnellste, aber auch nicht schlecht. besser noch: ne fx 5800, bekommst du für 130 euro.
für 155 euro gibts ne 5900 xt .. die ist noch einen zacken besser als die fx 5800 und vor allem leiser, dafür aber auch 25 euro teurer.
für preisklasse um 200 euro kannst du dir dann ja ne radeon 9800 pro holen, aber wie viele bestätigen können haben diese karten des öfteren mal treiberprobleme mit einigen spielen (jüngstes beispiel: Battlefield Vietnam)
also bis 150 ? = fx 5800
für 155 euro dann ne fx 5900 xt..
Fabi
-- Veröffentlicht durch boeder am 22:42 am 19. März 2004
und wie sieht es mt einer fx 5700 aus?
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 22:21 am 19. März 2004
Wenn du sie für den Preis schon kriegst würd ich ma 9800 SE @ Pro sagen. Was die anderen 9700/9800er kosten weiß ich jetzt nicht so genau, sollte das aber alles über 150 € gehen, würd ich entweder 9500 Pro oder 9600 XT nehmen:thumb:
-- Veröffentlicht durch boeder am 22:14 am 19. März 2004
hi, welche grafikkarte sollte man sich für max. 150€ kaufen?
|