128MB vs. 256MB - Wer sich nicht entscheiden kann ...

128MB vs. 256MB - Wer sich nicht entscheiden kann ...

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Grafikkarten OC
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=3

--- 128MB vs. 256MB - Wer sich nicht entscheiden kann ...
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=3&topic=3529

Ein Ausdruck des Beitrags mit 24 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 8 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 39.92 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch svenska am 23:30 am 26. Jan. 2004

Zitat von skynet am 4:58 am Jan. 26, 2004

Zitat von kammerjaeger am 1:24 am Jan. 26, 2004

Und einige Deppen (oder sollte ich netterweise "Unwissende" sagen :noidea:) lassen sich von großen Zahlen blenden.

besonders intel user lassen sich von großen zhlen beeindrucken :lol:

muaaaaaahrhr :lolaway::thumb:

-- Veröffentlicht durch DJ am 22:22 am 26. Jan. 2004

jo es kann nicht zu schnell sein hoechstens man selbst zu langsam. :)

-- Veröffentlicht durch skynet am 8:59 am 26. Jan. 2004

Zitat von Blackout am 7:26 am Jan. 26, 2004
sky wie wahr wie wahr ;)

naja also mit meiner gf4 64mb geht absolut alles ruckelfrei. was etwas nervt ist dass ich bei nfs:U alle effekte anhaben muss sonst ist das spiel zu schnell -> voll arg

stellt mal alle effekte aus dann spielt ihr das mit 1000000km/h :D
nicht eine kurve ist noch möglich.

ich frag mich nur wieso sie das so programmiert haben? naja egal.

sry fürs ot.

egal mehr als 128mb nützen nichts da die texturen kleiner sind bei AA/AF ist der chip und der speicher zu langsam, und damit hat sichs.

also ich finde ja das man NFSU geilst ohne details zocken kann.... komme so irgentwie besser mit dem game klar.

naja, liebe halt spiele die schnell sind --> schneller = besser :cool:

-- Veröffentlicht durch Blackout am 7:26 am 26. Jan. 2004

sky wie wahr wie wahr ;)

naja also mit meiner gf4 64mb geht absolut alles ruckelfrei. was etwas nervt ist dass ich bei nfs:U alle effekte anhaben muss sonst ist das spiel zu schnell -> voll arg

stellt mal alle effekte aus dann spielt ihr das mit 1000000km/h :D
nicht eine kurve ist noch möglich.

ich frag mich nur wieso sie das so programmiert haben? naja egal.

sry fürs ot.

egal mehr als 128mb nützen nichts da die texturen kleiner sind bei AA/AF ist der chip und der speicher zu langsam, und damit hat sichs.

-- Veröffentlicht durch david am 7:26 am 26. Jan. 2004

@sky: :lolaway: Stimmt aber wirklich da viele denken MHz = Leistung was ich sehr schade finde.

David

-- Veröffentlicht durch skynet am 4:58 am 26. Jan. 2004

Zitat von kammerjaeger am 1:24 am Jan. 26, 2004

Und einige Deppen (oder sollte ich netterweise "Unwissende" sagen :noidea:) lassen sich von großen Zahlen blenden.

besonders intel user lassen sich von großen zhlen beeindrucken :lol:

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:24 am 26. Jan. 2004

Zitat von Eisenblut am 1:06 am Jan. 26, 2004

Aber bei der nächsten Generation werden 256MB sicherlich zum Standard, da man es dem Kunden gut verkaufen kann, warum das besser ist als früher.

Schönes Beispiel: FX5200 mit 256MB :lol:

Und einige Deppen (oder sollte ich netterweise "Unwissende" sagen :noidea:) lassen sich von großen Zahlen blenden.

Wenn man dann mal die Systeme im Vergleich sieht und merkt, wie schnell ein kleiner 1400er Duron mit einer GF4TI 64MB bei Spielen sein kann, während ein 2,6GHz Celeron mit einer FX5200 256MB fast kein aktuelles Spiel flüssig auf den Bildschirm bringt, dann erkennt man, wozu Marketing in der Lage ist... ;) :lol:

-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 1:06 am 26. Jan. 2004

Es gibt einige Test zu dem Thema, ein weiterer war mit Call of Duty bei Firing Squad für nVidia und für ATI. Es spricht natürlich nichts gegen mehr Speicher auf der Karte, solange der Aufpreis gering und die Geschwindigkeit bei normalem und geclocktem Takt vergleichbar sind. Aber das ist mir bisher noch nicht untergekommen. Bei den 9600 z.B. ist die Qualität und bei der 9800 der Preis das Problem. Aber bei der nächsten Generation werden 256MB sicherlich zum Standard, da man es dem Kunden gut verkaufen kann, warum das besser ist als früher. Wenn so etwas nicht so gut funktionieren würde, hätte AMD niemals das Performance Rating einführen müssen.

-- Veröffentlicht durch skynet am 0:35 am 26. Jan. 2004

Zitat von svenska am 18:29 am Jan. 25, 2004
ihr labbert auch alles nach was ihr irgendwo mal im netz gefunden habt was? Oo

naja, stimmt aber schon.

weil bei 1600*1200 mit dick AF /AA nboch drauf kannste eh netmehr zocken ohne das es an bestimmten stellen zur dia-show mutiert ;)

udn 128MB wurden eigentlich erst genutzt als UT2003 gekommen ist, weil da gibbet dicke maps wo man doch 64 zu 128mb deutlich merkt weil 64mb aufeinmal laggen ;)

-- Veröffentlicht durch svenska am 0:17 am 26. Jan. 2004

Zitat von DJ am 18:32 am Jan. 25, 2004
@svenska psst ;)

:lol:;)

-- Veröffentlicht durch Blackout am 23:46 am 25. Jan. 2004

jo svenska 256mb sind total überflüssig, was nützt dir heutzutage noch eine gf3 mit 128mb? nix da der chip zu langsam ist, der speicher gross aber zu langsam so einfach ist das, und welche spiele nutzten schon 128mb voll aus???

-- Veröffentlicht durch DJ am 18:32 am 25. Jan. 2004

@svenska psst ;)

-- Veröffentlicht durch svenska am 18:29 am 25. Jan. 2004

ihr labbert auch alles nach was ihr irgendwo mal im netz gefunden habt was? Oo

-- Veröffentlicht durch Roughneck Rico am 16:09 am 25. Jan. 2004

Im Moment sind arten mit 256 MB so überflüßig wie damals die GF 3 Ti 128 MB Karten. Bis 128MB wirklich gebraucht wurden, waren die schon wieder out. ;)

-- Veröffentlicht durch svenska am 12:34 am 25. Jan. 2004

@hasu

abwarten ;):)

bald werden 256mb standart sein. :)

-- Veröffentlicht durch david am 9:46 am 25. Jan. 2004

@hasufell: Stimmt, den wenn der Chip und der Speicher zu lahm sind nützen dir die 256MB nicht viel.

David

-- Veröffentlicht durch hasufell am 22:23 am 24. Jan. 2004

@ kammerjäger ...jawohl, wer macht denn bitte bei ner Auflösung von 1600*1200 noch 16AA an? ;)

@ svenska ...die 256mb werden dir nicht Zukunftssicherheit garantieren

-- Veröffentlicht durch Dan270874 am 19:54 am 24. Jan. 2004

also mit 256mb graka speicher habe ich beim arbeiten mit autocad gute erfahrungen gemacht!

ob es sich für spiele lohnt... k.a. habe keinen unterschied bemerkt.

:seti: Dan

-- Veröffentlicht durch svenska am 19:10 am 24. Jan. 2004

hätte ich die wahl, würde ich trozdem 256mb nehmen, weil die games
immer komplexer werden, die auszulagernden texturen immer größer ect. ;):)

-- Veröffentlicht durch david am 16:03 am 24. Jan. 2004

Ja das glaube ich auch. Die 256MB sind derzeit übertrieben und 128MB tun es ganz sicher auch.

David

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 16:01 am 24. Jan. 2004

Dabei sollte man sich die Frage stellen:
Nutze ich bei dieser Auflösung solch hohe Settings überhaupt und kann meine Karte dies dann bei zukünftigen Spielen auch flüssig darstellen? :noidea:

Ich halte die Speichermenge dann doch eher für nebensächlich. Bis man dies wirklich nutzt, sind wir garantiert zwei GraKa-Generationen weiter... ;)

-- Veröffentlicht durch david am 12:02 am 24. Jan. 2004

Ja es lohnt erst wenn man halt 1600x1200 mit 8xAA spielt. ;)

David

-- Veröffentlicht durch lucker am 11:37 am 24. Jan. 2004

bei höheren Auflösungen wird der Unterschied noch grösser :)

-- Veröffentlicht durch david am 10:18 am 24. Jan. 2004

Hallo,
da ich mir in näherer Zukunft ne 9800 Pro zulegen will hab ich mir mal paar Tests angeshen und da war auch der 128MB vs. 256MB Test dabei und da hier öfters gefragt wird ob es was bringt könnt ihr euch den Test ja mal anschauen. ;)

David