Ein Ausdruck des Beitrags mit 17 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 6 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 29.94 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch BUG am 20:35 am 24. Jan. 2004
Zitat von Beschleunigen am 9:29 am Jan. 24, 2004
..wer hat denn ATI und Nvidia von euch? Also ich schon, zwar nur ne alte 9700pro, aber um zu sehen, wie leistungsfähig meine FX59 ist reichts und ich finde echt nichts an der ATi.
|
Ich habe auch mehr oder weniger beides. :)
Zitat von Beschleunigen am 9:29 am Jan. 24, 2004
..das Bild sieht "breiiger" aus und das AA kann man überhaupt nicht vergleichen. Bei ATimuss ich 4fach einstellen, wohingegen bei NV das 2fache reicht und das 4fache keine Vorteile bringt.
|
Das stimmt so nicht, zum einen finde ich das die Farben auf den meisten ATI Karten kräftiger sind, anderseits sind die ATI Karten imho aber etwas "dunkler" als die FX Karten. Das kann aber vom Karte zu Karte auch ein wenig variieren, ggf ist es auch alles nur eine Treiber und/oder Monitor Einstellung. ;)
Das FSAA der ATI sieht eindeutig besser aus als bei NV, bei ATI hat das FSAA eine Gammakorrektur die bei NV fehlt, die enzigen beiden Modis die sich "halbwegs" vergleichen lassen sind 2x FSAA, ab 4x FSAA sieht die ATI nich nur deutlich besser aus, sie ist auch um einiges schneller.
Zitat von Beschleunigen am 9:29 am Jan. 24, 2004
..ausserdem kann ich mit der NV karte aufnehmen (hat svhs-eingang), was ich mit dem ATI rechner über eine pci karte realisieren muss.
|
Das hat auch nich jede FX Karte, desweiteren kann man bei ATI auch die AIW Modelle Kaufen die noch viel mehr können als die VIVO Funktionen deiner FX.
Zitat von Beschleunigen am 9:29 am Jan. 24, 2004
..testet mal mit einem "Weitsichtspiel" das AF. Ich finde, dass ab 4fach AF das NV Bild deutlich schärfer ist, als das ATi derivat, da ich TFTs nutze, kann ich die Bildqualität gut vergleichen. ATI wirkt billig, aber was solls, Geiz is geil!
|
...also solang man nich mit ner Lupe am Bildschirm klebt und ständig zwei Screenshots miteinander vergleicht sind die Unterschiede minnimal. Es mag eine Hand voll Spiele geben wo die recht starke Winkelabhängigkeit bei ATI sichtbar wird, aber das sollte jeder für sich entscheiden ob es störend ist oder nicht. Es war bei ATI eine bewuste Design Entscheidung um Transistoren zu spaaren. Dadurch muß die Karte nich so aufwendig gekühlt werden und sie lässt sich günstiger produzieren.
cu
BUG
(Geändert von BUG um 20:53 am Jan. 24, 2004)
-- Veröffentlicht durch SpongerobAMD am 18:22 am 24. Jan. 2004
:nabend:
Ich weiß echt nich wie mann sich um sowas kloppen kann !!!!
ATI/Nvidia is besser !!!!
Der eine sagt das der andere sagt das ...so is das ...es gibt nvidia fanatiker und auch ati fannatiker !!!!
Ist doch wurst ...jeder soll die karte benutzen oder kaufen die ihm gefällt und von der mann sich was verspricht !!!
Ich zB habe ne FX 5800 Ultra von Gainward das Nvidia Modell/Schlachtschiff wo 3 *NEUERZEUGNISSE(also neue spitzen modelle)* nachgeschoben werden mussten
Ich kann nur eins sagen: ICH HABE MIT DER KARTE 0,Null, ZERO Probleme !!! Auch wenn ich AA komplett aktiviere !!!
Und in den auflösungen in denen man spielt isset wurscht.....
wer spielt den schon in den übertriebenen 1600x1200 Auflösungen oder ähnlich !!!
Ich zogge im moment auf 1280 x 1024 bei einem 17 zolli ohne irgendein Problem !!!
Mit allem auf High Detail und alle MÖGLICHEN features aktiviert !!!
MFG
Spongeeee
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 15:57 am 24. Jan. 2004
@ Beschleunigen
Ich hab sehr wohl beide Karten (ist ja auch mein Job... ;)) bzw. von FX5200-5900 und Radeon 9200-9800 schon alles gesehen/erlebt, und denke daher schon, es beurteilen zu können.
Das Beispiel was hier einer nannte mit 30 zu 100fps bezog sich auf synthetische Benchmarks, die das Ergebnis widerspiegeln sollen, wenn zukünftige Spiele verstärkt DX9-PS nutzen. ;)
Daß dies mit der Performance in aktuellen Spielen wenig zu tun hat, sollte auch Dir klar sein, da DX9-PS z.Zt. kaum genutzt wird. ;)
In der Grafikqualität nehmen sich die Karten bei den meisten Spielen nicht viel (auch wenn GraKa-Guru BUG hier afaik eher Vorteile zugunsten von ATI sieht...).
Wie Du auf Probleme speziell mit ATI-Treibern kommst, ist mir ein absolutes Rätsel. Die haben nicht mehr oder weniger Probs als NVidia (ich habe sogar eher Probs mit FX-Karten gehabt, was aber immer Spiele- und Treiber-abhängig ist...).
Bisher sind bei mir alle Spiele ohne irgendwelche Schwierigkeiten gelaufen. Lediglich bei Halo darf man im Treiber die Qualität nicht auf schnell stellen, sonst wirkt es wie ein Spiel von 1990, da keinerlei Texturen dargestellt werden. :lol:
Aber sonst ist alles gelaufen, was ich in die Finger bekommen habe. ;)
-- Veröffentlicht durch DJ am 14:38 am 24. Jan. 2004
wieso sollte ich ne ati haben die haben einen oft genug beschissen mit hardware features die es dann doch nicht gibt. Trotzdem finde ich sieht das ati aa besser aus.
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 9:29 am 24. Jan. 2004
:lol:
immernoch die gleichen diskussionen. man, leute..
die sch**** marketing mühle hat euch schon richtig oder ?
wer hat denn ATI und Nvidia von euch ? also ich schon. zwar nur ne alte 9700pro, aber um zu sehen, wie leistungsfähig meine FX59 ist, reichts. und ich finde echt nichts an der ati.
das bild sieht breiiger aus und das AA kann man überhaupt nicht vergleichen. bei Ati muss ich 4fach einstellen, wohingegen bei NV das 2fache reicht und das 4fache keine vorteile bringt.
ausserdem kann ich mit der NV karte aufnehmen (hat svhs-eingang), was ich mit dem ati rechner über eine pci karte realisieren muss.
ich finds lächerlich dass leute "rumlabern", die nur wiedergeben, was sie zwar gelesen, aber nie gesehen haben.
testet mal mit einem "weitsichtspiel" das AF. ich finde, dass ab 4fach AF das NV bild deutlich schärfer ist, als das ATI derivat..
da ich TFTs nutze, kann ich die bildqualität gut vergleichen. ATI wirkt billig. aber was solls, geiz is geil!
mfg
tobi
ps. wenn ich mit meiner FX ein spiel spiele, starte ich das spiel und ich kann anfangen zu zocken. bei ati hängts halt vom treiber und vom spiel ab.. ob's funzt, oder ob ich einen anderen treiber brauche..
und die genannten differenzen zwischen 30 und 100 frames kann ich nirgends nachvollziehen.. auch online oder ct-tests mit aktuellen treibern weisen ATI im standardtakt einen vorsprung unter 10 frames gegen die FXer aus. meist sogar nur 2-4 frames vorsprung.. es ist also blödsinn, es überhaupt zu diskuttieren.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:25 am 23. Jan. 2004
Zu ursprünglichen Frage:
Wie soll man etwas softwareseitig egalisieren können, was hardwareseitig nicht vorhanden ist? :noidea:
Das Problem mit den DX9-PS ist immer noch aktuell und durch Treiber nicht zu ändern. FX-Karten rechnen nunmal mit 32bit statt der vorgesehenen 24bit, und vor der nächsten Chipgeneration wird sich daran gewiss nichts ändern.
Ob es in Spielen auch zum Tragen kommt, hängt eben von der Engine ab. ;)
Es wird immer ein oder zwei Spiele geben, die auf ATI oder Nvidia besser laufen.
Man muss sich eben fragen:
- Will ich mit einer Karte leben, die an DX9 vorbei rechnet, und dabei auf die Unterstützung der Programmierer hoffen?
- Oder halt ich mich an die vom DX9-Standard gewünschten Specs und bin damit auf der sicheren Seite?
Daß die FX5800/5900 eine schnelle Karte ist, streitet keiner ab.
Aber ich persönlich halte die 9700/9800 für den besseren Allrounder, der mich unabhängiger von den Programmierern macht.
Selbst wenn es Spiele geben mag, die auf der FX besser laufen, so wird die ATI immer noch schnell genug für diese Spiele sein. Dies gilt im umgekehrten Falle (also bei starkem DX9-PS-Einsatz) nicht unbedingt. Da bricht die FX z.T. auf ein unspielbares Niveau ein... ;)
Wer damit leben kann, soll sich ruhig eine FX kaufen.
Wer ohnehin jedes halbe Jahr die Karte wechselt, kann noch freier entscheiden und nur über den Preis gehen. :lol:
-- Veröffentlicht durch CMOS am 23:24 am 23. Jan. 2004
nix gegen bungee:shout:
-- Veröffentlicht durch DJ am 23:05 am 23. Jan. 2004
rofl deppen eben war das nicht gearbox die es neu programmierten fuer pc :lol:
kann ich mit vorstellen
naja das spiel war aber auch nicht so gut also von daher, was solls. :)
-- Veröffentlicht durch BUG am 23:02 am 23. Jan. 2004
..naja die XBOX Version wurde ja auch von Bungee geprogt nachdem die PC schon Version fast fertig war. Als Microsoft aber die Exclusiv Rechte gekauft hatte wurde die PC Version hinfällig. Zwei Jahre später entscheidet man sich dann HALO auch für den PC zu releasen. Man nimmt aber nich die (schon fertige) alte PC Version, sondern man beauftragt eine zweite Firma mit der XBOX Convertierung. Diese Firma hat dann an Nvidia den Rohbau der Shader geschickt und nVidia hat die Shader dann "FX gerecht" geschrieben. Ihr "Fehler" war allerdings sie durch den Microsoft HLSL Compiler zu jagen und nich durch den Haus eigenen Compiler (wäre um einiges besser für die FX Serie gewesen). ;)
Jedenflas werden bei HALO alle Effekte über die Shader realisiert, man hätte zahlreiche Reflektionen/Spiegelungen auch ohne Probleme mit Environmental Bump Mapping oder ähnlichem realisieren können was deutlich recurcen schonender gewesen wäre, so wie es Bungee eben auch auf der XBOX gemacht hat.
cu
BUG
(Geändert von BUG um 23:03 am Jan. 23, 2004)
-- Veröffentlicht durch DJ am 22:50 am 23. Jan. 2004
@bug hei ich darf doch flexibel in meinem deutsch sein auslaender :lol:
naja also ich bezog mich auf die pc version xbox sagte man soll aber weniger so rum zicken oder ?
jo genau stencil siehe auch dann doom3 hoffentlich. :)
-- Veröffentlicht durch BUG am 22:38 am 23. Jan. 2004
..und zu aa man kann aa machen oder groessere eine aufloesung ist ziemlich pille palle und habe auch schon mit aa gezockt im moment zocke ich wieder ohne wegen drecks halo.
|
*waaahhh* ..was is das denn für nen deutsch DJ, du schreibts doch sonnst nich so?! *augenkrebs* ;)
...das HALO so sch****e läuft liegt unter anderem daran, dass die Shader von nVidia geschrieben worden sind und sie für jeden möglichen sch**** Shader einsetzen, wo es auch Environmental Bump Mapping getan hätte (so wie auf der XBOX Version). ;)
X2 is imho eins der wenigen Spiele wo die FX glänzen kann, dass liegt aber nicht am DX9, sonderen an den Stencil funktionen der FX die in dem Spiel benutzt werden. ;)
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch DJ am 22:24 am 23. Jan. 2004
ja gaehn, und ati macht probleme bei spielen (ja ich weiss dass ati die offiziell nicht macht und dass ihr das immer leugnet), unterstuezt keine 3d brillen , cheatet in der hardware, lagert all moeglichen gehypten features in die software aus siehe trueform, und zu aa man kann aa machen oder groessere eine aufloesung ist ziemlich pille palle und habe auch schon mit aa gezockt im moment zocke ich wieder ohne wegen drecks halo. Und ich kann dir auch spiele nenen sogar directx9 spiele wo die ati's komplett zersaegt werden siehe x2.
-- Veröffentlicht durch david am 22:15 am 23. Jan. 2004
Das sind nicht 60 zu 80 sondern 100 zu 30 für ATI. Und wenn man einmal mit AA spielt spielt man immer mit AA.
David
-- Veröffentlicht durch HITAC am 21:15 am 23. Jan. 2004
ATI mag zwar in AA usw. schneller sein, aber deswegen kann man mit Nvidia mit AA genauso gut spielen. Ob 60 oder 80 fps ist doch egal.
In zukünftigen Spielen, wo heutige Grafikkarten in die Knie gehn werden, wird irgendwann AA bei ATI und Nvidia nicht mehr spielbar sein.
Dafür gehts dann ohne AA bei Nvidia besser. ;)
-- Veröffentlicht durch david am 20:05 am 23. Jan. 2004
DX9 schon einigermaßen aber AA immer noch nicht. Bei den Shadern wird ne 5950 Ultra von ner 9600XT vollkommen zersägt. Und bei AA siehts bei Nvidia düster aus. Also die 9800 behalten und glücklich sein.
David
-- Veröffentlicht durch TwP am 19:54 am 23. Jan. 2004
ich nehm die r9800 dann ok? brauche endlich ne neue graka! ;>
-- Veröffentlicht durch derBerliner am 19:51 am 23. Jan. 2004
hat nvidia nun die DirectX 9 Probleme im Griff? :noidea: will event. meine R9800 wieder verkaufen, und mir eine FX 5900 ultra oder FX 5950 kaufen! Da ich überwiegend den Flightsimulator 2004 nutze und mit nvidia Karten keine Probleme in der Darstellung gibt, denke ich halt über diesen Schritt "laut" nach! Gruß der Berliner
|