Ein Ausdruck des Beitrags mit 10 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 4 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 19.96 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 20:37 am 8. Jan. 2004
Von 3D-Center:
Zusammen mit einem Update des ShaderMarks auf Version 2.0 Build 1e (Update bzw. komplette Version) haben Tommti-Systems in ihren News auch ein paar absolut wissenswerte ShaderMark-Ergebnisse der XGI Volari-Chips anzubieten. Danach fallen beim Build 1e des ShaderMark 2.0 die Benchmark-Ergebnisse der Volari-Chips dramatisch gegenüber dem vorhergehenden Build 1c des Benchmarks ab, da jener Build 1e nun die Erkennung des ShaderMarks durch die XGI-Treiber verhindert. Entscheidend hierbei ist allerdings, daß mit dem Sinken der Benchmark-Resultate zugleich auch die Bildqualität nach der Aussage von Tommti-Systems deutlich zunimmt ...
... Insofern kann man diesbezüglich XGI als des Cheatings überführt betrachten - zumindestens im ShaderMark 2.0 (und dort geht es dann teilweise um Differenzen von 100 Prozent). Von den XGI-Treibern war bisher schon bekannt, daß diese eine Reihe von Spiel- und Benchmark-Anwendungen in den Treibern stehen haben, was die Möglichkeit von applikations-spezifischen Optimierungen zulassen würde. Generell sind solche Auflistungen einzelner Spiele in den Treibern jedoch nichts wirklich ungewöhnliches, denn manchmal müssen die Treiber-Programmierer Bugs der Spiele-Programmierer, welche nur auf ihrer Hardware entstehen, umgehen. So sind beispielsweise auch die PowerVR-Treiber voll von Anmerkungen für einzelne Spiele - ohne aber das PowerVR bisher deswegen die Bildqualität senkte ...
... Solche Spiele-Namen in den Treibern sind immer nur allerhöchstens ein Hinweis, aber kein Beweis - diesen kann man nur mit Benchmarks gekoppelt mit Bildquallitäts-Vergleichen antreten, wie jetzt aber im Fall des ShaderMarks geschehen. Damit ergibt sich natürlich aber auch der (nicht unbegründete) Verdacht, daß XGI auch bei anderen Spielen eventuell an der Bildqualität gespielt hat, um noch ein paar mehr Frames aus den Volari-Chips zu zaubern. Gemäß den Benchmarks der ungarischen HardwareOC könnte der Cheat-Vorwurf auch auf das OpenGL-Spiel Jedi Outcast zutreffen, wenn auch hier die benötigten Bildqualitäts-Vergleiche fehlen. Nichts desto trotz: Nun ist XGI am Zuge, sich zu erklären - und hoffentlich auch Besserung zu versprechen.
-- Veröffentlicht durch CMOS am 15:48 am 8. Jan. 2004
aber ich bin so ziemlich sicher, das es am treiber liegt.
der grund, die karte mit einer GPU ist komischerweise genauso schnell wie die XGI mit 2 stück
also muss es am treiber liegen, das der zweite nicht so richtig angesprochen wird.
|
mann ,mann was ne logik
-- Veröffentlicht durch GhettoRapper am 15:34 am 8. Jan. 2004
also skynet hat mal die karte vergöttert :lolaway: :lolaway: :lolaway: :lolaway: :lolaway: :lolaway:
aber stimmt laut tests ist die langsamer als eine 9700 pro.
aber ich bin so ziemlich sicher, das es am treiber liegt.
der grund, die karte mit einer GPU ist komischerweise genauso schnell wie die XGI mit 2 stück ;)
also muss es am treiber liegen, das der zweite nicht so richtig angesprochen wird.
also:
warten bis ein neuer treiber rauskommt, dann test lesen, oder
eine radeon 9800 non pro oder so kaufen...
-- Veröffentlicht durch Breaker10 am 13:44 am 8. Jan. 2004
Zitat von Steffen545 am 12:07 am Jan. 8, 2004
die ist zum teil langsamer als eine Radeon9700NP!!!
Sie besitzt auch nur 128bit speicheranbindung und ist für die Leistung total überteiert!:lol:
|
Die hat 2x128 Bit ;)
-- Veröffentlicht durch thax2k am 13:31 am 8. Jan. 2004
auf deutsch heißt das warten ob XGI das in der Zukunft besser macht (Treiber etc.) oder sich ne 9800pro holen!
-- Veröffentlicht durch Mindscorcher am 12:50 am 8. Jan. 2004
wenn ich überlege das man schon ab 275 € (siehe www.preistrend.de)
schon eine Radeon 9800 Pro bekommt warum sollte man sich dann so einen Müll kaufen ?
aber eigentlich finde ich es schade das XGI es nicht geschafft hat was gutes rauszubringen denn Konkurrenz belebt das Geschäft
-- Veröffentlicht durch slash am 12:14 am 8. Jan. 2004
Jap, von mir auch ein klares "Nein"! XGI hat es leider nicht gepackt konkurrenzfähig zu werden. Mal abgesehen von den Treibern, die immernoch Probleme bereiten, ist die Qualität des AA nicht gerade berauschend (es wird die alte SuperSampling- Methode genutzt) und es drückt absolut auf die Performance. Aufwändige Shader- Effekte sind auch nicht gerade XGIs Lieblinge, aber ich denke das wird man noch in den Griff bekommen.
Wären die Treiber weiter entwickelt und richtig optimiert, der Preis etwas niedriger, dann wäre die Karte gut, aber momentan einfach nicht zu empfehlen!
-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 12:07 am 8. Jan. 2004
die ist zum teil langsamer als eine Radeon9700NP!!!
Sie besitzt auch nur 128bit speicheranbindung und ist für die Leistung total überteiert!:lol:
-- Veröffentlicht durch nils^ am 11:36 am 8. Jan. 2004
Nein sollte man nicht. ;)
-- Veröffentlicht durch thax2k am 11:00 am 8. Jan. 2004
hier
was meint ihr dazu? sollte man sich das Kaufen?
|