-- Veröffentlicht durch Domme am 18:31 am 12. Jan. 2004
Habe mir die Karte jetzt auch gekauft und falls jemanden die Werte interessieren, hier bitte: (Standardeinstellungen)
3dMark01: 14112
3dMark03: 5564
Die Karte ist noch nicht OC.
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 19:11 am 27. Dez. 2003
dass kommt mit der leistung immer auf die angepeilte zielgruppe an.
wenn ich viele spiele auf einem CRT (röhrenbildschirm) spiele, kann ich im falle von leistungseinbrüchen, eine auflösungsstufe runtergehen..
bei meinen TFTs (flachbildschirm:noidea:) ist die einzige auflösung, die ich nutze 1280x1024. wenn ich jetzt vorhabe mit dieser einstellung AA und AF zu verwenden, kann ich nur eine NV35 karte nehmen.
denn: bei höheren auflösungen dreht sich das blatt und die ATI kann einpacken. die FX bringt in der 1280er auflösung in allen spielen völlig zufriedenstellende werte. egal, ob mit oder ohne AA
auf einem tft zockt man auch nicht ohne vsync, da tfts kein bild aufbauen müssen. die flachbildschirme synchronisieren i.d.R. eh nur mit 60 hz (60frames).
will sagen: wer ein TFT mit mindestens 17 oder 18 "(zoll) einsetzt, ist mit der NV karte besser bedient.
sicher kann man zock-performance nicht wegquatschen, würde auch keinen sinn ergeben, da ich ebenfalls eine 9700er ati nutzte (die deutlich schlechter als die FX59 ist/war).. aber die jungs in meinem alter, die schon seit anfang an dabei sind, sehen in ati immer noch einen billigheimer mit schlechtem openGL support.
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch Kemp am 13:32 am 27. Dez. 2003
Hm meint ihr ich kann bei der Speicher-Taktfrequenz auch noch ein Stück nach oben gehen?
-- Veröffentlicht durch david am 19:59 am 26. Dez. 2003
Rechtsklick/Eigenschaften/Einstellungen/Erweitert/Name der Karte im Register anklicken/Im linken Menü danach suchen :thumb:
David
-- Veröffentlicht durch ConCorde am 19:56 am 26. Dez. 2003
öhm tut mir leid wenn ich s überseh aber könnte mir noch mal jemand sagen wie ich die graka temp herausfinde?
-- Veröffentlicht durch david am 18:35 am 26. Dez. 2003
Kein Problem. Also die Temperatur ist schon ziemlich verlässlich. Trotzdem mal sicherheitshalber mit +5° rechnen.
David
-- Veröffentlicht durch Kemp am 18:28 am 26. Dez. 2003
Wie man das abliest hätte mich normal auch interessiert, nach dem durchführen der Methode die david beschrieben hat (danke nochmal) kann ichs über XP ablesen. Hoffe nur das das auch ein verlässlicher Wert ist...
Das mit den Temperaturen ist eh immer so ne Sache... gerade bei der CPU werd ich das nie verstehen, da zeigt mir jedes Programm ne andere Grad-Zahl an und das BIOS dann wieder ne ganz andere. :noidea:
PS: :ocinside:
-- Veröffentlicht durch ConCorde am 17:56 am 26. Dez. 2003
ähm wie kann man festellen wie warm seine graka is?
ich hab im mom ne GF Ti 4200 o'clocked die wird auch verdammt warm!
abba ich hab ja eh bald ne neue wenn ich nur wüsste welche :noidea: ;-)
:ocinside:
-- Veröffentlicht durch david am 17:36 am 26. Dez. 2003
Das ist sicher noch mehr drin! :thumb:
David
-- Veröffentlicht durch Kemp am 17:26 am 26. Dez. 2003
Im Ernst? Geil... wenn die unter Last jetzt sogar "nur" bei 53 ° ist dann is da bestimmt auch noch einiges drin. :thumb:
Hatte mich da bei GraKa's bisher nie dafür interessiert und dachte jetzt das wär so wie bei CPU's. Da würds zwar auch noch gehen, wär aber schon gut warm.
-- Veröffentlicht durch david am 17:21 am 26. Dez. 2003
47°? Is doch supergeilo. Ältere Grakas laufen mit 80° Volllast!!! Also 70° hält jede Graka aus. Als maximum würde ich mal sagen 75° alles darüber könnte die Lebenszeit verringern.
David
-- Veröffentlicht durch Kemp am 17:14 am 26. Dez. 2003
Hmm das mit den Temperaturen gefällt mir gar nicht... ich hab die GraKa jetzt erst mal nur auf 415/850 hochgesetzt, die Temperatur ist jetzt konstant bei 47°. Aber als ich eben kurz Halo getestet hab und dann wieder in Windows war hat der 53° angezeigt. Ist ja eigentlich schon viel.... werd mir dann wohl doch noch nen vernünftigen Kühler kaufen müssen, oder?
-- Veröffentlicht durch david am 17:04 am 26. Dez. 2003
Jo den 2.8GHz mit 1024Kb Cache mach ich alle. Aber is jetzt auch wurscht bleiben wir lieber beim Thema. Der eine findet Intel gut der andere halt AMD. :thumb:
David
-- Veröffentlicht durch Pilskiller666 am 16:57 am 26. Dez. 2003
Prozessoren die es nicht gibt hau ich auch inne Tonne.
P4 2,8 mit 1024kb cash?
-- Veröffentlicht durch david am 16:56 am 26. Dez. 2003
Hab das Proggi nicht. Mein Duron @ 2300 liegt bei SuperPi 2s hinter dem neuen Prescott 3.2GHz!!! AMD -> :godlike:
David
-- Veröffentlicht durch Pilskiller666 am 16:54 am 26. Dez. 2003
Und zu den Temps. Ja, ääh die FX5900 die Asus also hat im Standardtakt so um die 42 Grad. Denke mal die vertragen noch etwas.
-- Veröffentlicht durch Pilskiller666 am 16:53 am 26. Dez. 2003
Wieviel hat dein duron bei sandra 2003max
-- Veröffentlicht durch david am 16:35 am 26. Dez. 2003
Also mein Duron @ 2300Mhz tritt nen P4 2.8Ghz mit 1024Kb Cache und nen P4 3.2Ghz mit 512Kb Cache in die Tonne!!! Und den 3.2Ghz mit 1000 (!!!) Punkte Abstand (bei Arithmetic) bei Sandra 2004.
David
-- Veröffentlicht durch Kemp am 16:35 am 26. Dez. 2003
Mal ne Zwischenfrage... wie siehts mit Temperaturen bei GraKa's aus? Wieviel vertragen die?
-- Veröffentlicht durch Pilskiller666 am 16:23 am 26. Dez. 2003
Das mit Amd und Intel mag zwar z.B bei 3dmark hinhauen aber im großen und ganzen schaft der 3200+ FSB 400 nicht mal den 2,6GHZ FSB von Intel.
-- Veröffentlicht durch Pilskiller666 am 16:14 am 26. Dez. 2003
Die Leistung ist je nach Spiel unterschiedlich. Einer wird sagen das die Nvidia der grösste Schrott ist und der andere usw....
-- Veröffentlicht durch Pilskiller666 am 16:09 am 26. Dez. 2003
Wart mal kurz noch mit dem bestellen ab. Setzt noch schnell en pic rin.
-- Veröffentlicht durch david am 16:07 am 26. Dez. 2003
Ja aber höhere Taktraten sind nicht gleich mehr Leistung:
Wie bei AMD und Intel:
Die Leistung pro Mhz bei AMD ist höher als bei Intel. Mit einem 2200Mhz Barton könnte man einen 2800Mhz P4 einstampfen.
... das gleiche halt auf ATI und Nvidia bezogen. :thumb:
David
-- Veröffentlicht durch ConCorde am 16:01 am 26. Dez. 2003
hmpf dann versteh ich des einfach net weil die 5900 hat ja 2.2 ns speicher als viel schnella als die pro und die taktraten sind doch auch höher oder irre ich mich da..!? :ocinside::thumb:
-- Veröffentlicht durch Pilskiller666 am 15:59 am 26. Dez. 2003
Wie gesagt kannst die 210 EUR Asus Karte locker zur Utra takten. Und mit ein bisschen Glück zur 5950U.
-- Veröffentlicht durch david am 15:57 am 26. Dez. 2003
3.3ns Speicher. Also die 9800 Pro ist eine sehr gute Wahl und eine der besten Karten die derzeit erhältlich sind. :thumb:
David
-- Veröffentlicht durch ConCorde am 15:55 am 26. Dez. 2003
Könnt ihr mir sagen was für speicher die radeon von dem link vorher hat?
hmm eigentlich bin ich ja schon nvidia Fan :godlike: *g*
aber ich will halt wirklich ne hammerkarte haben!
Aber die 9800 pro von der seite is schneller als die Nvidia FX 5900 TD!?
Weil ne nvidia 5900 ultra is ja dann auch schon wieda sschweine teuer..!
Und obwohl ich nvidia fan binn tenndiere ich grade eher zu 9800 Pro vom radeonshop! aslo wenn ihr euern *segen* dazu gebt dann werd ich warscheinlich die kaufen!
mfg ConCorde
-- Veröffentlicht durch Pilskiller666 am 15:48 am 26. Dez. 2003
Hab hier nen Zitat aus ner Zeitung:
-----Das Preis-Leistungsduell gewinnt Ati. Auch beim Kampf 9800 Pro gegen FX5900 U. Nur wenn sie durchgängig 1280*1024 und voller Qualität spielen, haben die FX5900u-Beschleuniger Leistungsvorteile.-----
AUS PCGHW 09/03
-- Veröffentlicht durch Pilskiller666 am 15:44 am 26. Dez. 2003
349 EUR für ne 9800 Pro ist OK. Würd aber trotzdem die Asus für 210 nehmen. Die 140 die de sparst kannste dann anderweitig uffen kopp hauen.
-- Veröffentlicht durch Kemp am 15:40 am 26. Dez. 2003
Das es da aber keine Verwechslungen gibt, die Version für 210 € ist die bulk-Variante. Die hat nicht diesen schönen Kühlkörper drauf wie man ihn auf dem Bild sieht, Verpackung, Spiele und son Kram fehlt halt auch. Aber das war mir ziemlich egal, für DEN Preis muss man einfach zuschlagen. :thumb:
Mit den Benchmark-Ergebnissen müsst ihr euch wohl noch bis morgen gedulden... ich hab letzte Woche c formatiert und XP neu draufgemacht und seitdem bremst irgendwas mein System aus. Als ich vor ein paar Tagen nochmal 3dmark2001 mit meiner alten Geforce 4 Ti4200 durchlaufen lies hatte ich z.B. nur noch 7532 Punkte und davor hatte ich ungefähr 12900. Keine Ahnung an was das genau liegt... jedenfalls kauf ich morgen meine neue Festplatte und dann muss ich eh nochmal alles neu installieren.
-- Veröffentlicht durch Pilskiller666 am 15:40 am 26. Dez. 2003
NVIDIA hat auch starke Treiber-Bugs oder so. Es gab mehrere Spiele wo ne R9600 PRO noch 50% schnelle war als ne fx5900u.:noidea:
-- Veröffentlicht durch david am 15:38 am 26. Dez. 2003
Ja! Die Pro ist bis jetzt noch besser.
David
-- Veröffentlicht durch ConCorde am 15:36 am 26. Dez. 2003
ähm hi leute jetz verunsichert ihr mich ich hatte vor mir die karte hier:
http://www.radeon-shop.de/shop/view_artikel.php?id=11
zu kaufen! Jetz hab ich aber da die Gf hier gesehn und die geforce hier in dem threht hat ja 2.2 ns speicher der is doch schneller als der der 9800 pro von der radeonshop seite! Jetz ma die frage is die GeForce schlechter als die pro von der Seite?
-- Veröffentlicht durch david am 15:35 am 26. Dez. 2003
Schaut euch dochdas mal an. 9800 Pro 256Mb vs. 5900 Ultra. Also die ATI Karten sind halt immer noch die besten aber Nvidia ist auch nicht schlecht vorallem wegen dem Preis. ;)
David
-- Veröffentlicht durch david am 15:29 am 26. Dez. 2003
Naja bei DX9 ist es fraglich aber in DX8 könnte es durchaus sein. Ich hatte die Karte noch nie also könnte es schon sein das sie die 9800XT einstampft.
David
-- Veröffentlicht durch Pilskiller666 am 15:29 am 26. Dez. 2003
Vielleicht drehen die die Karte kurz in Windows auf 500 für 2 min und schreiben dann das sie locker 500 schafft.
Laut Speicherhersteller der verbauten chips sind sie für 900 MHZ spezifi....
-- Veröffentlicht durch Pilskiller666 am 15:26 am 26. Dez. 2003
In der Leistung könnte die Asus V9950 TD im übertakteten zustand schneller als ne 9800XT sein. .... hoffich
-- Veröffentlicht durch david am 15:26 am 26. Dez. 2003
Aber die von PC Games Hardware hatten halt Glück mit der Karte weil jeder schafft die 500Mhz sicher nicht. ;)
David
-- Veröffentlicht durch Pilskiller666 am 15:23 am 26. Dez. 2003
man entschuldige meine rechtschreibfehler:blubb::blubb:
-- Veröffentlicht durch david am 15:22 am 26. Dez. 2003
Ja wäre möglich. :thumb:
David
-- Veröffentlicht durch Pilskiller666 am 15:21 am 26. Dez. 2003
Der preis liegt jetzt aber bei ca 210 EUR
-- Veröffentlicht durch Pilskiller666 am 15:17 am 26. Dez. 2003
Nvidia hat ja beim neuen FX5950 Ultra eine takt con 475/475.
Man könnet die Asus FX500 zur FX 5950 Ultra takten. Am der GPU gab es keine neuerungen.
-- Veröffentlicht durch david am 15:09 am 26. Dez. 2003
Deine Karte hat nen Chiptakt von 400Mhz. Also 450 sollten da locker drin sein. 475Mhz wärn schon gut. Ja wär auch an 3dmark 03 Benchmarkergebnissen interessiert.
David
-- Veröffentlicht durch Kemp am 15:03 am 26. Dez. 2003
Ok danke, jetzt sieht das ganze schon besser aus, standardeinstellung bei 3d ist also 400/850. dann kann ich ja jetzt im grunde powerstrip runterschmeissen wenn ich die Karte nun so ocen kann.
@Pilskiller
Hab die Karte erst kurz vor Weihnachten gekauft und bin wegen den Feiertagen noch nicht dazu gekommen Werte zu ermitteln. Bei den aktuellen Games hab ich jedenfalls schon deutliche Verbesserungen zu meiner alten GeForce 4 Ti4200 gemerkt und das ist ja auch das wichtigste (für mich jedenfalls). Werd aber gleich mal 3dmark durchlaufen lassen.
-- Veröffentlicht durch Pilskiller666 am 14:57 am 26. Dez. 2003
Wollt mir die Karte auch holen. Hast du mal paar Werte so 3dmark usw.
Kostet ja so um 210 EUR ist ja eigentlich ein schnäppchen.
-- Veröffentlicht durch david am 14:55 am 26. Dez. 2003
Hä? 300Mhz Chiptakt ist unmöglich. Die Karte hat mindestens 400Mhz. Das ist so weil du im 2D Modus bist und nicht die Power brauchst. Startest du ein 3D Game wird sofort auf den normalen Takt raufgetaktet . Mach doch lieber den Detonator Unlock der funktioniert immer. Die Unlockdatei gibbet hier. Dann öffneste die Datei und entpackst die. Danach einfach doppelklick drauf und die Registry eintragen. Dann klick Rechtsklick aufn Desktop dann Eigenschaften, Erweitert, Geforce FX 5900 und da gibts dann son Menü in der linken Auswahl das heißt Taktfrequenzen und da kannste die dann einstellen.
David
-- Veröffentlicht durch Kemp am 14:38 am 26. Dez. 2003
Hö? Die Karte lief jetzt nachdem ich sie eingebaut hatte standardmäßig mit 300/850.
(PS: Sollte noch anmerken das ich ziemlicher Noob auf dem Gebiet bin, weiss gerade mal wie man oc't)
-- Veröffentlicht durch Pilskiller666 am 14:35 am 26. Dez. 2003
Also kaut PCGameshard.. sollen 500/480 drin sein.
-- Veröffentlicht durch Kemp am 14:27 am 26. Dez. 2003
Hab mir letzte Woche die Asus 128MB V9950 TD GeForceFX5900 gekauft und dann (auch wenns eigentlich nicht nötig ist) wollte ich mal testweise ein Stück damit nach oben gehen. Hab dann also wie auch sonst Powerstrip geöffnet, die Regler ein Stückchen nach oben getan, doch als ich dann auf "übernehmen" gegangen bin hat er die alten Werte wieder genommen. :noidea:
Was fällt euch dazu ein?