Ein Ausdruck des Beitrags mit 5 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 2 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 9.98 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 22:51 am 19. Dez. 2003
Dürfte bei max. 15% liegen, und das ist schon optimistisch... ;)
GPU-Takt ist mit dem übertakteten Wert der nonUltra aus meinem Test identisch (hab nicht versucht, wieviel noch darüber geht...), nur der Speicher ist höher getaktet. Dafür hat der Speicher der Ultra afaik nicht mehr sehr viel OC-Potential.
Ich würde daher eher zur 9600XT tendieren, die mind. genauso schnell ist, dabei aber mehr OC-Potential haben sollte und leiser ist.
-- Veröffentlicht durch david am 19:13 am 19. Dez. 2003
Wie viel Leistung in % bringt den die Ultra Version so ungefähr mehr?
David
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 19:07 am 19. Dez. 2003
Chiptakt: 475MHz
Speicher: 800-900MHz DDRII
-- Veröffentlicht durch sani am 18:35 am 19. Dez. 2003
:nabend:Danke für den Test!!:thumb:Was ist denn Hardwaremässig der Unterschied zwischen 5700 und der Ultra-Variante:noidea:??
Danke cu sani
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 19:22 am 18. Dez. 2003
Habe heute eine FX5700 in die Finger bekommen und natürlich gleich getestet.
Optisch mal was anderes: Bild
Daten
Originaltakt der Karte ist:
2D: 300/550
3D: 425/550
128MB, 128bit, Speicher 3,6ns Samsung
Im 3D-Betrieb wird also die GPU hochgetaktet, die Lüfter drehen schneller. Damit war die Karte im 3D-Betrieb die lauteste Komponente des PC :blubb:
Die Testumgebung:
ECS L7S7A2
XP2500+
512MB PC333
Det. 52.16
alles ohne OC oder spezielle Treiberoptimierung, lediglich Qualität auf mittlere Stufe gestellt.
Das Treiber-interne OC-Tool hat als max. Takt 476/658MHz ermittelt.
Dieser Wert wurde für OC-Tests verwendet, die Karte lief damit stabil.
Ergebnisse bei 425/550MHz:
3DMark2001: 10.782
3DMark03: 3.101
Aquamark3: 24.429
UT2003 flyby: 148,2
Ergebnisse bei 476/658MHz:
3DMark2001: 11.618
3DMark03: 3.543
Aquamark3: 27.912
UT2003 flyby: 162,1
Insgesamt finde ich die Ergebnisse ein wenig ernüchternd, hatte ich mir von der Karte doch etwas mehr erhofft.
Im gleichen Rechner steckte vorher eine 9500@9500Pro 64MB.
Diese war nicht nur leiser, sondern selbst mit nur 300/580MHz schon ca. 10% schneller als die auf 476/658MHz übertaktete FX5700.
Daher werde ich die Tage noch ein paar Ergebnisse des eigentlichen Konkurrenten 9600XT und der 9800SE nachreichen. ;)
So sollte dann jeder in der Klasse unter 200,- die passende Karte finden. ;)
P.S.: Wer sich trotzdem für eine optisch ansprechende FX5700 interessiert, dem sei diese hier ans Herz gelegt.
Sieht in natura wirklich gut aus und der Preis von 189,- für die 256MB ViVo geht i.O., wenn man Nvidia bevorzugt. ;)
|