lohnt Radeon 9600 Pro statt TI4200?

lohnt Radeon 9600 Pro statt TI4200?

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Grafikkarten OC
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=3

--- lohnt Radeon 9600 Pro statt TI4200?
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=3&topic=2932

Ein Ausdruck des Beitrags mit 9 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 3 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 14.97 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch BUG am 13:11 am 26. Okt. 2003

..das mag auf einige wenige Karte zutreffen (die MSI hat eine "vernünftige" SQ), aber die Mehrzahl hat imho einfach ne schlechte Signalqualität, so z.B. auch unsere Asus TI4400 die inzwichen durch ne Albatron/Club3D FX5200 ersetzt wurde wo das Bild in hohen Auflösungen deutlich besser ist als auf der Asus TI4400. :)

Desweiteren is die 9600Pro locker in der Lage bei allen Spielen Problemlos mit 8x AF zu arbeiten was man, wenn man es einmal gewohnt is nicht mir missen möchte! :)

cu
BUG

(Geändert von BUG um 13:13 am Okt. 26, 2003)

-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 12:45 am 26. Okt. 2003

- signalqualität ist bei den GF4 Ti karten ungeschlagen

Ich habe -noch- eine Ti 4200 8x im Einsatz und gerade eine 9800SE im System an einem sehr hochwertigen 21" Monitor. Die nVidia war gut, die ATI ist aber noch etwas besser. Alles bei Auflösungen zwischen 1280x960 bis 1600x1200 getestet.

-- Veröffentlicht durch skynet am 12:06 am 26. Okt. 2003

Zitat von kammerjaeger am 9:40 am Okt. 26, 2003
Das alte Lied...

Sowohl die FX5600(Ultra) als auch die 9600(Pro) zeigen ihre Stärken in folgenden Punkten:

- Signalqualität
- Leistung bei hohen Auflösungen und mit FSAA und AF
- Stromverbrauch

Mit Standard-Auflösungen und ohne AA/AF ist die TI4200 meist schneller. Da der 3DMark2001 ohne AA/AF läuft, sieht die TI hier sehr gut aus, zumal er nicht die Paradedisziplin der ATI-Karten ist.

Lass mal GunMetal-Bench oder Aquamark3 laufen oder schalte AA/AF ein. Dann siehst Du den Unterschied... ;)

P.S.: Bei HalfLife2 wird die FX5600 sogar von einer Radeon 8500 geschlagen. :lol:

- signalqualität ist bei den GF4 Ti karten ungeschlagen
- bei hohen auflösungen ist ne 4200er auchnet lahmer als ne 5600er/9600er, erst wen AF/FSAA dazukommt
- stromverbrauch toppen die beiden neuen karten ne 4200er deutlich

fakt: wenn man kein AF/FSAA will/brauch ist es auch net notwendig umzusteigen von ner Ti4x00 auf ne neuere karte, bringt nix ausser kosten :)

-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 11:09 am 26. Okt. 2003

Aber bei Doom 3 wird eine Radeon 9600 wieder erheblich schneller als eine Ti4200 sein, oder die Grafikqualität wird für die Ti deutlich nach unten gedrückt. Nur bei DirectX 8-Titeln ist der Unterschied so klein, aber wenn du schon einmal z.B. Mafia, Strike Force II oder Jedi Academy mit 6xAA/8xAF bei hohen Frameraten gespielt hast, dann ist das wirklich eine Verbesserung. Ob man dafür das Geld ausgeben will, muss jeder für sich selbst entscheiden.

-- Veröffentlicht durch Remus am 11:03 am 26. Okt. 2003

Ich bin heil froh mir ne 9700 non Pro gekauft zuhaben für 215 Euro

alles was darunter ist hat zuwinig Power für FSAA und AF

bei 350/320 Mhz

hab ich bei 3D Mark 01

ca. 17500 Punkte

mit 4x FSAA und 8x AF immer hin noch 11500 (mit der ich immer zocke)

meiner Meinung haben die 9600 Pro und FX 5600 Ultra in kommenden Games ganz schlechte karten für FSAA und AF

-- Veröffentlicht durch Bertolt Brecht am 10:18 am 26. Okt. 2003

Ich finde, dass sich der Kauf nicht gelohnt hat, da es nichts bringt, mit AF und FSAA zu zocken, wenn es schon mit der Standardeinstellung nicht flüssig läuft. Gerade bei den kommenden Games wie Doom3.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 9:40 am 26. Okt. 2003

Das alte Lied...

Sowohl die FX5600(Ultra) als auch die 9600(Pro) zeigen ihre Stärken in folgenden Punkten:

- Signalqualität
- Leistung bei hohen Auflösungen und mit FSAA und AF
- Stromverbrauch

Mit Standard-Auflösungen und ohne AA/AF ist die TI4200 meist schneller. Da der 3DMark2001 ohne AA/AF läuft, sieht die TI hier sehr gut aus, zumal er nicht die Paradedisziplin der ATI-Karten ist.

Lass mal GunMetal-Bench oder Aquamark3 laufen oder schalte AA/AF ein. Dann siehst Du den Unterschied... ;)

P.S.: Bei HalfLife2 wird die FX5600 sogar von einer Radeon 8500 geschlagen. :lol:

-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 9:38 am 26. Okt. 2003

Das ist schon richtig, bei DirectX 8 ohne Antialiasing und anisotropische Filterung ist eine Ti 4200 fast so schnell wie eine 9600 Pro. Aber schalte mal AA und AF zu oder lasse die Karten in Aquamark, X2 oder 3d Mark 2003 gegeneinander antreten. Die 4200 war einfach eine richtig gute Karte zu ihrer Zeit und ist auch heute noch konkurrenzfähig.

-- Veröffentlicht durch BILL am 8:35 am 26. Okt. 2003

Ich hab ne Radeon 9600 Pro (448/345 MHz) gekauft und hatte vorher ne TI4200 64MB (265/570 MHz) und war dann eher enttäuscht von der leistung der 9600Pro, den ich hatte im 3DMark 2001SE im Prinzip gleichviel Punkte (12600). Bei Standarttaktung von beiden hatte ich mit der 9600 Pro sogar weniger als mit der TI. Hat sich der Kauf gelohnt? Stimmt da was net mit der 9600 Pro? Ich hatte schon mehr leistung erwartet ald mit der TI.