Ein Ausdruck des Beitrags mit 16 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 6 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 29.94 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 9:53 am 14. Okt. 2003
logisch eigentlich.
neue spiele sind shaderlastig. ein shader, der mit 200 mhz läuft, kann in der gleichen zeit die doppelte menge berechnen, wie ein 100 mhz shader. daher bringt in aktueller software das übertakten des cores mehr, als die übertaktung des speichers.
die speicherverwaltung ist auf aktuellen karten sehr gut - es wird schon eine menge bandbreite bereitgestellt und auch effektiv genutzt.
daher sind neuere karten auch i.d. lage, AA und AF in hohen auflösungen zu präsentieren..
zum vergleich der rohleistung würde ich immer spiele wie Q3 heranziehen - da kann man dann sehr schön ein gleichgewicht aus core- und ramtakt ermitteln.. ohne dass man gefahr läuft, ein getweaktes spiel erwischt zu haben, welches ATI od. NV bevorzugt.
und die bandbreite kann man mit q3 auch wunderbar auslasten.
das ist für tests schon noch ok - auch wenn's nicht mehr neu ist..
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 9:57 am Okt. 14, 2003)
-- Veröffentlicht durch GhettoRapper am 17:24 am 11. Okt. 2003
jo hängt ab was du für ein speicherinterface hast wenn du z.b. 128 bit hast und 8 pipes dann lohnt es mehr den Speicher zu OC:thumb:
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 16:48 am 11. Okt. 2003
Zitat von Beschleunigen am 7:33 am Okt. 11, 2003
ps. bei quake kommt es noch auf füllrate an --- da bringt ein "goiles" system an die 400 frames.. die bildqualität kann man allerdings bei dieser geschwindigkeit nicht mehr überprüfen.
|
Wen interessierts, ob ich 300 oder 500 FPS in Quake oder CS hab ... ;) Die liefen auf ner GF 2 MX schon mehr als schnell genug - und einen Monitor, der 400 Hz schafft kenn ich persönlich noch nicht ;);)
Ich würde zu Nvidia raten ... Von ATI- Karten bin ich durch meine Erfahrungen kein bisschen überzeugt worden... hatte bisher ne 8500@8500 Pro (umgelötet), ne 9700nonPro und letztens mal wieder kurz ne 8500er ... Ich hatte bisher bei Games immer ur mit den ATI- Karten fette Bugs, die das Spielen unmöglich gemacht haben (als letztes z.B. WorldRacing, das trotz Patch und älteren Treibern alle paar Minuten samt Rechner angekackt ist ... jetzt hab ich be GF4 Ti 4800SE drin - und alles läuft wieder :top: ;)
-- Veröffentlicht durch Snake1024 am 16:33 am 11. Okt. 2003
und der Monitor kommt da meist nicht mit
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 7:33 am 11. Okt. 2003
bei alten spielen kommt es noch auf füllrate an. da ist ein hoher
speichertakt auf der graka sinnvoll.
bei neueren titeln kommt es eher auf die shaderleistung an, die
man mit dem GPU -takt beeinflussen kann.
da die highend karten (9800/5900 etc) intelligente speicherverwaltungen haben (intellisample bei NV karten - hyperZ etc bei ATI) - wirkt sich der speichertakt nicht mehr sonderlich auf die ergebnisse aus.
Aquamark ist es egal, ob mein Geforce mit 525/1000 mhz oder mit 525/950 mhz läuft.. hier entscheidet der coretakt, weil es halt ne menge shader einsetzt.
mfg
tobi
ps. bei quake kommt es noch auf füllrate an --- da bringt ein "goiles" system an die 400 frames.. die bildqualität kann man allerdings bei dieser geschwindigkeit nicht mehr überprüfen.
-- Veröffentlicht durch Survivor149 am 0:58 am 11. Okt. 2003
@Hotspot:
Über die Sache mit der Radeon 9500@9700 oder eine Radeon 9800np kann man sich streiten.
Jetzt noch für eine Radeon 9700np 200€ auszugeben halte ich für schwachsinnig. Außerdem gibt es sicherlich nicht viele hier, die wirklich das "pro-ziel" erreicht haben.
Eine Radeon 9800np kostet so um die 260€. Vorteile für 60€ mehr:
-besser/schneller
-nichts freischalten
-was lässt sich später wohl besser weiterverkaufen?
Wie es mit dem Übertakten auf einen 9800 Pro aussieht weiß ich nicht, aber wenn man es schaft, hat man ne Menge geld gespart.
-- Veröffentlicht durch Hotspot am 23:41 am 10. Okt. 2003
Bin zwar nicht jvc, aber Du hast mit 9800 XT vollkommen recht :) .
mfg
Hotspot
-- Veröffentlicht durch freestylercs am 17:48 am 10. Okt. 2003
@jvc... Heißt das neue Flaggschiff nicht 9800XT:noidea:
-- Veröffentlicht durch Hotspot am 23:17 am 9. Okt. 2003
Hallo
ich habe mal mit meiner sich noch fuer heute in meinem Rechner befindlichen 9600 TX ausprobiert was Speicher- und was GPU-Takt im einzelnen bringt. Bei mir wurden alle Shader-Effekte, also z.B. die Wasseroberflaeche bei der Nature-Demo im 3D-Quark 2003, positiv vom GPU-Uebertakten beeinflusst. Dagegen konnte ich einen Geschwindigkeitszuwachs beim Speicheruebertakten feststellen, wenn ich 2- oder 4-faches Antialisasing angestellt habe.
Als Kaufempfehlung kann ich dir die pretestete Radeon 9500er von
http://www.radeon-shop.de
empfehlen, die GARANTIERT als 9700 laeuft. Die kostet da 199 Euro. Dafuer, das sie mit ein wenig Overclocking die 9700 Pro Leistung wenn nicht noch mehr erreicht ist der Preis echt ok finde ich. Ich finde da ist das Preis-Leistungs-Verhaeltnis besser als bei der 9800 Non-Pro ;) .
Ich habe mir selbst vor 3 Tagen eine FX 5800 Non-Ultra bei Ebay fuer 188,88 Euro ge-sofortkauft. Die ist zwar bei Halflife nicht schneller als meine Noch-9600 TX, dafuer aber bei allen anderen Sachen fixer..........................wenn ich an Doom 3 denke :godlike: . Dann Spiel ich Halflife halt nur mit dem Speed einer 9600 TX oder ein wenig schneller.....................ist ja nicht alles Halflife 2 ;) . Habe das aber auch nur wegen dem guenstigen Preis gemacht, bei der Entscheidung 9800 oder 9800 Pro und FX 5900 oder 5900 Pro wuerde ich die ATI-Karte vorziehen (wenn ich soviel Geld haette :lol: ) .
mfg
Hotspot
(Geändert von Hotspot um 23:19 am Okt. 9, 2003)
(Geändert von Hotspot um 23:20 am Okt. 9, 2003)
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 23:12 am 9. Okt. 2003
@Hoppe
Ich habe selber bisher nur nVidia gehabt und bin bisher immer sehr zufrieden gewesen. Aber nach der Entwicklung im letzten Jahr würde ich eher zu ATI raten. Weniger Merkwürdigkeiten bei den Treibern und schlicht die bessere Performance bei DirectX 9. Allerdings ist nVidia bei OpenGL und unter Linux immer noch vorn.
Und meine Antwort zu deiner Eingangsfrage:
Der langsamste Teil bestimmt die Geschwindigkeit der Grafikkarte. Wenn du einen superschnellen Chip hast, der andauernd auf die Daten aus dem Speicher warten muss, dann bringt das ebenso wenig wie umgekehrt. Deshalb kann man nicht sagen, die Karte ist schneller, weil ein Parameter besonders gut ist. Zudem gilt hier das gleiche wie diese Saison in der Formel 1. Manche Sachen liegen bestimmten Konkurrenten einfach besonders gut.
Wenn du einen guten Überblick über die besten Grafikkarten haben willst, dann kann ich dir nur den Artikel bei Anandtech empfehlen. Selbst die FX5950 ist mit aktuellen Treibern durch einen riesigen Test gejagt worden. Ist natürlich englisch, aber wie heisst es doch so schön: Benchmark sind universal. Lies und entscheide selbst.
-- Veröffentlicht durch TonyMeyer02 am 22:53 am 9. Okt. 2003
Hol Dir bloss die 5800er nicht! Nimm Radeon 9800 nonpro!
-- Veröffentlicht durch Hoppe am 22:19 am 9. Okt. 2003
Weil ich wollte mir ne neue GK holen und wollte halt wissen wie man die vergelichen soll!
Was haltet hier von der gk TerraTec Mystify 5800 ?
-- Veröffentlicht durch jvcc am 22:13 am 9. Okt. 2003
ne der ram is gewinnbringender (wenn auch bei manchen karten nur geringfügig)
natürlich ist es sinnfoll auch die gpu hochzuziehen
aber wer übertaktet geht sowieso nahe ans limmit beider komponenten.
aber ich denke er will nicht übertackten sondern nur ne kaufempfehlung ???
-- Veröffentlicht durch Rybak am 22:06 am 9. Okt. 2003
Ich würd sagen das beides wichtig ist. Aber wenn du die GPU höher taktest kommt mehr bei raus als wenn du den ram höher taktest:)
-- Veröffentlicht durch jvcc am 22:05 am 9. Okt. 2003
hä ???
die frage is etwas verwirrend:noidea:
im grunde ist der speichertackt wichtiger (den anzuheben bringt mer)
über 128mb bringen momentan noch nix (~in 1 jahr sind dann warscheinlich 256mb sinnfoll).
nein man kann keine grakas unteschiedlicher architecktur miteinander über die tacktrate vergleichen.
die 9800pro ist schneller wie die FX5900.
das schnellste und beste is momentan die 9800FX fon ASUS
(nachmal ~5-12% schneller als die 9800pro nur die gibts hald nur mit 256mb ram und ist daher demetsprechend teuer)
so das sind eionmal ein paar antworten auf deine :blubb: frage
m.f.g. JVC
-- Veröffentlicht durch Hoppe am 21:38 am 9. Okt. 2003
Was bestimmt die Leistung bei ner GK?GPU, RAM und die Größe dess Speichers oder auch andere Daten?
Kann man dann mit diesen Angaben GK vergleichen auch wenn sie unterschiedlicher Bauweise sind?Z.B: 9800pro und die FX5900?
|