Ein Ausdruck des Beitrags mit 26 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 9 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 44.91 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch BUG am 13:23 am 29. Sep. 2003
...es ging mir um dem ZDNet Bench Vergleich, und dieser wurde wohl offensichtlich ohne Patch durchgeführt. Sprich die Ergenisse sind falsch und der Vorsprung der 9800 is in DirectX9 Applicationen recht deutlich.
btw.: ...der Shadermark2.0 is drausen. Kannst dich ja mal versuchen. *g* ;)
http://www.shadermark.de/
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 13:15 am 29. Sep. 2003
ich habe den 3dmark, egal ob den alten oder den aktuellen,
noch nie ohne patch benutzt ?! :noidea:
kriege ich ohne patch nochmehr punkte ??
@fauler
recht hast du !
-- Veröffentlicht durch BUG am 12:38 am 29. Sep. 2003
Zitat von Beschleunigen am 9:29 am Sep. 29, 2003
mit dem 44.03er treiber "cheatet" nvidia noch nicht - das geht erst später los
|
...nVidia cheatet mit dem 44.03 auch. ...oder wieso meinst du zeigt der 3DMark2003 mit dem 330 Patch auf einmal über 1000 Punkte weniger an?
btw.: http://www.futuremark.com/companyinfo/3dmark03_audit_report.pdf
A test system with GeForceFX 9500 Ultra and the 44.03 drivers gets 5806 3DMarks with 3DMark build 320. The new build 330 of 3DMark03 in which 44.03 drivers cannot identify 3DMark03 or the tests in that build gets 4679 3DMarks - a 24% drop
cu
BUG
(Geändert von BUG um 12:39 am Sep. 29, 2003)
-- Veröffentlicht durch DJ am 12:32 am 29. Sep. 2003
hier link zum thema pfeifen
http://grafikkarten.org/viewtopic.php?t=763&postdays=0&postorder=asc&start=315&sid=92bc8d704fe6db756fcb546135839f2f
flimmeren usw hatte ich nie das pfeifen habe ich jedoch.
-- Veröffentlicht durch fauler am 12:05 am 29. Sep. 2003
Es hat doch nichts mit der WATT Leistung zu tun?
Man sollte die Graks generell an einer eigenen Leitung anschliessen.
Gruß
-- Veröffentlicht durch The One am 9:34 am 29. Sep. 2003
Zitat von Beschleunigen am 9:29 am Sep. 29, 2003
hi
das pfeiffen kann man abschalten - einfach den optimierten bildlauf deaktivieren - das flimmern bekommst du weg, wenn du a) die karte an eine einzelne leitung (der versorgungsspannung) hängst, oder wenn du den 45.33er treiber installierst.
mit dem 44.03er treiber "cheatet" nvidia noch nicht - das geht erst später los ---
mfg
tobi
|
Mit dem Deaktivieren des optimalen Bildlaufs behebe ich das Pfeifen nur im 2D Modus. Im 3D Modus pfeift sie immer noch. Was das Flimmern angeht: Wenn mein 550W NT nicht genügt, dann ist es einfach die falsche Karte. Mit dem 45.33 Treiber ist es zwar weg, aber die GPU wird mit dem Treiber deutlich heisser.
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 9:29 am 29. Sep. 2003
hi
das pfeiffen kann man abschalten - einfach den optimierten bildlauf deaktivieren - das flimmern bekommst du weg, wenn du a) die karte an eine einzelne leitung (der versorgungsspannung) hängst, oder wenn du den 45.33er treiber installierst.
mit dem 44.03er treiber "cheatet" nvidia noch nicht - das geht erst später los ---
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch The One am 21:34 am 28. Sep. 2003
Hi
Ich habe hier eine ATI Radeon 9800 Pro (von Hercules) und eine nVidia Geforce FX 5900 Ultra (von Asus) herumliegen. Wenn man bei der GF FX den letzten "nicht Schummel Treiber" nimmt, ist sie kein bisschen schneller als die ATI. Erst mit dem 50er Detonator kann sie sich absetzen (nur bei DX8 Games), aber auf Kosten der Qualität. Was mich noch extrem stört ist, dass die Karte so extrem teuer ist, aber die Qualität trotzdem schlechter als bei ATI ist. Damit will ich darauf anspielen, dass die Karte hochfrequenz pfeift, wenn sie belastet wird und flimmern tut sie auch (trotz genügend hoher Bildwiederholfrequenz). Das Flimmern ist zwar mit dem neueren Treiber behoben, aber dafür wird die GPU deutlich wärmer mit dem Treiber. Zudem sind die Lüfter zu laut. Ich bin jedenfalls von der Karte enttäuscht, was auch der Grund ist, das sie verkauft wird.
MFG
The One
(Geändert von The One um 21:35 am Sep. 28, 2003)
-- Veröffentlicht durch BUG am 17:58 am 28. Sep. 2003
...ähm ich will ja nix sagen, aber da^^ wurden die Cheat Treiber benutzt^^ wo nVidia eigene Shader (einfachere & auf kosten der Bildqualität) benutzt hat. In standard HLSL DirectX9 Code is die FX derzeit einfach uneffizent. Und bis Doom3 das licht der Welt entdeckt, haben beide IHV´s neue und bessere Karten im Programm.
Morgen kommt der neue Shadermark2.0 raus, und bei dieser wird die FX genauso alt aussehen wie bei den derzeitigen standard DirectX9 Applicationen. Übermorgen erscheint der HL2 Bench wo es auch nicht ander´s aussehen wird. Aber ich höre schon wieder einige nVidiot´s sagen, das kann nich sein, is eh alles ATI optimiert. :blubb:
Die FX 5900Ultra is derzeit nur bei DirectX7 und 8 Spielen ein wenig schneller als die 9800 Pro da die RawPower (FillRate & Speicherbandbreite) ein wenig höher ist. Aber wenn wir ehrlich sind, dann is die 9800 Pro nur minnimal langsamer und allemal schnell genug für alle DirectX 7 & 8 Spiele, unter DirectX9 hat die FX derzeit nix zu "melden" da die Shader ineffizient arbeiten da die Shader Pipelines viel zu lang sind.
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 5:40 am 28. Sep. 2003
dass man eine fx5600 nicht kaufen darf, ist schon klar - aber ne vernünftig ausgestattete 5900er ist schon ne geile karte..
die 9800er kenne ich nur aus den tests im netz - allerdings stampfe ich mit der 5900er alle 9700er im bekanntenkreis in grund und boden
(mit verfügbaren spielen)
würdet ihr wirklich wissen, wie ein shader arbeitet, würdet ihr eure aussagen (von wegen zu schlechte Shader-performance etc)
selbst lächerlich finden..
hier ist ein link, der die shaderleistung (u.a.) vergleicht - der unterschied liegt bei nicht ganz einem frame.
http://web.zdnet.de/enterprise/artikel/client/grafikkarten/200305/radfx05-wc.html
naja - abwarten was passiert -
ps. doom3 alpha benchmark weisst die nv - karte 27 frames mehr aus, als der 9800pro (85 fp/s zu 58 fp/s bei der ati karte)
pps. ich mochte quake immer lieber, als halflife - ich werde wohl auch eher doom zocken, als halflife2 ---> im notfall exclusiv auf der xbox (ooups, da ist doch auch ein NV-chip drin..:thumb:)
(Geändert von Beschleunigen um 8:35 am Sep. 28, 2003)
(Geändert von Beschleunigen um 8:37 am Sep. 28, 2003)
(Geändert von Beschleunigen um 8:39 am Sep. 28, 2003)
-- Veröffentlicht durch Slavi am 2:10 am 28. Sep. 2003
du schläfst wohl auch nie :lol:
hmm dann werd ich mir wohl ne 9800 Pro holen aber die FX hätte mir gut gefallen
Ich höre lieber auf dich :godlike:
du testest doch mehr als ich und bei der 9600 TX warst auch der voreiter ( habe ich auch schon verkauft )
-- Veröffentlicht durch BUG am 2:02 am 28. Sep. 2003
..also für ne FX spricht derzeit absolut nix. Behalte am besten deine 9800 nonPro @ Pro bzw wenn du sie schon verkauft hast hol dir wieder eine.
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch Slavi am 1:57 am 28. Sep. 2003
jetzt habe ich aber ein Problem
eigentlich habe ich eine 9800 non Pro per bios auf 9800 Pro
jetzt könnte ich ne Leadtek 5900 Ultra 256 Mb für unter 400 euro bekommen
meine 9800er wird ca 270 euro einbringen
nun habe ich da ganz zufälig mitbekommen das die Karten von NV ein Problem mit dx9 haben
soll ich mir allso doch lieber eine 9800 Pro holen ?
helft mir mal die entscheidung muss am Montag fallen weil ich dann eine neue Graka holen muss
-- Veröffentlicht durch DJ am 11:49 am 26. Sep. 2003
seltsam dabei hat die nvidia nur richtige textureinheiten und ati doch deren acht. Naja mal kucken was noch alles geht wird mal wieder zeit fuer ne neue graka ueber die wir noergeln koennen. :)
-- Veröffentlicht durch BUG am 22:22 am 25. Sep. 2003
..nönö, in sachen FillRate (FX5800 & 5900) und Speicherbandbreite (FX5900) mischt nVidia ganz vorn mit. Nur die Shaderleistung is bei den NV Produckten anzumäkeln und das is ja genau das was DirectX9 und OpenGL mit entsprechenden Shader Codes benötigt. ATI wird mit sicherheit noch an der Leistung schrauben können auch wenn die FX optimal auf die DoomIII Engine abgestimmt is (oder andersrum). ;)
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch DJ am 21:54 am 25. Sep. 2003
@bug naja 15% sind schon mal nicht schlecht und das soll daran liegen dass die nvidia's besser mit stencil buffer's arbeiten da doom3 das extrem oft benutzt :) Das ist eben john wenn es was zu programmieren gibt dann macht er es er hat sich gefreut wie ein schneekoenig ueber all die theoretischen moeglichkeiten die er mehr hat mit nvidia als mit ati. :)
Zum treiber weiss ich nicht ob das so ist wenns es am treiber liegen wuerde hatte john sich dazu bestimmt dazu geaeussert auch wenn er immer gut mit nvidia zusammenarbeit hat er sich noch nie davor gescheut seinen mund aufzumachen und einem die meinung zu geigen auch bei nvidia er war bei denen im technologierat soweit ich weiss und er ist es jetzt nicht mehr weil diese memmen fuer ihn zu konservativ waren (in neue richtung opengl usw). :)
Fakt ist die fx5600 ist sch****e .
Boah ich glaube zwar nicht das ne fx 5900'er ultra auf ati 9700'er level hochkommt bei hl2 und wenn dann hut ab vor den nvidia leuten. Mehr power ho ho ho :) ich dachte die ati's haetten ne bessere fillrate. :)
-- Veröffentlicht durch BUG am 21:19 am 25. Sep. 2003
...die Unterschiede (FP16 --> 24 oder 32) sind bei Doom III minnimal das stimmt schon, von daher ist´s ja auch ok das John die Karte dann im schnelleren Modus laufen lässt, aber bei anderen Spielen sieht das wieder ganz anders aus. Und "deutlich" schneller ist sie auch nicht, die ~15% kann man sich zur Not schenken dazu kommt noch, dass nVidia Zeit hatte bzw sich die Zeit genommen hat (da sie das geplant hatten) ihren Treiber auf den Doom III Bench anzupassen wärend die ATI Karten vermutlich keinerlei Optimierungen für Doom III hatte, ATI hat sich derzeit um anderes zu kümmern als die Treiber für ein Spiel zu optimieren welches zum damaligen Zeitpunk noch ein Jahr auf sich warten lässt. Für nVidia war es natürlich ein ideales Webemittel um ihre neuen Karten anzukündigen ähnlich wie das jetzt ATI mit HL2 macht.
Fakt is die FX5600 Ultra macht in Doom3 die ATI9800 Pro nich so nackig wie die 9600 Pro in HL2 die FX5900. ;) Wobei ich glaube (hoffe) das nVidia ihre Treiber demnächst auch noch ein wenig auf die HL2 Engine Optimieren können. Die 5900 Ultra wird dann wohl Radeon 9700 niveau erreichen können was wohl für HL2 aussreichen sollte. Für alle anderen FX Karten sehe ich allerdings "schwartz" da die Shader einfach unter aller Sau sind was die 5900 durch "RawPower --> massive Fillrate & Bandbreite" etwas kompensieren kann.
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch DJ am 20:51 am 25. Sep. 2003
@bug hmm also meine erinnerung sagt nvidia path waere deutlich schneller und das mit den 24 bit usw waere nicht wichtig (die ati hat keine bessere quali in doom3) bei doom 3 sagt john, alle anderen aussagen von john bezog er auf "normale" directx 9 spiele und nicht auf sein eigenes spiel soweit verstand ich die aussagen von ihm.
-- Veröffentlicht durch BUG am 17:27 am 25. Sep. 2003
..wer sagt eigentlich das die ATI Karten in Doom3 "arm" aussehen? Die ATI Karte is im Doom III standard Pfad immer schneller als die nVidia Karte. Erst im nVidia eigenen Pfad kann sie sich leicht von der ATI absetzen, das erreicht die nVidia Karte aber auch nur, weil sie nur mit 16 Bit FloatPoint Präzesion arbeitet, wärend die ATI mit 24Bit Genauigkeit rendert (sprich die Bildqualität is auf ATI Karten besser). John Carmack bemägelt derzeit bei nVidia auch die schwache 1.4 und 2.0 Pixelshaderleistung und das das nich so bleiben kann da nich jeder Spiele-Entwickler lust/Zeit/Geld hat um extra für die NV Karten einen eigenen Pfad zu schreiben.
Desweiteren is Doom3 noch weit entfernt und bis es das Spiel endlich zu kaufen gibt, haben beide IHV´s ihre neuen Highend Karten im Programm.
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 17:16 am 25. Sep. 2003
ja klar - die bildqualität - vergleich doch mal bitte bei 200 frames -- oder nein, bei 60 frames pro sekunde die ungenauigkeiten auf bittiefe.. :godlike: ich fall dann auf die knie vor dir..
das einzige spiel, welche eventuell, sofern es dann erscheint, schlechter läuft, ist hl2 -- aber erstens ist das für mich keine referenz
und zweitens kann sich mit einem anderen treiber schon einiges ändern.
es ist bereits amtlich, dass kommende dx titel verschiedene programm-code-pfade für die unterschiedlichen grakas enthalten werden - eben weil die techniken unterschiedlich sind..
DX9 ist keine technik - das ist nur eine festgeschriebene handvoll features, die eine dx9 karten darstellen können muss - wie die karte diese funktionen um- oder einsetzt, ist völlig schnuppe..
nimm doch mal ein openGL spiel - Q3 oder demnächst doom3 - das gibt's zwar, wie auch hl2, noch nicht - aber frühe benches lassen die atis ganz schön arm aussehen.. im vergl. zur fx5900
also - abwarten - tee trinken - und das kaufen, was man braucht und sich leisten kann - in der oberklasse sind sowohl leistung als auch preis sehr gleich - so dass man ruhig nach ausstattung und gusto kaufen kann.
tschöö
-- Veröffentlicht durch Venom am 15:16 am 25. Sep. 2003
@ technisch überlegen
die GFFX unterstütz direct X 9 nich 100%ig :(
sie hat keine 32Bit-sonstwas Genauigkeit... ? auf jeden Fall soll es bei Spielen, die DX9 benötigen, deutlich langsamer laufen. die sind zwar noch nicht draußen, aber bald. in drei Jahren ;) ?
-- Veröffentlicht durch Jack am 15:13 am 25. Sep. 2003
@ Beschleunigen
Das haben doch die G FX stellen weise ...
Meine hat z.B. ViVo und Hardwaremonitoring...
-- Veröffentlicht durch Joker (AC) am 8:51 am 25. Sep. 2003
Zitat von Beschleunigen am 5:15 am Sep. 25, 2003
punkte im 3dmark01 - 17xxx
punkte im 3dmark03 - 67xx
aquamark3 bench - 45xxx
mfg
tobi
|
@TunEFisH
......und auf deinem P4 (bzw mit 3.5 gemessen)....
2001~20K
2003~7K
Aqua~50k
mfg
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 5:15 am 25. Sep. 2003
die FX ist schon bei einfachen sachen überlegen. z.b. beim
aufnehmen eines videos über den svhs-eingang..
ebenfalls die nase vorn haben die nvidia karten bei openGL anwendungen und im semi-prof. cad bereich.
rein spielerisch sind die unterschiede marginal.
wen interessiert es schon, ob 100, 120 oder 200 oder 220 frames
in irgendwelchen games erzielt werden? wichtig ist doch nur, dass
es spielbar läuft.
punkte im 3dmark01 - 17xxx
punkte im 3dmark03 - 67xx
aquamark3 bench - 45xxx
in der theorie ist die FX technisch überlegen - sie hat über 27GB/sek bandbreite - die ati liegt bei 21 GB/sek.. was das bringt, werden wir allerdings erst in der zukunft sehen..
die ati karten sind sehr aufs zocken beschränkt. wer mehr von einer graka erwartet, muss tiefer in die tasche greifen (video-in - hw-monitoring etc.)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch Desertdelphin am 18:51 am 24. Sep. 2003
es gibt 100.000 tests. die 9800 pro ist der 5900 nahezu immer überlegen nur bei manchen dingen nicht.... www.tomshardware.de
oder googeln
-- Veröffentlicht durch TunEFisH am 18:17 am 24. Sep. 2003
Hi habe ne ATI 9800 PRO von 3dclub läuft ganz gut (GPU440MHz,Speicher 370MHz), wollte ma fragen was ne FX 5900 bringt (océd)is sie schneller als die 9800 PRO?
|