-- Veröffentlicht durch Joker (AC) am 11:50 am 13. Juli 2003
Sowas hab ich schon (9700pro BBA --> eben die, die 400/360 macht
ohne V-Mod)
mfg
-- Veröffentlicht durch Tomalla am 11:44 am 13. Juli 2003
@ Jocker (AC)
Wir werden mal schauen was wir kaufen. Entgültige Entscheidung ist noch nicht gefallen. Muß erstmal sehen für wieviel meine alte Graka weg geht. Wenn Du Lust hast, kannst Du ja HIER mal schauen. Vielleicht kennst Du ja jemand der mit bieten möchte.
Cu.
Tomalla :thumb:
-- Veröffentlicht durch Joker (AC) am 10:05 am 13. Juli 2003
Lol- das Problem hatte ich auch (welche denn nur ???)
Gekauft habe ich schlussendlich die Terratec Mysify 5900 Ultra 256MB.
(kostet allerdings 550EUR - wie auch die 9800pro 256MB)
Wenn man genaueres wüsste....(wie gut sich die non Ultra ocen lassen- die sind etwas billiger)
Die Terratec ist mit ReferenzKühler ausgestattet (das ist für mich OK)
Die MSI soll besseren Kühler haben (Sternförmig in CU und leiser)
Für ne 9800Pro/128 zahlt man (360-425EUR?) So liegen die 5900 ohne Ultra mit 128 MB.......
Die Albatron 5900 könnte nen Knaller werden:godlike:
Ich hab die Terratec genommen, weil lieferbar (und bin zufrieden)
mfg
-- Veröffentlicht durch Tomalla am 9:29 am 13. Juli 2003
@ Jocker (AC)
Wenn ich einen Fehler gemacht habe, sehe ich Ihn immer ein.
Und warum nicht. Ist ja auch nicht schlimm einen Fehler zu machen. Man lernt ja daraus. Sag´ mir mal, was für eine FX 5900 Graka würdest Du im Moment kaufen? Bitte die Marke und die Speichermenge (128 o. 256)? Weil ich wollte mir eigentlich die Hercules Radeon 9800 Pro mit 128MB kaufen. Aber nach diesem Topic bin ich nicht mehr so entschlossen. Ich habt mich ganz schön aus der Bahn gebracht !!! :noidea:
Wäre Super wenn Du was postens könntest.
THX.
Tomalla
-- Veröffentlicht durch Joker (AC) am 9:01 am 13. Juli 2003
Deshalb hatte ich ja das gepostet (sanft umschrieben-um ATIvsNvidia
zu vermeiden):
Noch sind die Nvidia sehr teuer. Mal abwarten...
Im vs (9700 Pro oc@350/400 ist ja fast 9800) sieht die Ultra gut aus.
Oc geht bis 933/520
für Nvidia eigentlich leise .
03 und Code Creature (jedenfalls bei mir ) schneller (Füllrate?)
2 und 3D mindestens wie bei ATI.
Bei Anti Aliasing und Anisotropic Filter kaum Einbrüche.
Auf default scheinbar "schneller" , als (auch default - aber@ 700/375)
ATI 9700pro.
Ist mein erster Eindruck......
http://service.futuremark.com/compare?2k1=6745557
(--->mit ATI selbe Sys ~20500)
http://service.futuremark.com/compare?2k3=1022658
(--->mit ATI selbe Sys ~6200)
Code Creatures:
5265(1600X1200)
6599 (1280X1024)
8304 (1280X768)
Official Score 5029
mfg
PS: Erlebe ich echt zum 1. mal (das jemand hier was einsieht (!)):thumb:
PS2: Die beiden (9800pro256 und 5900ultra256) "tun" sich kaum was in Leistung und PREIS.....
(Geändert von Joker (AC) um 9:10 am Juli 13, 2003)
-- Veröffentlicht durch Tomalla am 8:57 am 13. Juli 2003
@ Jocker (AC)
@ Bommel
Ihr habt recht und ich meine Ruhe.
Habe gerade die neusten Test gelesen und muss (leider) zu geben,
Ihr habt recht. Hier ein kleiner Auszug aus dem Test:
Die GeForce FX 5900 Ultra ist das, was bereits die GeForce FX 5800 Ultra hätte sein sollen. Erst mit dieser Nachbesserung gelingt es NVIDIA, die Radeon 9800 PRO hinter sich zu lassen. Power User werden um die Karte nur schwer herum kommen. Erfreulich ist auch, dass NVIDIA neben einer High-End-Variante der 5900 auch eine Value-Lösung anbieten wird. Damit wird die Leistungslücke zur FX 5600 Ultra geschlossen. Ein Konzept, das an die sehr erfolgreiche GeForce4 Ti4200 erinnert.
Wenn Ihr mehr lesen wollt: HIER
Sorry, war mein Fehler. :error:
Tomalla
-- Veröffentlicht durch Joker (AC) am 8:45 am 13. Juli 2003
OK- wo lebst Du denn?
...... ATI ist schneller. Schlägt in jedem Test die FX 5900......:lolaway:
.......welche Karte läßt sich besser OC´en? Ist ja wohl ungeschlagen die Radeon. ......:noidea:
mal rechnen: 9800pro 380/340 oc wenns ne gute ist 460/360? FX Ultra 450/850 oc (es werden bessere kommen) 550/925 (950)
Ich sags mal mit DEINEN Worten:Also überlege Dir besser das nächste mal was Du schreibst...............:lol::lol::lol::lol::lol:
-- Veröffentlicht durch Tomalla am 8:14 am 13. Juli 2003
@ Bommel
Was heißt da: Wo lebst Du denn? Wo lebst Du denn? ATI ist schneller. Schlägt in jedem Test die FX 5900. Aber in jedem. Und was heißt auf Frames verzichten? Die Grafik ist auf jedenfall nicht schlechter als bei der FX. Und mit den Treibern muß man auch nicht experimentieren. Wenn man weiss ;) wie man den Catalyst einstellen muß. Frag´ mal nach, wer von den Zockern alles eine Radeon Karte hat. Ich wette: >60% ... Ausserdem, welche Karte läßt sich besser OC´en? Ist ja wohl ungeschlagen die Radeon.
Also überlege Dir besser das nächste mal was Du schreibst. Und werde nicht so frech. Deine Aussage "wo lebst Du denn" hättest Du Dir schenken können. Test belegen es:
Tomalla
-- Veröffentlicht durch Bommel am 2:44 am 13. Juli 2003
Ihr könnt sagen was Ihr wollt... Es geht nichts über eine Radeon 9800 Pro. ATI ist im Moment das BESTE auf dem Markt. Egal ob 9700, 9700 Pro oder 9800 Pro. Da können die GeForce FX 5900 einpacken. Egal ob Ultra oder nicht |
Wo lebst Du denn?
Selbst wenn ATI schneller wäre, was hast du davon?
Bei den ganzen Problemen die man mit dem Kram hatt ,verzichte ich gerne auf paar Frames und erfreue mich an der Grafik.
Mann will ja Spielen und nicht immer mit den Treibern experimentieren.
-- Veröffentlicht durch Tomalla am 19:59 am 12. Juli 2003
:nabend:
Ihr könnt sagen was Ihr wollt... Es geht nichts über eine Radeon 9800 Pro. ATI ist im Moment das BESTE auf dem Markt. Egal ob 9700, 9700 Pro oder 9800 Pro. Da können die GeForce FX 5900 einpacken. Egal ob Ultra oder nicht.
Tomalla
-- Veröffentlicht durch zer0 am 11:39 am 12. Juli 2003
imo ist 1024x768 ausreichend was darüber ist ist sinnlos
-- Veröffentlicht durch Jack am 2:32 am 12. Juli 2003
endlich einer der mich versteht :thumb:
Allderdings ist die Gainward fast 150? teurer,
und ich denk, das sie das nicht mehr Wert ist.
Die von Asus ist ca. 50 ? teurer mom und hat
dafür kein ViVo, des halb ist die Albatron
meine Wahl. Sie ist am 18. Lieferbar :-)
-- Veröffentlicht durch DJ am 21:40 am 8. Juli 2003
@jack ich habe keine ahnung ich wollte mir selber die gainward holen oder die von asus.
Zum rest die 5900 ultra ist in den meisten spielen schneller wenn aufloesung groesse als 1024*768 und was eingeschaltet ist was bandbreite kostet wie zb. kantenglaettung, spiele in der die ati immer schneller ist , ist zb. unreal 2 ist aber ne loebliche ausnahme. Also wer keine quali features benutzt (oder nur mit maximal 1024*768 zockt) hat es besser mit ner ati 9800 pro alle anderen wuerde ich waermsten die neue 5900'er an herz legen. Ich muss mal John fragen was er empfiehlt :)
-- Veröffentlicht durch Ossi am 8:48 am 8. Juli 2003
Naja ne Radeon 9800 Pro kann man viel höher Overclocken als ne GeForce mann konnte sie nur 50MHz(RAM und GPU) höher overclocken.
-- Veröffentlicht durch Joker (AC) am 7:59 am 8. Juli 2003
Noch sind die Nvidia sehr teuer. Mal abwarten...
Im vs (9700 Pro oc@350/400 ist ja fast 9800) sieht die Ultra gut aus.
Oc geht bis 933/520
für Nvidia eigentlich leise .
03 und Code Creature (jedenfalls bei mir ) schneller (Füllrate?)
2 und 3D mindestens wie bei ATI.
Bei Anti Aliasing und Anisotropic Filter kaum Einbrüche.
Auf default scheinbar "schneller" , als (auch default - aber@ 700/375)
ATI 9700pro.
Ist mein erster Eindruck......
http://service.futuremark.com/compare?2k1=6745557
(--->mit ATI selbe Sys ~20500)
http://service.futuremark.com/compare?2k3=1022658
(--->mit ATI selbe Sys ~6200)
Code Creatures:
5051 (1600X1200)
6331 (1280X1024)
7985 (1280X768)
Official Score 4839
mfg
(Geändert von Joker (AC) um 12:38 am Juli 12, 2003)
-- Veröffentlicht durch LieutenantDan am 7:56 am 8. Juli 2003
Zitat von darkcrawler am 23:10 am Juli 2, 2003 was willst mit 256mb, prahlen:confused: |
Naja sicher, wozu brauchst den soint ne 5900??
Nee mal ehrlich jungs, alles, für was jetzt nicht irgendwie CAD oder so heißt, läuft auch mit meiner 4200! Wozu braucht man denn ne 5900???
-- Veröffentlicht durch The Edge am 1:56 am 8. Juli 2003
Zitat von Jack am 22:03 am Juli 2, 2003 Naja, wer will den noch in 1024 spielen ?? Außerdem hät ich gern ne Karte mit 256 MB Und sind die GF um einiges billiger ... |
warte auf die radeon 9800Pro mit 256MB ;)
-- Veröffentlicht durch wulffkusi am 1:19 am 8. Juli 2003
hab alles gelesen über 5900 u / 9800pro usw. war auch in sämtlichen foren hab mich dann für ne 9800pro entschieden weil:
1.bessere kanntenglättung
2.kleinere bauform
3.Übertaktungspotential
4.besseres preis / leistungs verhältnis--unter 400€
meine läuft auf 450 / 780mhz das macht 21434 3dmark2001se
ohne rumlöten.. bei den 5900u ist kaum noch luft nach oben
auserdem bringen 256MB kaum mehr leistung siehe tomshardware 9800pro.
Fazit:9800pro 128MB oder für hartgesottene nvidia fan´s 5900 non Ultra kaufen und auf Ultra takten.
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 22:10 am 2. Juli 2003
was willst mit 256mb, prahlen:confused:
wie scho gesagt: die gibbet noch nich ergo wird dir hier niemand was drüber sagen können;)
-- Veröffentlicht durch Jack am 22:03 am 2. Juli 2003
@xxmartin
Hät ja sein können das jemand nen Review gelesen hat ...
@JuNkEE
Naja, wer will den noch in 1024 spielen ??
Außerdem hät ich gern ne Karte mit 256 MB
Und sind die GF um einiges billiger ...
-- Veröffentlicht durch JuNkEE am 20:08 am 2. Juli 2003
Erst bei höheren Auflösungen ist die 5900U schneller, bei Auflösungen bis 1024 ist die 9800 noch vorn.
-- Veröffentlicht durch xxmartin am 19:15 am 2. Juli 2003
Hm ... da macht mich jemand neidisch. So 'ne 5900 Ultra mit 256MB ist schon was Feines.
Vermutlich kann Dir hier im Forum aber keiner was dazu zusagen, da noch niemand "investiert" hat. ;) Im Moment macht meist die 9800Pro das Rennen, da die 5900 Ultra noch nicht erhältlich ist.
-- Veröffentlicht durch Jack am 16:43 am 2. Juli 2003
Dachte an ne Albatron FX5900UV, GeForceFX 5900 Ultra, 256MB DDR, ViVo
oder sind andere besser zu übertackten oder haben andere Vorteile ??