-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 19:55 am 20. Juni 2003
@kammerjaeger: Nö Board is OK ! Bringt am 350er Codecom 11,8V un dat is scho ok. Mit dem 300 FS gibt es auch freezes un ab un an startet die Kiste auch net. :wink: BTW 11,05V is absolut ausserhalb der Specs :stop: kann net gut gehen auf Dauer *knallbumpeng* :lol:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 19:07 am 20. Juni 2003
Oder das Board hat mistige Kondensatoren.
Könnte aber auch Altersschwäche sein.
Diverse Hersteller wie HP setzen auf Fortron bei ihren Komplettsystemen.
Bestimmt nicht ohne Grund.
P.S.: Das Shuttle-Barebone SB51G/SB61G hat auch Probs, über 11,5V zu kommen, läuft aber trotzdem stabil. Z.T. sind es sogar nur 11,05V...
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 18:50 am 20. Juni 2003
Naja ich hab hier 2 Forton Source mit 300 Watt rumfliegen un die sin zum :gulp: An nem 1200er Duri mit 2MX, 1 HD, 1CD-Rom = 11,4V :confused: Naja vielleicht sin die auch zu alt. :lol:
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 18:26 am 20. Juni 2003
öhm hab ich doch gesagt:clap:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 18:25 am 20. Juni 2003
Zitat von darkcrawler am 17:51 am Juni 20, 2003 das is die kiste ausm profil;) als beshicenste nts sind wohl codegen bekannt, knallen am epox mobo innerhalb vonner 1/2 stunde durch, wenn nich sogar gleich beim einschalten |
Codegen hat extreme Schwankung.
Manche halten keine 5 Minuten stabil mit Standard-Ausstattung, kenne aber auch ein paar davon, die schon seit 1,5 Jahren mit GF4TI, 2xHDD, CD-RW und DVD laufen.
Ich verbaue Codegen schon lage nicht mehr, da gehe ich lieber Lotto spielen...
Mein Favorit im unteren Preissegment ist und bleibt das Codecom 400W.
Für Systeme oberhalb einer Radeon 9000 (oder ab GF4MX, wenn es um NVidia geht) erste Wahl, da günstig, stark und ab 01/03 auch deutlich leiser als vorher.
@ darkcrawler
Fortron ist natürlich nicht schlecht.
Da reichen oft auch 250W, um ein noname "400W" zu schlagen.
(Geändert von kammerjaeger um 18:26 am Juni 20, 2003)
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 18:16 am 20. Juni 2003
jo, isn fortron, nich schlecht dat ding:clap:
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 18:12 am 20. Juni 2003
@darkcrawler: :respekt: da hast aber en extremes Kamikaze NT erwischt. :biglol: Das is echt heftisch, für die Ausstatung. :wink: :noidea: is Codegen net "Fuzuyuzuknallpeng" ? :lolaway: BTW mich wollte damals (Frühjahr 2002) auch en Händler zur 440er "bekehren" (hatte wohl da ne höhere "Marge" drauf), hat aber net geklappt. :biglol: Hab damals zwischen der Abit Siluro Ti200 und ner 440er die Wahl gehabt. Auf die 10 Euronen, die dat Teil billiger war, hab ich :pup: Die Wahl hab ich nie bereut. :wink:
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 17:51 am 20. Juni 2003
das is die kiste ausm profil;)
als beshicenste nts sind wohl codegen bekannt, knallen am epox mobo innerhalb vonner 1/2 stunde durch, wenn nich sogar gleich beim einschalten
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 17:47 am 20. Juni 2003
@OTiZ: Noname NTs (haupsächlich) mit wenig Watt Leistung (300 oder weniger) klappen schon bei ner "normalen" aktuellen P4 oder AMD XP Kiste of zusammen. Ich hab in meinem Bekanntekreis einige Leute, die "wilde" Fehler haben ! Nachdem ich allen mal auf den "Zahn" gefühlt hab, is das Ergebnis das 90% sehr bescheidene 12V Werte haben ( 11,2-11,6V) wobei 11,6V noch "Kotzgrenze" ist. BTW fast keine Kiste ist oced ! :wink: Die 10% die keine Probleme haben, sind auch mit "brauchbaren" NTs bestückt. Levicom 450W, Chieftec 360W, Coba (geht auch noch). Der Rest hat "Fuzuyuzuknallpengpeng" doer so ähnlich :blubb: Bei P4s ist das halt extrem shice. Ich sach nur 2 Platten, Brenner, DVD,... 350 Watt = Idle 11,6V, Last 11,3V Platten gehen aus Bluescreen. Er wollte es auch nicht Glauben. :biglol: jetzt weis er es !!!
Wer es nicht glauben will, bitte. :blubb: Manche brauchen auch erst "persönliche" Erfahrungen, zum Glück bin ich nicht mißtrauisch :lolaway:
@Darkcrawler: Gudde man of bYhLeGuHrE :biglol: Verbrauchsmäßig dürfte in etwa gleich sein. Aber Kammerjaeger hat da mehr Plan als ich :lol: er hat da mehr "Vergleichsmöglichkeiten". :wink: BTW nicht jedes NoName NT is da schlecht. Die Kiste von dir mitm 250er, wie isn dat Teil bestückt ? Aber um noch kurz bei der 440er MX zubleiben, was hab ich en von das die ähnlich schnell is aber "keine gescheiten" Effkete kann ? Ich sach nur "Pixelshader" ! Un neue Games mit "Spartakus" Darstellung, muß net sein. :wink: Dann lieber statt ~35, 60 Euronen und "prima" Qualität, oder net :confused: Wenn mich heut einer fragt, "Ehy will Graka aufrüsten, hab ne oll 2MX ?!?" Dann rate ma ich dem sach... :lol: :wink:
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 17:28 am 20. Juni 2003
ich hab n 250w und null probs mit der 440er
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 17:26 am 20. Juni 2003
Nein, stimmt so.
Mein Hauptlieferant für Netzteile und Gehäuse hat mir dies bestätigt, sie haben diese Erfahrung auch schon machen müssen und deshalb fallen die kleinen NT´s bei denen bald aus dem Sortiment...
-- Veröffentlicht durch OTiZ am 16:28 am 20. Juni 2003
Zitat von kammerjaeger am 8:24 am Juni 20, 2003 Wenn Du Dich da mal nicht irrst. Die TI500 zieht enorm Saft, aber eine TI200 ist sogar weniger bedenklich als eine MX440. Mit einem NT, das auf 12A nicht sonderlich stark ist (besonders bei P4-Systemen), kommt die MX440 leicht an die Grenzen des Systems, da sie mehr Saft zieht als man ihr zutraut. Hab tatsächlich den Fall gehabt, daß ein System mit TI200 und Radeon 9000Pro sauber lief, mit der MX440 brachen die Spannungen ein und es wurde instabil. |
Das kann ich mir wirklich beim allerbesten Willen nicht vorstellen. Computerlatein ? ;-)))
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 14:16 am 20. Juni 2003
Zitat von kammerjaeger am 8:24 am Juni 20, 2003 Wenn Du Dich da mal nicht irrst. Die TI500 zieht enorm Saft, aber eine TI200 ist sogar weniger bedenklich als eine MX440. Mit einem NT, das auf 12A nicht sonderlich stark ist (besonders bei P4-Systemen), kommt die MX440 leicht an die Grenzen des Systems, da sie mehr Saft zieht als man ihr zutraut. Hab tatsächlich den Fall gehabt, daß ein System mit TI200 und Radeon 9000Pro sauber lief, mit der MX440 brachen die Spannungen ein und es wurde instabil. (Geändert von kammerjaeger um 8:26 am Juni 20, 2003) |
ich geh danach, was aufm papier steht:blubb:
-- Veröffentlicht durch Flexus am 13:34 am 20. Juni 2003
lol zu hart hier... mei freund hat ne gainward gf3 ti 200 mit 128 MB
hat damals als er sie gekauft hatte des gleiche wie ne normale gf4 mx440 gekostet und geht ab wie sau mit dem ram
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:24 am 20. Juni 2003
Wenn Du Dich da mal nicht irrst.
Die TI500 zieht enorm Saft, aber eine TI200 ist sogar weniger bedenklich als eine MX440.
Mit einem NT, das auf 12A nicht sonderlich stark ist (besonders bei P4-Systemen), kommt die MX440 leicht an die Grenzen des Systems, da sie mehr Saft zieht als man ihr zutraut.
Hab tatsächlich den Fall gehabt, daß ein System mit TI200 und Radeon 9000Pro sauber lief, mit der MX440 brachen die Spannungen ein und es wurde instabil.
(Geändert von kammerjaeger um 8:26 am Juni 20, 2003)
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 1:01 am 20. Juni 2003
@blade: preis/leistung einer 440er ist keinesfalls schlecht, mit der kommt man mit entsprechendem sys auch auf seine 8000 3dmurks
und in allen punkten ist die 3 nicht besser: stromverbrauch;)
-- Veröffentlicht durch Battlemaster am 16:49 am 19. Juni 2003
Geforce 3 Rulet alles weg :punk:
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 15:05 am 19. Juni 2003
Sagen wirs mal so, in en Server würd ich die "Möhre" noch reinstecken aber für PC, nur wenns absolut sein muß. :biglol: Um Beim Thema zu bleiben. Die MX440 und die Radeon 7500 ( beides mit DDR Speicher ) sin in etwa gleich schnell (kommt auch auf die Rechnerleistung an). Die TI200 is round about 15% schneller als die 440er Rübben. Wobei wenn es ne 440er mit SDRAM is, kann man das Teil "verbrennen", da dann sogar ne 2GTS schneller is. Einen gewaltigen Nachteil haben die 4MX und Radeon 7500er (bis auf Bumpmapping) gemeinsam DX7 Hardwaresupport :gulp: Also wäre die TI200 (DX8.1) in allen Punkten besser und schneller. :biglol:
BTW eine Radeon 9100 gibt scho für ~60 Euro und die steckt beide locker in den Sack un macht nochmal :pup: drauf :lol: Klar sind ~35 Euro billiger aber wer an den paar Euros spart, der sollte sich nochmal das Preis/leistungsverhältnis vor Augen halten, um das geht es hier ja wohl nebenbei auch noch. :wink: Wer von nem Händler "dummgelabbert" wurde und ne 440er sich aufs Auge hat drücken lassen, mein aufrichtiges Beileid. :ohno:
Edit: siehe hier
(Geändert von Blade1972 um 15:18 am Juni 19, 2003)
-- Veröffentlicht durch dr_hackman am 13:56 am 19. Juni 2003
genau ich fahre auch noch auf einer geforce 4 mx 440 mit 64 mb weil mir die knete für ne andre fehlt und noch laufen alle spiele die ich spielen will
-- Veröffentlicht durch StoneTheCrow am 13:33 am 19. Juni 2003
Ne ti4200 jeder fx vorziehen? Lebst du hinterm Mond?
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 12:19 am 19. Juni 2003
dass dieses thema immer noch diskutiert wird... die mx ist billigster mist auf niveau des gf2. egal, ob die inzwischen die taktfrequenz angehoben haben oder nicht. es ist eine billigst-dx7-karte. |
was heisst hier billigster mist, das ist schlicht und ergreifend schwachsinn, nich jeder kann sich ne ti oder radeon leisten, was spricht da gegen ne 30€ mx440 mit der so gut wie alle spiele noch gut spielbar sind
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 8:48 am 19. Juni 2003
dass dieses thema immer noch diskutiert wird...
die mx ist billigster mist auf niveau des gf2. egal, ob die inzwischen die taktfrequenz angehoben haben oder nicht. es ist eine billigst-dx7-karte.
ausgänge: die ausgänge sind bei allen mx karten mangelhaft. immer.
der tv-ausgang z.b. wird in der gpu integriert und nicht mehr durch einen externen chip realisiert.
weiter: nvidia kastriert alles billigheimer-karten entweder über den speicherbus (64bit ddr oder 128bit sdr) ---- das kann nur müll sein..
noch weiter: die ti4200, die in meinem rechner sitzt, ziehe ich jeder fx vor. da gibt's z.b. einen superleisen lüfter, thermal-management und temp-fühler, einen tv-ausgang mit bis zu 1024x768 pixeln (über nen phillips chip) und neben allem noch 14000 punkte im 3dmark 01...
im moment kostet sie mit 128 mb und agp x8 und video in/out als retail um die 110 euro.
ich verkaufe übrigens auch noch eine pixelview - für 85€ -- bei interesse mal melden. ist ne gute karte mit A2 stepping und samsung ram. alle video eingänge sind vorhanden, das haben nicht alle...
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch dr_hackman am 13:45 am 17. Juni 2003
schaus dir an
-- Veröffentlicht durch NAnUK am 10:17 am 17. Juni 2003
mhh einen 9000 unnd 9200 sind doch nur so wie eine ATI8500 und die GF3 ist fast gleich mit der 8500 von ATI. oder nicht??
-- Veröffentlicht durch ATHome am 4:24 am 17. Juni 2003
Naja es geht ja darum, welche der beiden Karten schneller ist, und da ist die GF3 deutlich schneller...
P.S.: Für 8€ über deinem gesetzem Limit bekommst du schon ne Radeon 9000 oder ne 9200er
-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 17:05 am 16. Juni 2003
Zitat von The Edge am 0:57 am Juni 10, 2003 ALLES ist besser als GeForce 4 MX, sogar ne GF 2 GTS - darum heisst sie ja MX --> Müll Xperience :lol: ausser der GeForce 2 MX ;);) |
nö, die 440 is schneller;)
-- Veröffentlicht durch Soviet Nuke am 13:41 am 16. Juni 2003
?????? Ich hab ne MX440 von MSI @ 320Mhz/480Mhz, hab 7200 3DMarks! Und bei mir leuft alles flüssig!!!! Sogar Unreal 2 leuft bei 1280*1024*32 flüssig!!! Und alles auf Hoch!!! Genauso auch bei UT2k3, da leuft alles bei 1600*1200*32 mit der Karteflüssig!!! Sind halt bloß keine DX8 Efecte!!! Und unter flüssig verstehe ich min.35fps! Bei Matrix im 3DMark Bench hab ich bis zu 230FPS mit der MX440!
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:04 am 16. Juni 2003
Zitat von NoBody am 21:33 am Juni 14, 2003 hab eine GF MX 440SE hab sie fast auf dem normaltakt der 440! so schlecht is se nich....z.B. GTA3 läuft mit 1024 und 32bit oder 1280 aber mit 16bit flüssig..... |
Ich weiss nicht, was Du unter flüssig verstehst, aber für flüssig bei 1024x768x32bit reicht bei der MX440SE@MX440 einfach die Bandbreite nicht aus.
Es sei denn, Du stellst alles auf absolutes Minimum, aber auch dann wird es immer wieder kurze Ruckler in recht regelmässigen Abständen geben...
GTA3 ist einfach sehr bandbreitenabhängig.
-- Veröffentlicht durch AMD Deluxe am 0:30 am 15. Juni 2003
Wofür brauchst du denn die Karte?
Für nen Server?
Weil du hast ja ne Radeon 9700!
Also als 4Mx Karte würde ich dir diese hier empfehlen die ist die beste MX440 und unter 50€!
nen Bild : http://www.pcwelt.de/styles/leer_bu_pcwelt.html
PixelView G 4 MX 440 Tv-Out DDR 64MB 44€ die ist so geil ich hatte mal die AGP8x mit 128DDR Variante mit über 7000Punktem im Benchmark 2001 Test,die sieht außerdem fett geil und sexy aus!
(Geändert von AMD Deluxe um 0:31 am Juni 15, 2003)
-- Veröffentlicht durch NoBody am 21:33 am 14. Juni 2003
hab eine GF MX 440SE hab sie fast auf dem normaltakt der 440!
so schlecht is se nich....z.B. GTA3 läuft mit 1024 und 32bit oder 1280 aber mit 16bit flüssig.....
ALSO
hab aber keine ahnung wie die 200 so ist....
-- Veröffentlicht durch BUG am 13:13 am 10. Juni 2003
...jo, is klar. Aber wenn einer unbedingt ne "leise" nVidia Karte haben will mit guter Signalqualität + TV-Out für DVD schaun usw.. dann ist er bei der FX5200 genau richtig. ..zum gelegentlich Zocken reicht die Karte auch, CounterStrike fuzt super mit 8x AF in 1024x768. ...is halt ne nette nVidia Office Karte mit 3D Features & DirectX9 support. :)
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 12:54 am 10. Juni 2003
Nur leider liegen "brauchbare" FX5200 preislich oberhalb einer deutlich schnelleren TI4200 (z.B. PixelView), daher halte ich sie für uninteressant.
Lediglich die verbesserte Signalqualität ist ein Vorteil, den ich aber bei einer günstigeren und schnelleren 8500/9100 auch habe.
P.S.: Die Radeon 9000 gibt es (wie Du ja weißt) auch passiv gekühlt.
-- Veröffentlicht durch BUG am 11:49 am 10. Juni 2003
...naja so schlecht is die Geforce FX5200 nun auch wieder nich, habe inzwichen selber eine (Club3D bzw baugleich mit der Albatron) und sie liegt leicht drunter bzw fast gleich auf Radeon 9000 niveau (je nach Spiel oder Anwendung auch mal leicht drüber). ...desweiteren kannste auf der GeforceFX auch AF nutzn was auf der Geforce3 in zwichen nicht mehr Spielbar ist, auch die Signalqualität ist um längen besser als das der Geforce3TI und der TV-Out is auch super.
...das Problem bei den FX5200 Karten is, dass es Hersteller gibt, die der Karte nen 64BIT Speicherinterface verpassen (Asus, Abit,...), langsamen 5NS Speicher verbauen und die Karten unterhalb der nVidia Specifikatinen betreiben. Die Club3D/Albatron FX5200 nonUltra hat 3,6NS Speicher und ein 128BIt Speicherinterface.
...ich würde die FX5200 jeder Geforce3 vorziehen, da die Karte inzwichen eh nicht mehr primär als "Spiele/Zocker-Karte" eingesetzt werden kann, aber da wo sie bzw beide (GF3TI / FX5200) schnell genug sind, lässt sich auf der FX auch FSAA und AF nutzen und die Singnalqualität + TV-Out ist um länges besser. Auch der Gereuchpegel is viel angenehmer. ;)
cu
BUG
(Geändert von BUG um 12:00 am Juni 10, 2003)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 11:37 am 10. Juni 2003
Zitat von Rockshox am 11:31 am Juni 10, 2003 Rate mal,warum die G4 MX so billig sind, weil niemand sie haben will... |
Nö, weil alle Unwissenden sich auf den Flop FX5200 stürzen (der die MX lediglich um DirectX9 erweitert) und die Händler dafür ihre Lager räumen.
-- Veröffentlicht durch Rockshox am 11:31 am 10. Juni 2003
Wieso willst du denn nur 50€ ausgeben...
kriegst du denn schon für 50€ ne G3 Ti???
Rate mal,warum die G4 MX so billig sind, weil niemand sie haben will...
-- Veröffentlicht durch KakYo am 11:25 am 10. Juni 2003
jo, dann bleibt dir nix anderes übrig ausser so ne Grütze-MX zu kaufen, denn die gibt es schon ab 45Euro
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 9:47 am 10. Juni 2003
Dan wird es schwer mit 50,-......
-- Veröffentlicht durch Lutschpuppe am 9:32 am 10. Juni 2003
Kaufe keine gebrauchte Ware
-- Veröffentlicht durch KakYo am 8:31 am 10. Juni 2003
dann kauf gebraucht ne 8500/9100 oder 9000Pro
-- Veröffentlicht durch Lutschpuppe am 8:16 am 10. Juni 2003
Ja alles klar aber ich will nicht meht ausgeben als 50 Euro
-- Veröffentlicht durch eQuiLizeR am 6:48 am 10. Juni 2003
die geforce 3! habe mir zum vergleich im "bekanntenkreis" schon beide mal angeguckt und bissl gebencht.
kauf auf gar keinen fall eine MX! ich kenne niemanden, der mit diesem chipsatz wirklich zufrieden ist ;)
-- Veröffentlicht durch DocDoom am 6:47 am 10. Juni 2003
Nimm ne Radeon 9100 von Sapphire. kostet so gut wie nix mehr und ist schneller als geforce 3 oder 4mx. Ausserdem isses keine Nvidia !!!
-- Veröffentlicht durch Dan270874 am 5:52 am 10. Juni 2003
gf3 ---> weit schneller als 4MX...
die mx ist etwa auf gf2 gts niveau.
mfg :seti: Dan
-- Veröffentlicht durch StoneTheCrow am 1:37 am 10. Juni 2003
Unsinn.
Ab mx 440 ist alles besser als eine gf2 gts.
-- Veröffentlicht durch The Edge am 0:57 am 10. Juni 2003
ALLES ist besser als GeForce 4 MX, sogar ne GF 2 GTS - darum heisst sie ja
MX --> Müll Xperience :lol:
ausser der GeForce 2 MX ;);)
-- Veröffentlicht durch Soviet Nuke am 23:24 am 9. Juni 2003
Schon wieder dieses Tehma.....
-- Veröffentlicht durch StoneTheCrow am 22:22 am 9. Juni 2003
gf3 ist schneller und hat auch tolles directX 8.
-- Veröffentlicht durch NWD am 22:10 am 9. Juni 2003
tippe auf die Ti200 weil die GF4 nur nen aufgemöbelter GF2 - Chip ist
-- Veröffentlicht durch Lutschpuppe am 21:24 am 9. Juni 2003
Siehe beitrag
Daaaanke