-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 0:37 am 11. April 2003
@ mods bitte schliessen!!!
konnte ich mir nicht verkneifen :biglol:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch The Edge am 0:34 am 11. April 2003
und jetzt friede, freude und eier(likör)kuchen :lol:
ich denk mal das topic ist "zu ende" ;)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 0:31 am 11. April 2003
:lolaway:
da geb ich dir recht, auch ohne spass kann man alkohol haben :lol:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch The Edge am 0:29 am 11. April 2003
ich reg mich nicht auf, ich kann auch ohne spass alkohol haben :crazy: ;)
wenigstens kennzeichnest du jetzt den spam, ich muss des ja net, das is mein topic
;)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 0:20 am 11. April 2003
[Spam --> on]
:lol:
wie kann man(n) sich nur so aufregen - ab in die ecke ;)
[Spam --> off]
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch The Edge am 0:17 am 11. April 2003
panne!? langsam gehts wirklich los alda! DEIN posting hatte NUR einen vorwurf - sonst weder SINN noch THEMENBEZUG!!
also schreib mir nicht vor, wie viel ich poste, meine "vielen" posts sind wenigstens überwiegend hilfreich! :kick:
und hasu genau das gleiche... der post war weder hilfreich, noch sinn oder zusammenhang inside. ich bleibe nett, so gut ich kann, aber dann so einen schrott - da hörts bei mir auf!
:crazy: - EDGE
-- Veröffentlicht durch hasufell am 0:09 am 11. April 2003
jo edge stiftet jeden an :punch:
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 0:07 am 11. April 2003
dann spam auch nicht immer rum :biglol:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch The Edge am 0:05 am 11. April 2003
:crazy:??? irgendwie geht das topic voll am thema vorbei, wir sind schon wieder über alle berge, von cpus, klagen und kindern - 
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 23:50 am 10. April 2003
@DJ:
mit immer meinte ich dich kleinen luxemburger - mehr oder minder nicht ;)
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch Stritzi am 21:20 am 10. April 2003
*lol*
-- Veröffentlicht durch DJ am 19:04 am 10. April 2003
@slidehammer stimmt , nur schade dass die anderen konkurrenten extrem schlecht sind (via usw ich meine die prozzi's).
@blackhawk du darft aus der ecke wieder raus :)
-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 18:49 am 10. April 2003
Auf jedenfall müssen beide Lager - AMD und INTEL froh sein dass es noch einen Konkurrent für Intel gibt, sonst könntet ihr euer Feierabend-Bierchen vergessen weil das Geld für die dann zu teure Hardware draufgehn würde. Soll sich jeder über sein System freuen und gut is...
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 20:27 am 9. April 2003
boah ihr kinder, haltet doch einfach die schnauze, setzt euch in die ecke und labert mit der wand - schon wieder diese ankeiferei in zusammanhang mit kleinkindergetue... macht das per PM aus aber nicht immer und immer wieder in allen möglichen threads (zumal es immer wieder die gleichen sind)...
*AUFREG*
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 20:28 am April 9, 2003)
-- Veröffentlicht durch DJ am 20:21 am 9. April 2003
jupp haben sogar klage am hals , aber wiso koennen die das machen weil die konkurrenz die letzten asis sind und die kunden auch , style a la 3 ghz boah ey, muss sagen amd macht das jetzt auch mit dem dem 3 ghz (nach ihre rating nicht real). Dann doch lieber bei intel bleiben und ne ruhige stabile kugel schieben. Hehe und gleich mit fsb 800 protzen :)
-- Veröffentlicht durch Blackout am 19:53 am 9. April 2003
sowie den p4 der keine lesitung hat :)
-- Veröffentlicht durch DJ am 19:39 am 9. April 2003
intel haelt immer alle entwickelungen solange zurueck bis endlich amd in der naehe von was neuen ist und dann kommt intel launcht das neue feature im rekord tempo marktreif und nicht iergendwelche papiertiger a la amd. Echt ich sehe den sinn von amd nur noch darin dass intel dann manchmal was launcht um die konkurrenz zu verarschen und nicht weil der markt es braucht , oder verlangt.
-- Veröffentlicht durch The Edge am 15:19 am 9. April 2003
jo, ich würde sagen wir schaun mal - 7,2Gig - :lolaway:
-- Veröffentlicht durch Blackout am 14:53 am 9. April 2003
jaja laut den berichten aber wie siehts denn mit der leistung aus?? der 3600+ wird 7.2 ghz schlagen :) naja aber dnkst du nicht dass amd mehr als nur 3600+ rausbringt?? sollen die jetz 1jahr pause machen oder wie siehst du das??
ich sag mal amd bringt mal sicherlich den 4000+ raus.
intel hingegen kann nur von den 7.2ghz träumen.
da sich die produktion von den kleinen transistoren?? etwas verzögert weil die nachfrage noch so gering ist und auch droduktionsschwirigkeiten aufgetreten sind.
naja mal sehen was realisierbar ist/bleibt/wird.
-- Veröffentlicht durch The Edge am 14:20 am 9. April 2003
bei intel und AMD würde ich als
<--- AMDler eher sagen, dass amd loost
AMD will bis 2004 nen 3600+ rausbringen uuh! intel will dann scohn nen 7,2GHz CPU aufm markt haben... Oo
-- Veröffentlicht durch Blackout am 14:15 am 9. April 2003
tja da is nvidia selber schuld z.B die 8500 ist mind. 1/2 jahr älter als die ti4xxx und hat schon neuere shader als die neueren ti modelle.
ich wunder mich nicht dass ati jetzt an marktanteil gewinnen wird.
hmm fast wie intel und amd --> intel verliert schneller als man schauen kann.
-- Veröffentlicht durch The Edge am 14:06 am 9. April 2003
2k3 iust müll, nicht zu gebrauchen. genau so wie DX9 uznd alles andere, was microsoft für ne sch****e baut, aber kompatibilität war bei sch**** M$ noch nie zu hoch... :punch::kick::onhead:
-- Veröffentlicht durch theexe am 13:36 am 9. April 2003
najo bei den game benchmarks isses ja mehr oder weniger ausgeglichen
es sei denn man macht 4xFSAA + 8x Anisotropic Filtering an ;]
dann noch den preis in betracht gezogen und klar is was man kauft *g*
-- Veröffentlicht durch BUG am 13:33 am 9. April 2003
...mal noch ein paar Fakten zur GeforceFX. ...es is schon traurig was sich nVidia hier geleistet hat. Die GeforceFX NV30 wird in DirectX9 Anwendungen vermutlich der ATI immer unterlegen bleiben. Microsoft schreibt für DirectX9 vor, dass die Karte mit einer 24 Bit Floating-Point-Präzision oder besser arbeiten muß. Die ATI erfüllt genau die Specifikationen, nVidia hat zwar schön angepriesen unsere Karte kann in 32 Bit Floating-Point-Präzision arbeiten *wow freu hüpf*. Schön und gut aber die Leistung belibt dabei auf der Strecke, die FX5800 Ultra schafft so im 3DMark03 nur ~3500 Punkte. Die GeforceFX kann nur 16 oder 32 Bit Floating-Point-Präzision arbeiten, da aber laut Microsoft DirectX9 Specifikation 24 Bit oder besser vorschrift is, is die FX gezwungen in DirectX9 Anwendungen immer mit 32 Bit zu abreiten wodurch sie meist langsamer als ne Radeon 9500 Pro is. Wenn die GeforceFX in DirectX9 Anwendungen nur mit 16 Bit genauigkeit arbeitet erhält der Treiber kein WHQL Zertifikat von MS. Die Geforce FX 5800 Ultra is mit 16 Bit Floating-Point-Präzision etwas schneller als die ATI 9700 Pro mit 24 Bit Floating-Point-Präzision was aber eigentlich ein unfairer vergleich is. Genau das könnte für die FX auch ein Problem bei Doom3 werden. ...naja bleibt nur zu hoffen das nVidia mit dem NV35 alle "Fehler" beseitigt. :)
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch The Edge am 13:25 am 9. April 2003
ach... ich finde, bei 2k3 werden 2 ligen gefahren, die GF4 Ti 4200 und die Radeon/4600-liga - und mit 1790 punkten bin ich in der GF4 Ti 4200-liga auf platz 31 :readit: siehe sig
um mein ergebnis zu vergleichen, suche ich bei project compare immer nur die GF 4 Ti 4200's raus... ;)
-- Veröffentlicht durch DJ am 13:23 am 9. April 2003
jungs wieso habt ihr auch mir dem 3d mark 2003 , das teil ist der absolute muell kann man es nur als self running demo benutzen und um villeicht die stabilitaet zu testen. Das wars, aussage des teils in punkto spiele leistung usw ist der wertlos siehe reviews des programs siehe bug. Machts wie ich saugen , installen, starten, loeschen das wars.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 12:33 am 9. April 2003
Zitat von BUG am 9:56 am April 9, 2003 ...Zur Verteidigung von nVida gibt es noch zu sagen, dass es derzeit kein einiziges Spiel gibt welches PixelSahder 1.4 unterstützt und so ein Spiel wird es vermutlich auch nicht geben. Von daher is der 3DMark2003 nicht als "Gamers Benchmark" zu betrachten wie Futuremark dies gern hätte sondern eher als only DirectX9 Benchmark. (Geändert von BUG um 10:24 am April 9, 2003) |
Noch nicht (wobei ich mir bei Aquanox2 nicht ganz sicher bin...).
Der 3DMark2001 war bei Erscheinen auch seiner Zeit weit voraus und ruckelte selbst auf teuren System deutlich, wenn auch nicht so extrem wie der aktuelle Benchmark.
Sehen wir mal, wie die Welt in einem Jahr aussieht...
-- Veröffentlicht durch The Edge am 12:23 am 9. April 2003
habs mir gleich mal kopiert ;)
an alle, falls ihr was über radeons wissen wollt, sucht nach dem user oben ;) :godlike:
-- Veröffentlicht durch BUG am 9:56 am 9. April 2003
...naja zum Teil, das is auch der Knackpunt wieso sich nVidia mit Futuremark in den Haaren hat. Directx9 entspricht dem Pixel und VertexShader 2.0 hätte Futuremark aber alles nach DirectX9 Specifikationen gemacht, würde der Bench nur auf DirectX9 Karten (R300 oder NV30 und höher) laufen. Futuremark hat sich aber gedacht nö das können wir so nich machen, wir nehmen uns für Bench 1 bis 3 den "kleinsten gemeinsamen Teiler (der zwichen DirectX8 & DirectX9 --> Pixeleshader 1.4)" und nur Bench 4 wird ohnly DirectX9 werden. Da alle DirectX9 Karten auch PixelSahder 1.4 beherschen hat man sich also darauf geeinigt. Das aber Pixelshader 1.4 keine nVidia Specifikation hat/ist und von Microsoft nur aufgenommen wurde weil ATI mal wieder einen drauf setzen muste liegten die Karten mit R200 (ab Radeon 8500) und neuer mit ihrem PixelShader 1.4 support leicht im Vorteil.
Geforce 3 --> Pixelshader 1.1
Geforce 4 --> Pixelshader 1.3
GeforceFX --> Pixelshader 1.4/2.0
ATI Radeon 8500 --> Pixelshader 1.4
ATI Radeon 9000 --> Pixelshader 1.4
ATI Radeon 9500 --> Pixelshader 1.4/2.0
ATI Radeon 9700 --> Pixelshader 1.4/2.0
...zum einen kann ich Futuremark verstehen, der Programieraufwand hält sich so in grenzen und man hat sich an die DirectX8.1 Specifikationen gehalten. Man kann aber auch nVidia verstehen, da sie keine DirectX 8 Karten im Programm haben die den Pixelshader 1.4 unterstützen. Wärend ATI Karten die Aufgaben in einem pass (Arbeitsschrit) berechnen kann, müssen die Geforce3 & 4 Karten zwichen 1 bis 3 mal rechnen. Die Geforcrce FX is Benchmarkbezogen leidergottes auch an den falschen stellen optimiert wurden, die Pixelshader 1.4 Einheit der GeforceFX is nur aus kompatibilität´s Gründen vorhanden aber absolut unoptimiert. Aus der sicht von nVidia gab es keinen Grund PixelSahder 1.4 zu optimieren da die einzigen Karten mit Pixelshader 1.4 Support aus dem hause ATI kommen. Man könnte also schon sagen der 03er is ein ATI Bench, liegt aber nur daran, dass sich nVidia keine Zeit genommn hat den PixelShader 1.4 in der FX zu optimieren. Auch in der Geforce4 hätte der Pixelshader 1.4 ohne weiteres platz finden können wenn nVidia nicht so stur gewesen wäre.
Zur Verteidigung von nVida gibt es noch zu sagen, dass es derzeit kein einiziges Spiel gibt welches PixelSahder 1.4 unterstützt und so ein Spiel wird es vermutlich auch nicht geben. Von daher is der 3DMark2003 nicht als "Gamers Benchmark" zu betrachten wie Futuremark dies gern hätte sondern eher als only DirectX9 Benchmark.
*ich hoffe das war jetzt für jeden verständlich* :megaeek:
cu
BUG
(Geändert von BUG um 10:24 am April 9, 2003)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 8:45 am 9. April 2003
also ich hab folgendes gehört (ka obs 100%ig stimmt):
gf4 karten können maximal den pixelshader 1.3, ati karten hingegen können dank dx9 schon den standard 1.4 - was natürlich für mehr leistung spricht.
beim 3dmark 2k3 ist es nun so, dass ati karten korrekterweise mit dem pixelshader 1.4 angesprochen werden, gf4 karten aber aufgrund von dx9 untauglichkeit zurückgestuft werden auf shaderversion 1.1 - und das obwohl 1.3 möglich wäre (und somit deutlich mehr leistung verschenkt wird).
fazit: die gf4 bleibt deutlich hinter den ati karten!
wie gesagt, hab ich 2-3 mal irgendwo damals gelesen, aber auch nicht mehr damit beschäftigt da der 3dmark 2k3 eh erst mit ner ati 9800pro auf die festplatte kommt :biglol:
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 8:47 am April 9, 2003)
-- Veröffentlicht durch The Edge am 1:20 am 9. April 2003
aHAH - d.h. die atis sind wirklich viel besser im rendering als die NVs? wegen adaptivem FSAA/AF...? schon klar... :idea: *lern* :idea:
-- Veröffentlicht durch corallus am 1:17 am 9. April 2003
@egge
3D Mark 2001 beforzugt die nVidia - Karten; aber da regt sich keiner auf - 3D Mark 2003 wird wohl früher oder später der Massstab werden, ob das den nVidia - Jüngern gefällt oder nicht.
Zum Thema ATI: neuere Technologie - wäre ja zum jammern, wenn ne ein Jahr jüngere Karte als die G4 Ti4600 nicht in der Lage wäre mit mehr Leistung zu glänzen (in der Preisklasse meine ich).
Gruss Markus
-- Veröffentlicht durch svenska am 1:07 am 9. April 2003
3dmark2k3 bevorzugt die pixelshader. und diese sind bei ATI einfach schneller ;)
lohnen? schon alleine der AF ist bei den radeons geil. ich kann nich mehr ohne. dann noch die AA....hmmmm..feine sache :cheesy:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:24 am 9. April 2003
Liegt in erster Linie an den DirectX9-Features.
Der Wechsel von Nvidia auf ATI lohnt nur, wenn man auf FSAA und AF Wert legt (da sind sie deutlich schneller) oder die Video-Qualität zählt.
-- Veröffentlicht durch The Edge am 23:58 am 8. April 2003
:moin:
würde gerne mal wissen, warum Futuremark die radeon so bevorzugt - bei 2k1 konnte man die radeon mit ner GeForce noch einholen - bei 2k3 hat ne gute radeon das 3fache an leistung - warum nur?
und: lohnt es sich deswegen wirklich, sich ATI anstatt NV zu holen?