"Nur" GF3ti200, aber UT ok, morrowind scheisse ....

"Nur" GF3ti200, aber UT ok, morrowind scheisse ....

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Grafikkarten OC
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=3

--- "Nur" GF3ti200, aber UT ok, morrowind scheisse ....
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=3&topic=1163

Ein Ausdruck des Beitrags mit 25 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 9 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 44.91 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch SMPTE am 14:47 am 9. Nov. 2002

Apropos Benchmark:

108.021698
50.175480

1024*768

-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 14:25 am 6. Nov. 2002

es ging ja darum,ob ne 3 ti200 gegenüber ner 3 oder 3 ti500 beschnitten ist, und das ist sie NICHT

t&l hatte die gf 1 schon ;)

-- Veröffentlicht durch troska am 11:20 am 6. Nov. 2002

jupp die 2mx400 hatte das auch schon !!!!!!!!!!!!!! :wink:
war trotzdem ne sch**** karte :wink:

-- Veröffentlicht durch SMPTE am 18:26 am 5. Nov. 2002

Zitat von Quick am 13:51 am Nov. 5, 2002
ich würd auch mal sagen das eine Geforce Ti200 ne kastrierte Version ist ohne T&L etc. die TI4200 ist "voll ausgestattet"

:crazy:
Also:
T&L hatte schon ne gf2mx400 !!

Die gf3 hat ausser dem nene fsaa , was ich sowieso nie benutze KEINE ANDEREN FEATURES GEGENÜBER DER GF4!

-- Veröffentlicht durch Black Thunder9 am 14:56 am 5. Nov. 2002

ganz bestimmt net ne ti 4200 hat auch neue features die die ti 200 net hat und bessere fsaa performance!!
nur so nebenbei und ich glaube net das wen man ne ti200 auf das niveau einer ti 4200 taktet das die genauso schnell ist!!

-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 14:54 am 5. Nov. 2002

Zitat von Quick am 13:51 am Nov. 5, 2002
ich würd auch mal sagen das eine Geforce Ti200 ne kastrierte Version ist ohne T&L etc. die TI4200 ist "voll ausgestattet"

quatsch, die is nur niedriger getaktet

-- Veröffentlicht durch Black Thunder9 am 14:36 am 5. Nov. 2002

ja dann ist die gf 3 da am ende aber mit nem besseren cpu komt die gf4 viel weiter??
stimmts?

-- Veröffentlicht durch Quick am 13:51 am 5. Nov. 2002

ich würd auch mal sagen das eine Geforce Ti200 ne kastrierte Version ist ohne T&L etc. die TI4200 ist "voll ausgestattet"

-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 14:36 am 4. Nov. 2002

es gibt eine extra benchmark.exe im Systemordner!!!

-- Veröffentlicht durch Black Thunder9 am 13:46 am 4. Nov. 2002

das liegt glaube ich an der cpu weil bei fly habe ich knappe 140 fps!!
und bei bothmatch das gleiche wie du!!
also bei bothmatc hat die cpu viel arbeit und daru, weil ich nur 1.4 ghz athln c habe und du en 2000+ läuft dein sys da besser hätte ich nen neueren cpu lief das bei mir auch mit mehr fps oder???
der bench ist im ut 2003 verzeichniss unter system und da irgendwo steht benchmark!!

-- Veröffentlicht durch Blackshark am 22:42 am 3. Nov. 2002

Hi!

Flyby: 79, 87
Botmatch: 47,91

Sys:

AMD XP 1800@ XP 2000 147FSB @ 1,74V
ECS k7S5A Rev 3.1 OC BIOS
GF 3 Ti 200 @ 270/480
256DDR CL 2 @ 147MHZ
2x HDD Maxtor 40/ Maxtor 60
LiteON 16x48
Cyberdrive 48x16x48
SB Live 1024
Pinnacle PCTV
Windows XP Pro
Idle: 52°C
Use: 55°C

MfG Blacky

-- Veröffentlicht durch SMPTE am 20:27 am 3. Nov. 2002

blöde frage : wie mache ich benchmark ??
bzw.: wie öffne ich die konsole ?

-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 20:03 am 3. Nov. 2002

Fraps is ein sch**** Programm (liefert keine genauen Werte)!!! Und mit 44-45 Bildern läuft das garantiert nicht ruckelfrei, das sind mind 50 zu wenig um gut spielen zu können!!! Lass mal den Benchmark durchlaufen und sag wieviel Bilder du hast!!!

-- Veröffentlicht durch Black Thunder9 am 18:07 am 3. Nov. 2002

ich habe min 28 und max 126!!!
und im schnitt so um de 30-40!!
komisch!!

-- Veröffentlicht durch SMPTE am 18:03 am 3. Nov. 2002

Also laut FRAPS hab ich bei 1280*960*32 max.det. minimal 37fps und im schnitt so 44-45. Für mich reicht das noch aus. Bei 1024 werden es ja noch mehr sein ; und das ist meine bevorzugte spielauflösung (hab nur 17').

-- Veröffentlicht durch Black Thunder9 am 17:37 am 3. Nov. 2002

ja will ich auch mal sehen habe mit meinem sys (steht in meiner sig)
beim benchmark so um die 50 fps bothmatch auf 1024*786!!aber im spiel meine ich immer das dass ruckelt wie die sau!!muss mal mit dem neue det. die hz was höher stellen!!

(Geändert von Black Thunder9 um 17:55 am Nov. 3, 2002)

-- Veröffentlicht durch RaGe am 14:32 am 3. Nov. 2002

gib doch mal wenn du in UT2003 bist und da auf "tab" gedrückt hast stat fps ein und dann sag uns dochmal wieviel fps du hast!

BTW: morrowind r0x und so

-- Veröffentlicht durch Fu3go am 14:19 am 3. Nov. 2002

dann biste nich gerade ruckelanfällig...hab da auch ein paar kumpels die merken nicht wenn es ruckelt....
ich bin da von q3 zu sehr verwöhnt... sehe jede kleinigkeit.... un dann der umstieg von 300 fps in q3 auf 50 in UT2k3 is shice :>
das mit den fps is genauso wie mit hz des monitors....ich bin z.b. bei q3 auf feste 120 fps un auch 120 hz des monis eingezoggt....hab ich jetzt, wie neulich nach dem installen eines neuen nvidia treibers nur 85 hz treff ich nix mehr ... die maus is etwas ruckeliger un echt zu unsmooth ...

(Geändert von Fu3go um 14:21 am Nov. 3, 2002)

-- Veröffentlicht durch Fu3go am 14:15 am 3. Nov. 2002

Zitat von troska am 14:06 am Nov. 3, 2002

es is so gut wie immer so das man für richtig geile neue spiele
auch eigentlich immer ne neue graka bräuchte
1. wegen speed
2. wegen direct X features

jo haste eigentlich recht, obwohl die games immer erst 1 jahr später auf die momentane graka generation angestimmt sind, wonach die gef 3 passen müsste, allerdingz ´fehlt die füllrate oder der shaderbereich is zu schwach....alles dumme sachen die ärgern....wer kauft sich schon ne graka wegen einem game?

:wink:

(Geändert von Fu3go um 14:16 am Nov. 3, 2002)

(Geändert von DEADTHC um 23:31 am Nov. 3, 2002)

-- Veröffentlicht durch SMPTE am 14:13 am 3. Nov. 2002

Also zu UT2003:
Ich hab wirklich alles auf high gestellt .
nur eben kein FSAA
und hab nen game mit 5 bots gezoggt und ich konnte keine ruckler sehen !

-- Veröffentlicht durch troska am 14:06 am 3. Nov. 2002

ich meinte damit nur das beide dx 8 unterstützen aber die leistung
von na 3er is mindestens 10fps schlechter grad bei morrowind mit dieser verwurstelten engine kommt das krass zur geltung!

es is so gut wie immer so das man für richtig geile neue spiele
auch eigentlich immer ne neue graka bräuchte
1. wegen speed
2. wegen direct X features

:wink:

-- Veröffentlicht durch Fu3go am 13:59 am 3. Nov. 2002

Zitat von troska am 13:16 am Nov. 3, 2002
na das is doch wohl bekannt das ne 3er nich das reist was na 4200
schafft!!!!!! meine kommt nirgens unter 40fps :wink:
aber die preise sind gleich das is der beschiss :readit:

rofl ... auf den unterschied der 4200 zur gef 3 ti 200 oced kommt es wohl nicht an, der liegt im 2-3 fps bereich.... ausserdem hat er garnix von nem vgl geschrieben...also is dein post eh schwachsinn...
weiterhin hat das mit den preisen andere ursachen... is schliesslich ne andere graka generation....un gleich sind sie auch nich liegen nur nahe aneinander ....

@ smpte :
superflüssig :> is kla ...
q3 lief nich superflüssig auf dnem 350er... und UT nich auf meínem ... atm gibbet keinen rechner wo UT superflüssig in dieser auflösung läuft... es gibt immer kleine ruckler wenn gegner kommen oder massenschlachten sind.... ausserdem bezweifel ich, das du mit deinem rechner diese ca 40 fps mehr hast als ich, damit es so perfekt läuft ...

morrowind hat halt mal ne extrem krazze engine un dabei gehtz nich so drumm, dass es viele leute zoggen( is ja nur single player game) sondern das es gekauft wird...diese entscheidung treffen viele nachm aussehen...deshalb isses top.... im vgl zu nem mp game is aber die spielzeit zu vernachlässigen, da also viele leute ein sp game mit bissl ruckeln in kauf nehmen werden sp games engines nich unbedingt soo optimiert, wie das bei mp games der fall ist .... uc

ahh hab die unbegrenzte sichtweite vergessen... gibbet die in dem masse bei ut?

(Geändert von Fu3go um 14:00 am Nov. 3, 2002)

-- Veröffentlicht durch troska am 13:16 am 3. Nov. 2002

na das is doch wohl bekannt das ne 3er nich das reist was na 4200
schafft!!!!!! meine kommt nirgens unter 40fps :wink:
aber die preise sind gleich das is der beschiss :readit:

-- Veröffentlicht durch NWD am 12:50 am 3. Nov. 2002

oha .. .

haste mal probiert die details nen tick runterzuschrauben ?

weil irgendein speicher voll kann eigentlich nicht weil 512 DDR Ram und 128mb graka reicht vorne und hinten...

oder hat das spiel nen bug ? ich kenne das nicht ..

-- Veröffentlicht durch SMPTE am 11:00 am 3. Nov. 2002

Tach!
Hab ne GF3-ti200 (175/400 @ 240/472) von MSI mit dem det 40.72
und nen XP 1800+ @1610 MHz VCore1,775V auf nem
Epox EP8-KHA+ VIA KT266A FSB 140,
mit 2*256 MB CL2 infineon DDR PC266 @ 280 2/2/2 CMD1.
(Weiteres bitte bei Nethands nachlesen)

So.
Hab nun TU2003 demo draufgemacht und entgegen meinen Erwartungen liefen alle Levels bei ALLEN Details auf max. bei
1280*1024*32 ohne FSAA Suuuuper flüssig. *g* :happy:
nunja , aber wenn ich morrowind zogge auf 1024*768*32 ohne FSAA,
dann komme ich draussen , wenn viel wasser und so da ist, auf 19-22 fsb runter . :waterfall:
Dabei hat doch UT ne viel geilere Grafik als Morrowind!
Ich weiss, dass UT extrem gut programmiert wurde
(Wie Quake3 -lief auf nem 350er 64MB Voodoo3 flüssig!),
aber ist Morrowind soooooo sch****e geschrieben worden oder hat das andere Ursachen??

(Geändert von SMPTE um 13:13 am Nov. 3, 2002)