i5 750 + Mainboard+ RAM
- OCinside.de PC Forum
-- Kaufempfehlung
--- i5 750 + Mainboard+ RAM
|
Ein Ausdruck des Beitrags mit 14 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 5 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 24.95 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:13 am 2. April 2010
Dann hättest Du auch vorher im SinglePlayer bei vielen sichtbaren Gegnern schlechte fps gehabt, sogar schlechter als im Multiplayer bei gleicher Spielerzahl...
-- Veröffentlicht durch TITAN am 1:00 am 2. April 2010
Von der Überlegung her stimmt das, allerdings habe ich bei vollen Team Fortress 2 Servern bei vielen sichtbaren Spielern nun deutlich mehr fps als vorher. Zumindest bei dem Spiel scheint der CPU sehr wichtig zu sein, bei vollen Servern.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:50 am 1. April 2010
:thumb: Das meine ich doch die ganze Zeit.
Weder noch. Die GPU wird eher dann gefordert, wenn viele Explosionen oder Gegenstände/Fahrzeuge etc. dargestellt werden müssen. Dabei ist es für die GraKa völlig unerheblich, ob dies durch Online-Gegner oder Bots/Computer-Gegner passiert. Die CPU hat weniger zu tun als im Single-Player bei gleicher Spieler-Zahl, weil sie z.B. nicht die KI der anderen Spieler berechnen muss. Die Spieler werden vom jeweiligen PC des Gegners/Mitspielers berechnet, welcher nur Positions- und Aktionsdaten übermittelt.
-- Veröffentlicht durch TITAN am 17:36 am 1. April 2010
Jedenfalls sieht man hier deutlich, das meistens eher die Grafikkarte der Flaschenhals ist. bzw. man den Mehrpreis für den Intel besser in eine stärkere Grafikkarte stecken sollte.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:55 am 1. April 2010
Nur in den praxisfernen 800x600 ohne AA/AF sehe ich einen Vorteil für den Intel. Bei typischen Settings nicht!
Ich halte es für absolut richtig, was CB da macht, denn nur so sehe ich, was mir eine teurere CPU überhaupt bringt (oder eben nicht...). Ab einer gewissen CPU-Leistung ist nur die GraKa limitierender Faktor. Ein 1000,- teurer SixCore mit 12GB Speicher sind für einen Gamer-PC völliger Unsinn.
Und genau das geht eben an der Praxis vorbei. Ich teste ja auch bei einem 500PS-Sportwagen nicht den Komfort und das Fahrverhalten in einer 30er Zone... ;)
-- Veröffentlicht durch TITAN am 3:27 am 1. April 2010
hatte zuletzt mehr um die Ohren, weshalb meine Antwort etwas verspätet kommt :lol:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 14:14 am 13. März 2010
Hier siehtst Du einen Test ohne GPU-Limitierung, da mit einer 5870 gebencht wurde. Und dort sind X4 965, i5-750 und i7-870 (jeweils mit aktiviertem Turbo) auf absolut einem Level und sogar vor dem i7-960! Tests in 800x600 halte ich für mehr als fragwürdig, da niemand mit einem dicken Gamer-System in diesen Setting spielen wird! Wen interessiert der Fahrkomfort eines Rennwagens in einer 30er-Zone? ;) Besonders interessant wird es an einem anderen Punkt, nämlich den eigentlich viel wichtigeren minfps, wo es für den i5/i7 dann oft noch schlechter ausschaut. Hier z.B. fällt er sogar klar hinter den X4 925 zurück, obwohl er dank Turbo deutlich höher taktet. Und zum Thema OC: Wenn Du Dir die Benches mal unter dem Aspekt Skalierung anschaust, wirst Du merken, dass der X4 deutlich besser skaliert als ein i5/i7. Bedenkt man dann die Tatsache, dass der X4 965 im Spielerating einem i7 870 mit Turbo gleich kommt, was einer durchschnittlichen Taktrate von ca. 3,37GHz entspricht, dann werden sie sich auch nicht viel nehmen, wenn der X4 auf 3,8GHz und der i7 auf 4GHz laufen, weil der X4 besser skaliert (siehe Vergleich i5-750 vs. i7-870 und X4 925 vs. 965, obwohl beim i7 noch HT dazu kommt). Ich will den i5/i7 nicht schlecht reden, aber im Spielebereich hat er nunmal keinen leichten Stand gegen den X4. Nur bei einigen Video-Codecs (besonders mit SSE4.1-Nutzung) läuft er den Phenom II davon. Denk nochmal drüber nach... ;)
-- Veröffentlicht durch TITAN am 2:05 am 13. März 2010
danke für die Tipps :thumb: Ich habe gerade jeweils die besseren Komponenten bestellt. Für Intel ein gutes Preis-Leistungs-Verhältniss ;) Hoffentlich kann ich dann endlich Bad Company 2 flüssig spielen :godlike: lol bad company 2: 32€ Sys-Upgrad um es spielen zu können: 395€ Merken, dass es immer noch ruckelt: unbezahlbar Ja, Konsole wäre günstiger, aber Shooter sind meiner Meinung nach auf Konsolen (ohne Maus) einfach nicht richtig zu spielen. (Geändert von TITAN um 2:12 am März 13, 2010)
-- Veröffentlicht durch TITAN am 0:16 am 13. März 2010
Die von dir verlinkten Benchmarks (Spiele) scheinen mir etwas GPU-limitiert zu sein, sodass mehr die Plattform als der der CPU ins Gewicht kommt. Trotz teilweise großen Unterschieden in der Taktrate ist hier der Performance-Unterschied teilweise praktisch null (1 prozent innerhalb der gesamten i5 bzw. i7 Familie) Schau dir mal die sogenannten "Realitätsfernen Spiele-Tests" an, die meiner Meinung nach besser die CPU-Spieleleistung testen, da sie nicht GPU-limitiert sind. Hier ist der i5 2,66 GHz ohne Turbo schneller (im Schnitt 10-20%) als der mit 3,4 GHz getaktete AMD Phenom II X4 965. Unter dem Punkt "Testsystem" siehst du dann auch warum:
Vor allem der letzte Satz... das ist kein guter Benchmark vergleich, wenn es darum geht, die Spieleleistung zu bewerten. Um die CPU-Performance zu messen, darf eben nicht die Grafikkarte der Flaschenhals sein. Am ehesten lassen sich hier deshalb die "Realitätsfernen Spiele-Tests" heranziehen, da sie eben nicht die relativ schwache Grafikkarte an ihre Grenzen bringen. Leider sind die meisten Spiele-Benchmarks im Netz mit aktiviertem Turbo-Modus, was zwar ok ist für normale Spieler (die haben ja tatsächlich was davon), aber eben nicht für die overclocker wie uns, die sowieso den takt manuell (höher) einstellen, was die Turbo - Funktion nutzlos macht und den Vergleich erschwert. Grundsätzlich muss man deshalb davon ausgehen, dass ein 2,66 GHz i5 in wirklichkeit (auch wenn´s nicht alle Kerne sind) mit ca. 3,2 GHz getaktet ist, sobald nichts anderes dort steht. HIER gibt´s einen Spiele-Vergleich mit einer stärkeren Grafikkarte und ausgeschaltetem Turbo-Mode. Es scheint keine GPU-Limitierung vorzuliegen. Bis auf Far Cry 2, welches anscheinend sehr den L2 Cache mag ;) liegt hier der i5 750 spürbar vor dem AMD 965, trotz nur 2,66 GHz anstatt 3,4 des 965 (wie auch bei deinem Link bei den "Realitätsfernen Spiele - Benchmarks". Ich will hier keinem AMD-Fanboy zu nahe treten :lol: Trotzdem bietet der i5 schon bei 2,66 GHz (ohne Turbo) bei den meisten Spielen mehr Leistung als ein mit 3,4 GHz getakteter AMD 965. Beide Prozessoren lassen sich ca. auf 4GHz takten, was im übertakteten Zustand den i5 spürbar schneller werden lässt als den 965 von AMD. Trotzdem ist 1. das P/L-Verhältniss (aufgrund des günstigeren Mainboards und Arbeitsspeichers) beim AMD besser und 2. bei Spielen häufig die Grafikkarte und nicht der CPU der Flaschenhals. (Geändert von TITAN um 1:26 am März 13, 2010)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:36 am 12. März 2010
Das kann man so nicht stehen lassen! 1. Es kommt sehr auf die Engine bzw. die Benchmark-Suite an, welche CPU stärker ist. So sieht der i5/i7 hier im Spiele-Rating nicht gerade gut aus! 2. Du solltest auch daran denken, dass die Benches i.d.R. mit aktiviertem Turbo gefahren werden. Das bedeutet bei i5-750, dass er zwei Kerne um 533MHz hoch taktet und die restlichen zwei um 133MHz. Der i7-8xx taktet noch mehr hoch (+666/533/266/266MHz). Vergleicht man unter dieser Prämisse die Pro-MHz-Leistung, so sieht es für den i5/i7 nicht mehr so toll aus. Um es mal direkt zu zeigen: Beim i7-870 takten die Kerne mit Turbo 3,6/3,47/3,2/3,2GHz, also durchschnittlich genauso hoch wie der X4 965, der nur ein Viertel kostet und im SPielebereich oft trotzdem die Nase vorn hat. ;) Natürlich geht der i5/i7 im Schnitt etwas besser zu übertakten, aber dann wird er auch zum Stromfresser und die Plattform sowie die CPU sind eben teurer. Nur wer wirklich das Geld für ein passendes Board und Speicher ausgeben will, kann mit OC im i5-750 den passenden Partner finden. Ansonsten ist zumindest für Gamer der X4 9xx die bessere Wahl. Das ist es wohl, worauf spraadhans hinaus wollte.
-- Veröffentlicht durch TITAN am 23:07 am 12. März 2010
Wahrscheinlich ist hier das p/l- Verhältniss besser. Allerdings will ich viel Spielen (was auch der Grund für den Upgrade ist) und der i5 750 hat gegenüber den AMD-CPUs hier klar die Nase vorn. Der i5 750 hat mit einem Standardtackt von 2,66GHz mehr Spieleleistung als der AMD Phenom II X4 965 mit 3,4 GHz (bei den benchmark die ich gesehen hab), was für die sehr gute Leistung/Takt des i5 750 spricht. Zusätzlich kann ich ihn wahrscheinlich auf einen höheren Takt prügeln, als den AMD :) (Geändert von TITAN um 23:09 am März 12, 2010)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 18:18 am 12. März 2010
Alternativ solltest du wenigstens einen Phenom II 955 BE in Betracht ziehen, da dort CPU, Speicher (falls DDR2) und Board um Welten günstiger sind, bei aktuell vergleichbarer Performance und gutem (wenn auch nicht überrragendem) Übertaktungspotential.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 17:52 am 12. März 2010
Speicher:
-- Veröffentlicht durch TITAN am 17:07 am 12. März 2010
Ich möchte mein Sys. aufrüsten. Als CPU habe ich da an den Core i5 750 gedacht, jetzt fehlen noch Mainboard und Arbeitsspeicher.
|
OCinside.de PC Forum
© 2001 - 2024 www.ocinside.de