i5 750 + Mainboard+ RAM

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Kaufempfehlung
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=24

--- i5 750 + Mainboard+ RAM
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=24&topic=977

Ein Ausdruck des Beitrags mit 14 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 5 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 24.95 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:13 am 2. April 2010

Dann hättest Du auch vorher im SinglePlayer bei vielen sichtbaren Gegnern schlechte fps gehabt, sogar schlechter als im Multiplayer bei gleicher Spielerzahl...
Wie gesagt: Wenn viele Spieler da sind, ist auch viel Action, somit die Leistungsanforderungen höher als wenn nichts passiert. Das gilt sowohl für SP als auch für MP.

-- Veröffentlicht durch TITAN am 1:00 am 2. April 2010

Von der Überlegung her stimmt das, allerdings habe ich bei vollen Team Fortress 2 Servern bei vielen sichtbaren Spielern nun deutlich mehr fps als vorher. Zumindest bei dem Spiel scheint der CPU sehr wichtig zu sein, bei vollen Servern.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:50 am 1. April 2010

Zitat von TITAN um 17:36 am April 1, 2010
Jedenfalls sieht man hier deutlich, das meistens eher die Grafikkarte der Flaschenhals ist. bzw. man den Mehrpreis für den Intel besser in eine stärkere Grafikkarte stecken sollte.


:thumb:
Das meine ich doch die ganze Zeit.




Zitat von TITAN um 17:36 am April 1, 2010

Mich würde Interessieren, ob bei online-Spielen die hohe Spieleranzahl mehr CPU oder GPU fordert oder gleichermaßen.


Weder noch.
Die GPU wird eher dann gefordert, wenn viele Explosionen oder Gegenstände/Fahrzeuge etc. dargestellt werden müssen. Dabei ist es für die GraKa völlig unerheblich, ob dies durch Online-Gegner oder Bots/Computer-Gegner passiert.
Die CPU hat weniger zu tun als im Single-Player bei gleicher Spieler-Zahl, weil sie z.B. nicht die KI der anderen Spieler berechnen muss. Die Spieler werden vom jeweiligen PC des Gegners/Mitspielers berechnet, welcher nur Positions- und Aktionsdaten übermittelt.

-- Veröffentlicht durch TITAN am 17:36 am 1. April 2010

Jedenfalls sieht man hier deutlich, das meistens eher die Grafikkarte der Flaschenhals ist. bzw. man den Mehrpreis für den Intel besser in eine stärkere Grafikkarte stecken sollte.

Alle benchmarks hier zielen alleine auf Single-Player Games.
Ich zumindest spiele allerdings meistens Multiplayer: Battlefield 2 @ 64 Player Server bzw. Bad Company 2 auf 32 P. Server.

Mich würde Interessieren, ob bei online-Spielen die hohe Spieleranzahl mehr CPU oder GPU fordert oder gleichermaßen.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:55 am 1. April 2010

Zitat von TITAN um 3:27 am April 1, 2010

Nichts destro trotz sehe ich hier bei den nicht GPU-limitierten Benchmarks, bis auf wenige Ausnahmen (Anno) eine spürbar bessere Performance für den Intel, auch was die min-fps angeht.


Nur in den praxisfernen 800x600 ohne AA/AF sehe ich einen Vorteil für den Intel. Bei typischen Settings nicht!




Zitat von TITAN um 3:27 am April 1, 2010

Natürlich kann man jetzt über den Sinn und Unsinn darüber streiten, denn wahrscheinlich wird häufig eher die Grafikkarte davor limitieren (und die meisten haben keine stärkere Karte als die 5870).

! ComputerBase hat alle Tests nicht nur mit den höchsten Einstellungen getestet (ist ja ok) aber auch mit AA, was NUR die Grafikkarte zusätzlich belastet. (Problematik mit der GPU-Limitierung) Es ist zwar realitätsnäher aber gleichzeitig auch unnützlicher bei einem Prozessortest bzw. Vergleichstest, weil hierbei wirklich nur die Grafikkarte an Mehrleistung zu verrichten hat!


Ich halte es für absolut richtig, was CB da macht, denn nur so sehe ich, was mir eine teurere CPU überhaupt bringt (oder eben nicht...).
Ab einer gewissen CPU-Leistung ist nur die GraKa limitierender Faktor. Ein 1000,- teurer SixCore mit 12GB Speicher sind für einen Gamer-PC völliger Unsinn.



Zitat von TITAN um 3:27 am April 1, 2010

Nicht zu vergessen ist der bereit von mir gepostete andere Test  ohne AA HIER.


Und genau das geht eben an der Praxis vorbei. Ich teste ja auch bei einem 500PS-Sportwagen nicht den Komfort und das Fahrverhalten in einer 30er Zone... ;)

-- Veröffentlicht durch TITAN am 3:27 am 1. April 2010

hatte zuletzt mehr um die Ohren, weshalb meine Antwort etwas verspätet kommt :lol:

Die Grafikkarte ist zwar stark, allerdings heißt das nicht, dass keine GPU-Limitierung da ist. Sobald man NUR die Auflösung vom Spiel runterschraubt, bei gleichen Details, sollte auch NUR die Grafikkarte entlastet werden. Wenn dann plötzlich die FPS in spürbar steigen, so hat die Grafikkarte davor limitiert.
Genau das wurde beim ComputerBase-Test auch mitgetestet bzw. überprüft und bei vielen Spielen limitiert eben doch die Grafikkarte bei 1680x1050.

Leider haben Sie beim Testen bei einigen CPUs immer den Turbo an. Problem: Bei Spielen, die nur einen Kern nutzen, bringt es viel. Bei Spielen, die alle Cores nutzen, bringts´s wenig (da der Prozessor dann nur leicht übertaktet, der i5 750 wahrscheinlich auf ca. 2,8 GHz)

Anno 1404
Praktisch keine Unterschiede zwischen den Auflösungen  --> keine GPU-Limitierung. Hier ist der AMD sehr gut dabei bzw. erster. Vielleicht (auch) wegen L2 Cache. Durchschnitt- und Minimum- Werte sind vergleichbar.

ArmA 2
Relativ kleine Unterschiede zwischen den Auflösungen  --> nur wenig  GPU-Limitierung. Da der neue 6Core noch mal einen spürbaren Leistungsgewinn bringt, schlussfolgere ich, dass alle Cores eines Quadcores relativ stark genutzt werden müssten, weshalb der i5 750 wahrscheinlich mit Turbo nicht mehr als 2,8 GHz haben dürfte.


Call of Duty: Modern Warfare 2
sehr GPU - limitiert... weder intel noch amd skalieren hier bei höherer Auflösung. Erst bei 800x600 gibt´s keine GPU-limitierung mehr


Colin McRae: DiRT 2
lol, knapp 60 fps bei allen Prozessoren, GPU-Limitierung total bei 1680x1050.

Far Cry 2
Sieht für mich relativ deutlich GPU - limitiert aus... weder intel noch amd skalieren hier bei höherer Auflösung (zwischen dem Phenom 2,8GHz und 3,4 GHz (über 20% höherer Takt) nur 4% Leistungszuwachs) . Erst bei 800x600 gibt´s keine GPU-limitierung mehr

Resident Evil 5
Test 1: GPU-Limitierung total bei 1680x1050
Test 2: GPU-Limitierung bei Intel I7 bei 1680x1050

--------------------------------------------------------------------------

Der Test ist zwar interessant, leider wurde nicht genau genug gearbeitet, da nur beim brandneuen 6-Core alle Modi durchprobiert wurden. Beim i5 750 ist es immer ein Ratespiel, mit welchem Takt er grad läuft, irgendwo zwischen 2,6 und 3,2 GHz. Bei den anderen I7 ist leider auch immer HT/SMT und Turbo aktiviert.

Nichts destro trotz sehe ich hier bei den nicht GPU-limitierten Benchmarks, bis auf wenige Ausnahmen (Anno) eine spürbar bessere Performance für den Intel, auch was die min-fps angeht.

Natürlich kann man jetzt über den Sinn und Unsinn darüber streiten, denn wahrscheinlich wird häufig eher die Grafikkarte davor limitieren (und die meisten haben keine stärkere Karte als die 5870).

! ComputerBase hat alle Tests nicht nur mit den höchsten Einstellungen getestet (ist ja ok) aber auch mit AA, was NUR die Grafikkarte zusätzlich belastet. (Problematik mit der GPU-Limitierung) Es ist zwar realitätsnäher aber gleichzeitig auch unnützlicher bei einem Prozessortest bzw. Vergleichstest, weil hierbei wirklich nur die Grafikkarte an Mehrleistung zu verrichten hat!

Nicht zu vergessen ist der bereit von mir gepostete andere Test  ohne AA HIER.


(Geändert von TITAN um 3:34 am April 1, 2010)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 14:14 am 13. März 2010

Zitat von TITAN um 0:16 am März 13, 2010

Schau dir mal die sogenannten "Realitätsfernen Spiele-Tests" an, die meiner Meinung nach besser die CPU-Spieleleistung testen, da  sie nicht GPU-limitiert sind. Hier ist der i5 2,66 GHz ohne Turbo schneller (im Schnitt 10-20%) als der  mit 3,4 GHz getaktete AMD Phenom II X4 965.


Hier siehtst Du einen Test ohne GPU-Limitierung, da mit einer 5870 gebencht wurde. Und dort sind X4 965, i5-750 und i7-870 (jeweils mit aktiviertem Turbo) auf absolut einem Level und sogar vor dem i7-960!
Tests in 800x600 halte ich für mehr als fragwürdig, da niemand mit einem dicken Gamer-System in diesen Setting spielen wird! Wen interessiert der Fahrkomfort eines Rennwagens in einer 30er-Zone? ;)

Besonders interessant wird es an einem anderen Punkt, nämlich den eigentlich viel wichtigeren minfps, wo es für den i5/i7 dann oft noch schlechter ausschaut. Hier z.B. fällt er sogar klar hinter den X4 925 zurück, obwohl er dank Turbo deutlich höher taktet.

Und zum Thema OC:
Wenn Du Dir die Benches mal unter dem Aspekt Skalierung anschaust, wirst Du merken, dass der X4 deutlich besser skaliert als ein i5/i7.
Bedenkt man dann die Tatsache, dass der X4 965 im Spielerating einem i7 870 mit Turbo gleich kommt, was einer durchschnittlichen Taktrate von ca. 3,37GHz entspricht, dann werden sie sich auch nicht viel nehmen, wenn der X4 auf 3,8GHz und der i7 auf 4GHz laufen, weil der X4 besser skaliert (siehe Vergleich i5-750 vs. i7-870 und X4 925 vs. 965, obwohl beim i7 noch HT dazu kommt).

Ich will den i5/i7 nicht schlecht reden, aber im Spielebereich hat er nunmal keinen leichten Stand gegen den X4. Nur bei einigen Video-Codecs (besonders mit SSE4.1-Nutzung) läuft er den Phenom II davon.
Denk nochmal drüber nach... ;)

-- Veröffentlicht durch TITAN am 2:05 am 13. März 2010

Zitat von kammerjaeger um 17:52 am März 12, 2010
Speicher:
preiswert
top

Board:
preiswert
gut und bezahlbar



danke für die Tipps :thumb: Ich habe gerade jeweils die besseren Komponenten bestellt. Für Intel ein gutes Preis-Leistungs-Verhältniss ;)

Hoffentlich kann ich dann endlich Bad Company 2 flüssig spielen :godlike:

lol
bad company 2: 32€
Sys-Upgrad um es spielen zu können: 395€
Merken, dass es immer noch ruckelt: unbezahlbar

Ja, Konsole wäre günstiger, aber Shooter sind meiner Meinung nach auf Konsolen (ohne Maus) einfach nicht richtig zu spielen.

(Geändert von TITAN um 2:12 am März 13, 2010)

-- Veröffentlicht durch TITAN am 0:16 am 13. März 2010

Zitat von kammerjaeger um 23:36 am März 12, 2010
Zitat von TITAN um 23:07 am März 12, 2010
Der i5 750 hat mit einem Standardtackt von 2,66GHz mehr Spieleleistung als der AMD Phenom II X4 965 mit 3,4 GHz (bei den benchmark die ich gesehen hab), was für die sehr gute Leistung/Takt des i5 750 spricht.


Das kann man so nicht stehen lassen!
1. Es kommt sehr auf die Engine bzw. die Benchmark-Suite an, welche CPU stärker ist. So sieht der i5/i7 hier im Spiele-Rating nicht gerade gut aus!
2. Du solltest auch daran denken, dass die Benches i.d.R. mit aktiviertem Turbo gefahren werden. Das bedeutet bei i5-750, dass er zwei Kerne um 533MHz hoch taktet und die restlichen zwei um 133MHz. Der i7-8xx taktet noch mehr hoch (+666/533/266/266MHz).

Vergleicht man unter dieser Prämisse die Pro-MHz-Leistung, so sieht es für den i5/i7 nicht mehr so toll aus. Um es mal direkt zu zeigen: Beim i7-870 takten die Kerne mit Turbo 3,6/3,47/3,2/3,2GHz, also durchschnittlich genauso hoch wie der X4 965, der nur ein Viertel kostet und im SPielebereich oft trotzdem die Nase vorn hat. ;)

Natürlich geht der i5/i7 im Schnitt etwas besser zu übertakten, aber dann wird er auch zum Stromfresser und die Plattform sowie die CPU sind eben teurer. Nur wer wirklich das Geld für ein passendes Board und Speicher ausgeben will, kann mit OC im i5-750 den passenden Partner finden. Ansonsten ist zumindest für Gamer der X4 9xx die bessere Wahl. Das ist es wohl, worauf spraadhans hinaus wollte.



Die von dir verlinkten Benchmarks  (Spiele) scheinen mir etwas GPU-limitiert zu sein, sodass mehr die Plattform als der der CPU ins Gewicht kommt.

Trotz teilweise großen Unterschieden in der Taktrate ist hier der Performance-Unterschied teilweise praktisch null (1 prozent innerhalb der gesamten i5 bzw. i7 Familie)

Schau dir mal die sogenannten "Realitätsfernen Spiele-Tests" an, die meiner Meinung nach besser die CPU-Spieleleistung testen, da  sie nicht GPU-limitiert sind. Hier ist der i5 2,66 GHz ohne Turbo schneller (im Schnitt 10-20%) als der  mit 3,4 GHz getaktete AMD Phenom II X4 965.

Unter dem Punkt "Testsystem" siehst du dann auch warum:
Der zweite wichtige Punkt ist die neue Grafikkarte. Nachdem wir das komplette letzte Jahr eine nicht gerade stromsparende ATi Radeon HD 2900 XT im Einsatz hatten, setzen wir auf Nvidias erste (relativ stromsparende) 55-nm-Lösung im High-End-Segment, die GeForce 9800 GTX+. Insbesondere die deutlich geringere Leitungsaufnahme (sh. auch in dem Artikel von HT4U), auch gegenüber den Konkurrenten von ATi in Form der HD 4850, und die durchweg schnellere Performance waren wichtige Gründe für die Auswahl. Alle weiteren in Frage kommenden Modelle (HD 4870, GTX 260, GTX 280) liefern zwar eine höhere Performance, aber nur bei unverhältnismäßig steigender Leistungsaufnahme – darum geht es in einem Prozessortest aber auch nicht.


Vor allem der letzte Satz... das ist kein guter Benchmark vergleich, wenn es darum geht, die Spieleleistung zu bewerten. Um die CPU-Performance zu messen, darf eben nicht die Grafikkarte der Flaschenhals sein.
Am ehesten lassen sich hier deshalb die "Realitätsfernen Spiele-Tests" heranziehen, da sie eben nicht die relativ schwache Grafikkarte an ihre Grenzen bringen.


Leider sind die meisten Spiele-Benchmarks im Netz mit aktiviertem Turbo-Modus, was zwar ok ist für normale Spieler (die haben ja tatsächlich was davon), aber eben nicht für die overclocker wie uns, die sowieso den takt manuell (höher) einstellen, was die Turbo - Funktion nutzlos macht und den Vergleich erschwert.

Grundsätzlich muss man deshalb davon ausgehen, dass ein 2,66 GHz i5 in wirklichkeit (auch wenn´s nicht alle Kerne sind) mit ca. 3,2 GHz getaktet ist, sobald nichts anderes dort steht.


HIER gibt´s einen Spiele-Vergleich mit einer stärkeren Grafikkarte und ausgeschaltetem Turbo-Mode. Es scheint keine GPU-Limitierung vorzuliegen.
Bis auf Far Cry 2, welches anscheinend sehr den L2 Cache mag ;) liegt hier  der i5 750 spürbar vor dem AMD 965, trotz nur 2,66 GHz anstatt 3,4 des 965 (wie auch bei deinem Link bei den "Realitätsfernen Spiele - Benchmarks".

Ich will hier keinem AMD-Fanboy zu nahe treten :lol: Trotzdem bietet der i5 schon bei 2,66 GHz (ohne Turbo) bei den meisten Spielen  mehr Leistung als ein mit 3,4 GHz getakteter AMD 965. Beide Prozessoren lassen sich ca. auf 4GHz takten, was im übertakteten Zustand den i5 spürbar schneller werden lässt als den 965 von AMD. Trotzdem ist 1. das P/L-Verhältniss (aufgrund des günstigeren Mainboards und Arbeitsspeichers) beim AMD besser und 2. bei Spielen häufig die Grafikkarte und nicht der CPU der Flaschenhals.



(Geändert von TITAN um 1:26 am März 13, 2010)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:36 am 12. März 2010

Zitat von TITAN um 23:07 am März 12, 2010
Der i5 750 hat mit einem Standardtackt von 2,66GHz mehr Spieleleistung als der AMD Phenom II X4 965 mit 3,4 GHz (bei den benchmark die ich gesehen hab), was für die sehr gute Leistung/Takt des i5 750 spricht.


Das kann man so nicht stehen lassen!
1. Es kommt sehr auf die Engine bzw. die Benchmark-Suite an, welche CPU stärker ist. So sieht der i5/i7 hier im Spiele-Rating nicht gerade gut aus!
2. Du solltest auch daran denken, dass die Benches i.d.R. mit aktiviertem Turbo gefahren werden. Das bedeutet bei i5-750, dass er zwei Kerne um 533MHz hoch taktet und die restlichen zwei um 133MHz. Der i7-8xx taktet noch mehr hoch (+666/533/266/266MHz).

Vergleicht man unter dieser Prämisse die Pro-MHz-Leistung, so sieht es für den i5/i7 nicht mehr so toll aus. Um es mal direkt zu zeigen: Beim i7-870 takten die Kerne mit Turbo 3,6/3,47/3,2/3,2GHz, also durchschnittlich genauso hoch wie der X4 965, der nur ein Viertel kostet und im SPielebereich oft trotzdem die Nase vorn hat. ;)

Natürlich geht der i5/i7 im Schnitt etwas besser zu übertakten, aber dann wird er auch zum Stromfresser und die Plattform sowie die CPU sind eben teurer. Nur wer wirklich das Geld für ein passendes Board und Speicher ausgeben will, kann mit OC im i5-750 den passenden Partner finden. Ansonsten ist zumindest für Gamer der X4 9xx die bessere Wahl. Das ist es wohl, worauf spraadhans hinaus wollte.

-- Veröffentlicht durch TITAN am 23:07 am 12. März 2010

Zitat von spraadhans um 18:18 am März 12, 2010
Alternativ solltest du wenigstens einen Phenom II 955 BE in Betracht ziehen, da dort CPU, Speicher (falls DDR2) und Board um Welten günstiger sind, bei aktuell vergleichbarer Performance und gutem (wenn auch nicht überrragendem) Übertaktungspotential.

(Geändert von spraadhans um 18:18 am März 12, 2010)


Wahrscheinlich ist hier das p/l- Verhältniss besser. Allerdings will ich viel Spielen (was auch der Grund für den Upgrade ist) und der i5 750 hat gegenüber den AMD-CPUs hier klar die Nase vorn. Der i5 750 hat mit einem Standardtackt von 2,66GHz mehr Spieleleistung als der AMD Phenom II X4 965 mit 3,4 GHz (bei den benchmark die ich gesehen hab), was für die sehr gute Leistung/Takt des i5 750 spricht. Zusätzlich kann ich ihn wahrscheinlich auf einen höheren Takt prügeln, als den AMD :)

(Geändert von TITAN um 23:09 am März 12, 2010)

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 18:18 am 12. März 2010

Alternativ solltest du wenigstens einen Phenom II 955 BE in Betracht ziehen, da dort CPU, Speicher (falls DDR2) und Board um Welten günstiger sind, bei aktuell vergleichbarer Performance und gutem (wenn auch nicht überrragendem) Übertaktungspotential.

(Geändert von spraadhans um 18:18 am März 12, 2010)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 17:52 am 12. März 2010

Speicher:
preiswert
top

Board:
preiswert
gut und bezahlbar

-- Veröffentlicht durch TITAN am 17:07 am 12. März 2010

Ich möchte mein Sys. aufrüsten. Als CPU habe ich da an den Core i5  750 gedacht, jetzt fehlen noch Mainboard und Arbeitsspeicher.

Das Mainboard sollte gut zum Übertakten sein, wobei hier Preis-Leistung auch wichtig ist.

SLI/CF ist nicht vorgesehen (stört aber auch nicht).

Soundchip ist egal, weil ich eine X-Fi (pci) einbauen werde.

Könnt ihr mir etwas empfehlen?

OCinside.de PC Forum
© 2001 - 2024 www.ocinside.de