-- Veröffentlicht durch maxpayne am 15:19 am 21. Nov. 2009
@kammerjaeger
leider kommen nur karten mit dem intel-controller oder OCZ vertex/summit an die random read/write performance ran, unter der ich keine SSD kaufen würde. letztendlich werde ich noch ein bisschen abwarten. schaden wirds sicher nicht.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 15:13 am 21. Nov. 2009
Die von Intel und die von Kingston sind gleich. Es sind dieselben Platten. Kingston hat ja auch welche mit 80GB, das sind auch die Intel Dinger.
@Kammer
Ja, aber die brechen bei den Random-Schreiben/Lesen ein und dann ist einer der Vorteile der SSD weg.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 15:09 am 21. Nov. 2009
Gibt doch genügend 32GB-SSDs mit 100MB Schreibrate (Hersteller-Angabe) für ca. 80,-... ;)
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 14:24 am 21. Nov. 2009
ich werde mir die c't mal ansehen. das kingston SSD klingt interessant, da käme ein RAID0 wieder in frage. von intel direkt soll ja auch eine 40er version kommen, fragt sich nur wann? irgendwie setzen so einige dinge auf warten, zumindest bis anfang 2010.
edit: habe gerade gelesen, dass eine günstige X25-X serie vor dem weihnachtsgeschäft erscheinen soll. aber <35MB/s klingen auch nicht wirklich toll. je kleiner das SSD, desto langsamer wirds... :blubb:
(Geändert von maxpayne um 14:36 am Nov. 21, 2009)
-- Veröffentlicht durch rage82 am 14:19 am 21. Nov. 2009
in der aktuellen c't findest du auch einen ssd-test, hab ihn allerdings selbst noch nicht gelesen, aber bevor du da geld reinsteckst sind 3,50euro fürs heft oder online 90cent für den artikel sicher nicht zuviel investiert.
@windows und kleine files.
tatsächlich ist die durchschnittliche dateigröße des win-verzeichnisses bei ca 200kb. und da liegt hibernate und pagefile nicht drin. bei mir sind es aktuell (installation ist jetzt ca 3 wochen alt) 195kb durchschnittsgröße.
der ordner winsxs, der mit 60% aller dateien mit abstand am schlechtesten abschneidet, hat eine durchschnittsdateigröße von 150kb
-- Veröffentlicht durch Hitman am 14:12 am 21. Nov. 2009
Ja, es soll ja auch eine kleine davon rauskommen.
Die hier:
Kingston 40GB.
Die hat 40GB, auch den Intel Controller drin wie die 80GB Version.
Da wiederum würde ich ein Raid-0 bevorzugen. Weil du dort durch das Raid in Leseraten kommst die jenseits von gut und böse liegen. Vielleicht hast du dann "nur" 90MB/s schreiben, dafür aber um die 300MB/s lesen. Zu einem Preis der unter der 80GB Version liegt.
Wenn wir davon 4 Stück nehmen sind wir bei ca. 180MB/s schreiben und 600MB/s lesen (muahahha) für jedoch noch sehr teure 320€. Was jedoch immer noch unter der 160GB Version der Intel liegt. Selbst wenn die vollgemüllt sind denke ich, dass die Leistung kaum soviel abnimmt wie der Vorteil des Raids beim schreiben gegenüber einer Platte wäre.
Ok, man brauch 4 SATA Ports, aber die sollte ja so gut wie jeder haben.
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 13:59 am 21. Nov. 2009
eine TRIM-alternative für XP würde mich brennend interessieren. warten kann ich auch, ein paar wochen mehr oder weniger mit den raptoren sind mir nicht wichtig. falls ich es verpassen sollte, gib nochmal bescheid, wenn der artikel online geht. :thumb:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 13:27 am 21. Nov. 2009
Die teureren Module die du meinst sind mit SLC Speicher. Die Billigen haben alle MLC Speicher.
Bei den teuren brauchst du kein TRIM. Der Aufpreis ist aber horrend.
TRIM fällt aus wenn du 2 im Raid hast. Die Schreibleistung bei 4K ist kaum besser, also nicht erwähnenswert. Mit einem Zusatzprogramm soll TRIM mehr oder minder in Windows machbar sein für Vista und XP.
Wenn du noch Zeit hast warte auf den Testbericht von Computerbase. Da hat ein Redakteur sich die Mühe gemacht fast alle SSDs zu testen mit Firmware-Updates und und und. Da das Zeit frisst hinkt er etwas nach. Ich hoffe aber in 1-2 Wochen dass er den Bericht fertig schreibt.
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 12:50 am 21. Nov. 2009
dann wirds wohl eine X25-M werden. die X25-E sind zwar teilweise noch einen ticken besser in der performance, aber mir den aufpreis nicht wert. ein RAID0 mit zwei INTELs ist mir auch zu teuer (warum gibt es auch keine 30GB version :gripe:). die hersteller sollten aufhören sich mit diesen sinnlosen werten zu schmücken und die datenblätter mit der 4k-leistung ergänzen. dann kann man auch leichter entscheiden, welche SSD einem für welchen zweck am besten dient.
neben dem schnellen start von programmen, werde ich mich wohl erstmal auch an eine lautlose kiste gewöhnen müssen, was ganz neues für mich. :lol:
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 12:24 am 21. Nov. 2009
Zitat von maxpayne um 12:12 am Nov. 21, 2009 wenn du sagst, man merkt es tatsächlich nicht, dann wäre es mir egal. läuft dein SSD unter windows 7? |
am Anfang Vista, seit etwa 3 Monaten auf Win7. Ist aber die X25M G1 (also nicht die Postvile)l, für die wird es nie TRIM-Support geben.
also auch teurere SSD, welche einen höheren write haben, brechen später unter die leistung der INTEL ein, obwohl auf dem datenblatt 3x mehr steht (70 ggü. >200)? |
kann ich dir nicht genau sagen, habe die anderen Hersteller nicht mehr so genau verfolgt. Ich denke bei großen Dateien werden die Indilinx im Schreiben immer vorne sein, auch wenn sie mal abgebaut haben. Bei kleinen Dateien (4K Benchmarks) ist die Intel aber jederzeit schneller, egal ob du zwei neue oder zwei abgebaute vergleichst. Da werden nie die 200 MiB/s write erreicht.
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 12:12 am 21. Nov. 2009
wenn du sagst, man merkt es tatsächlich nicht, dann wäre es mir egal. läuft dein SSD unter windows 7? also auch teurere SSD, welche einen höheren write haben, brechen später unter die leistung der INTEL ein, obwohl auf dem datenblatt 3x mehr steht (70 ggü. >200)?
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 12:03 am 21. Nov. 2009
die Intel ist halt in den Bereichen OS/Programm-Zugriff die beste am Markt zur Zeit wegen der hohen IOP-Leistung. Ich hab meine X25M seit Februar im Einsatz und merkbar ist keine Verlangsamung. In Benchmarks ist sie langsamer geworden, liegt aber immer noch deutlich über herkömmlichen Festplatten.
Gewiped/getrimt wurde noch nie. Allerdings muss ich sagen das sie rein für OS/Programme genutzt wird, wirklich viel Schreiblast gibt es also nicht. Temp, Browsercache... liegen auf ner RAMDisk. Swap und Eigene Dateien... liegen auf ner normalen HDD.
Was das Einbrechen angeht ist der Intelcontroller wohl auch vorne, die anderen (Indilinx, Samsung...) brechen stärker/schneller ein. Allerdings habe ich die Threads im Luxx zu diesen nicht mehr großartig weiterverfolgt, evtl. hat sich da mit neuerer Firmware etwas getan.
Es gibt Tools mit denen du die SSD wieder auf Auslieferungszustand setzten kannst (HDDErase 3.3). Allerdings wird der Inhalt dabei komplett gelöscht. Heißt also vorher ein Image machen und danach wieder aufspielen.
(Geändert von VoooDooo um 12:07 am Nov. 21, 2009)
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 11:42 am 21. Nov. 2009
danke für deinen beitrag hitman! ich fasse mal zusammen: der aufpreis für das RAID0 lohnt nicht. wenn ich auf SSD umsteigen will, dann nur, damit programme schneller öffnen und nicht, damit daten schneller übertragen werden, wo jedoch bei kleinen files auch der vorteil beim SSD liegt.
hier mal ein cdm benchmark meiner raptoren:
also gibt es nur einen einzigen vorteil meines jetzigen systems: schnelleres schreiben (und preis...). und für TRIM gibt es unter windows xp absolut keine alternative? :ohwell: wie stark brechen die SSD genau ein, wenn es voller wird (was relativ schnell eintreten wird)? ich meine speziell der vergleich der INTEL zu SSD mit ~200MB/s write, wie der patriot. sollte man auf jeden fall zu INTEL greifen?
-- Veröffentlicht durch Hitman am 8:57 am 21. Nov. 2009
Ja, SSDs werden langsamer wenn sie voll werden. Auch wenn du die befüllt hast und Daten wieder löschst. Die Speicherplätze werden auf den Chips belegt und beim löschen löscht Windows eben nur die Index-Dateien, nicht aber den Chip ansich. Dasselbe passiert bei Festplatten auch.
Der Index wird gelöscht, der eigentliche Speicherplatz auf der Festplatte jedoch nicht. Bei SSDs hat das zu Folge, dass die 1sen, die jetzt da noch liegen die Schreibgeschwindigkeit senken. Bei der Intel war es von ich glaube 70MB/s auf 60MB/s. Bei den anderen SSDs war der Einbruch noch stärker.
@rage82
Die Thematik mit Raid-0 und 4K Blöcken kann ich getrost aus der Welt schaffen. Die Transferrate steigt nur bei den Lese und Schreibraten wenn ich große Dateien benutze, bei den Random Werten ändert sich nur minimal im 10% Bereich etwas.
Meine Meinung zu diesem Thread ist eigentlich klar. Ich würde eine 80GB Intel benutzen für das Betriebssystem und meine Daten auf einer 1,5TB Platte speichern. Das Lesen von SSD ist ja bei ca. 200MB/s und dann kommt es halt auf das Schreiben der HDD an. Und die wird da mit Sicherheit der Flaschenhals sein, weil keine Festplatte 200MB/s schreiben schafft.
Außerdem muss man die Relation sehen. Eine SSD ist für eine schnelle Reaktionszeit. Die macht mehrere Aktionen gleichzeitig und schafft bei den sequenziellen 4K Blöcken das 20-fache einer Festplatte.
Hier mal ein Test von 2x160GB Raid-0 der Intel:
Raid-0 mit 2 x 160
Das hier ist eine 80GB Intel an einem Asus P6T Board: 
Und das hier die Werte nach TRIM und GC mit der 160GB Version:
http://www.abload.de/image.php?img=intel160g2trimundgcxq3e.jpg
Wie man sieht sind die schon recht brauchbar, hier mal als Vergleich die Velociraptor im Raid-0: 
4K Werte angucken. Und Windows, Programme und dergleichen sind alle in kleinen Dateien wie man weiss...
(Geändert von Hitman um 9:01 am Nov. 21, 2009)
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 19:52 am 20. Nov. 2009
es würde auf jeden fall unter windows xp laufen, nicht windows 7. wenn die SSD voll wird, würde es dann langsam werden? zwei 32er super talent würden mich 235 euro kosten, eine einzelne postville 195 euro. lohnt der aufpreis für ein RAID0, welches dann auch noch weniger platz hat? als einzelne platte mit hohem schreibwert habe ich noch die patriot gefunden. da würde sich vermutlich das RAID0 eher lohnen. :noidea:
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 18:53 am 20. Nov. 2009
stimmt, das mit Vista war ein Irrtum. TRIM nur unter Win7.
-- Veröffentlicht durch rage82 am 17:21 am 20. Nov. 2009
meines wissens ist TRIM nur in win7 implementiert, oder wird/wurde das nachträglich in vista eingebaut?
ich kann als negativbeispiel für XP nur meinen EEE anführen, dort schaffte eine ssd lesenderweise zwischen 20 und 30mb/s und unter win7 sah das ganze so aus.
ich hab 2*16gb im raid-0 laufen. ich habe sie zwischenzeitlich auch mal einzeln betrieben. da aber die leserate "nur" 100mb/s beträgt und der einzige vorteil beim random write mit 4k blöcken besteht, habe ich das raid-0 wieder laufen. es fühlt sich damit subjektiv schneller an, da die zugriffszeit nicht messbar schlechter wird, aber es beim lesen dann zur sache geht. allerdings schaffen die mlc-kisten ja mittlerweile 200mb/s, sodass du meiner meinung nach damit kein raid brauchst. und es ist wie gesagt subjektiv, ich hab keine praktikable messtechnische lösung gefunden.
(Geändert von rage82 um 17:22 am Nov. 20, 2009)
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 16:26 am 20. Nov. 2009
ich würde die Intel nehmen (für OS/Programme optimal). Da du geschrieben hast das du viel kopierst wäre die Super Talent natürlich auch interessant. Die etwas schwächere IOP-Leistung der Super Talent fällt in der Praxis nicht zu stark auf.
TRIM gibts nur unter Vista/Win7. Neue FW für die Intel kommt noch dieses Jahr, wie es bei Super Talent aktuell aussieht kann ich dir nicht sagen.
Mit RAID hast du keinen TRIM-Support, aber halt (auch mit der Intel) höhere sequenzielle Werte.
Verschleiß spielt eigentlich keine Rolle, auch nicht bei MLC-SSDs. So lang bis da wirklich was kaputt geht ist die SSD nicht im Einsatz. Das die SSD langsamer wird ist mit TRIM ja kein Thema mehr.
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 15:52 am 20. Nov. 2009
okay, dann bleiben wir bei einem kauf in diesem jahr. welche SSD hätte jetzt das beste preis- leistungsverhältnis und ist relativ zukunftssicher?
die TRIM funktion scheint recht wichtig. wie schauts da mit xp-support aus? sollte man besser 2x 32GB kaufen und zu einem RAID0 zusammenschließen oder reicht eine >60GB? spielt das für den "verschleiß" ein rolle?
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:52 am 19. Nov. 2009
Dann wird sich da auch nicht viel tun...
Preislich haben sich SSDs in den letzten Monaten kaum verändert, dafür gibt es mehr gute Modelle, die so etwas wie TRIM beherrschen und auch bei mehreren Schreibzugriffen nicht mehr so sehr einbrechen wie die ersten Modelle.
SSDs leben nunmal von der Zugriffszeit, was sich beim Start von Windows oder Programmen bemerkbar macht oder natürlich in der I/O-Performance. Höheren Datendurchsatz würde ich nicht erwarten... ;)
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 23:03 am 19. Nov. 2009
spätestens wenn alle hersteller vernünftige hardware auf dem markt haben, d.h. ohne kinderkrankheiten, sollten die preise doch ordentlich purzeln. richtig ausgereifte SSD gibts ja bis heute kaum. ich werd mich im frühjahr wohl einfach nochmal umhören. bis zur nächsten cebit will ich aber nicht mehr warten. :lol:
-- Veröffentlicht durch rage82 am 20:06 am 19. Nov. 2009
also, meiner meinung nach sehen das nur die chefs der herstellerfirmen so, um es sich selbst schönzureden.
natürlich werden die preise fallen, aber nicht in dem tempo, den z.b. ocz seit ewigkeiten predigt.
die releasen gerade eine 1tb ssd zum preis für 40tb hdd speicherplatz. für mich wäre das natürlich praktisch, aber ich habe wirklich datenmengen von wenigen gigabyte.
größere ssd's steigen beinahe linear mit dem platz im preis. besserung bringt nur eine erhöhung der flash-produktion und der dadurch fallende preis. ich schätze mal, das die dinger recht teuer bleiben, die nächsten paar jahre.
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 19:50 am 19. Nov. 2009
es sind größere 3d-modelle und layoutdateien, welche geöffnet mehrere gigabyte groß sind (jedoch immer unter 10GB). die automatische zwischenspeicherung dauert dann halt entsprechend beim arbeiten. die programme laufen alle auf den raptoren und temporäre dateien werden auch da verarbeitet. ist logisch, dass ich da nichts auf einer anderen, "normalen" platte auslagere. vermutlich wirds doch besser sein erstmal noch etwas zu warten. vielleicht bis sich die jetzigen topmodelle in etwa halbiert haben im preis? :biglol:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 19:40 am 19. Nov. 2009
Das ist ja dein Bier. Es geht nur darum, dass eine SSD eben mit vielen IOP/s arbeitet und dann natürlich durch die Zugriffszeiten kaum vorhanden sind.
Ich weiss nicht wieviele Daten du schaufelst, das hast du nicht geschrieben. Sind es GB Dateien? 40GB z.B.?
Und wohin schreibst du die momentan? Oder hast du 4 Raptoren? Weil wenn die Dinger mit 150MB/s lesen und deine andere Platte jedoch nur 70MB/s schreiben kann ist eben dort der Flaschenhals.
Ich selbst bin momentan mit meinen Datenplatten als Festplatten zufrieden, sind mir selbst 30MB/s genug, da ich, wenn ich was verschiebe eh nur max. 40GB habe, die dann in 22 Minuten drüben sind. Wären es 100MB/s brauche ich nur 7 Minuten. Das mache ich einmal die Woche, daher ist es mir egal.
Ich selbst finde die SSDs noch zu teuer. Aber eine SSD ist eben fürs Betriebssystem, Programme und Anwendungen. Wer Daten lagern oder hin und her schieben will soll sich ne Festplatte kaufen.
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 18:53 am 19. Nov. 2009
@Hitman
ich hantiere regelmäßig mit großen daten auf meinem system, was meinst du wofür ich mir die raptoren gekauft habe und sie auch noch im raid-0 laufen lasse? bestimmt nicht wegen der sicherheit! ;) also würde ein einzelnes SSD bei mir "nur" den vorteil bringen, dass programme etc. schneller reagieren und windows ggf. 10s schneller hochfährt? ich muss wohl nochmal eine nacht über diese investition schlafen. auf jeden fall sollte ich aber bis ende des jahres warten?
-- Veröffentlicht durch rage82 am 18:04 am 19. Nov. 2009
und als OS/programm-platte wird genau das nicht passieren. du wirst
1. jede menge zugriffe auf dateien haben
und wenn überhaupt
2. ist die lesegeschwindigkeit wesentlich wichtiger als das schreiben. im grunde werden nur ein paar temp-dateien und ne auslagerungsdatei geschrieben, das kannst du alles ignorieren.
wenn du anfängst und willst spiele auf der ssd installieren, dann wird lesen schon wesentlich wichtiger.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 17:57 am 19. Nov. 2009
Argh man kann dieses Thema nur wieder und wieder und immer wieder wiederholen.
SSDs haben ihren hohen Leistungszuwachs in der Zugriffszeit. Deine Schreib und Leseraten haben rein gar nichts mit der alltäglichen Datenverwertung eines Betriebssystems, Programmen und Spielen zu tun, sondern einzig wenn du größere Datenmengen im GB Bereich jeden Tag hin und her kopierst.
Eine einzelne Intel Postville hat den Vorteil ,dass sie Ende des Jahres wohl das fertige, funktionierende TRIM bekommt, womit keine Leistung mehr verloren geht.
Die Dinger machen einzeln ca. 200MB/s lesen und 100MB/s schreiben. Mit einem Raid-0 ist der TRIM befehl erstmal nicht möglich. Die Frage die ich mir stellen würde wäre eher, OB du eben jeden Tag GBs hin und herschaufelst. Wenn nein ist eine SSD um längen schneller als eine, zwei oder 50 WD Raptor.
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 17:46 am 19. Nov. 2009
das wäre beim schreiben ja kein sonderlich großer vorteil bei dem geld, dass man investieren müsste. werden schnellere schon unbezahlbar? komme ich um ein raid nicht herum? mehr als eine SSD wollte ich nicht kaufen und da ich noch eine ganze weile auf XP setzen werde, reichen mir unter 100GB auch problemlos aus. ausgeben würde ich +/-250 euro, aber auch nur, wenn es sich merklich lohnt.
-- Veröffentlicht durch KakYo am 17:01 am 19. Nov. 2009
Hab auf der Arbeit zwei Intel Postville mit je 80Gb im Raid.
Lesen liegt teilweise im Bereich 450Mb/sec+ und Schreiben so um die 140-160 Mb/sec.
Die Schreibgeschwindigkeit find ich ehrlich gesagt etwas dürftig aber das Lesen begeistert.
Preis lag glaub ich bei 180 Öre pro Stück.
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 13:49 am 19. Nov. 2009
:mahlzeit:
[alle infos zu meinem aktuellen system findet ihr in meinem profil]
ich liebe meine beiden raptoren. sie sind schnell und zuverlässig. dennoch wird es zeit meinem system eine kleine leistungsspritze zu geben: ich würde die beiden raptoren gerne durch ein SSD ersetzen. dabei soll der umstieg natürlich einen spürbaren leistungsvorteil ggü. der AKTUELLEN situation bringen.
das SSD muss natürlich problemlos in mein system passen (von den anschlüssen her). es sollte ein gutes preis-/leistungsverhältnis haben und mind. 64GB groß sein. ich weiss, dass die großen noch sehr teuer sind, daher lieber kleiner und schneller als größer und langsamer (irgendwann wirds ja auch zu teuer). das SSD wird dann als system- und programmplatte dienen.
ich bin gespannt auf euer input! :thumb:
edit: für andere mit selber fragestellung empfehle ich artikel! :godlike:
(Geändert von maxpayne um 12:56 am Nov. 21, 2009)