Ein Ausdruck des Beitrags mit 20 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 7 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 34.93 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch petron am 11:19 am 4. Okt. 2009
thx erstmal
ist jetzt ein 720be geworden (min-fps hat mich überzeugt ;) )
vielleicht hab ich ja glück und der 4. kern läßt sich freischalten...
dazu das gigabyte ma785gt und 1600er rip jaws
schauen wir mal wie's läuft :)
gruß
petron
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 9:36 am 30. Sep. 2009
Noch extremer wird es mit folgender Combo: X4 620 + 4870
Kostenpunkt rund 175,- und für alle Belange ausreichend (auch wenn Performance-Freaks nach mehr schreien). Zusammen mit dem X4 945 bleibt also nicht einmal Geld für eine (vollwertige) 9600GT, höchstens eine 4670 wäre noch drin. Erst für ein paar Euro mehr bekommt man dann mit der 4830 eine brauchbare Karte...
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 9:16 am 30. Sep. 2009
So, mal die tagesaktuellen Preise bei Geizhals (lieferbar):
X4 620: ab 73,83 Euro !!
X3 710: ab 87,80 Euro
X3 720: ab 93,74 Euro
X4 810: ab 116,55 Euro
X4 945: ab 123,64 Euro
Den 710er und 810er finde ich damit im Moment mit dieser Preisstaffelung recht uninteressant.
Ich als Übertakter würde aber jederzeit zum 620er greifen, da der 945er die ziemlich genau 60 Euro Aufpreis niemals wert sein wird.
Beispiel:
Für etwa 275 Euro gibt es entweder eine HD4890 samt X4 945 oder aber eine HD5850 mit X4 620. Letzteres ist klar für Spieler zu bevorzugen. :thumb:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 17:28 am 27. Sep. 2009
Denk ich auch, wobei ich eher für eine Betrachtung bin, bis zu welchen Settings eine CPU noch in der Lage ist, max. 3% der Frames unter 25-30fps zu rutschen. Denn nur so kann man wirklich erkennen, ob der Mehrpreis für eine größere CPU gerechtfertigt ist oder nicht, wenn man sieht, welche Grafik-Optionen der Aufpreis mehr bringt (oder auch nicht).
-- Veröffentlicht durch rage82 am 13:53 am 27. Sep. 2009
uh, das ist eine gute frage, stehen sollte da der a2 620 :lol: wird direkt geändert :)
was ich oben aber verdeutlichen wollte, der a2 620 liefert meistens auch die niedrigsten minfps werte. hier hätte ja durchaus der wert so tief fallen können (wegen des fehlenden l3-caches z.b.), dass er in der wertung nur geringfügig über den beiden anderen probanden liegt.
das ganze müsste man tatsächlich mit einer situationsangepassten wichtung versehen, zusätzlich noch 2 weitere testergebnisse von anderen seiten einrechnen, aber minfps-werte und die prozessoren übereinstimmend zu finden ist recht schwer...
ich stimme aber mit kammers meinung, das die minfps heutzutage wichtiger sind im grunde überein. man kann leicht feststellen ob die minfps zu lasten der graka fallen oder tatsächlich von der cpu herbeigeführt werden.
es wäre schon interessant einen minfps-index zu entwickeln, und damit eine kaufentscheidung einfacher zu machen, besonders bezogen auf den preis, zumindest für mich ;)
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 13:43 am 27. Sep. 2009
Das Ergebnis war eigentlich klar, beim X4 620 gibt es die meisten Frames pro Euro.
Aber wieso würdest Du beim dem Abstand doch zum 810er greifen?
Wie man an den min-frames erkennt, sind alle Prozessoren @ Standard ausreichend schnell. Die AMD-CPUs gehen auch noch 25-40% höher im Schnitt mit Luftkühlung, sodass noch etwas Reserven vorhanden sind.
-- Veröffentlicht durch rage82 am 13:28 am 27. Sep. 2009
daher hab ich alle minfps nachgeschaut bei denen sie angegeben sind, bei far cry2 macht er den q8200 nass, bei assassins creed hingegen ist es genau andersherum.
reihenfolge der werte: q8200, athlon2 620, p2 810, p2 955
assassins creed: 38:31:36:45
bioshock 66:62:69:71
crysis 25,98:24,83:24,86:27,12
far cry2 : 39:50:55:64
grid: 52:51:54:55
sacred2: 35:38:41:48
wic: 20:21:24:30
zum Vergleich realitätsfern:
wic: 127:126:138:211
far cry2: 81:70:72:90
übrigens sind die realitätsfernen tests sehr sehr interessant.
bei far cry in "nomalen" einstellungen schafft der athlon 11 fps mehr, in prozent 28!,
komisch das bei 640*480 der q8200 15% vorsprung herausarbeiten kann, bei der gleichen anwendung? kann ich nicht einordnen, außer das es sehr merkwürdig ist und die minfps betrachtungsweise auch nicht wirklich ein ergebnis liefert.
bei allen anderen spielen gleichen sich die abstände. realitätsfern zur einschätzung der cpu leistung finde ich das also nicht. far cry2 scheint sich eben sehr komisch zu verhalten und wenn man das dann aus der wertung nimmt oder beide ergebnisse mit einbezieht steht der q8200 besser da.
rein von der leistung her.
der p2 810 holt in der minfps im mittel 10% vorsprung raus, auf minfps als relevante werte bezogen also ein kaufargument meiner meinung nach.
normieren wir das ganze doch mal und rechnen die erreichten frames durch den gemittelten preis von alternate, mindfactory und bestseller-computer(km-elektronik)
p2 810 117,48euro
a2 620 79,43euro
q8200 116,09euro
p2 955 be 153,01euro
daraus ergibt sich:
q8200: 2,38 2,04
a2 620: 3,5 2,87
p2 810: 2,59 2,12
p2 955be 2,22 1,8
(edit2: fehler unten berichtigt)
der erste wert alle minfps(ohne realtätsfern), der 2te wert ohne den widersprüchlichen far cry2 wert. hier bleibt also preislich keine frage, zumal die minfps bei keiner der cpus den unterschied bei der 25 fps grenze ausmachen. wenn das relevanz erhält, würde ich den a2 620 nehmen.
bitte verzeiht das ich in diese grobe überschlagung keine oc-werte eingehen lasse, außer jemand macht sich die mühe sucht mir 5-10 benchmarkergebnisse der jeweiligen übertakteten prozessoren raus und mittelt das ganze ordentlich ;)
edit:
alles natürlich ohne eine wichtung der erreichten frameraten.
sinn machen würde vielleicht eine doppelte wichtung der fps unter 25. das würde einmal den q8200 und einmal den p2 810 etwas nach vorne bringen, niemals jedoch den a2 620 gefährden.
(Geändert von rage82 um 13:32 am Sep. 27, 2009)
(Geändert von rage82 um 13:54 am Sep. 27, 2009)
edit3:
für den threadersteller (mangels ergbnissen eines p2 945) den p2 955 in das rechenbeispiel aufgenommen
(Geändert von rage82 um 14:07 am Sep. 27, 2009)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 12:11 am 27. Sep. 2009
Für mich zählen eigentlich immer nur die minfps, weil das eben der Bereich ist, wo es zu Rucklern kommen kann, wenn man die Settings zu hoch wählt. Was interessiert es mich, ob maxfps um 2-5fps höher liegt? Einen Unterschied nehme ich da nicht wahr. ;)
Bei minfps liegt der X4 620 mit 21fps zwischen einem gleich getakteten Phenom II (22fps) und dem Q8200 (20fps). Die Unterschiede sind also eher zu vernachlässigen, zeigen aber dass der X4 620 keine so schlechte Pro-Kern-Leistung haben kann, wie spraadhans uns das verkaufen will!
Für das Gesamtrating wird leider die durchschnittliche Framerate herangezogen, was ich persönlich für falsch halte!
-- Veröffentlicht durch rage82 am 10:52 am 27. Sep. 2009
öhm, dein link sagt doch die hälfte davon aus?
ich würde 4% mehrleistung natürlich nicht gerade als viel bezeichnen. aber die leistung/takt ist tatsächlich um einiges höher ;)
in den minfps sind beide cpus ziemlich gleichschnell, far cry2 stellt den athlon besser hin, assassins creed den q8200.
beim preis gibt es dafür keine fragen ;)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 10:35 am 27. Sep. 2009
Zitat von spraadhans um 20:44 am Sep. 26, 2009
In Spielebenches ist ein 9er PII mit 2,6 GHz z.T. deutlich schneller alleine wg. des L3 Caches.
Auch der niedriger getaktete Q8200 schlägt den 620er in den meisten Spielebenches, die proKern und auch Gesamtperformance dieser CPUs ist also deutlich höher als die des 620er.
|
Bullshit! Einfach meinem Link folgen und staunen!
Die Unterschiede sind geringer als Du es darstellst. Daran ändern auch hirnrissige Messungen in 800x600 mit LowDetail nichts!
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 10:11 am 27. Sep. 2009
Zitat von spraadhans um 20:44 am Sep. 26, 2009
In Spielebenches ist ein 9er PII mit 2,6 GHz z.T. deutlich schneller alleine wg. des L3 Caches.
|
Vielleicht in den maximalen Frames, aber nicht in den wichtigen Minimum-Frames:
X4 620 vs. 940 @ 2,6 Ghz
Far Cry 2: -4%
CoH max. 800x600: -12%
WiC min. 800x600: -14%
Bioshock: -6%
Sacred 2: -5%
Von deutlichem Unterschied würde ich nicht sprechen. Unterschiede über 10% gibt es nur, wenn die Auflösung (und die Details) auf das Minimum reduziert wurden.
Gemessen wurde zudem der PII mit dem schnellerem DDR2-1066, während der X4 620 "nur" mit dem DDR3-1333 getestet wurde. Wie meinem vorherigen Posting bereits erwähnt und nachgewiesen kann dies bereits einen hohen einstelligen Prozentsatz Unterschied ausmachen! Der X4 620 dürfte dabei sogar noch besser als der X2 250 auf den schnelleren Speicher ansprechen, da dessen L2 Cache nochmals halbiert wurde, d.h. dass der Speicher in Spielen ca. 10% ausmachen kann, was die obigen Ergebnisse in Verhältnisse der Messungenauigkeit katapultiert.
Was hilft es einem, wenn der PII in gewissen Situationen maximal 600 fps statt 400 fps gegenüber dem AII liefert, wenn in den brenzligen Situationen die beiden CPUs auf 19 bzw. 18 fps fallen?
Wie bereits in einem anderen Topic erwähnt:
In rechenintensiven Szenen hilft der L3-Cache nicht mehr weiter, hier kommt es auf die pure Rechenleistung der Cores an - und genau da sind AII und PII absolut gleichwertig!
Eine genaue Recherche läßt erkennen, dass jeder Euro in einer höheren Graka wesentlich besser investiert ist, als marginale Unterschiede beim Prozessor teuer zu erkaufen.
Fazit:
Performanceunterschiede von 30 oder 40% lassen sich nur dann messen, wenn sie ohnehin irrelevant sind. Der X4 620 ist overall die bessere Wahl (bezogen auf den Preis).
Mittlerweile mehren sich die Stimmen, dass fast nur noch Propus-Kerne im Umlauf sein sollten. Der Stromverbrauch wird mit diesen deutlich niedriger sein, als mit den beschnittenen Deneb-Kernen.
(Geändert von smoke81 um 10:14 am Sep. 27, 2009)
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 9:55 am 27. Sep. 2009
20-30% können es sein - aber es ist auch völlig realistisch, mit einer GTX280 in 800x600 ohne Bildverbesserungen zu zocken.... :lol:
Nur dann können diese Unterschiede gemessen werden.
Rating
Man sollte aber außerdem beachten, mit welchem Speichertakt der Athlon II gemessen wurde, denn diese CPU skaliert sehr gut mit dem Speicher:
DDR2-1066 ist bis zu 18% schneller als DDR2-800
DDR2-1066 ist bis zu 19% schneller als DDR3-1066 !
DDR2-1066 ist bis zu 7% schneller als DDR3-1333 !!
Gemessen nur unter Spielen:
Speichertaktvergleich
Und selbst wenn es immer noch 20% sind in einer bestimmten Situation, dann sind dies keine Welten, die gleich den Unterschied zwischen "absolut ruckelig" und "butterweich" ausmachen werden.
Die E8xxx-Serie ist sowieso am Aussterben. Ein E8500 Dual kostet das Doppelte (!) eines X4 620. Die minimalen Unterschiede pro Core kann man getrost vernachlässigen.
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 20:44 am 26. Sep. 2009
In Spielebenches ist ein 9er PII mit 2,6 GHz z.T. deutlich schneller alleine wg. des L3 Caches.
Auch der niedriger getaktete Q8200 schlägt den 620er in den meisten Spielebenches, die proKern und auch Gesamtperformance dieser CPUs ist also deutlich höher als die des 620er.
Vergesst nicht, dass es sich um eine Einsteiger-CPU handelt, AMD würde sich keinen Gefallen tun, wenn die Performance mit den deutlich teureren Denebs vergleichbar wäre.
@smoke:
Stimmt ja alles soweit aber das hier:
Das gleiche auf Intel-Seite, denn der E8xxx ist auch nur etwas besser aufgestellt pro Core
|
meinst du nicht ernst? Die Mehrleistung gerade im Spielebereich dürfte gut und gerne 20-30% bei gleichem Takt betragen.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 16:41 am 26. Sep. 2009
Zitat von spraadhans um 15:53 am Sep. 26, 2009
Silent Hunter 3+4
Stalker SoC, CS und vermutlich CoP
Allesamt Singlethreadengines, denen der X4 auf Grund seiner schlechten proKern-Performance nicht immer gewachsen sein dürfte.
|
:noidea:
In der Performance liegt der X4 620 kaum hinter einem gleich getakteten Phenom II oder Intel C2D/C2Q. Das zeigt sich selbst in sehr CPU-lastigen Engines wie WiC, welches ebenfalls max. 2 Kerne nutzt (siehe minfps).
An solchen Benches sieht man, dass er @3,2GHz für alle Spiele reichen muss, denn wenn er es nicht täte, dann gäbe es keinen Serien-Prozessor, der reichen würde (auch nicht ein i7), weil selbst die absoluten Top-Modelle dann nur einen minimalen Vorsprung haben, der nicht den Unterschied zwischen spielbar und ruckelig ausmacht!
Der X4 620 liegt in der "Pro-Kern-Performance" bei Spielen etwa auf dem Niveau eines E6300 oder E7300 (jeweils ohne OC, mit gleichem Takt eher darüber, siehe Test oben), liegt preislich zwischen diesen beiden Modellen (E6300 63,-, X4 620 78,-, E7300 98,-) und bietet trotzdem doppelt so viele Kerne. Damit ganz klar overall die interessantere CPU! Nur wer weder den Cache der großen Intel-Modelle (E8xxx, Q9xxx) noch mehr als zwei Kerne braucht, steht mit einem übertakteten E6300 in manchen Anwendungen besser da als der X4 620... ;)
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 16:12 am 26. Sep. 2009
Ich gebe zu, dass ich diese Spiele noch nicht angespielt habe. Wenn diese Spiele aber wirklich nur singlethreaded sind und dermaßen schlecht performen, dann kann man sich nur wünschen, dass sie abgestraft werden!
Man sollte bedenken, dass ein AII-Core @ 3,2 Ghz immer noch schneller ist als jeder serienmäßig erhältliche AM2(+) Core einschließlich Phenom 1. Erst das Erscheinen des PII Anfang 2009 mit maximalen Taktraten von 3,0 Ghz zu Beginn hätte es dann ermöglicht diese genannten Games flüssig zu spielen. Und auch nur für denjenigen, der sich gerade einen neuen Rechner mit der größten AMD-CPU zugelegt hat. Overclocker machen nur 1% des Gesamtmarktes aus.
Das gleiche auf Intel-Seite, denn der E8xxx ist auch nur etwas besser aufgestellt pro Core, was kaum etwas an der grundsätzlichen Spielbarkeit ändern dürfte. Dort hätte man also mindestens einen i7-920 Quad gebraucht für ein Spiel, das nur auf einem Core läuft. Mittlerweile geht es auch etwas günstiger.
Kann mir Deine Befürchtung daher kaum vorstellen. Und wenn es doch der Fall sein sollte, dann sollte man auf diese Games getrost verzichten.
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 15:53 am 26. Sep. 2009
Okay, ich gehe natürlich davon aus, dass der 810er zumindest dezent übertaktet wird und bei Standardspannung locker die 3,2 GHZ knackt.
Ansonsten dürfte der X4 620 auf mindestens 3,2 Ghz gehen und ist damit für KEIN Spiel zu langsam.
|
Silent Hunter 3+4
Stalker SoC, CS und vermutlich CoP
Allesamt Singlethreadengines, denen der X4 auf Grund seiner schlechten proKern-Performance nicht immer gewachsen sein dürfte.
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 13:43 am 26. Sep. 2009
Zitat von spraadhans um 12:56 am Sep. 26, 2009
Für Spiele ist wohl der beste Kompromiss ein PII 810, da hier der L3-Cache zum Teil sehr deutlich durchschlägt.
|
Nicht wenn OC Tabu ist ;)
Witzigerweise wäre dann aktuell der 955 BE am interessantesten, den es aktuell bei ProMarkt (online) zum Sonderpreis von 132 Euro gibt.
Ansonsten dürfte der X4 620 auf mindestens 3,2 Ghz gehen und ist damit für KEIN Spiel zu langsam. Aktueller Preis nur noch 77,90 Euro. Ich würde bei diesem Preisunterschied immer zum 620er greifen, übertakten und gegebenenfalls in einem oder zwei Jahr(en) aufrüsten.
Bis dahin gibt es sicherlich einige Neuerungen, die einen PII 945 oder 955 alt aussehen lassen und mit der Wahl des Sockel AM3 sollten auch die 32nm-CPUs laufen (soweit von AMD dazu eine Stellung abgegeben wurde).
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 12:56 am 26. Sep. 2009
Für Spiele ist wohl der beste Kompromiss ein PII 810, da hier der L3-Cache zum Teil sehr deutlich durchschlägt.
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 11:58 am 26. Sep. 2009
zu 1. Soll übertaktet werden?
zu 2. Ist die Frage, ob man Crossfire und 8x SATA benötigt... ansonsten tut es genauso gut ein günstigeres Board mit 785G-Chip.
EDIT:
Wenn es Full-ATX sein soll, würde ich mal dieses Board ansehen:
Geizhals
(Geändert von smoke81 um 12:00 am Sep. 26, 2009)
-- Veröffentlicht durch petron am 10:43 am 26. Sep. 2009
:moin:
1. cpu: lohnt sich grundsätzlich der aufpreis zum 620?
(sind ja immerhin ~50€)
-soll genug luft nach oben haben (sagen wir mal für die nächsten 2 Jahre)-
2. spricht irgendwas gegen das genannte board?
thx
petron
|