Ein Ausdruck des Beitrags mit 14 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 5 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 24.95 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:35 am 26. April 2009
Die Hitachi gehören zum Schnellsten, was der SATA-HDD-Markt zu bieten hat. In der maximalen Datenraten sind zwar die Samsung F1 noch etwas vorn, die Hitachi dafür aber in der (in meinen Augen wichtigeren) minimalen Datenrate besser. ;)
@ rage82
Die "schlechte Serie" (DJNA) war noch zu IBM-Zeiten und auch einer der Gründe, warum IBM die HDD-Produktion komplett abgegeben hat, weil der Ruf zu stark angegriffen war.
Aber solche Serien hatte jeder Hersteller schon (siehe aktuell Firmware-Debakel bei Seagate/Maxtor, besonders bei den Dezember-Modellen) und seither ist die Ausfallrate bei Hitachi wirklich verschwindend gering im Vergleich zu den anderen Herstellern. ;)
-- Veröffentlicht durch Irrwisch am 16:32 am 26. April 2009
aha :noidea:
man lernt ja nie aus... ^^
aber was wäre denn jetzt besser?
möchte ne schnelle platte, sollte aber auch etwas halten... :D
WD verwirrt mich total mit den dummen bezeichnungen...
hab hier noch ne 500GB GP im rechner.... ganzschön langsam das ding... :lol:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:24 am 24. April 2009
Zitat von Irrwisch um 6:38 am April 24, 2009
von hitachi hatte ich noch keine platte, arbeiten die mit einer anderen plattenfirma zusammen?
|
Nein. Hitachi und ExcelStor haben früher Platten für IBM gebaut und dann irgendwann die Produktion komplett übernommen. ExcelStor baut die kleineren Platten (bis max. 250GB sowie externe 2,5"), Hitachi primär größere Platten und 2,5" intern....
-- Veröffentlicht durch rage82 am 8:23 am 24. April 2009
Zitat von Irrwisch um 6:38 am April 24, 2009
von hitachi hatte ich noch keine platte, arbeiten die mit einer anderen plattenfirma zusammen?
was wäre dann schneller?
WD 640black bzw blue (wo ist der unterschied)
blue
black
son bischen cache macht doch nict so viel preisunterschied:noidea:
oder sone hitachi? klick
(Geändert von Irrwisch um 6:49 am April 24, 2009)
|
hitachi hat vor ein paar jahren die festplattensparte von ibm gekauft.
hatte früher nur ibm, selbst mit den djna hatte ich keine probleme.
aber zu beginn des "hitachi-zeitalters" gabs einige negatie kritiken, daher wundert mih kammerjägers aussage, aber dafür ziehe ich die beim nächsten kauf wieder in betracht.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 7:55 am 24. April 2009
3 Jahre Herstellergarantie: Blue
5 Jahre Herstellergarantie: Black
-- Veröffentlicht durch Irrwisch am 6:38 am 24. April 2009
von hitachi hatte ich noch keine platte, arbeiten die mit einer anderen plattenfirma zusammen?
was wäre dann schneller?
WD 640black bzw blue (wo ist der unterschied)
blue
black
son bischen cache macht doch nict so viel preisunterschied:noidea:
oder sone hitachi? klick
(Geändert von Irrwisch um 6:49 am April 24, 2009)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:05 am 24. April 2009
Zitat von Hitman um 22:04 am April 23, 2009
Beide nicht.
Die F1 Serie ist mit den 250er Plattern langsamer als die mit den größeren. Kauf dir lieber die 640GB Version oder nimm ne WD.
|
:thumb:
Oder Hitachi. Die kommt zwar in der maximalen Datenrate nicht ganz an die F1 ran, ist aber in der (viel wichtigeren) minimalen Datenrate besser und trotz schlechterer gemessener Zugriffszeit erreicht sie bei I/O-Tests bessere Werte. Aber das absolute Killer-Argument (neben der niedrigeren Lautstärke ggü. Samsung besonders bei Zugriffen) ist für mich die Ausfallrate. Im Vergleich zu Hitachi sterben die Samsung wie die Fliegen. Von Hitachi haben wir schon ewig keinen einzigen RMA-Fall mehr gehabt, obwohl wir sie sehr viel verkaufen... ;)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 22:04 am 23. April 2009
Beide nicht.
Die F1 Serie ist mit den 250er Plattern langsamer als die mit den größeren. Kauf dir lieber die 640GB Version oder nimm ne WD.
-- Veröffentlicht durch Ace16 am 21:49 am 23. April 2009
extern oder intern ?
Intern
500GB
Ab 49Euro + Porto
http://geizhals.at/deutschland/a261801.html
750GB
Ab 61Euro + Porto
http://geizhals.at/deutschland/a260888.html
Die 750 hat auch 32MB Cach
(Geändert von Ace16 um 21:53 am April 23, 2009)
-- Veröffentlicht durch Irrwisch am 21:10 am 23. April 2009
darf ich mich mal hier mit anhängen?
will kein topic eröffnen
ich such auch eine nette platte, sollte auch sata,7200umin haben und am besten sehr schnell
meine platten sind alle etwas alt und lahm, deshalb etwas mit ca. 500-750GB
wollte so max 60 vllt noch 70€ ausgeben...
WD black 640? oder was nimmt man da?
-- Veröffentlicht durch Hitman am 18:08 am 21. April 2009
Ich bin auch von weg. Die Platten sind mittlerweile schnell genug, da muss man nicht das Risiko eingehen wenn eine Ausfällt alles weg.
Folgendes empfehle ich:
Kauf dir 2 gleichgroße Festplatten, je größer desto besser. (aber keine 2TB, die lohnen noch nicht). 5 Jahre Garantie wäre auch was, und kosten nicht sonderlich mehr. Ich würde sagen entweder 1TB Platten oder direkt 1,5TB.
Dann wie Kammer schon sagte: Eine Platte einbauen. Die andere Extern lagern, ob du die jetzt in nem Gehäuse machen willst, Wurst, aber wirklich extern, nicht in nem Wechselrahmen, und wenn doch, dann zieh die Platte raus und leg sie in den Schrank. Dann machst du jede Woche ne Datensicherung (am besten eine ordentliche Ordnerstruktur, dann brauchst du nur diese Ordner immer Backupen) und deine Daten gehen so gut wie nicht verloren. (man soll niemals nie sagen)
Zur Größe der Platten: Da ja der Speicherbedarf wenn, dann steigt, solltest du schon direkt große kaufen. Wenn du dann nämlich in sagen wir mal pauschal: 2 Jahren, nicht mehr genug Platz hast, kaufst du eine Neue, und die hat mit Sicherheit das Doppelte an Volumen wie beide zusammen. Dann kannst du entweder ein Raid-0 machen und das Spielchen von vorne, oder die neue Platte ist schneller, dann nimmst du als Sicherung die alten. In jedem Fall hast du deine Daten immer auf 2 Datenträgern, da ist es sehr unwahrscheinlich dass 2 gleichzeitig ausfallen.
Und später, wenn die Preise endlich mal stürzen, kaufst du dir 6 SSDs, je nach Mainboard hast du Raid-5 Möglichkeiten, und dann machst du dir ein Raid-5. Wenn du 6 x 16GB nimmst hast du dann 80GB, da sollten schon die normalen Programme + Windows etc. etc. raufpassen. Raid-5 deswegen, falls eine Platte ausfällt, kannst du dir eine neue kaufen, reinklemmen und weiter machen. Zudem solltest du dann so auf ca. 400MB/s hin und zurück kommen, weil wenn dann richtig kaufen. Leider leider kostet der Schmarn momentan noch 16GB = 100€ (Mtron Mobi mit SLC) , ich würde aber bei 50€ 16GB zuschlagen.
PS: Meine Meinung.
-- Veröffentlicht durch NWD am 15:09 am 21. April 2009
Raid kommt auch drauf an, wie groß die Dateien sind, mit denen du arbeitest.
Kleine Dateien sind im Raid langsamer weil die Zugriffszeit i.d.R. sogar steigt.
Ich bin von weg.
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 14:45 am 21. April 2009
Hitatchi oder WD würde ich sagen...
a) raid 0 ist fix.. daten fix aber futsch.. raid 1 lahm und kein guter schutz... eher ausfallsicher ;)
SSD würde ich aufgrund des preises nicht nehmen...
lieber eine interne HDD + externe.. das ist sicher
vllt wenns zu lahm ist intern ein raid0...
reiner datenspeicher greenseries... ansonnsten WD caviar blue oder black (blue etwaslangsamer black fixer aber auch wärmer)
b)Vista 64bit... ist einfach ausgereift!
c) wenn SSD als sysplatte dann eine mit dem neueren chip... die laufen besser...
(musste mal bei CB gucken ;)
-- Veröffentlicht durch sync am 11:02 am 21. April 2009
Guten Tag,
meine Barracuda ist von heute auf morgen nicht mehr zu erkennen, schmerzlicher Verlust von 750 GB und leider ohne Ankündigung, schönen Dank auch an die SMARTie-Technologie.
Bin einen Thread weiter auf Hitachi HDT721010SLA360 gestoßen, würde mich alternativ aber auch mal gerne an ein Raidsystem wagen.
Hierzu fragen: Raid: merklich schneller oder Spielerei?
Kann nur aus meinen persönlichen Erfahrungen sagen, dass ich hauptsächlich Samsung Platten im Einsatz habe, die aber auch regelmäßig den Geist aufgeben; habe jetzt mit meiner ersten Seagate voll ins Klo gegriffen - insofern nicht gerne nochmal.
Samsung finde ich aus eigener Erfahrung unzuverlässig.
System wird wieder ein Vista 64, alternativ böte sich ein Win7 Selbstversuch an.
Zusammengefasst:
a) kleines Sata-Raid oder obige Platte Solo, alternatives Modell oder gar SSD
b) Win 7 in Betaversion einsatzfähig zum Zocken
c) SSD bezahlbar 64 GB als Systemplatte
Besten Dank!
|