Aufrüstung Gaming PC

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Kaufempfehlung
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=24

--- Aufrüstung Gaming PC
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=24&topic=725

-- Veröffentlicht durch Lan am 19:50 am 10. Mai 2009

Ich habe mir übrigens im schlussendlich einen Phenom II X3 720 BE und ein Gigabyte MA770-UD3 geholt. Dazu gabs noch eine 640 Gb Black von WD. ich muss sagen ich bin mit dieser Kombi super zufrieden. Die CPU schafft ohne Probs 3,4 Ghz @default VCore. Kern 1 und 2 gehen @default sogar locker bis 3,8 Ghz. Leider hält der 3. Kern da nicht mit, der steigt schon bei 3,5 Ghz bei Prime95 recht schnell aus. Die anderen beiden Kerne haben den Test sogar eine ganze Nacht bei 3,8 Ghz bestanden. Naja...3,4 Ghz sind aber total ok. Mit 1,4 Volt VCore laufen auch 3,6 Ghz auf allen 3 Kernen stabil. Aber ich bleibe dann doch lieber bei der default VCore.
Die WD Black ist subjektiv sehr schnell. Die Lautstärke ist etwa vergleichbar mit meinen alten Samsung T166. Nur bei sehr starker beanspruchung ist das Zugriffsgeräusch bei der WD jetzt etwas kerniger.

-- Veröffentlicht durch rage82 am 9:37 am 29. April 2009

ich hab den bei mir selbst mit der 4870 im einsatz und spare ca 30W, speicher ist auf 300mhz runtergetaktet, zusätzlich spar ich im idle nochmal ca 15w durch undervolting auf 0,93v und runtertakten auf 200mhz.

wenn man sich den test bei cb anschaut und analog überschlägt, dürfte die 4770 durch runtertakten des ddr5 sicher 20-30 watt im idle einsparen.

zu OC:
bei pcgh haben die das gute stück auf 900/2200 geschraubt.


edit:
cb hat nachgelegt und diesen test auch mit der 4770 gemacht. hier
halbierung des speichertaktes hat allerdings nur 7watt gebracht da hätte ich jetzt mehr vermutet. allerdings kann man da auch noch ein wenig weiter runter, wenn die tools mit der 4770 klarkommen.

(Geändert von rage82 um 14:29 am April 29, 2009)


edit2:
auch 3d-center hat bei einer absenkung des ddr5 auf 800mhz 8watt eingespart

(Geändert von rage82 um 15:24 am April 29, 2009)

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 8:34 am 29. April 2009

Vielleicht haben die ausnahmsweise eine 4850 mit funktionierendem Powerplay erwischt;)

Aber der Tip von rage ist schon super, da ich bisher eher zur 4830 greifen wollte, die 4770 aber ein gutes Stück fixer ist.
Mal sehen, was die ersten OC-Tests bringen...

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:28 am 29. April 2009

Was im klaren Widerspruch zum Test bei CB steht, wo die 4830 und 4850 idle ganze 22W statt 2W trennen...

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 7:43 am 29. April 2009

Die Verbrauchsmessungen bei THG sind auch ziemlich verwirrend:

http://www.tomshardware.com/de/ATi-Radeon-HD-4770,testberichte-240320-13.html

Da verbrauchen 4830, 4850 und 4770 im idle fast gleich viel:noidea:

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:03 am 28. April 2009

Wow, schon extrem...

Aber die 4770 schlägt sich wirklich gut. Overall zwischen 10% und 34% (je nach Auflösung/Settings) vor der gleich teuren 9800GT, dabei trotzdem stromsparender. :thumb:
Einzig bei Bioshock ist die Nvidia im Vorteil. Somit dürfte die 4770 aktuell die beste Karte <100,- sein!

-- Veröffentlicht durch rage82 am 17:47 am 28. April 2009

nur das untertakten des ddr5, dazu gibts nen kurztest bei cb.

hier

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 17:25 am 28. April 2009

Nur das Untertakten des Speichers?

Oder zusätzlich Spannung absenken?

-- Veröffentlicht durch rage82 am 17:14 am 28. April 2009

idle liegt am ddr5, wenn man den von hand runtertaktet wird sie wohl alles schlagen. zumindest spart es zwischen 30 und 40 watt bei ner 4870

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 16:29 am 28. April 2009

Naja im idle ist sie nicht so sparsam wie erhofft, die 4830 liegt doch noch ein Stück drunter.

Leistungsmäßig ist sie für eine Midrangekarte aber sehr gut aufgestellt und macht die 4850 eigentlich überflüssig, die 4830 ist ja mittlerweile ein gutes Stück günstiger und immer noch eine sehr gute Wahl...

-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 16:26 am 28. April 2009

falls da eventuell ne Top Graka für wenig Geld und wenig STromverbrauch rein soll, dann empfehle ich Dir die 4770 40nm GPU und 90Watt Verbrauch:thumb: kostet um die 80 Euro und bietet die 4850 und die 9800GT um Längen (zur freien Interpretation freigegeben) :ocinside:

(Geändert von cheech2711 um 16:27 am April 28, 2009)

-- Veröffentlicht durch Hitman am 11:56 am 25. April 2009

Natürlich, aber ist halt die Auswahl an guten Boards recht groß. Denn wie gesagt, nimmt man den Q6700 hat man schon bei 333 ne Menge mehr Holz hinterm Kasten und die 333Mhz schaffen sogut wie alle P35, X38, P45,X48 Boards. Und meins hab ich halt günstig geschossen, bin aber überzeugt, dass man einen der Chipsätze mit Glück auch bei Ebay bekommt. Und daher ist das Board schon recht billig (wenn man den Vergleich der 100€ - 250€ Boards nimmt) und der Prozessor kostet auch vielleicht 60€ mehr als ein Dual-Core, nur hat man so schon nen Quad und muss wenn man aufrüstet eh neues Board, Ram (DDR3) und wahrscheinlich Sockel kaufen.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 10:58 am 25. April 2009

Der Q6700 ist natürlich auch interessant, nur habe ich den bewusst außen vor gelassen, da es ein Auslaufmodell ist, von dem nur noch "Restposten" verkauft werden...

Zum P45 Neo3-FR: Das kostet normalerweise auch fast 100,-. ;)

(Geändert von kammerjaeger um 11:00 am April 25, 2009)

-- Veröffentlicht durch Hitman am 10:07 am 25. April 2009

Der Q8200 macht in meinen Augen überhaupt keinen Sinn. Momentan jedenfalls nicht. Wenn dann den Q6700 kaufen, der kostet 150€ inkl. Versand, hat 2x 4MB, nen höheren Multi als der Q6600, kostet weniger als der Q6600 und hat als "Vorteil" nur nen 266er FSB. Damit kann man ohne groß aufsehens mit nem Board welches 333 kann den FSB auf 333 setzen wenn man nicht HC-OC betreiben will. 400 dürften wohl auch noch drin sein, dann aber mit ner Spannungserhöhung und wohl fraglich ob man das erreicht.

Aber ich denke mal Leistungstechnisch wird er schneller als der Q8200 sein. Um den Q8200 nämlich in passable Größen zu manövrieren sind da schon FSB Werte über 400 nötig und das schaffen "billig-Boards" nicht. Aber auch bei Intel muss man keine 100€ ausgeben um ein gutes Board zu bekommen. Ich hab mir ein gebrauchtes MSI Neo-3 FR gekauft für 50€, das hat den P45 Chipsatz und siehe rechts. Mal davon ab, dass das sicher nicht das Ende ist, ich wollte nur das CPU Limit kennen lernen.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:48 am 24. April 2009

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 16:29 am 24. April 2009

Hab die Werte mit DDR2 für den 810 genommen, da die meisten zumindest am Anfang diese Plattform einsetzen werden.

Allerdings muss ich gestehen, dass der Vergleich nicht ganz passt, da auch der E7200 mit DDR3 getestet wurde, der UNterschied bei dieser Plattform vermutlich nicht so hoch in Gewicht fällt.

Aber selbst 50w Mehrverbrauch unter Last muss man sich erstmal mit Anwendungen, die mehr als 2 Kerne auslasten leistungsmäßig wieder hereinholen...

Versteht mich nicht falsch, Deneb und seine Ableger sind tolle CPUs und nach dem ich die aktuellen Quartalszahlen von AMD gelesen habe, wünsche ich ihnen wirklich, dass es damit wieder nach vorne geht.
Aber Nachteile sind halt der deutlich höhere Preis, der unter Last deutlich höhere Stromverbrauch und die bisher im SPielebereich magere UNterstützung...

(Geändert von spraadhans um 16:33 am April 24, 2009)

-- Veröffentlicht durch rage82 am 15:17 am 24. April 2009

ich wollte gerade schreiben, das computerbase kammers aussagen bestätigt, da is mir aufgefallen, das der thg benannte link auf den cb-test zeigt den ich gerade verlinken wollte :lol: :lol:

-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 11:44 am 24. April 2009

also ich würde hier auch eher zu einem Quad greifen und den Tripl mal außen vor lassen, auch wenn sich bei vielen der 4te Kern freischalten lässt, heißt das noch lange net das es ohne Probs und kleine Fehler sauber läuft. Dazu kommt das Du auch spielen möchtest und da für die Zukunft klar 4 Kern angesagt ist.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:37 am 23. April 2009

-- Veröffentlicht durch Lan am 19:12 am 23. April 2009

Was ich schade finde, ist die Tatsache, dass die X3 CPUs nicht weniger verbauchen als die X4s. Der 4. Kern läuft also quasi als Zombi mit.

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:35 am 23. April 2009

Naja Quads haben einfach noch ihren Preis und zwar in der Anschaffung ebenso wie beim Stromverbrauch, der unter Volllast beim Vergleich Phenom II 810 und E7200 einen Unterschied von immerhin ca. 100w ausmacht.

Im Teillastbereich ist der Mehrverbrauch hingegen wirklich vernünftig.

-- Veröffentlicht durch Lan am 8:00 am 23. April 2009

Ok, das hilft mir weiter. :thumb:
Die neuen CPU Preise sind aber noch nicht im Einzelhandel angekommen, oder übersehe ich da was? Ich hoffe das ist der Fall, wenn ich nächste Woche bestelle. ;)

-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 7:49 am 23. April 2009

das -Gigabyte GA-MA78GM-S2H habe ich am Laufen und es ist allererste Sahne, nutze das als Media PC der an meinen LCD angeschlossen ist und die Onboardgraka leistet gute Dienste. Das Bios ist wie man es von GB gewohnt ist Top übersichtlich mit allen Einstellmöglichkeiten die man benötigt und der Preis ist auch Top:thumb:
Kann ich Dir nur empfehlen, außerdem hat AMD die Preise gesenkt

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:25 am 22. April 2009

Passt schon...

-- Veröffentlicht durch Lan am 20:50 am 22. April 2009

Leider ist das kein Feature, mit dem die Herstelle offensiv werden. Es ist schon recht mühsam, für die Boards jeweils das Handbuch herunterzuladen...

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 19:49 am 22. April 2009

Wenn du den BE nimmst, brauchst du eigentlich nur ein Board, dass die Einstellung des Multis zulässt...

-- Veröffentlicht durch Lan am 16:59 am 22. April 2009

Ich denke ich werde mir einen 640 GB Black holen. Ich habe von den 640er Blues einige im Einsatz und bin damit sehr zufrieden. Und die Blacks sollen ja noch einen Tick schneller sein. :thumb:

Als CPU werde ich mir wohl den X3 BE zulegen. Der Intel ist zwar was Preis/Leistung angeht erste Sahne, aber ich bin nicht vollkommen überzeugt, dass der mich leistungstechnisch weiter bringt. Der X4 810 hat einen kleineren L3 Cache und keinen freien Multi. Außerdem ist der subjektiv für einen Spiele PC etwas oversized.

Was mir noch fehlt ist ein preiswertes AM2+ Board mit brauchbaren OC Eigenschaften. ich habe mir das schon ein paar rausgesucht:

-Gigabyte GA-MA78GM-S2H
-ASRock A770CrossFire, 770

und diverse andere. Gerade von ASRock gibt es ja unglaublich viel Boards mit AMD 780G Chipsatz für kleines Geld. Ich habe nur noch keine Ahnung, ob sich davon eins auch für OC eignet...

-- Veröffentlicht durch Hitman am 15:23 am 22. April 2009

So ist es @Lan.

Ich würde dir dennoch vorschlagen eine große Platte zu kaufen. Denn die kann man später, wenn es neuere gibt wenigstens noch als kleine Sicherungsplatte benutzen oder anderweitig verwenden. Wenn du dir eine mit 320GB o.Ä. kaufst, dann ist es wahrscheinlich, dass du dafür keine Verwendung hast.

Wobei ich denke dass 64GB als Windows-Datenplatte mit ein paar Spielen und allen Programmen durchaus Platz genug haben. Wie gesagt, die Filme und MP3 Sammlung kann man ganz bequem auf den Festplatten lassen, denn die Datenrate reicht bei diesen völlig aus das wiederzugeben. Nur wirklich bei Sachen die einen hohen Durchsatz brauchen macht SSD Sinn.

Jedoch sind diese immer noch recht happig teuer. Oder aber sie brechen mit der Leistung ein. Dann lieber warten bis sie richtig schnell oder aber richtig günstig sind.

-- Veröffentlicht durch Lan am 13:55 am 22. April 2009

SSDs sind für mich noch vollkommen überteuerte Nischentechnik. Selbst eine Platte für System und Progrmme sollte mindestens 100 Gig groß sein. Und da sprengt eine SSD gewaltig mein Budget. ;)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:51 am 22. April 2009

Dass der Intel teilweise (wenn auch nicht immer) vom höheren FSB profitieren kann, da gebe ich Dir auch Recht. Und das ist auch der Grund, warum der E6300 in Supreme Commader so gut abschneidet, denn der hat ja FSB266 ggü. FSB200 beim E5200.

Der E5200 ist ja keine schlechte CPU, aber da der X2 7750 eine um ca. 20% höhere Leistung pro MHz hat als sein Vorgänger, ist auch der eine Alternative im DC-Segment und die passenden Boards günstiger. Wenn es ein Intel mit OC sein soll, würde ich aktuell gleich zum Q6700 oder Q8200 für ca. 140,- greifen, statt mich mit dem E5200 "aufzuhalten". Ansonsten eben zum Phenom II greifen, der wirklich eine Menge Leistung fürs Geld bietet, was auch THG inzwischen anerkennt (Zitat zum X3 720: "Durchaus sinnvoll ist es aber, einen Phenom II X3 720 Black Edition in ein bestehendes AM2/AM2+ System zu stecken und den Preisvorteil von DDR2-Speicher zu nutzen. Die Tage, in denen der Core 2 Duo mit seinem Preis-Leistungs-Verhältnis das Gaming-Segment dominierte, sind vorbei."). ;)

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 6:47 am 22. April 2009

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:52 am 22. April 2009

Wenn Du Performance willst, dann hol Dir als Systemplatte eine SSD. Die T166 kannst Du dann als Datenplatten behalten. ;)

-- Veröffentlicht durch Hitman am 22:09 am 21. April 2009

Das Raid ist bestimmt langsamer als wenn du die Platten einzeln laufen lässt.

NVRaid kannst du vergessen. Hätte ich dir aber auch sagen können ;) .

Vor allem die Zugriffszeit und der Prozessor leiden sichtlich drunter. Habe ich damals auch in Erfahrung gebracht als ich ein vorläufiges Intel Mainboard hatte von Gigabyte mit NV Chipsatz.....

Ich als Intel Fanboy steh ja auf den ICH-Raid Verbund....  :lol:

(wobei ich momentan kein Raid habe, brauchs nimmer, Platten sind doch so schon schnell genug...)

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 22:03 am 21. April 2009

wennde magst kannich mal screenies davon machn ;) aber die ist eig ganz ok die 320ger

aber dein raid ist ja wirklich lahm

-- Veröffentlicht durch Lan am 21:27 am 21. April 2009

Hm, so krass hätte ich es mir nicht vorgestellt. Mein RAID schafft zwischen 67 und 93 MB pro Sekunde, durchschnittlich 83 MB, Burst 113,7, Zugriffszeit 16,5 ms. Ich denke mal eine einzelne Black sollte da locker 10% schneller sein. Gerade die Zugriffszeit ist ja richtig übel...
Dazu kommt noch eine CPU Last von 14,7% während des Benchmarks. Das NV RAID ist also wirklich nicht der Bringer. :lol:

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 21:06 am 21. April 2009

hab ne WD 320 blue die schafft bei hdtune zwischen 88 und 105 mb/s (mit einbrüchen weil im hintergrund noch genug läuft)


was packt dein raid?


ich würde an deiner stelle auf phenom 2 und nen gutes board mit 780 oder 790 chipsatz wechseln ram übernehmen(logisch)
ggf. ne dickere grafikkarte wenns benötigt wird..


ps: intel suxx :P (aus prinzip einfach weil ich nen fanboy bin :D ;) )
(Geändert von PUNK2018 um 21:07 am April 21, 2009)


(Geändert von PUNK2018 um 21:08 am April 21, 2009)

-- Veröffentlicht durch Lan am 20:34 am 21. April 2009

Naja, ich will ja nicht nur wegen des einen Spiels aufrüsten. Da fällt die mangelnde Leistung halt nur besonders auf. ;) Von Zeit zu Zeit kompiliere ich auf dem PC auch mal einen Linux Kernel oder arbeite mit VMWare...das sind halt die Momente wo einem der Rechner mächtig lahm vorkommt. Außerdem ist die Hardware mittlerweile wieder ein paar Jahre alt und ich möchte sie auch nicht behalten bis sie abraucht. Das überlasse ich gerne jemandem, der dieses Risko bei alter Hardware nicht scheut. (In der Bucht gibt es da tausende...)

Der X4 ist vom Preis her noch ok. Die Benchmarks sehen auch recht vielversprechend aus. Was für ein Board könnt ihr denn dafür empfehlen? Ich bin bisher ganz gut mit Gigabyte gefahren, hätte aber auh nichts gegen ein anderes Board, wenn es dafür eventuell etwas preiswerter wäre. Das ASRock A770CrossFire sieht relativ vielversprechend aus. Hat das jemand schonmal verbaut? Grundsätzlich würde mir auch was ganz preiswertes reichen. Habe kürzlich auf Tipp von kammerjaeger hin ein 50 Euro ECS Board verbaut, mit dem ich super zufrieden bin. Leider fehlen da nur sämtliche OC Features...

Wie sieht es mit den Platten aus? Die neueren Platten haben ja eine deutlich höhere Performance als noch vor 2-3 Jahren. Eventuell könnte man die beiden T166 ja auch gegen eine Platte (z.B. WD Black) ersetzen. Für die Zugriffsgeschwindigkeit sollte das doch eher positiv sein, oder? :noidea:

-- Veröffentlicht durch t4ker am 15:15 am 21. April 2009

Würde dir den X4 810 ans Herz legen ...

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:21 am 21. April 2009

Nur für ein einziges Spiel ist eine Aufrüstaktion sowieso Humbug...

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:57 am 21. April 2009

Du vergleichst (bzw. Dein Link) mal wieder Äpfel mit Birnen! Wen bitte interessieren Werte bei 800x600 mit LowDetail ???
Der E5200 mag bei manchen Engines zwar geringfügig schneller sein, als ein gleich getakteter X2 (vom schnelleren Kuma will ich erst gar nicht reden), aber der Unterschied ist in typischen Spielesettings zu gering, um eine Rolle zu spielen, weil dann die Werte noch weiter zusammen rutschen. Im Vergleich zum E8xxx verliert er durch den geringeren Cache doch schon eine Menge an Leistung, wie man auch beim E2xxx besonders in Supreme Commander merkt.
Und was Du scheinnbar völlig unterschlägst, ist die Zielsetzung! Er wird mit Supreme Commander wenig bis gar keinen Vorteil mit einem übertakteten E5200 haben! Daher ist der E5200 das Letzte, was er braucht, weil er selbst bei 3,5-4GHz kaum einen Vorteil ggü. seinem übertakteten X2 haben würde (siehe letzter Link und mein Link aus dem, vorherigen Posting)... ;)
Da hilft auch das Overall-Rating von CB nichts, hier geht es um ein spezielles Spiel! Daher muss er jetzt schon mehr Kerne haben, wenn er mehr Leistung will, selbst ein E8xxx wäre für ihn der falsche Weg!

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 6:19 am 21. April 2009

Du solltest es eigentlich besser wissen;):

Hier sieht man sehr schön, wie der E5200 gegen die AMD DC performed:

http://www.matbe.com/articles/lire/1251/athlon-x2-7750-and-7550-les-phenom-dual-core/page20.php

Das bestätigt nur die vielen früheren Tests, in denen sich die C2D Architektur als erheblich schneller herausgestellt hat.

Und wer sich das Performancerating -Spiele- bei CB anschaut:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_805_810/29/#abschnitt_performancerating

weiß, dass momentan einfach spieletechnisch noch nichts an einem schnellen E8xxx vorbeiführt, die sind das Maß der Dinge.

Im Bereich von 60,- jeweils für Board und CPU ist AMD einfach (weit) abgeschlagen und hat nur noch das Argument der späteren Aufrüstbarkeit zu den modernen Quad und Triple CPUs.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:29 am 21. April 2009

Naja, der E5200 ist auch nicht wirklich schneller als ein gleich getakteter X2 und definitiv langsamer als der X3 720, welcher sogar in einigen Engines einen gleich getakteten E8xxx hinter sich lässt (Vergleich mit CPUs auf 3GHz normiert).
Da hilft auch das gute OC-Potenzial nicht, zumal er dafür auch das passende, teurere Board braucht und der X3 720 ebenfalls eine Menge OC-Potenzial hat. So spart er sich ein teures OC-Board und die neue Kühlerhalterung, je nach Chipsatz auch die Windows-Reparatur/Installation...

Btw.: Gerade bei Supreme Commander ist selbst ein schneller Intel DualCore dem kleinsten, alten Phenom (9500 mit 4x2,2GHz) noch klar unterlegen: klick
Insofern wäre u.U. auch der X4 810 eine Alternative, die gerade bei diesem Spiel Sinn machen kann, da es neben GTA4 wohl das einzige Spiel ist, was vom Quad profitiert. Nur nach oben skaliert es dann kaum noch, jedoch ist der X4 810 auch bei nicht Quad-optimierten Engines schnell genug, was beim Phenom 9500 nicht immer der Fall ist.

-- Veröffentlicht durch Lan am 23:21 am 20. April 2009

Naja...ich hatte vorher eine X800, mit der ich fast noch zufrieden war. Die 4670 habe ich nur wegen meines 22" TFT geholt. Ich spiele einfach bisher keine Spiele, die hohe Anforderungen an die Graka haben. Mit GTA4 & co kannst du mich jagen. ;)

Dass AMD keine gescheiten Dual Cores im Angebot hat stört mich auch ziemlich. Auf Intel habe ich allerdings wenig Lust:

-persönliche Präferenz
-Müsste für 20 Ocken ne neue Halterung für meine Wakü kaufen
-habe gar keine Ahnung von Intel Systemen

Aber ich will natürlich nicht beratungsresistent sein. Vom Preis her ist der E5200 ja schon attraktiv. Was für ein Board könnte ich denn dazu nehmen? Wie sieht es mit der Leistung im Vergleich zu meinem 3 Ghz Brisbane aus? Habe ich da wirklich einen deutlichen Gewinn? Kann man den Pentium so krass übertakten? :noidea:

Wann kann man denn mit neuen Zweikernern von AMD rechnen?

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 23:03 am 20. April 2009

Da aktuelle Games außer GTA IV noch nicht von mehr als 2 Kernen profitieren, würde ich nach wie vor zu Intel raten, am besten eine günstige E5200 Combo, die Option auf QUad hast du mit der Lösung auch.

Der Kuma ist auf keinen Fall eine Alternative, wenn AMD dann auf die neuen Dualcores mit 45nm und Regor Core warten.

Allerdings dürfte fast überall deine Graka limitieren, die ist einfach nur sehr beschränkt spieletauglich...

-- Veröffentlicht durch Lan am 22:36 am 20. April 2009

Da meine alte Hardware langsam an ihre Grenzen kommt, wird es mal wieder Zeit für was Neues. ;)

Zur Zeit sieht mein System so aus:

- Brisbane @ 3 Ghz
- 4 GB OCZ DDR2 1066
- Biostar TForce 550
- 2 * Samsung T166 300 GB im RAID 0
- Ati Radeon HD 4670

Den Speicher und Graka würde ich gerne behalten. Als neue CPU habe ich mir einen Phenom II X3 720 BE ausgeguckt. Spricht da was gegen?
Beim Mainboard und beim Storage bin ich noch total unschlüssig. Das Board muss eigentlich nichts tolles sein. Es muss folgende Eigenschaften haben:

-Am liebsten AMD Chipsatz
-RAID 0 Unterstützung
-Halbwegs brauchbare OC  Eigenschaften
-Am besten keine Probleme bei S3 + OC + CnQ (mein aktuelles Board unterstützt mit OC weder den S3 Standby Modus noch CnQ)

Features wie Crossfire usw. brauche ich nicht.

Bei den Festplatten bin ich mir auch noch nicht schlüssig. Würde es überhaupt etwas bringen, die aktuellen Platten zu tauschen? Vom Platz her bin ich noch zufrieden. Nur die Performance könnte manchmal etwas besser sein...

Wichtig ist mir, dass das neue System signifikant schneller ist als das alte. Hierbei kommt es mir in erster Linie auf CPU intensive Games (zocke öfter Supreme Commander) und die Ladezeiten an. Die Grafikkarte limitiert bei meinen Anwendungen zur Zeit nicht.

Ich hoffe ihr habt wieder den ein oder anderen guten Tipp. :thumb: