24"   1080 oder 1200 auflösung?

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Kaufempfehlung
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=24

--- 24"   1080 oder 1200 auflösung?
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=24&topic=677

-- Veröffentlicht durch petron am 8:37 am 3. März 2009

:moin::moin:

welchen könnte man denn empfehlen?
hat einer von euch erfahrungen mit den genannnten?

@RST Driver: dein empfohlener gefällt mir, übersteigt aber derzeit tatsächlich das budget.

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 5:30 am 3. März 2009

Jep, das ist der einzige Haken, vermutlich wurde die Panelproduktion von den 16:10 Linien nur geringfügig angepasst;)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:13 am 3. März 2009

-- Veröffentlicht durch RST Driver am 19:07 am 2. März 2009

aber bei 16:10 hat man einen größeren blickwinkel. ;)

das mit dem problem war übrigens nicht böse gemeint, sondern vielmehr als frage, was gegen 16:10 spricht. :)

Mfg
Phil

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 18:23 am 2. März 2009

Ich hab kein Problem;)

Aber die meisten 16:10 fähigen Spiele dürften auch 16:9 unterstützen, da wird also nix gestaucht.

-- Veröffentlicht durch RST Driver am 17:18 am 2. März 2009

ich verstehe dein problem nicht. du hast standartmäßig 16:9 material, was problemlos auf einem 16:10 monitor wiedergegeben wird (man hat schwarze balken, um das gleiche seitenverhältnis oder wie du sagst "c" zu erreichen.

umgekehrt geht das nicht, also ein 16:10 fähiges spiel, muss auf 16:9 reduziert werden, 16:10 material wird vertikal gestaucht wiedergegeben.

also wo ist der knackpunkt?

Mfg
Phil

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 15:24 am 2. März 2009

Schau dir ein rechtwinkliges Dreieck mit c=24" (Diagonale) sowie a und b im Verhältnis von 16:10 bzw 16:9 an.
Ist doch ganz klar, dass beide nicht gleich breit sind sondern letzteres breiter ist.

-- Veröffentlicht durch Zenmouron am 13:56 am 2. März 2009

Also 2 Monitore. Einer 16:9 einer 16:10. Beide gleich Breit nur unterschiedlich hoch. Dann willst mir also erzählen das beim 16:9 bei ein Film die sichtbare Fläche größer ist als bei ein 16:10 Monitor?

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 12:58 am 2. März 2009

-- Veröffentlicht durch Zenmouron am 12:39 am 2. März 2009

Naja bei 16:10 hast mehr Bild^^. Den "Vorteil" bei 16:9 Filmen auf ein 16:9 Monitor seh ich allerdings nicht, da man in beiden fällen die gleiche Menge an Bild hat (vorausgesetzt Bild wird nicht gestreckt). Ob nun der Rahmen des Monitors zu sehen ist oder ob schwarze Balken dort sind ist meiner meinung nach Jacke wie Hose, muss aber jeder selber entscheiden.

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 8:39 am 2. März 2009

Die 1080er Auflösung hat den Vorteil, dass die Grafikkarte etwas weniger berechnen muss und dass bei Filmen zumindest im 16:9 Format keine lästigen Balken mehr erscheinen.

Wozu ein 16:9 Monitor auch 16:10 darstellen sollte, erschließt sich mir allerdings nicht ganz.

Laut prad soll der E2400HD ganz empfehlenswert sein, wobei 100,- mehr für 2" Bildfläche ggü. dem kleinen Bruder E2200HD schon ganz schön happig sind.

FulllHD ist allerdings auf einem 22" fast schon grenzwertig.

-- Veröffentlicht durch RST Driver am 13:20 am 1. März 2009

1. ganz klar 16:10, ein solcher bildschirm kann auch 16:9, umgekehrt ist das nicht möglich. achte hier nur auf einen guten bildschirm mit guter helligkeitsverteilung und möglichst led-backlight, sonst stören die schwarzen balken bei filmen.

2. für 24'' würde ich etwas mehr einplanen als 200€. der asus hat eine schlechte ausleuchtung, davon würde ich abraten, das backlight scheint zudem ziemlich stark durch.
ich würde mich mal bei nec unsehen, trotz normaler hintergrundbeleuchtung ein sehr homogenes licht, aber auch hier scheint das backlight (technikbedingt) teilweise durch.
ich würde mir ja momentan diesen bildschirm kaufen, aber der wird dir vermutlich viel zu teuer sein. 600€ sind ja auch kein pappenstiel.

3. die gtx260² hat statt 192 nun 216 alus, ist also deutlich leistungsfähiger. pass aber auf, die gibt es mit 65nm und 55nm chip, letztere variante soll unter unangenehmem hochfrequentem spannungswandlerfiepen leiden.

mit den karten solltest du eigentlich recht gut bedient sein, aber schau dir vorher besser die spiele an, die du spielen möchtest, anhand dessen würde ich meine wahl ob ati oder nv entscheiden (für grid. z.B. ist eine ati deutlich besser geeignet).

Mfg
Phil

-- Veröffentlicht durch petron am 12:49 am 1. März 2009

:moin::moin:

es soll demnächst ein 24" kommen. max preis: 250,-

office betrieb: ~60-70 %
spielen: ~25-30%
filme: <5%

1. warum wäre welche auflösung zu bevorzugen?
(1080 oder 1200 bzw. 16:9 oder 16:10)

2. eine bestimmte marke?
soweit ich weiß, gibt es nur eine handvoll hersteller, die die panels herstellen!? daher wäre es doch wurscht, eine bestimmte marke zu bevorzugen!?
habe ins auge gefasst:
- ASUS VH 242 H
- iiyama ProLite E2407HDS-B1
- ViewSonic VX2433wm
- BenQ G2400WD

prad.de ist ein begriff ;) eure meinung/erfahrung ist gefragt ;)

3. welche graka sollte mindestens angeschafft werden, um aktuelle spiele nach möglichkeit in der nativen auflösung und entsprechenden details (oberes drittel) spielen zu können?
wäre eine 4870 (1gb) oder eine gtx 260² ausreichend? (was bedeutet die "²"? :noidea: . die beiden grakas unterscheiden sich anscheinend nur relativ!?)

graka derzeit: 8800gts (320) bzw. 3850 (512)

thx schonmal
gruß
petron