PCIe Grafikkarte bis 150€ (leise!)

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Kaufempfehlung
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=24

--- PCIe Grafikkarte bis 150€ (leise!)
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=24&topic=22

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:36 am 5. Sep. 2007

:thumb:

Viele vergessen gerne, daß man durch kleine Anpassungen an den Settings keinen sichtbaren Nachteil hat, aber oft mehr Performance rausholt als mit einer doppelt so teuren Karte... ;)

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 19:44 am 4. Sep. 2007

-- Veröffentlicht durch maxpayne am 15:54 am 2. Sep. 2007

es hat mir doch keine ruhe gelassen, also habe ich für die allgemeinheit und natürlich auch für mich das mit der "256MB ram vs. 512MB ram-frage" nochmal selbst geprüft. dazu habe ich die bekannten grafikkartencharts von THG zur hilfe genommen. als modell habe ich die X1800 XT 256MB/512MB genommen, da sie der X1950 Pro "ähnlich" ist und sonst kaum ein modell dabei ist, wo auch beide ram-größen vertreten sind. folgendes sind meine errechneten ergebnisse (der erste wert gilt hierbei immer für die 256MB version, der zweite für 512MB):


3DMark 06 (SM2)
1280x1024: 1509 -> 1592 +5,5%
1600x1200: 1111 -> 1200 +8,0%

3DMark 06 (SM3)
1280x1024: 1313 -> 1456 +10,9%
1600x1200: 934 -> 1072 +14,8%

Battlefield 2142
1280x1024: 36,1 -> 37,8 +4,7%
1600x1200: 27,1 -> 28,6 +5,5%

Dark Messiah of Might and Magic
1280x1024: 40,6 -> 43,6 +7,4%
1600x1200: 26,6 -> 35,3 +32,7%

Doom 3
1280x1024: 79,9 -> 87,7 +9,8%
1600x1200: 58,4 -> 63,90 +9,4%

Microsoft Flight Simulator X
1280x1024: 15,6 -> 15,7 +0,6%
1600x1200: 15 -> 14,7 -2,0%

Oblivion: The Eldor Scrolls 4
1280x1024: 19,2 -> 20,7 +7,8%
1600x1200: 15,6 -> 16,1 +3,2%

"Overall Al Games FPS"
Durchschnitt 1330 -> 1414 +6,0%

Prey
1280x1024: 46,0 -> 48,8 +6,1%
1600x1200: 35,3 -> 37,5 +6,2%

Warhammer Mark of Chaos
1280x1024: 29,7 -> 31,2 +5,0%
1600x1200: 23,9 -> 25,3 +5,8%


fazit: durchschnittlich 6,4% mehr leistung bei 1280x1024 und rund 9,0% mehr leistung bei 1600x1200 (alles bei hohen details). ob einem das einen aufpreis wert ist, muss jeder selbst entscheiden. die ergebnisse gelten auch nur für das jeweilige modell. :thumb: kammerjaeger lag also mal wieder sehr nah dran. :godlike:

-- Veröffentlicht durch maxpayne am 13:29 am 2. Sep. 2007

da kann ich kammerjaeger nur recht geben. auch ich habe keine benchmarks gefunden, in der die 8600 GTS überzeugen konnte, dafür das sie wesentlich neuer und auch etwas teurer ist. schlecht ist sie sicher nicht, schließlich ist sie auch geringfügig zukunftssicherer und für leute mit vista sicher die bessere wahl, aber eben nicht für mich und leute denen das P/L-verhältnis wichtiger ist. :thumb: ich sehe das objektiv und bin kein ATI fan oder sowas (ich wollte ja sogar mal wieder zu NVIDIA wechseln, aber das hat sich ja hiermit erledigt).

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 13:08 am 2. Sep. 2007

Ach ja? Alle mir bekannten Benches sagen etwas anderes, z.B. THG.

In einigen moderneren Engines sind das schonmal locker 25% und mehr (z.B. BF2142 mit 35,9 vs. 28,8 fps).

Warum also mehr Geld für die langsamere Karte ausgeben?

Btw.: In einigen Spielen bricht die 8600GTS so brutal ein, daß ein flüssiger Spielablauf nicht mehr drin ist bei 1280x1024, siehe z.B.
Dark Messiah of Might and Magic, wo die 8600GTS nur auf 16,0 fps kommt, die X1950Pro 256MB aber mit 37,1 fps sogar die 8800GTS 320MB schlägt!

(Geändert von kammerjaeger um 13:12 am Sep. 2, 2007)

-- Veröffentlicht durch t4ker am 12:55 am 2. Sep. 2007

Will nur hier mal meine Gedanken schildern: Eine 8600 GTS ist in fast allen Benches/Spielen schneller als eine X1950 Pro....als Auflösung gehe ich dabei von 1280x1024 aus, da die meisten ja wohl in dieser Auflösung zocken
Kann deine Wahl echt nicht unbedingt nachvollziehen!

Zum Test: Link habe ich leider keinen,...habe nur den Testbericht in der aktuellen Hwluxx gelesen.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:37 am 2. Sep. 2007

Geh von max. 10% aus, wenn Du hohe Auflösung und hohe Details einstellst. Die ATI-Karten haben genau wie die 8800-Serie eine deutlich bessere Speicherverwaltung, welche die 7xxx-Karten leider nicht haben und dadurch bei hohen Settings deutlicher einbrechen, besonders bei nur 256MB...

Ich kann auch nicht ganz nachvollziehen, warum viele User immer zwingend in der nativen Auflösung zocken wollen. Im Windows-Modus mag es ja deutlich sichtbar sein, wenn man eine andere Auflösung fährt. Bei Spielen hingegen darf man gerne mal eine Gang zurück schalten, wenn das Panel eine vernünftige Steuerelektronik hat. Den Unterschied nimmt man praktisch nicht wahr. ;)

-- Veröffentlicht durch maxpayne am 23:43 am 1. Sep. 2007

das stimmt wohl. zum glück sehen aber auch niedrige auflösungen auf dem apple display (für das du mir übrigens noch eine bewertung geben kannst, wenn du magst :biglol:) noch erstaunlich gut aus! kann man denn schätzen wieviel FPS oder prozent das an leistung geben würde? man liest mal das es fast nichts ist und mal, dass es einiges ist, aber nur bei hohen auflösungen (= größere datenmengen). ich finde leider keine brauchbaren vergleichbenchmarks dieses modells... :dontknow:

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:37 am 1. Sep. 2007

Gute Frage, denn einige Spiele werden mit solchen Karten wohl kaum flüssig in so hohen Auflösungen laufen...

Wenn Du gute Gehäusebelüftung hast, kannst Du die passive nehmen, sonst eher die aktive. ;)

-- Veröffentlicht durch maxpayne am 20:59 am 1. Sep. 2007

meinst du wegen der hohen auflösung sollte ich eher die 8600 nehmen oder aus einem anderen grund (geringe preisdifferenz oder so)?

edit: könnte die "schlechte" leistung gegenüber der günstigeren X1950 Pro vielleicht von der schlechteren speicheranbindung herrühren (128Bit vs. 256Bit)?

edit1: auch HIER gewinnt die ATI in fast allen spiele-benchmarks bei höherer auflösung mit teilweise beträchtlichem vorsprung. mensch, die machens einem aber auch schwer... :blubb:

edit2: okay, ums zu verkürzen, habe ich mich für die anfangs empfohlene ATI entschieden (danke @ kammerjaeger). allein schon weil ich dann auch alles für meinen neuen rechner zusammen bei einem shop bestellen kann. :thumb: meine letzte frage ist nur noch:

X1950 Pro mit 256MB Ram, passiv gekühlt
oder
X1950 Pro mit 512MB Ram, aktiv gekühlt

wie hoch ist der prozentuale leistungszuwachs (ungefähr!) mit 512MB bei auflösungen von 1680x1050?

(Geändert von maxpayne um 23:50 am Sep. 1, 2007)

-- Veröffentlicht durch t4ker am 20:42 am 1. Sep. 2007

dann auf Jeden die 8600 GTS.....keine schlechte Wahl....die Schnitt sehr gut ab-> wurde in der Hwluxx getestet und blieb auch sehr kühl (glaube selbst bei Last nicht über 75 C)

mfg

-- Veröffentlicht durch maxpayne am 19:09 am 1. Sep. 2007

da wie gesagt OC zweitrangig ist, lege ich weder wert auf die übersichtlichkeit der treiber, noch auf die ausstattung (die bei keiner schlecht ist). mir gehts darum, dass sie leise sein soll und das P/L-verhältnis stimmt. daher auch die frage, wozu mehr für DX10 ausgeben, dass ich sowieso NICHT nutzen werde. ich will einfach nur eine gute karte fürs geld, egal ob ATI oder NVIDIA, jedoch sollen dabei die o.g. sachen nicht außer acht gelassen werden (leise, dx10 irrelevant).

edit: meine entscheidung ist wohl erstmal auf diese zwei stück begrenzt:

PowerColor Radeon X1950 Pro SCS Edition, 256MB GDDR3
http://geizhals.at/deutschland/a241004.html

MSI NX8600GTS-T2D256EZ-HD, GeForce 8600 GTS, 256MB GDDR3
http://geizhals.at/deutschland/a250688.html

der aufpreis zur 8600 GTS ist eher gering. die HD 2600 XT fällt raus, weil sie zu schwach auf der brust ist. welche der beiden wird in einer hohen auflösung eher punkten? laufen wird der rechner standartmäßig bei 1680x1050.

(Geändert von maxpayne um 20:01 am Sep. 1, 2007)

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 18:54 am 1. Sep. 2007

Ich tendiere auch immer zur überprüfung von Treiber Support und austattung ;) und da finde ich die Nvidia karten deutlich besser

Treiber sind übersichtlicher (per kleinem reghack für die alte ansicht) und das TV-bild ist auch um einiges besser ;)

Vondaher würde ich nich nur auf die Leistung gucken ;)

-- Veröffentlicht durch maxpayne am 18:19 am 1. Sep. 2007

ja, dass stimmt natürlich. die laufen ja auch alle mit DX9. jetzt stellt sich jedoch die frage, ob sich der aufpreis für "neuere" karten lohnt, wenn man DX10 komplett außen vor lässt. vista kommt bei mir frühestens mitte 2008 drauf oder sogar später, von daher mache ich mir um DX10 keinerlei gedanken und will jetzt nur das beste fürs geld. und bis vista für mich interessant wird (so wichtig sind mir tolle effekte in games auch nicht!), wird es ohnehin wieder zeit für eine neue karte sein, daher will ich das hier wirklich aus dem spiel lassen.

mich würde interessieren was leistungsmäßig am besten ist (DX9), denn die reinen leistungsdaten sagen ja nicht viel über die tatsächliche spielelesitung aus (gutes beispiel dazu sind manche X1950 Pro vs. 8600 GTS benches, wo die billigere ATI oft der 8600 davonzieht und das bei geringeren taktraten). auch kammerjaeger schrieb schon, dass es die schnellste karte dieser preisklasse sei. ist da was dran?

also ich bin jetzt wieder völlig unentschlossen :blubb:

(Geändert von maxpayne um 18:20 am Sep. 1, 2007)

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 18:10 am 1. Sep. 2007

Angeblich wird DX10 grad gehackt damits auch auf XP läuft... aber im mom muss man für den vollen DX10 genuss Vista installieren...
DX9 läuft auf Vista und natürrlich auch auf XP

die 2600XT und 8600GTS sind halt einfach noch ein stück fortschrittlicher... und wenn in doch irgenwan nauf Vista umgestellt wird hast du schon eine DX10 karte für den Anfang ;)

und ich würde nich gleich alle DX10 karten ausen vorlassen.,... du musst die ja nich mit DX10 benutzen ;)

(Geändert von PUNK2018 um 18:11 am Sep. 1, 2007)

-- Veröffentlicht durch maxpayne am 17:47 am 1. Sep. 2007

warum genau? und gibt es da auch leise kandidaten für <150€?

was sagen spiele-benchmarks für HD 2600 XT vs. X 1950 Pro vs. 8600 GTS?

und muss ich nun für DX10 vista installieren oder nicht? denn falls ja, fallen alle entsprechenden grafikkarten von vornherein raus.

(Geändert von maxpayne um 17:55 am Sep. 1, 2007)

-- Veröffentlicht durch t4ker am 17:45 am 1. Sep. 2007

würde selber zwischen einer 2600 XT oder der 8600 GTS entscheiden.

mfg

-- Veröffentlicht durch maxpayne am 14:30 am 1. Sep. 2007

:moin:

danke für die erste kaufempfehlung! was ist denn der unterschied zwischen DIESEN beiden? :noidea: bei der 8600 GTS hast du recht, die 256MB versionen fangen erst bei 136€ an und die 512er sind schon zu teuer. beim rausschreiben habe ich wohl genau die reingeschrieben, die bei geizhals eigentlich nicht in die kategorie reingehören (8600 GT). eine 256er GTS käme also auch noch in frage, ist "aber" directx 10. wie ist das modell leistungsmäßig? die ganzen karten haben auch alle smartshader 3.0 support, korrekt? ab welchem aufpreis sollte man von 512MB absehen?

mit der passivkühlung stimmt natürlich, aber wenn die hops gehen, läuft das doch ohnehin über die herstellergarantie. notfalls könnte ich einen 120er lüfter direkt auf die karte blasen lassen, dann sollte es doch funktionieren? und die X1950 Pro gibt es sogar verhältnismäßig günstig auch mit passiver kühlung: click! ich werde mich gleich mal nach reviews umschauen.

edit1: wie ich sehe ist die X1950 Pro größtenteil sogar besser als eine 8600GTS (click) - sieht ganz danach aus, als würde es wohl doch wieder ATI werden in meinem rechner. :lol:

edit2: also aus dem 1. review das ich da gefunden habe geht nur hervor, dass soeine karte nicht OC tauglich ist, was sich aber eigentlich auch von selbst erklärt. darauf könnte ich aber verzichten.

(Geändert von maxpayne um 14:41 am Sep. 1, 2007)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:52 am 1. Sep. 2007

klick
Gibt es für ca. 15,- mehr auch mit 512MB. Schnellste Karte in der Klasse. Durch den Arctic-Kühler schön leise.

Alternative wäre eine Colorful Geforce 8600GT Up. Die ist zwar billiger, aber eben auch langsamer, obwohl sie höher getaktet ist als normale 8600GT. Dafür auch schön leise.

7xxx-Karten fallen in der Klasse raus, da deutlich langsamer als die X1950Pro, besonders mit HQ und bei shaderlastigen Engines. ;)

Ganz passiv ist immer so eine Sache. Hatte erst kürzlich einen Kundenrechner hier mit einer passiven 7950GT von XFX. Der Kühlkörper wurde so heiß, daß man Spiegeleier drauf braten konnte.
Viele Passiv-Kühler funktionieren nur, wenn man sehr gute (und damit hörbare) Gehäusebelüftung hat, was dann den Sinn der Passiv-Kühlung wieder ad absurdum führt.
Bei Karten wie einer 7300GS oder HD2400Pro mag das funktionieren, bei "großen" Karten aber nur mit Kühlermonstern wie dem AC Accelero S1 sinnvoll umsetzbar. Lieber einen leisen Lüfter drauf, den man kaum wahrnimmt... ;)

Btw.: Wo soll es 8600GTS ab 100,- geben???

-- Veröffentlicht durch maxpayne am 4:18 am 1. Sep. 2007

:mahlzeit:

dann will ich mir das "kaufempfehlungsforum" auch mal zunutze machen ;)

ich bin auf der suche nach einer neuen grafikkarte für mein (bald) neues system! vom aktuellen markt habe ich keine großartige ahnung, daher verlasse ich mich da erstmal auf eure versierte meinung. bei folgenden fragen bin ich u.a. nicht auf dem laufenden: