-- Veröffentlicht durch rage82 am 16:47 am 17. Jan. 2011
wenn sie kein trim (oder garbage collection) unterstützen schon (wenns keine slc-zellen sind).
schliesslich werden alle (viele) zellen vollgeschrieben und der controller darf dann später erstmal sich den platz zusammensuchen um neue daten zu schreiben.
gilt aber auch nur fürs schreiben.
meine ssd im eee unterstützt kein trim und gc, daher trifft es da jetzt zu, denn mittlerweile sind die 16gb schon mehrmals fast voll gewesen ;)
-- Veröffentlicht durch Ino am 16:10 am 17. Jan. 2011
Zitat von poschy um 12:22 am Jan. 16, 2011 machen benchmarks die ssd nicht langsam? :noidea: |
WTF wieso den das ???
-- Veröffentlicht durch k3im am 14:50 am 17. Jan. 2011
Zitat von poschy um 12:22 am Jan. 16, 2011 machen benchmarks die ssd nicht langsam? :noidea: |
Stimmt schon, hab ich auch gelesen irgendwo, aber einmal fürs Forum benchen geht schon i.O. denke ich.
ATTO:
AS SSD:
Wobei mir die ATTO Werte nichts sagen weil ich keine Ahnung habe. Ich freue mich allerdings jetzt einfach nur über diese geniale Geschwindigkeit im Betrieb und feddisch :punk:
-- Veröffentlicht durch poschy am 12:22 am 16. Jan. 2011
machen benchmarks die ssd nicht langsam? :noidea:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 11:31 am 16. Jan. 2011
HDTune kannst du vergessen. Lass mal ASS Benchmark und ATTO drüber laufen.
-- Veröffentlicht durch k3im am 20:52 am 15. Jan. 2011
Hab mal HDtune drüber laufen lasse. Gskill Phoenix Pro 60GB:
-- Veröffentlicht durch rage82 am 12:42 am 14. Jan. 2011
du meinst "gabs", oder?
aktuell 3 mal lagernd für 189euro
-- Veröffentlicht durch The Papst am 12:37 am 14. Jan. 2011
Die wollte ich erst kaufen, wenn der Preis stimmt, spricht nichts gegen diese SSD. Gibts allerdings nur in einem Shop.
-- Veröffentlicht durch rage82 am 12:29 am 14. Jan. 2011
weil ichs grad gesehen hab
extremememory mit sandforce bei pcgh
soll noch ein wenig günstiger sein.
-- Veröffentlicht durch The Papst am 11:01 am 14. Jan. 2011
Wenn dann rauchen die wohl innerhalb der ersten paar Wochen ab. Ist man also noch auf der sicheren Seite.
-- Veröffentlicht durch rage82 am 10:56 am 14. Jan. 2011
Zitat von NWD um 20:44 am Jan. 13, 2011 Lassen sich pro Zelle einige hunderttausendmal schreiben, lesen zählt afaik nicht. btt: Was ist von OCZ Vertex zu halten? mir schwebt die 60er vor |
10000e male, sind keine slc-chips.
die vertex2 60gb ist auch ein feines ding, hab von hohen rücklaufquoten gehört, aber noch nicht wirklich belegt worden das ganze
-- Veröffentlicht durch The Papst am 10:50 am 14. Jan. 2011
Also im Bereich 120er ist sie P/L einsame Spitze. Wie es bei der 60er aussieht kann ich nicht sagen, dürfte aber ähnlich sein.
Ich bin mit meiner 120er auf jeden Fall sehr zufrieden.:thumb:
-- Veröffentlicht durch NWD am 20:44 am 13. Jan. 2011
trim und dieser ganze kram ist doch für ne gleichmäßige Belastung der Zellen.. Wie groß sind die? Lassen sich pro Zelle einige hunderttausendmal schreiben, lesen zählt afaik nicht.
btt:
Was ist von OCZ Vertex zu halten? mir schwebt die 60er vor
-- Veröffentlicht durch k3im am 20:43 am 13. Jan. 2011
Mit anderen Worten: Pagefile kann man ruhigen Gewissens auf der SSD belassen ? :) Habsch da sowieso schon wieder aktiviert. :thumb:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 20:19 am 13. Jan. 2011
Gott oh Gott.
Du musst jeden Tag zig GB schreiben über JAHRE bis die Schreibzyklen mal am Ende sind.
Die Auslagerungsdatei daher klein oder gänzlich abzuschalten halte ich für übertrieben, auf der HDD laufen zu lassen so klug wie sich nen Porsche zu kaufen und dann im Rückwärtsgang zu fahren....
-- Veröffentlicht durch k3im am 17:55 am 13. Jan. 2011
Hey Ho!
Habe jetzt zweimal neu aufgesetzt wegen ein paar Problemen. Dabei war leider nie die Defragmentierung ausgeschaltet.
Trim war aber z.B. aktiviert. Hier gabs auch noch ein paar Sachen die ich auch alle gemacht habe.
Zusätzlich hatte ich auch die Auslagerungsdatei deaktiviert weil ich 8 Gb Ram hatte, allerdings haben sich die beiden neuen Speicherriegel als fehlerhaft herausgestellt weshalb sie zurückgehen und ich aber auch keinen Ersatz haben will.
Jetzt habe ich die Auslagerungsdatei wieder aktiviert, allerdings auf meiner Daten HD. Ist das okay so oder sollte die Auslagerungsdatei auf der SSD sein. Für die Lebensdauer bestimmt nicht sooo förderlich oder?
Habe jetzt einfach auf D: 6GB festgelegt. Reicht das? Im Taskmanager taucht die Auslagerungsdatei nicht auf ist das richtig so?
Gruß!
-- Veröffentlicht durch The Papst am 14:34 am 10. Jan. 2011
Nach der Installation am besten mal prüfen, ob Windows alles deaktiviert hat, was man deaktivieren sollte. Also Defrag für die SSD etc. Soll eigentlich automatisch der Fall sein, bei meiner Vertex 2 war es aber leider nicht so.
-- Veröffentlicht durch rage82 am 13:08 am 10. Jan. 2011
win7 macht das alles soweit korrekt, bei mir gabs jedenfalls weder mit mtron noch mit intel probleme.
-- Veröffentlicht durch k3im am 13:05 am 10. Jan. 2011
Dankö!
Habe erfolgreich umgestellt. War ja einfacher als gedacht :) Im Moment habe ich den AMD Treiber zwar installert, werde den dann aber natürlich bei der Neuinstallation auf die SSD weglassen.
Gibt es noch irgendwas was man vor der Installation beachten sollte? Muss ich die SSD irgendwie besonders formatieren oder einstellen oder was weiss ich? Was ist mit den 4Kb Blöcken? Muss ich das machen und wenn ja womit und wann?
-- Veröffentlicht durch rage82 am 7:52 am 10. Jan. 2011
umstellung auf ahci hier
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:19 am 9. Jan. 2011
Das sollte gehen mit Paragon System Upgrade Utilities oder eben durch Neuinstallation.
Wenn Du jetzt eine aktuelle SSD kaufst, wird sie höchstwahrscheinlich auch eine aktuelle Firmware haben. Viel wichtiger ist, ob Du den AHCI-Treiber von AMD einbindest oder nicht. Hinweise dazu findest Du hier. Demnach solltest Du den Windows-eigenen AHCI-Treiber belassen.
-- Veröffentlicht durch k3im am 22:59 am 9. Jan. 2011
Bräcuhte mal eure Hilfe. Schreibe hier rein weil ich nicht direkt nen neuen Fred dafür aufmachen will.
Nächste Woche kommt also meine SSD ins System. Gskill Phoenix Pro dann jetzt. Beim Sandfore sollte man wohl auf jeden Fall AHCI aktivieren, und auch um die neuste FW aufzuspielen sollte AHCI oder muss sogar zwingend aktiviert sein.
Habe eben mal zum testen, weild er Rest des Systems muss ja auch damit klarkommen, auf AHCI umgestellt.
Danach startet Windows 7 allerdings nicht mehr und liefert nen Bluescreen. Habe mal Windows versuchen lassen dsa Problem zu reppen hat aber nicht genutzt. Um am Anfang aber mal die aktuellste FW auf die SSD zu flashen brauche ich aber ein bestehendes System.
Ist das Problem jetzt einfach das in meiner momentanen OS installation Treiber für AHCI fehlen und fertig?
Sprich System einmal nur kurz mit aktiviertem AHCI im Bios installern (auf ne herkömmliche HD) dann SSD flashen und dann OS auf die SSD installieren?
Oder kann ich meine momentane installation nachträglich so anpassen das sie auch aktiviertem AHCI startet?
-- Veröffentlicht durch k3im am 21:44 am 26. Okt. 2010
Zitat von rage82 um 17:52 am Okt. 26, 2010 ich nehme an, weil das ein nettes gefühl ist, wenn alles mal einen tick flotter geht. das ist für mich das übliche ;) |
Für mich auch. Ausserdem gebe ich sonst kaum für irgendwas mal Geld aus, also wieso nicht. Werde mir nächsten Monat denke ich mal die 120 GB von OCZ zulegen wenn sie dann mal verfügbar ist.
-- Veröffentlicht durch rage82 am 17:52 am 26. Okt. 2010
ich nehme an, weil das ein nettes gefühl ist, wenn alles mal einen tick flotter geht.
das ist für mich das übliche ;)
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 16:26 am 26. Okt. 2010
Ich hab 3 HDDs im Rechner, die ich praktisch nicht höre - "wegen Lautstärke" macht da wenig Sinn ... ;)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 21:24 am 25. Okt. 2010
"Ansonsten halt das übliche ...."
Also die schwedische peni*vergrößerungspumpe.
Wenn du gesagt hättest wegen der Lautstärke wäre es noch sinnig gewesen, aber einfach um zu besitzen macht in meinen Augen nur Sinn, siehe oben ;)
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 20:39 am 24. Okt. 2010
Die Motivation, Windows mal neu zu installieren ... ;)
Ich fahr meinen Rechner für gewöhnlich runter oder benutz den Ruhezustand (aus dem der Rechner bei der aktuellen Installation zu 75- 90% nicht mehr sauber aufwacht ... ;)) - bei 6GB Ram --> :tired:
Ansonsten halt das übliche .... :noidea:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 19:29 am 24. Okt. 2010
Wie du meinst. Das P/L ist bei den Größeren besser. Aber 100€ sind naürlich für eine 60GB auch i.O.
Ich würde sie wie gesagt nicht vollpacken sonst gehen auch diese SSDs inne Knie.
Wobei das natürlich immer so ne Sache ist. Was genau erhoffst du dir von einer SSD?
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 17:38 am 24. Okt. 2010
jo .. "Er" hat ne 55GB- Partition und incl. 4GB Swap und 6GB fürs Ruhezustand sind noch ~10gb frei und etliche GB aufm Desktop usw. ;)
-- Veröffentlicht durch The Papst am 16:46 am 24. Okt. 2010
Er hat von den 55GB noch einiges frei, schreibt Er.
Aber ich würde auch direkt ne Nummer größer ansetzen.:thumb:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 15:41 am 24. Okt. 2010
Wenn du 55GB belegt hast, dann pfeifst du mit einer 60GB SSD schon aus dem letzten Loch. Selbst mit TRIM und GC sollte man immer ein wenig Platz lassen. Eine Festplatte macht man auch nicht zu 100% voll....
Ich würde dir raten entweder noch zu warten, oder die hier mit etwas mehr Platz zu kaufen:
http://geizhals.at/deutschland/a573656.html 120GB 165€
http://geizhals.at/deutschland/a545313.html 128GB 185€
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 15:20 am 23. Okt. 2010
Primär bei der Schreibrate.
Genau da liegt auch das "Problem" der Crucial. Du musst also wissen, was Dir wichtiger ist. Bei der Leserate ist die Crucial erste Wahl, beim Schreiben eher die OCZ (P.S.: Vertex2 ist genauso teuer). Nur die Indilinx-Modelle kommen da in der Performance nicht ganz ran.
Besonders wenn man die SSD an SATA2 betreibt, würde ich eher zum Sandforce greifen, da max. Leseraten von Controller limitiert werden und die Schreibrate höher ist als beim Marvell.
-- Veröffentlicht durch The Papst am 14:45 am 23. Okt. 2010
Das ist richtig. Allerdings sinds dann teilweise andere Testergebnisse...
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 14:43 am 23. Okt. 2010
nö, hat nur 3G und ein Update steht nicht an - aber wenns preislich praktisch nix ausmacht, isses ja egal ;)
-- Veröffentlicht durch The Papst am 14:42 am 23. Okt. 2010
Hat dein Board SATA6Gb/s? Dann ganz klar die Crucial. Die ist zwar nicht in allen Disziplinen ganz vorne, bietet meiner Meinung nach aber overAll die beste Performance zu einem vergleichsweise gutem Preis. :thumb:
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 14:07 am 23. Okt. 2010
Bin mal zu faul, ein neue Topic aufzumachen ... ;)
Crucial RealSSD C300 64GB, Marvel- Controller --> 113€
Extrememory XLR8 M-Serie SSD 64GB, Indilinx- Controller --> 79€ (bei CSV auf Bestellung und der nächste Anbieter will das Doppelte?!?)
OCZ Agility 2 Extended 60GB, Sandforce- Controller --> 104€
hmmmm.... 60GB sollten reichen - aktuell hab ich ne 55GB Win- Partition mit alles Programmen außer den 1-2 Spielen, die ich zocke und hab noch einiges frei.
Noch jemand abdere Vorschläge in ähnliches Preisregionen? :D
-- Veröffentlicht durch Hitman am 10:19 am 14. Juni 2010
Also ansonsten teile ich ja deine Meinung.
Aber:
"sondern was der Markt will"
"Deine persönliche Einstellung"
"die Geschwindigkeit ... reicht Dir"
"argumentiere hier jedoch nicht so wie ich selbst kaufen würde, sondern was die meisten User im Performance-Segment als Kaufgrund sehen"
"Durchschnittskunde nunmal gerne ein paar Euro mehr pro GB aus, wenn er dafür auch mehr Performance bekommt"
Der Markt will billige SSDs! Jeder Dorfdepp hätte schon ne SSD im PC/Notebook wenn er sich die leisten könnte. Jedes kleine Netbook hätte anstatt eine HDD schon eine SSD. Die ganz billigen SSDs sind langsamer als eine Intel und als die von dir angesprochene Sandforce.
Nur weil 50% der User meinte, eine Velociraptor sei schneller als jede Festplatte muss ich doch nicht deren Meinung sein oder? Nur weil 50% aller User meint, ein Raid-0 würde einen brachialen Geschwindigkeitsvorteil in Sachen Performance bei Windows-Applikationen bringen muss ich doch nicht einer Meinung sein.
Fakt ist, dass vor und nach der Intel G2 kein Konkurrent anwesend war, der die Leistung, und damit meine ich Realleistung in Sachen kleine Dateien, auch nur im entferntesten erreichte. Die Indilix auch nicht. Der Sandforce ist die einzige Alternative, die jetzt neu heraus gekommen ist, die da dran kommt.
Aber es gibt halt unterschiedliche Anwendungsmöglichkeiten.
Der, der Speed will kauft sich logischerweise eine mit Sandforce-Controller.
Einer der sein System von einer Festplatte auf eine SSD aufrüsten will guckt genauer hin. Speicherplatz hat er, also kommt er vielleicht mit 40, 60, 80GB hin. Und der Sandforce ist leider nur mit 60GB zu bekommen. Die Intel mit 40GB zu 100€ hat ein schlechteres P/L, dafür ist sie eben billiger. Der Sandforce ist dann schneller, aber auch "zu groß" für einige. Und für andere wiederum zu klein.
Das ist doch genau dasselbe wie bei der 40,80,160 Stufung der Intel... Einfach nur Quark für den Anwender der was dazwischen braucht.
Jetzt gibts die 60SF, 120SF und 160 Intel. In der Reihenfolge würde ICH nach Preis und Leistung kaufen. Aber auch das ist nur meine Meinung.
Und das ist es was ich sage:
In einem Netbook z.B. bekomm ich nur eine Platte ein. Die meisten kaufen sich ein Netbook um auf kleinem Platz nen Rechner zu haben. Ne externe Festplatte ist da schon fast utopisch lasterhaft. Also brauch ich Speicherplatz. Und der kostet eben.
Bei nem PC ist das wohl Hupe, weil die meisten da auch ne Festplatte im Rechner haben und die dann als Datengrab nehmen können.
Ist ja nicht so, dass ich den Sandforce verteufel, ich erkenne die Mehrleistung an. Nur sind zu 90% der Benutzer noch mit einer Festplatte unterwegs, denen wird es relativ egal sein ob ich 70,100 oder 200MB/s schaufel, hauptsache, es geht schneller zu einem relativ "günstigen" Preis bei viel Kapazität.
Und mehr sag ich hier auch nicht, denn wir drehen uns im Kreis, ich stimm dir zu, du sagst: Alles Quark. Ich bin kein Intel-Fanboy, auch ich kauf mir nen Q6600 und hab den früher übertaktet um eben die Leistung eines deutlich teureren Prozessors zu bekommen. Und ich hab meinen Eltern jetzt nen AMD Board mit Prozessor eingebaut, einfach weil das P/L stimmt und ich da noch mehr raushauen kann. Aber ne SSD ist da noch nicht drin, weil ich denen erst eine kaufe, wenn sie bei 100GB 100€ kostet. Und das wird noch dauern.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:52 am 14. Juni 2010
Es geht nicht darum, Recht zu haben, sondern was der Markt will.
Du siehst primär Deine persönliche Einstellung. Die sagt halt, eine X25-M ist spürbar schneller als jede Platte und liegt im Preis pro GB unter den Sandforce. Dass der Sandforce noch etwas schneller ist, ist Dir egal, die Geschwindigkeit des X25-M reicht Dir und deshalb ist primärer Kaufgrund der Preis pro GB. Richtig?
Ich akzeptiere diese Einstellung, argumentiere hier jedoch nicht so wie ich selbst kaufen würde, sondern was die meisten User im Performance-Segment als Kaufgrund sehen. Und da gibt der Durchschnittskunde nunmal gerne ein paar Euro mehr pro GB aus, wenn er dafür auch mehr Performance bekommt. Ob er den Unterschied spürt oder nicht, steht auf einem anderen Blatt. Sonst bräuchte man keine OC-Edition einer Grafikkarte, die wegen 10MHz mehr 20,- mehr kostet, was auch keiner spürt, aber trotzdem haben will. Oder warum statt eines i7-860 einen i7-870 kaufen, wenn ich zu 99,9% keinen Unterschied merke?
Und die fehlenden 20GB sind den meisten Usern auch egal, da nicht jeder die Datenmenge braucht und ohnehin noch eine zweite Datenplatte im System oder eine externe zum Notebook hat. Daher ist der preisliche Einstieg auch noch günstiger, wenn man mit dem 80GB-Modell vergleicht.
Ich muss mir jeden Tag von Kunden anhören, warum sie Artikel A statt B kaufen wollen, wobei ich mich oft nach dem Sinn frage. Aber so sind die meisten User nunmal... ;)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 7:41 am 14. Juni 2010
Omg, ich gebs auf.
Ja! Du hast Recht. Lassen wir das.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:45 am 14. Juni 2010
Zitat von Hitman um 15:57 am Juni 13, 2010 " Wer sich eine SSD in dem Bereich kaufen will, dem kommt es auf max. Performance an und nicht auf 10% Preisvorteil pro GB" Das sagst DU. In meinen Augen kaufen sich mehrere Sparten eine SSD. Die eine Fraktion sitzt mit einem Notebook vor der Kiste und will: Leise, Schneller, relativ kostengünstig. |
Dann kann er auch die 40GB Intel nehmen. Die ist zwar langsamer als die 80GB-Version und die Sandforce-Modelle, aber eben auch billiger...
Wem die 60GB der Sandforce-Modelle vom Platz her nicht reichen (und die 100-120GB zu teuer sind), der kommt genauso schnell mit 80GB an die Grenzen. Wozu also mehr Geld für die langsamere Intel ausgeben, wenn ohnehin bald eine externe Platte nötig wird?
Zitat von Hitman um 15:57 am Juni 13, 2010 Und dennoch: - Wer bootet mehr als 2 mal pro Tag? - Wer startet mindestens 10 mal am Tag Photoshop? - Wer startet mehr als 10 Programme gleichzeitig und nutzt diese auch? - Wer braucht eine Dauertransferrate von über 50MB/s und kann diese auch durch benutzen eines zweiten Mediums nutzen? - Wer installiert täglich 10 Programme? Das sind Einmal-Dinge, das mach ich evtl. einmal am Tag. Mein Browser ist 24/7 geöffnet, mein E-Mail-Postfach auch. Das frisst mir fast 1% an Ressourcen. |
Dann braucht man auch keine SSD... :lol:
Wer aber ständig auf Plattenperformance angewiesen ist oder sich über verkürzte Boot- und Ladezeiten sowie Installations- und Kopiervorgänge freut, der will dies auch mit der maximalen Performance erleben. Und die gibt es aktuell nicht mehr bei Intel!
Die nächste Generation von Intel mag dies wieder "gerade rücken", aber aktuell ist der Sandforce nunmal das Maß, an dem sich alle anderen Controller bezahlbarer SSDs messen müssen. ;)
-- Veröffentlicht durch rage82 am 18:55 am 13. Juni 2010
du hast zeilen zerpflückt die zusammengehören, dauertransferrate und ruhezustand sind eine einheit und es gibt da eher keine diskussion, wieviele dateien es, und wie groß diese sind. bei allen win 1 datei und größe= ram oder 0,75*ram.
@tempo ruhezustand: jein. meine ssd im eee schreibt mit 50mb/s sequentiell. da dauert es länger in den ruhezustand zu fahren, als 90mb/s lesend wieder hochzufahren.
das porsche beispiel war rein auf subjektives empfinden bezogen, auch stop'n go macht mir persönlich im porsche mehr spaß.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 18:45 am 13. Juni 2010
Also wenn ich mir die Bechmarks angucke frage ich mich, wieso beider grafischen Darstellung die Phönix mit Sandforce drin ist, und in der Listenbeschreibung nicht.
"punkt 3 verstehe ich nicht ganz, ich starte 3 programme gleichzeitig und nutze diese auch, ich kann sie vor allem früher nutzen"
Wenn du die einfach im Hintergrund laufen lässt musst du die nicht nochmal starten. Solange du damit nichts machst läuft der Task im Idle. Darum ist es in meinen Augen Quatsch eine Messung zu machen.
"im porsche mit 80 über die strasse zu dümpeln, oder mit nem 3 zylinder corsa. "
Das nützt dir aber rein gar nichts, wenn du nur normalen Straßenverkehr mit 50 hast. Da hast du Stop-N-Go. Den Unterschied von einem Wohnwagen-Porsche-Elektroauto hab ich ja schonmal gebracht.
"dauertransferrate, nun die ist gerade bei notebooks oberstes gebot"
Wobei? Ich weiss nicht ob die Dateien groß oder klein sind. In nem Noteboot kommts auch auf Prozessor und Chipsatz an. In nem PC hast du das kaum.
"auf dem heimweg. geschätzte 10-15 mal pro tag."
Ruhezustand. So schnell hast du das Ding noch nie an und ausgemacht mit ner SSD...
Die meisten gucken immer auf die maximalen Transferraten, die sind aber relativ egal. Ihr schaufelt nicht jeden Tag zig GB hin und her, und wenn doch braucht man mindestens 2 Festplatten oder SSDs, eins zum lesen, eins zum schreiben. Beim kopieren ist der Unterschied kaum spürbar.
Eine SSD soll das BS und Programme beschleunigen. Später wenn die Dinger mal billiger sind kann man da auch Daten speichern, aber momentan sind die nur dafür da.
Sieht man auch an den Daten hier z.B.:
Windows 7, 64-bit, nackt, Auslagerungsdatei, Ruhezustand, Systemwiederherstellung an:
Hier wieviele Dateien auf dem Laufwerk sind.
Und da SSDs in diesen Minimaldateien so schnell sind lohnt eine SSD....
-- Veröffentlicht durch rage82 am 18:17 am 13. Juni 2010
Zitat von Hitman um 15:57 am Juni 13, 2010 Und dennoch: - Wer bootet mehr als 2 mal pro Tag? - Wer startet mindestens 10 mal am Tag Photoshop? - Wer startet mehr als 10 Programme gleichzeitig und nutzt diese auch? - Wer braucht eine Dauertransferrate von über 50MB/s und kann diese auch durch benutzen eines zweiten Mediums nutzen? - Wer installiert täglich 10 Programme? |
nun, mal abgesehen vom letzten punkt trifft alles auf studenten zu.
ich starte zwar nicht 10 mal am tag photoshop, aber mit quartus, matlab, virtuellen maschinen usw. decke ich die punkte 1 und 2 ab, wobei ne vm wohl eher auf dauertransferrate setzt. dafür gibt es genug leute die ruhezustand NICHT einsetzen (oh ja, und beratungsresistent sind die auch).
punkt 3 verstehe ich nicht ganz, ich starte 3 programme gleichzeitig und nutze diese auch, ich kann sie vor allem früher nutzen (und ja, im labor ist man für jede sekunde dankbar). ansonsten ist das natürlich eher kosmetik und dem subjektiven wohlbefinden zuzuschreiben. aber es macht einfach nen unterschied im porsche mit 80 über die strasse zu dümpeln, oder mit nem 3 zylinder corsa.
dauertransferrate, nun die ist gerade bei notebooks oberstes gebot. mein zweites medium nennt sich ram und würde gerne nach S4 die hiberfil.sys möglichst schnell in sich aufnehmen.
2 mal pro vorlesung werfe ich das ding meistens an (in räumen in denen keine steckdose vorhanden ist), in den pausen, auf dem heimweg. geschätzte 10-15 mal pro tag.
ich hab die punkte jetzt mal wild vermischt auf desktop und notebook bezogen, ich betreibe auch in beiden ssd's.
wenn man sich noch iometer benchmarks dazu nimmt ht4u, schneidet der sandforce natürlich göttlich ab, praktisch kann er das aber nur bedingt umsetzen, siehe nähe zum intel controller.
der indilinx lässt vor allem beim lesen federn, welches ich (und hitman ja auch) als wichtig ansehe, von daher bin ich bereit den vergleichsweise geringen aufpreis zu bezahlen.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 15:57 am 13. Juni 2010
Richtig, die Intel Postville 80GB kostet inkl. Versand 195€.
Günstigste Sandforce Controller-SSD ist die OCZ Agility 2 Extended mit 60GB für 171€.
Wenn wir schon Korinthenkacker sind, dann auch richtig. Das sind 24€ mehr. Ergo 2,44€ für die Intel, 2,85€ für den Sandforce. Das sind 17% mehr Geld.
"Das sind immerhin fast 30%! Als "nicht viel Unterschied" würde ich das nicht sehen... "
Nein, du musst die Relation sehen, ich weiss, es ist schwer. Aber eine Festplatte macht 0,5MB/s bis 1MB/s. Da ist das 40-fache ( !!! ) mit einer Intel drin, und das 50-fache ( !!! ) mit dem Sandforce. Im Endeffekt jedoch, ist der Mehrvorteil schon mit den 40-fach mehr als genug.
"Und die günstigsten Indilinx mit 60-64GB kosten auch schon mind. 150,-, sind also nur 15,- günstiger bei deutlich schlechterer Performance!"
Der Punkt ist, bei Notebooks z.B. kommt es evtl. auf jedes GB an. Heutige Notebooks fangen bei ca. 160GB aufwärts an. Die Leute sind zu verwöhnt und wollen GBs haben. Wer mit weniger auskommt kann sich auch eine 40GB Intel kaufen. Die kostet ca. 110€.
"Wer bereit ist, 150,- für 60GB auszugeben, der zahlt auch die 15,- für den Sandforce drauf... "
Richtig. Hat dann aber immer noch nur 60GB...
" Wer sich eine SSD in dem Bereich kaufen will, dem kommt es auf max. Performance an und nicht auf 10% Preisvorteil pro GB"
Das sagst DU. In meinen Augen kaufen sich mehrere Sparten eine SSD. Die eine Fraktion sitzt mit einem Notebook vor der Kiste und will:
Leise, Schneller, relativ kostengünstig.
Da Notebookcontroller mit den heutigen SSDs schon fast ans Limit kommen, ist es relativ (nicht komplett) egal, ob es eine Indilix, Intel oder Sandforce wird. Bremsend ist auf jeden Fall der Chipsatz. Im Gegensatz jedoch dazu stehen die langsameren Festplatten in Notebooks. Bis auf einige 7200U/Min Pendanten kommt jedoch nichts auch nur annähernd an die Leistung dran. Wer brauch in einem Notebook hohe Transferraten?
Im PC will man meist Power haben. Ich gebe dir Recht, wer nur Speed will soll sich eine 60GB Sandforce kaufen. Aber es sind eben schonmal ein paar GB weniger. Die 80GB Intel hat formatiert ca. 76GB Speicherplatz. Die 60GB Sandforce mit Sicherheit um die 57GB. Ob das Jedem ausreicht ist Geschmackssache. Wer nur Windows + Programme drauf hat, der kommt mit 57GB aus, der kommt sogar vielleicht mit 37GB aus. Aber für jeden, der dann noch ein Spiel oder so was installieren will: Mööp.
Und dennoch:
- Wer bootet mehr als 2 mal pro Tag?
- Wer startet mindestens 10 mal am Tag Photoshop?
- Wer startet mehr als 10 Programme gleichzeitig und nutzt diese auch?
- Wer braucht eine Dauertransferrate von über 50MB/s und kann diese auch durch benutzen eines zweiten Mediums nutzen?
- Wer installiert täglich 10 Programme?
Das sind Einmal-Dinge, das mach ich evtl. einmal am Tag. Mein Browser ist 24/7 geöffnet, mein E-Mail-Postfach auch. Das frisst mir fast 1% an Ressourcen.
Dem stinknormalen User ist das völlig Hupe, wer mehr Leistung will kauft sich eine SSD und gut ist. Die Intel hat mit der Postville mit TRIM was rausgebracht, was nicht langsamer wird. Dennoch sind gerade die kleinen Dateien sehr schnell geladen. Der Sandforce kann das noch etwas besser. Dafür bekomme ich aber auch "nur" 60GB, 100GB und 120GB. Und da werden die P/L etwas schlechter.
Ja, der Sandforce ist schneller, aber es kostet eben 17% mehr pro GB und hat eben "nur" 60GB. Wem das reicht: Kauft euch nen Sandforce. Wem das zu wenig ist wird sich eine Intel mit 80GB kaufen. Bei größeren sieht das schon wieder anders aus.
Wie auch immer, ein Leistungsschub ist alleine schon vom Umstieg einer Festplatte in einem Notebook zu einer mehr oder weniger 0815 SSD mit Indilix Controller machbar da eben kleine Dateien schneller geladen werden. Der Intel-Controller kann das noch besser, Sandforce noch besser. Dafür aber auch zu jeweils steigenden Preisen.
Beim PC dagegen kommen wir evtl. schon mit einer kleineren SSD Größe aus, da wir andere Sachen einfach auf einer Datenplatte lagern können die zusätzlich im PC eingebaut ist. Beim Notebook brauchen wir da schon wieder eine Externe.
-- Veröffentlicht durch rage82 am 15:16 am 13. Juni 2010
ich schwanke auch zwischen intel und sandforce. aktuell habe ich mich für intel entschieden, weil die zeit bisher immer gezeigt hat, intel kann sowas.
lustig ist eure diskussion dennoch, praktisch springen 5% mehr performance für den sandforce raus, bei 20gb weniger platz und dafür 14% weniger bezahlen.
die 5% entstammen dem computerbase fazit.
für MICH fällt dann auch noch der klare vorsprung beim kopiertest weg. auf meinem systemlaufwerk verschiebe ich nicht wirklich daten. dann kommt auch noch trim ins spiel, was die benchmarks meiner meinung nach teilweise auf den kopf stellt, bzw superfetch einem wohl die messung verfälscht, anders kann ich mir die ergebnisse nicht erklären.
somit stehen praxisrelevant also bootzeit, programmstart, antivir und programminstallation zum vergleich. antivir und installation 2:0 für sandforce, programmstart unentschieden und bootzeit intel, macht ein 3:2 für sandforce.
also schau ich nach geldbeutel oder platz.
ich hab mich für platz entschieden, punkt.
ich bin quasi der meinung, im moment ist es egal, welchen controller man nimmt, sie sind beide stark.
da ich aktuell auch noch zum warten verdammt bin, warte ich also ab, was der markt an preisen ausspuckt, wenn ich das geld hab zuzuschlagen.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 12:34 am 13. Juni 2010
Zitat von Hitman um 12:05 am Juni 13, 2010 Wenn du das schon so schreibst, dann schreibe auch den Preis der Intel Postville 80GB dazu ;) Die kostet nämlich ca. 185€ mit 80GB und hat ein besseres P/L Verhältnis. |
Aktuell ab 195,- und somit 30,- teurer für 20GB mehr bei schlechterer Performance. Macht pro GB 2,44 Euro vs. 2,75 Euro. Das sollte die bessere Performance wert sein...
Zitat von Hitman um 12:05 am Juni 13, 2010 Und da liegt auch der Sandforce vorne, völlig korrekt, aber von 51MB/s zu 40MB/s der Intel, da ist auch nicht viel Unterschied |
Das sind immerhin fast 30%! Als "nicht viel Unterschied" würde ich das nicht sehen...
Zitat von Hitman um 12:05 am Juni 13, 2010 Was allgemein zu sagen wäre ist, dass der Sandforce momentan das absolute High-End-Produkt ist. Dazu aber auch mit einem gepfefferten Preis. Für Normal-Anwender tut es auch eine billigere SSD mit Indilix-Controller. Da ist das P/L auch besser als bei der Intel. Aber "ein Wechsel am SSD-Markt" ist das noch lange nicht. |
So gepfeffert finde ich ihn im Vergleich zur X25-M nicht bei nur 10% pro GB mehr. Und die günstigsten Indilinx mit 60-64GB kosten auch schon mind. 150,-, sind also nur 15,- günstiger bei deutlich schlechterer Performance! Warum also aktuell noch Indilinx kaufen? Wer bereit ist, 150,- für 60GB auszugeben, der zahlt auch die 15,- für den Sandforce drauf...
Und wo wir dabei sind: Wer sich eine SSD in dem Bereich kaufen will, dem kommt es auf max. Performance an und nicht auf 10% Preisvorteil pro GB. Daher werden sich die meisten User, die sich mit dem Thema ernsthaft beschäftigen, gegen die Postville entscheiden. Insofern sehe ich da schon einen Wechsel. ;)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 12:05 am 13. Juni 2010
Wenn du das schon so schreibst, dann schreibe auch den Preis der Intel Postville 80GB dazu ;)
Die kostet nämlich ca. 185€ mit 80GB und hat ein besseres P/L Verhältnis.
Außerdem sollte man immer daran denken was man überhaupt braucht. Dem Std. User reichen mit Sicherheit 80MB/s lesen und schreiben locker aus. Und die Postville schafft beim Lesen ca. 200MB/s und beim Schreiben 80MB/s.
Außerdem geht es nicht um die Performance in den Größenregionen von 2MB. Da sieht man ja, dass selbst die Velociraptor mit 120MB/s nicht sehr schlecht liegt.
Es geht um diese Werte hier:
Selber Test, eine Seite weiter
Und da liegt auch der Sandforce vorne, völlig korrekt, aber von 51MB/s zu 40MB/s der Intel, da ist auch nicht viel Unterschied, im Gegensatz zu den 0,5 - 1MB/s rumgedümpel von normalen Festplatten.
Beim Write dasselbe, ABER: Es wird weniger mit 4KB geschrieben als gelesen. Klar ist der Sandforce da schneller, aber wie schnell brauch ich und will ich Geld ausgeben?
Was allgemein zu sagen wäre ist, dass der Sandforce momentan das absolute High-End-Produkt ist. Dazu aber auch mit einem gepfefferten Preis. Für Normal-Anwender tut es auch eine billigere SSD mit Indilix-Controller. Da ist das P/L auch besser als bei der Intel. Man erreicht da zwar nicht die Raten, aber es sollte schon spürbar schneller sein.
Letztendlich liegt es am Anwender ob er nen bissl mehr für die Intel mit den schon sehr guten 4KB Werten ausgibt, aber dann noch einen draufsetzt um sich eine mit Sandforce-Controller zu holen.
Aber "ein Wechsel am SSD-Markt" ist das noch lange nicht.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 11:40 am 13. Juni 2010
Da immer mehr SSDs mit den neuen Sandforce-Controllern auf den Markt kommen, scheint sich aktuell ein Wechsel am SSD-Markt zu zeigen. Die neuen Laufwerke (z.B. OCZ Vertex LE, OCZ Vertex 2 Ext., OCZ Agility 2 Ext., Corsair Force etc.) sind besonders im sequentiellen Schreiben nicht zu schlagen und auch im Lastverbrauch z.B. einer X25-M klar überlegen.
Nur in bestimmten Situationen können sich vereinzelte Laufwerke vor die Sandforce-Modelle schieben (z.B. die 4x so teuren X25-E oder das neue SATA3-Modell von Crucial), overall sind die Sandforce aber aktuell wohl die stärkste Wahl.
Mit Preisen ab ca. 165,- für das 60GB-Modell liegen sie preislich unterhalb der teils deutlich langsameren X25-M G2 mit 80GB.
Test dazu