LCD oder Plasma zum gamen?

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Multimedia
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=23

--- LCD oder Plasma zum gamen?
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=23&topic=158

Ein Ausdruck des Beitrags mit 28 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 10 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 49.90 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch daniel am 12:48 am 28. Juni 2010

Zitat von kammerjaeger um 8:26 am Juni 18, 2010
Zitat von daniel um 7:38 am Juni 18, 2010

Hr. kammerjaeger ist ja bekannt für seine festen Meinungen.


Nur wenn ich davon auch überzeugt bin.
Ausgangspunkt war Deine Behauptung, dass LCD im Verbrauch im Vorteil wäre. Diese Aussage ist schlichtweg falsch, das belegen auch diese Tests:

Klick1
Klick2

Zitat Computerbild:
"Der weitverbreitete Glaube, dass Plasma-Fernseher grundsätzlich mehr Strom verbrauchen als LCD-Fernseher, ist schlicht falsch."

Ich habe mich lange genug mit der Materie befasst und viel dazu gelesen, um mir eine (feste!) Meinung darüber bilden zu können, statt nur die eigenen Geräte zu messen und davon etwas abzuleiten....
Wie gesagt: Nur LEDs sind ggü. Plasma im Vorteil. ;)




Man sollte halt auch immer annähernd gleichwertige Geräte vergleichen.... und da fängts schon mal beim Vergleich von CCFL Geräten mit Plasmas..... das sind 2 komplett verschiedene Ligen was Bildqualität angeht.

Und ja, ich habe auch sehr viel dazu gelesen- und nicht nur Herstellerangaben.

LG,
Daniel

-- Veröffentlicht durch daniel am 12:43 am 28. Juni 2010

Zitat von KakYo um 11:07 am Juni 26, 2010
Das schlimme ist das in Sachen Schwarzwert immernoch nichts an einen 2007er 8G Kuro rankommt:lol:
Die Pioneers sind auch enorm wertstabil.


so einen Schwarzwert wird es auch nicht mehr geben- das hängt mit dem Stromverbrauch u. ein paar anderen Details zusammen.

"Einbrennen" (nachleuchten) ist schon noch ein Thema- aber es ist nicht mehr so gravierend wie früher. Mit break in bildern sollte man "eingebrannte" Details wie Senderlogos u. statische Anzeigen aus Spielen wieder weg bekommen.

LG,
Daniel

-- Veröffentlicht durch Hitman am 16:36 am 26. Juni 2010

"Bildqualität ist natürlich subjektiv, aber im Vergleich 1000€ Plasma vs. 1000€ LCD bekomm ich beim LCD nen Brechreiz"

So ist es, subjektiv. Ich für meinen Teil kann auf dem Panasonic Plasma meiner Eltern keine 10 Sekunden Fußball gucken. Kennt doch noch diese alten Röhrenmonitore mit 60Hz? So in etwa.

Kommt also immer darauf an was man kauft und was man eben macht.

-- Veröffentlicht durch KakYo am 11:07 am 26. Juni 2010

Das schlimme ist das in Sachen Schwarzwert immernoch nichts an einen 2007er 8G Kuro rankommt:lol:
Die Pioneers sind auch enorm wertstabil.

-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 10:59 am 26. Juni 2010

naja, fürn PC halt nen ganz normalen LCD Monitor.

Und zum zocken und TV nen fetten Plasma. Kenne keinen LCD der im moment an die Bildquali eines neuen Pana oder Pioneer Plasma kommt.

-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 13:29 am 24. Juni 2010

joa beim einbrennen kann das schon sein, natürlich ist immer alles individuell was Eindruck und Geschmack angeht, ich würde mir für den PC trotzdem keinen Plasma holen, wenn Er nur zocken will sollte es Wurscht sein, wenn Er aber auch noch als sone Art HTPC fungieren soll dann ganz klar LCD

-- Veröffentlicht durch KakYo am 12:39 am 24. Juni 2010

Hast du schon jemals einen Plasma gesehen der jünger ist als 5 Jahre und ein eingebranntes Bild hat?
Das bezweifle ich mal ganz stark;)

LG soll wohl noch ein paar Probleme haben, aber halt auch nur während der Einfahrphase. Aber den muss man ja nicht nehmen, Panasonic bietet in jeder Preisklasse brauchbare Geräte.

Bildqualität ist natürlich subjektiv, aber im Vergleich 1000€ Plasma vs. 1000€ LCD bekomm ich beim LCD nen Brechreiz;)

-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 12:19 am 24. Juni 2010

für PC ist ein Plasma fürn Arsch das normale PC Bild sieht meist grottig aus, da lieber nen LCD/ LED mein Philips HD Ready hatte nen Klasse PC Bild und und mit Full HD ist das noch mal besser, Plasma zum fernseh schauen und Playstaion und Co, OK zumal nen richtig guter Plasma fast dopplet so teuer ist, dazu kommt immer noch die Gefahr des einbrennens was meines Wissens bis heute net zu 100% ausgeräumt worden ist

(Geändert von cheech2711 um 12:20 am Juni 24, 2010)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:26 am 18. Juni 2010

Zitat von daniel um 7:38 am Juni 18, 2010

Hr. kammerjaeger ist ja bekannt für seine festen Meinungen.


Nur wenn ich davon auch überzeugt bin.
Ausgangspunkt war Deine Behauptung, dass LCD im Verbrauch im Vorteil wäre. Diese Aussage ist schlichtweg falsch, das belegen auch diese Tests:

Klick1
Klick2

Zitat Computerbild:
"Der weitverbreitete Glaube, dass Plasma-Fernseher grundsätzlich mehr Strom verbrauchen als LCD-Fernseher, ist schlicht falsch."

Ich habe mich lange genug mit der Materie befasst und viel dazu gelesen, um mir eine (feste!) Meinung darüber bilden zu können, statt nur die eigenen Geräte zu messen und davon etwas abzuleiten....
Wie gesagt: Nur LEDs sind ggü. Plasma im Vorteil. ;)

-- Veröffentlicht durch daniel am 7:38 am 18. Juni 2010

Und Plasmas mit CCFL Geräten zu vergleichen ist meiner Meinung nach auch nicht korrekt- da diese von der Bildqualität weit auseinander liegen.
Wenn, dann sollten schon LED LCDs mit Plasmas verglichen werden ;-)

ich könnte meinen Vergleich noch durch Dutzende Geräte bestätigen, will ich aber nicht.
Soll jeder selbst seine bevorzugten Geräte aussuchen und dann in die Bedienungsanleitung sehen, ob ein deutlicher Unterschied im Stromverbrauch angegeben ist.
Auch die Hochrechungen, die wir angestellt haben sind so nciht besonders sinnvoll gewesen, da der Stromverbruach sowieso nicht linear mit der Bildfläche einher geht (LAN, WLAN, Video-, Soundprozessoren uvm.).

Aber wie gesagt- egal.
Hr. kammerjaeger ist ja bekannt für seine festen Meinungen.

LG,
Daniel

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:13 am 17. Juni 2010

Zitat von AssassinWarlord um 17:55 am Juni 17, 2010
Hmm, so nicht ganz richtig...der Ariel Atom 500 schlägt alle Motoräder. unter 2.5sekunden von 0 auf 100. eine MC Express Haya mit 500Ps braucht selbst länger. Irgendwo sind auch grenzen gesetzt was die Kraftübertragung auf die Straße angeht, und da haben 4 Rädrige fahrzeuge vorteile.


Wie gesagt: Ausnahmen bestätigen nur die Regel. Das gilt für Auto vs. Motorrad genauso wie für Plasma vs. LCD... ;)

-- Veröffentlicht durch KakYo am 19:10 am 17. Juni 2010

Mit Wheeliebar sind auch größere Beschleunigungen beim Motorrad drin. Da begrenzt vielmehr die Geometrie des Motorrades als die Leistung & Reibwert. Denn rein von der Leistung her hat so nen Ariel Atom keine Chance gegen ein Serienbike wie die S1000RR.
Aber nun wirds mächtig OT:lol:

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 17:55 am 17. Juni 2010

Hmm, so nicht ganz richtig...der Ariel Atom 500 schlägt alle Motoräder. unter 2.5sekunden von 0 auf 100. eine MC Express Haya mit 500Ps braucht selbst länger. Irgendwo sind auch grenzen gesetzt was die Kraftübertragung auf die Straße angeht, und da haben 4 Rädrige fahrzeuge vorteile.

(Geändert von AssassinWarlord um 17:57 am Juni 17, 2010)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 13:20 am 17. Juni 2010

Zitat von daniel um 9:14 am Juni 17, 2010
aja hoppla, war wohl zu eilig dran und hab mich da vertan- aber trotzdem brauchen die von mir genannten LCDs immer noch weniger als der Plasma, den ich nun mal besitze.

Also ist deine Grundsatzbehauptung einfach nicht richtig- auch wenn ich mich verrechnet habe.
Es gibt sicher auch sehr stromhungrige LCDs- aber LCDs sind nicht prinzipiell Stromfresser, auch wenn sie 46" oder mehr Bilddiagonale haben.

LG,
Daniel


Doch, meine Grundsatzbehauptung ist richtig, weil der Schnitt der großen Plasmas unter dem Schnitt der LCDs gleicher Größe liegt (von LEDs mal abgesehen)!
Nur weil speziell Dein Modell mehr verbraucht als ein bestimmtes LCD-Modell, so heißt das nicht, dass meine Aussage grundsätzlich falsch ist! Wenn Du mir ein Auto wie den Bugatti Veyron oder Ariel Atom nennst, die deutlich schneller beschleunigen als ein 34PS-Motorrad, dann ändert das nichst an der Aussage, dass Motorräder grundsätzlich bessere Beschleunigungswerte als Autos haben. ;)

-- Veröffentlicht durch KakYo am 9:59 am 17. Juni 2010

Das ist doch eh recht müßig über ein paar Watt hin oder her zu diskutieren.
Lass es 40W Mehrverbrauch beim Plasma sein, das sind dann bei 3h Nutzung am Tag satte 10€ Mehrverbrauch im Jahr.

Man sollte das kaufen, was einem am besten gefällt. Ich würde mir nie nen LCD ins Wohnzimmer stellen, da ich die Bildqualität zum Brechen finde (ausser teure direct LED TVs, die aber dann im Preisbereich eines Kuros liegen) selbst wenn er nur 1W verbrauchen würde :P

-- Veröffentlicht durch daniel am 9:14 am 17. Juni 2010

aja hoppla, war wohl zu eilig dran und hab mich da vertan- aber trotzdem brauchen die von mir genannten LCDs immer noch weniger als der Plasma, den ich nun mal besitze.

Also ist deine Grundsatzbehauptung einfach nicht richtig- auch wenn ich mich verrechnet habe.
Es gibt sicher auch sehr stromhungrige LCDs- aber LCDs sind nicht prinzipiell Stromfresser, auch wenn sie 46" oder mehr Bilddiagonale haben.

LG,
Daniel

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:34 am 17. Juni 2010

Zitat von daniel um 12:52 am Juni 16, 2010

mein 50" Plasma Panasonic TX-P50VT20 braucht 201W/420W (Mittel/max.)
SAMSUNG LE46C670 LCD normal - 150W ==> auf 50" hochgerechnet ==> 163W

Philips Serie 9000 52" LED-LCD - 116W


Abgesehen davon, dass Deine Rechnung völlig falsch ist (wie ErSelbst ja schon angemerkt hat), kannst Du doch nicht zwei willkürliche Modelle als Beispiel nehmen! Es gibt genügend LCDs, die bei 46-47" schon über 200W ziehen, bei 50" wären das hochgerechnet rund 250W. Moderne 50"-Plasma liegen zwischen 150-190W im Mittel (Beispiel Samsung PS50C530).
Darunter kommen nur die teuren LEDs...

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 7:14 am 17. Juni 2010

würde ebenfals plasma nehmen, das bild leuchtet einfach kräftiger von den Farben her, und bei LCD hat man meiner meinung nach das problem mit dem absoluten Schwarz wenn man in der Nacht ohne Licht spielen will, das das nicht mehr ausschaut wie nen reines schwarz :/

-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 23:00 am 16. Juni 2010

50" hat 18% mehr Fläche und nicht 8% als 46" und 52" hat 28% mehr Fläche und nicht 13% ;) (50" --> 52" 8% mehr statt 4% ;))

-- Veröffentlicht durch daniel am 12:52 am 16. Juni 2010

Zitat von kammerjaeger um 22:55 am Juni 14, 2010
Zitat von daniel um 20:29 am Juni 14, 2010
aber wenn viel gespielt wird, würd ich einen LCD wegen dem Stromverbrauch


:noidea:
Bei den größeren Modellen ist der Plasma im Verbrauch immer im Vorteil. Bitte nicht den max. Verbrauch mit dem typischen Verbrauch beim Plasma gleichsetzen, da der max. Verbrauch nur bei weißem Bild erreicht wird. Der LCD hingegen verbraucht immer gleich viel... ;)



mein 50" Plasma Panasonic TX-P50VT20 braucht 201W/420W (Mittel/max.)
SAMSUNG LE46C670 LCD normal - 150W ==> auf 50" hochgerechnet ==> 163W

Philips Serie 9000 52" LED-LCD - 116W

Das sind bei 4% mehr Bild um 43,3% weniger Stromverbrauch als der Plasma TV.

Also wenn das nichts ist??

Bitte auch immer Vergleichswerte nennen, nicht nur irgendwelche Meinungen reinschreiben ohne Angaben.

Die von mir angeführten Werte stehen in den Bedienungsanleitungen der Hersteller der genannten Geräte.

LG,
Daniel

(Geändert von daniel um 12:54 am Juni 16, 2010)

-- Veröffentlicht durch KakYo am 23:39 am 14. Juni 2010

Im Schnitt braucht mein 42 Zoll Plasma ~150W und der 50Zoll ~190W. Beides 2009er Panasonic.

Verbrauch liegt somit in dem Rahmen/leicht darüber, in dem sich auch LCDs mit direct LED und local dimming bewegen. Vom Kostenvorteil auf Plasmaseite  kann ich aber auch 10 Jahre lang nen höheren Verbrauch in Kauf nehmen;)
(900€ Plasma vs. 1800€ LCD mit vergleichbarer Bildqualität)

Bei reinem weissen oder blauen Bild lutscht der 50 Zöller aber auch mal knappe 400W aus der Dose.

Einbrennen stellt kein Problem dar, zumal die Einbrenngefahr bei Röhren früher viel ausgeprägter war...nur hat da irgendwie kein Hahn danach gekräht;)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 22:55 am 14. Juni 2010

Zitat von daniel um 20:29 am Juni 14, 2010
aber wenn viel gespielt wird, würd ich einen LCD wegen dem Stromverbrauch


:noidea:
Bei den größeren Modellen ist der Plasma im Verbrauch immer im Vorteil. Bitte nicht den max. Verbrauch mit dem typischen Verbrauch beim Plasma gleichsetzen, da der max. Verbrauch nur bei weißem Bild erreicht wird. Der LCD hingegen verbraucht immer gleich viel... ;)

-- Veröffentlicht durch daniel am 20:29 am 14. Juni 2010

so was wie input lag gibts bei anständigen Geräten nicht...
ich zock am Panasonic P50VT20E 50" Plasma- absolut genial.

Von der Geschwinsigkeit her würd ich Plasma auf jeden Fall vorziehen, aber wenn viel gespielt wird, würd ich einen LCD wegen dem Stromverbrauch und weil da garantiert nix "einbrennen" kann- was beim Plasma zwar theoretisch auch nicht mehr passieren sollte, baer nicht 100%ig ausgeschlossen werden kann.

LG,
Daniel

-- Veröffentlicht durch KakYo am 0:03 am 3. Juni 2010

Ich zock auf nem 50 Zoll Plasma, wüsste auch nicht warum das nicht gehen sollte:noidea:
Allerdings keine Strategiespiele o.ä., da find ich es zu unkomfortabel und die Full HD Auflösung ist zu klein.
Rennspiele, Prügelspiele, Sportspiele...halt mehr das typische Konsolenprogramm, was man gemütlich mit dem Pad auf der Couch zocken kann.

Der TV sollte 1:1 Pixelmapping können, aber das können fast alle bis auf ein paar "Geiz ist Geil"-Geräte.

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 23:10 am 2. Juni 2010

Jop, sehe ich auch so...

Schau mal den hier (insbesondere die Testberichte):

http://geizhals.at/deutschland/a417082.html

-- Veröffentlicht durch Postguru am 22:23 am 2. Juni 2010

3D ist Quark ...  die Kohle kann man sich spaaren ..

-- Veröffentlicht durch Hitman am 22:16 am 2. Juni 2010

Also ich kann sagen, auf meinem LCD von Sony, Sony 40Z4500 konnte ich ne Wii anschließen, ne Playstation 3, und zum schluss den PC meines Vaters und HawX.

Das sieht unglaublich aus.

Aber ohne 3D ist das natürlich alles nur Quark. Warte also lieber noch ein wenig.

-- Veröffentlicht durch knoxville2003 am 21:32 am 2. Juni 2010

da mittlerweile alle Konsolenzocker auf gr0ßen bildschirmen spielen.
wäre es doch mal an der zeit sich sowas für den pc zuzulegen.

nur wie siehts aus mit bildqualität,lagtime usw.

ist es überhaupt möglich komfortabel als pcgamer auf plasma oder lcd zu gamen?

OCinside.de PC Forum
© 2001 - 2024 www.ocinside.de