-- Veröffentlicht durch MisterY am 15:10 am 31. Dez. 2008
4600+ @ 2,7ghz
6GB Ram
X1900XT @ XTX
auflösung: 1280*1024
Qualität: Superhigh + 4* MSAA
Test 1: 78,62
Test 2: 58,39
Test 3: 101,34
Test 4: 43,25
ist doch ganz gut, oder? :noidea:
hab mal mein zweites system gebencht:
4000+ @ 2,9ghz
2GB DDR2
HD2600XT
1280*1024 und Superhigh (aber ohne MSAA. konnte ich nicht aktivieren?)
Test 1: 45,16
Test 2: 35,56
Test 3: 50,67
Test 4: 34,80
(Geändert von MisterY um 18:34 am Dez. 31, 2008)
-- Veröffentlicht durch Irrwisch am 7:15 am 1. Okt. 2008
finde es aber schon erstaunlich, dass die karte noch sone leistung bringt....
immerhin ist es flüssig bei ner sehr großen auflösung!
trotzdem sagt das spiel, dass ich mir neue hardware kaufen sollte :lol:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:21 am 30. Sep. 2008
:thumb: :lol:
-- Veröffentlicht durch Irrwisch am 17:04 am 30. Sep. 2008
ich habs auch mal versucht
C2D 4400 @ 2,3Ghz
X1900XTX
1680x1050
4Gb RAM @ 960Mhz
alles auf voller power
komme auf
1: 47.12
2: 29.81
3: 57.21
4: 34.29
bin ja wohl der beste hier wa? :lolaway:
*ironie*
(Geändert von Irrwisch um 17:20 am Sep. 30, 2008)
-- Veröffentlicht durch rage82 am 22:48 am 2. Sep. 2008
gerade das machts ja so interessant
-- Veröffentlicht durch NecRoZ am 20:19 am 2. Sep. 2008
Zitat von rage82 um 2:17 am Juli 15, 2008 schon interessant, bei dir ist dx9 in allen tests schneller, bei mir ist 2 mal dx9 und 2 mal dx10 in front :lol: |
er hat nen g92;)
-- Veröffentlicht durch rage82 am 2:17 am 15. Juli 2008
schon interessant, bei dir ist dx9 in allen tests schneller, bei mir ist 2 mal dx9 und 2 mal dx10 in front :lol:
-- Veröffentlicht durch HellerSebastian am 0:39 am 15. Juli 2008
So leute nochmal nen durchlauf gemacht, da waren die werte dann in ordnung (sprich a dx10 reagierte auf oc!)
Alle Ergebnisse in 1280x1024 alles auf extrem und c16q aa
dx 9 non oc dx 9 oc dx 10 non oc dx10 oc
Scene 1 84,65 * 101,51 * 69,16 * 81,78
Scene 2 62,02 * 72,05 * 47,22 * 56,70
Scene 3 97,37 * 114,07 * 79,16 * 102,96
Scene 4 60,57 * 76,21 * 51,04 * 59,85
kurz noch zur engine:
Ich finde das die engine mit ihrer leistungsfähigkeit und darstellungsquallität ruhig mal erwähnt werden darf. Künstlerisch geflällt sie mir auch sehr gut.
-- Veröffentlicht durch HellerSebastian am 13:05 am 14. Juli 2008
Versteht mich ned falsch also wenn ich von 650 core auf 651 core gehe wird es um ca 10 % langsamer ... werte poste ich und dx9 is a unter vista :lol:
i bin bestimmt kein nerd ;)
-- Veröffentlicht durch t4ker am 0:33 am 14. Juli 2008
klingt jetzt blöd....haben aber schon viele geschrieben, dass sie ihre Karten unter Vista nicht mehr so hoch takten können und runtergehen müssen....
wenn eine Karte zu hoch getaktet wird, wird sie oft langsamer
-- Veröffentlicht durch rage82 am 0:06 am 14. Juli 2008
Zitat von HellerSebastian um 22:40 am Juli 13, 2008 Genau so isses mit oc is es langsamer :lol: aber nur unter dx10 unter dx 9 wird es schneller mit oc im rahmen dessen was ich übertakted habe ... komisch... |
das liegt dann an deinem system wie du an den werten über dir erkennen kannst ;)
-- Veröffentlicht durch HellerSebastian am 22:40 am 13. Juli 2008
Genau so isses mit oc is es langsamer :lol:
aber nur unter dx10
unter dx 9 wird es schneller mit oc im rahmen dessen was ich übertakted habe ... komisch...
-- Veröffentlicht durch rage82 am 15:55 am 13. Juli 2008
Zitat von HellerSebastian um 2:25 am Juli 13, 2008 Also ich hab rausgefunden das unter dx10 (vista 64 bit) bei oc die fps werte sofort fallen! Wenn jedoch dx9 gestartet wird steigt die framerate in ramen des oc (andere progamme skalieren natürlich normal) |
du hast mit einer nicht übertakteten graka mehr frames?
bei mir is der unterschied zwischen dx9 und 10 testabhängig:
dx10 test g80gts 513/1200/800
71,14
48,86
85,70
53,18
im Vergleich
g80 gts 600/1600/1000
Test1: 79.07
Test2: 51,06
Test3: 99,60
Test4: 54,83
im rahmen des oc also schneller
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 9:47 am 13. Juli 2008
Bei meinem Sys1 die CPU mal auf Standard-Takt gesetzt (1,6GHz statt 3,0GHz). Es tut sich tatsächlich so gut wie nix bei den Frames, die Abweichungen sind eher Messungenauigkeiten.
Wir haben somit den wohl GPU-lastigsten Bench mit realer Spiele-Engine gefunden, den es gibt!
-- Veröffentlicht durch HellerSebastian am 2:25 am 13. Juli 2008
Also ich hab rausgefunden das unter dx10 (vista 64 bit)
bei oc die fps werte sofort fallen!
Wenn jedoch dx9 gestartet wird steigt die framerate in ramen des oc
(andere progamme skalieren natürlich normal)
-- Veröffentlicht durch rage82 am 20:20 am 9. Juli 2008
meisnt du in bezug auf meine ergebnisse?
seh ich nich so, die cpu ist wie gesagt egal und du hast 16 shader mehr, mit deinem oc einen höheren takt, ich kann dagegen ein breiteres speicherinterface verbuchen und mehr vram, und den vram scheint devilmaycry auch mit 8xMSAA nicht sooo zu fordern.
edit: im obigen post die ergebnisse mit 1200mhz dx9 und dx10 hinzugefügt
(Geändert von rage82 um 0:58 am Juli 10, 2008)
-- Veröffentlicht durch t4ker am 14:56 am 9. Juli 2008
krass...irgendwas hat da ne hin...sonst wäre mein Sys nicht schneller als deins
(Geändert von t4ker um 20:48 am Juli 9, 2008)
-- Veröffentlicht durch rage82 am 13:42 am 9. Juli 2008
so, tolle wurst
da hab ich schön gebencht, mach nen screenie, der hauptmonitor mit dem ergebnis hat ein schwarzes bild und aufm 2ten monitor is alles schön zu sehen :lol:
naja jedenfalls hab ich ebenfalls 1280 und alles super high, 8x fsaa
graka: g80 gts auf 612/1620/1008 übertaktet 640mb
cpu: core 2 duo @1200mhz 200mhz fsb multi 6
ram: 4gb @300mhz 6-6-6-18
OS: vista x64 business dx 9 bench
Test1: 79,18
Test2: 55,24
Test3: 96,49
Test4: 50,70
jetzt dx10:
Test1: 78,70
Test2: 51,52
Test3: 99,00
Test4: 54,33
man sieht ja direkt beim konfigurieren, dass es eine konsolenumsetzung ist und das merkt man, 1200mhz, maximale auslastung der cores war 70%, ich glaube das kann man getrost als cpu-unabhängig betrachten ;)
edit:
so mit standardtakt des e6600 ergibt sich das bild, das er nur für 5 sekunden tatsächlich 2,4ghz genutzt hat, die restliche zeit ist er mit 1,6ghz dahingedümpelt.
screenis klappen auch mit einem monitor nicht, kA warum
cpu: e6600 @1,6-2,4ghz
ram: 4GB @400mhz 6-6-6-18 (am neuen board noch nichts eingestellt ;) )
os: Vista x64 Business dx10 bench
Test1: 79.07
Test2: 51,06
Test3: 99,60
Teat4: 54,83
graka genau wie oben ;)
wie man sieht, 25%+ unterschied in der taktfrequenz machen keinen unterschied.
(Geändert von rage82 um 14:06 am Juli 9, 2008)
(Geändert von rage82 um 0:58 am Juli 10, 2008)
-- Veröffentlicht durch t4ker am 1:53 am 9. Juli 2008
ich mach mal mit den normalen Starteinstellungen...
So....Settings wie vorhins....
Treiber wieder auch Qualität und Anwendungsgesteuert:
(Geändert von t4ker um 2:04 am Juli 9, 2008)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:42 am 9. Juli 2008
Zitat von t4ker um 1:26 am Juli 9, 2008 hä....warum is meine config schneller als dein System 1.... |
Das ist es ja, was mich auch verwundert...
Btw.: CPU-OC um 10% hat praktisch keine Änderung gegeben. Ein "kleiner" DualCore reicht also völlig für das Spiel.
(Geändert von kammerjaeger um 1:46 am Juli 9, 2008)
-- Veröffentlicht durch t4ker am 1:26 am 9. Juli 2008
hä....warum is meine config schneller als dein System 1....
das leuchtet mir nicht ein. einzige Möglichkeit: die 8800 skaliert extrem mit den recht hohen Takt
PS.: habs mit 150 Kb/s mit meiner 1000er gezogen :lol:
-- Veröffentlicht durch rage82 am 1:19 am 9. Juli 2008
ich probier gerade den 3ten downloadserver und komme nirgends über 50kb/s geduld is also angesagt ;)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:07 am 9. Juli 2008
Ok, hier die versprochenen Werte meines Sys1 (E2140@3GHz, 9600GT@Standard, 4GB) mit 8xMSAA und SuperHigh:
Test1 72,29
Test2 49,36
Test3 83,82
Test4 50,89
Zwar etwas besser als Sys2, aber auch nicht der erwartete Knaller...
Mal sehen, ob ich die Tage noch den Einfluss der CPU testen kann. ;)
@ t4ker
Nicht schlecht für ein so preiswertes Sys. :thumb:
Btw.: Ich finde den Benchmark deshalb so interessant, weil es momentan der einzige Bench ist, der eine reale Spiele-Engine testet und dabei sogar min/max-Werte sehr anschaulich präsentiert und den Einfluss div. Effekte wie Licht etc. zeigt.
-- Veröffentlicht durch t4ker am 0:55 am 9. Juli 2008
So ich habe mal mitgemacht:
Meine Config:
AMD X2 4800+@ 3,2 Ghz
2GB DDR2 800@ 4-4-4-10
8800GS@675 GPU | 1000 Mem
250 GB HDD Sata2
1280x1024
Im Treiber habe ich auf Qualität gestellt und alles auf Anwendungsgesteuert.
Habe nur einmal gebencht-> mit 8x MSAA und alles auf Super High
Sieht e bisl besser aus :punk:
(Geändert von t4ker um 0:57 am Juli 9, 2008)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:21 am 8. Juli 2008
Seit kurzem gibt es ja die Demo zu Devil May Cry 4 (klick), welche einen integrierten Benchmark hat. Alternativ kann man auch den reinen Benchmark runterladen (klick).
Daraufhin hab ich mein Sys2 mal durchlaufen lassen, weil mich interessiert hat, wie ein (nach aktuellem Standard) Low-Level-Gamer-System damit klar kommt, denn die Engine nutzt z.T. sehr viel Licht-, Rauch- und Feuer-Effekte.
X2 4000+ @ Standard (2x2,1GHz)
HD 3850 256MB @ Standard
2x1GB DDR2 @ DDR2-700
1280x1024
alles High, ohne MSAA
Erstaunlicherweise hab ich mit meinem Sys1 (E2140@3GHz, 9600GT 512MB, 2x2GB) trotz vermeintlich schnellerer Hardware weniger fps gehabt:
Test1 101,89
Test2 73,44
Test3 122,89
Test4 65,11
Laut THG ist die 9600GT overall 24% schneller als die 3850 256MB. Der E21xx soll schon @ca.1,9GHz so schnell sein wie der X2 4000+ im Spiele-Bereich, mit seinen 3GHz sollte er also deutlich überlegen sein!
Hat jemand eine Erklärung dafür?
Ich hab jedenfalls mit meinem Sys2 weiter gebencht, um der ewigen Frage nachzugehen, wieviel Grafikspeicher man für 19"-Auflösungen braucht bzw. wie sich die Settings auf die Performance auswirken.
Alles auf Super High:
Test1 89,81
Test2 54,53
Test3 118,03
Test4 72,89
Bei der zweiten Szene, wo extrem viel Licht und Schatten genutzt werden, ist der Einbruch am stärksten, bleibt aber auch dort immer gut im flüssigen Bereich.
High + 4xMSAA:
Test1 80,56
Test2 60,82
Test3 93,24
Test4 58,33
Durch das MSAA verliert man mehr Performance (von Szene 2 abgesehen) als durch die höhere Qualität.
Super High + 4xMSAA:
Test1 69,87
Test2 43,55
Test3 91,98
Test4 56,90
Auch hier bleibt noch alles im spielbaren Bereich, wie man an der fps-Kurve sieht:
Zum Schluß noch das Maximum, Super High + 8xMSAA:
Test1 63,27
Test2 38,86
Test3 81,22
Test4 52,21
Da kommt man zwar langsam an die Grenzen, aber selbst hier rutschte die Framerate niemals unter die magischen 30fps.
Ich bin mal gespannt, wie sich die 9600GT mit diesen Settings schlägt...
Insgesamt reicht der 3850 also für dieses Spiel selbst mit max. Qualität ihre geringe Speichermenge bei 19"-TFTs aus. Das ist auch bei den meisten anderen aktuellen Spielen der Fall, nur bei wenigen Ausnahmen muss man etwas zurück drehen.
So, nun seid Ihr dran! Dabei wegen der besseren Übersicht und Vergleichbarkeit bitte immer folgende Angaben machen:
CPU + Takt
GraKa + Speichermenge + Takt
Arbeitsspeichermenge + Takt
Auflösung
Settings
Haut rein! :thumb:
(Geändert von kammerjaeger um 1:43 am Juli 9, 2008)