-- Veröffentlicht durch ocinside am 7:14 am 22. April 2014
Wir benötigen dringend mal ein AS SSD Benchmark Topic :)
Die Werte sind doch prima :thumb:
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 18:43 am 18. April 2014
meine Neue EVO 250GB von Samsung :godlike:
standard 
rapid mode
-- Veröffentlicht durch Mrjean am 23:19 am 3. Dez. 2012
:nabend:
-- Veröffentlicht durch ocinside am 14:36 am 15. Okt. 2012
Auch nicht schlecht :lol:
Die Werte ansich sind für die ADATA S510 aber voll in Ordnung.
Bei der ADATA S511 wäre natürlich die sequentielle Leseperformance deutlich höher, aber die ist dafür preislich nicht mehr so attraktiv.
Hier ist ein Screenshot aus dem S511 120GB SSD Test: 
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 19:51 am 11. Okt. 2012
so sieht das ganze aus, wenn ich die SSD an den SATA II Port hänge und der MatrixStorage Treiber zum Einsatz kommt, 3 Punkte weniger :lol:
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 14:01 am 6. Okt. 2012
ja leider, aber der Preis war hier ausschlaggebend 69 Euro ohne Versandkosten und True Image HD Serial dabei, dazu noch nen Einbaurahmen den man bei OCZ und Co vergebens sucht....
Wollte zuerst die Intel 120GB 320 Serie oder die Samsung 830 holen, dann habe ich das ADATA AG bei Saturn gesehen und mich umentschieden
-- Veröffentlicht durch Hitman am 13:13 am 6. Okt. 2012
Die Samsung 830 hätte mehr aufm Kasten gehabt. Bei dir wird aber der Chipsatz eh limitieren.
Samsung 830 128GB für ca. 75€ momentan.
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 19:29 am 3. Okt. 2012
ja hast Recht, OK ich hatte vergessen den Treiber für den SATA III Port von Asimedia zu installieren, jetzt sieht die Sache schon besser aus allerdings leigt es wohl laut einigen Forenmeinungen auch daran, dass der H61 nen abgespeckter 67 Chipsatz ist und die Controller nicht so gut sind um besagte Performance zu erreichen
(Geändert von cheech2711 um 21:53 am Okt. 3, 2012)
-- Veröffentlicht durch rage82 am 17:27 am 3. Okt. 2012
du hast aber den microsoft treiber aktiv, wenns der intel wäre, dann würde da stehen "iastor".
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 13:52 am 3. Okt. 2012
is nen Intel H61, ich denke aber das hier ADATA das ganze ziemlich gefickt eingeschädelt hat und die hohen Schreib und Leseraten nur bei Office zu haben sind, auf der HP stehen die Werte von ASSBench und die sind so bei dem was ich da habe....bei GHZ stehen diese Infos natürlich net, auf der anderen Seite denke ich, schnell genug isses allemal und für 69 Euro isses vom AG her ein Klasse PL AG :thumb: vielleicht hole ich noch ne zweite dabei und mach nen Raid 0 drauss :ocinside:
-- Veröffentlicht durch The Papst am 11:50 am 3. Okt. 2012
Was hast du den für nen Chipsatz drin? Teilweise limitiert auch die Hardware drum herum. In meinem Notebook ist meine SSD deutlich langsamer als im Tower.
-- Veröffentlicht durch rage82 am 21:44 am 2. Okt. 2012
hast du ne intel cpu bzw. chipsatz? dann probiers mal mit deren treiber, bzw. generell dem des herstellers. vielleicht liegts am ms treiber
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 18:09 am 2. Okt. 2012
meine neue ADATA S510 6GB/s
:noidea: da hatte ich mir deutlich mehr erwartet, heute bekommen und gerade W7x64 druff gebügelt
ein Plus für den Preis von 69 Euro, dazu kommt ein Einbaurahmen 3,5 Zoll und ein True Image HD Key.
Auf der Verpackung steht:
Documents: 550MB/s read und 510 write
Media: 200 und 140
-- Veröffentlicht durch ocinside am 8:59 am 14. Sep. 2012
Ganz im Gegenteil, AHCI bietet einige Vorteile wie z.B. erweiterte Befehle und eine deutlich höhere Performance bei gleichzeitigem Zugriff auf kleinere Blöcke.
Schau dir mal einfach einen der vorigen SSD Testberichte an, z.B. von der Crucial m4 128GB SSD.
Dort ist auch kurz erklärt, wie man von IDE auf AHCI umstellen kann.
-- Veröffentlicht durch Hardware 89 am 10:24 am 3. Sep. 2012
Ist ahci denn soviel langsamer?
-- Veröffentlicht durch ocinside am 11:54 am 15. Juni 2012
Du kannst am besten erstmal mit CrystalDiskInfo und HDTach einen Screenshot posten.
-- Veröffentlicht durch Sipp am 13:54 am 14. Juni 2012
Zitat von kammerjaeger um 8:28 am Okt. 28, 2011 Die neue Hitachi 7K1000.D 1TB im IDE-Modus:  Zugriffszeit könnte zwar besser sein (evtl. dem IDE-Modus geschuldet?), aber die Datenrate ist brutal gut! Außerdem super leise. :thumb: |
Meine Hitachi 7K1000 hat bei Avarage nichmal 100 mb :(
Ist das wegen ahci?!
(Geändert von Sipp um 13:55 am Juni 14, 2012)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 6:25 am 4. Feb. 2012
Kommt aber hin. In Notebooks schaffen SSD nicht ihre volle Leistung zu bringen. Ist allgemein bekannt. Die Werte sehen so ok aus. Ich würde noch überprüfen ob TRIM auch aktiv ist.
-- Veröffentlicht durch The Papst am 20:14 am 3. Feb. 2012
Das neue Windows ist da jetzt ca 2 Wochen drauf. :noidea: Hab noch mal ein BIOS Update gemacht. Das hat immerhin 4 Punkte gebracht, wenns nicht die Messungenauigkeit war.:lol:
-- Veröffentlicht durch ocinside am 8:11 am 3. Feb. 2012
Der Schreibwert ist ja nicht wirklich berauschend.
Hattest du der Platte nach dem Formatieren etwas "Ruhe" gegönnt, bevor du den Benchmark durchgeführt hast ?
-- Veröffentlicht durch The Papst am 22:22 am 2. Feb. 2012
Meine Vertex 2, aber jetzt im Acer Timeline. Wurde vor kurzem formatiert. Im Desktop waren es gute 100 Punkte mehr. Klick
(Geändert von The Papst um 22:26 am Feb. 2, 2012)
-- Veröffentlicht durch The Papst am 22:42 am 29. Jan. 2012
Meine alte Notebook Platte in einem USB3.0 Gehäuse von Fantec an USB2.0.
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 16:38 am 11. Jan. 2012
In Zeiten von utopischen HDD Preisen, tut es auch eine nicht so schnelle SSD 60GB OCZ Vertex Plus für 64 Euro
-- Veröffentlicht durch ocinside am 8:11 am 3. Nov. 2011
Wenn dir nochmal so eine in die Hände fällt, kannst du das ja mal ausprobieren.
Würde mich mal interessieren, wie niedrig die mittlere Zugriffszeit wirklich sein kann.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 22:49 am 29. Okt. 2011
Nein, hab ich noch nicht versucht...
-- Veröffentlicht durch ocinside am 9:18 am 28. Okt. 2011
Die Datenübertragungsrate ist im Vergleich zur vorigen Hitachi Deskstar 7K1000.C wirklich deutlich besser geworden (im Vergleich dazu der HD Tach Benchmark), aber die mittlere Zugriffszeit ist zu schlecht.
Wenn sie super leise ist, könnte es ja vielleicht damit zusammenhängen.
Hast du mal den AAM Wert erhöht, um sie etwas lauter aber dafür schneller zu bekommen ?
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:28 am 28. Okt. 2011
Die neue Hitachi 7K1000.D 1TB im IDE-Modus:
Zugriffszeit könnte zwar besser sein (evtl. dem IDE-Modus geschuldet?), aber die Datenrate ist brutal gut!
Außerdem super leise. :thumb:
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 10:11 am 8. Juli 2011
intel postville g2 im februar:
heute (inzwischen 2,5 jahre betriebszeit als systemplatte):
heute nach einem durchlauf "intel ssd optimizer":
werde bei gelegenheit noch das alignment fixen. mal sehen, wieviel es bringt. :noidea:
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 21:54 am 3. Juli 2011
die 4K-werte sind der größte vorteil von SSD laufwerken. :thumb:
-- Veröffentlicht durch zer0 am 22:28 am 29. Juni 2011
Asus U3S6 Controller Karte mit Marvell controller
Mit Intel Sata II Controller
bin unschlüssig an welchen controller ich die ssd endgültig hänge.
Welche werte sind eig. zu beachten wenn man die Platte nur fürs OS und gelegentlich Games benutzen will
-- Veröffentlicht durch k3im am 21:25 am 26. Juni 2011
Meine 60GB Phönix Pro nach einem halben Jahr:
Meine neue 128GB Plextor M2S OOTB:
Random ist halt nich so pralle, mir aber egal.
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 16:58 am 16. Juni 2011
erster test der 2.5" SSD INTEL 320 Series 80GB aus dieser geschichte! :thumb:
-- Veröffentlicht durch The Papst am 13:37 am 12. Juni 2011
Finde ich auch und es war die billigste 2TB Platte, die es zu dem Zeitpunkt gab.:thumb:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:56 am 9. Juni 2011
Zitat von The Papst um 21:18 am Mai 8, 2011 Intenso Memory Tower 2TB War schön günstig und bleibt sehr kühl.  |
Für USB keine schlechten Werte! :thumb:
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 19:02 am 9. Juni 2011
meine datenplatte ist hier ja noch gar nicht vertreten...
Hitachi Deskstar 7K1000.C (HDS721010CLA332):
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 22:29 am 31. Mai 2011
eigentlich könnte man das topic in "Festplatten Benchmarks Topic" umbenennen. würde eher passen, wenn ich mir die ganzen as ssd und crystaldiskmark screeshots ansehe. :lol:
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 21:34 am 9. Mai 2011
DAS sind ma konstante Datenraten :respekt:
Meine AData 60GB- SSD: 
Naja .. immerhin ;)
-- Veröffentlicht durch The Papst am 21:18 am 8. Mai 2011
Intenso Memory Tower 2TB
War schön günstig und bleibt sehr kühl.
-- Veröffentlicht durch joker8866 am 13:48 am 1. Mai 2011
Genau deswegen hab ich mir 2 von den Teilen gekauft ;)
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 12:31 am 1. Mai 2011
meine inzwischen ca. 2 jahre alte intel postville...
wird immer schneller das teil! :lol: schade, dass ich den benchmark nicht gleich nach dem neukauf gemacht habe (und mit den richtigen einstellungen). :ohwell: auf jeden fall war die SSD ihr geld wert (ca. 180 EUR). nur etwas größer könnte sie nun sein...
-- Veröffentlicht durch Hitman am 19:24 am 21. Feb. 2011
Meine Intel nach ca. 8 Monaten Nutzung: 
Und nach der Nullung: 
(Geändert von Hitman um 19:25 am Feb. 21, 2011)
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 17:39 am 14. Feb. 2011
meine intel nach der "heilung":
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 20:10 am 13. Feb. 2011
@Hitman
wieso? was ist, wenn man hdd mit ssd vergleichen will?
hier mal meine drei SSDs, nachgereicht mit atto & as ssd...
INTEL @ hauptrechner (siehe profil):
XTREME @ sony vaio tz subnotebook:
CRUCIAL @ sony vaio tt subnotebook:
(Geändert von maxpayne um 20:42 am Feb. 13, 2011)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 18:03 am 13. Feb. 2011
Leuts, der HDTune bei SSDs bringt gar nescht. Wenn dann Atto oder AS SSD.
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 17:43 am 13. Feb. 2011
@Steffen545
die 2.5er crucial gehen ja ganz schön ab! :godlike: hier meine 1.8er C300:
@rage82
die screenshots in ein bild zusammenzufassen ist eher kontraproduktiv! ;)
-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 20:15 am 26. Jan. 2011
Hier mal meine neue Systemplatte...
Hängt im moment nach an Sata2...
Vll geht bei Sata3 noch was...:lol: Aber ist schon erstaunlich wie krass sich so ne SSD bemerkbar macht:punk:
-- Veröffentlicht durch The Papst am 19:50 am 6. Jan. 2011
-- Veröffentlicht durch NWD am 23:15 am 27. Dez. 2010
Hab mal bei meinen Eltern die Samsung Spinpoint F3 mit 500GB durchgejagt
Samsung HD502HJ
7200 rpm
16mb
S-ATA
Min: 76,3 MB/sec
Max: 136,4 MB/sec
Avg: 114,2 MB/sec
Access Time 13,1 ms
Burst Rate 170,9 MB/sec
CPU 7,7%
Ist erst bei ~ 80% unter 100MB :punk:
-- Veröffentlicht durch rage82 am 18:53 am 4. Aug. 2010
links immer die intel postville und rechts das mtron raid.
-- Veröffentlicht durch The Papst am 16:34 am 10. Jan. 2010
Meine WD im Timeline.
-- Veröffentlicht durch isnoguter am 21:29 am 8. Jan. 2010
Super Talent Ultradrive GX2 64GB - NEU
Super Talent Ultradrive GX2 64GB - Windows 7 Systemplatte
-- Veröffentlicht durch Hitman am 12:58 am 31. Dez. 2009
Systemplatte: Samsung F1 1TB, Windows 7 64-bit (Programme Hintergrund) 
Datenplatte: Western Digital Green Serie 1,5TB verschlüsselt mit Truecrypt 
Datenplatte: Seagate 1,5TB verschlüsselt mit Truecrypt 
Datenplatte: Seagate 1,5TB verschlüsselt mit Truecrypt 
Transferplatte extern USB: Western Digital 160GB verschlüsselt mit Truecrypt 
Transferstick extern USB: A-DATA PD7 16GB 
(Geändert von Hitman um 13:41 am Dez. 31, 2009)
-- Veröffentlicht durch isnoguter am 22:11 am 30. Dez. 2009
Samsung SpinPoint F1 640GB - Windows 7 Systemplatte
Samsung SpinPoint - Windows 7 Systemplatte
-> vorrübergehend ich warte auf meine SSD und habe schonmal im vorfeld alles umpartitioniert, ist auch echt lahm
Samsung SpinPoint F1 640GB - Datenplatten
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 18:37 am 27. Dez. 2009
Zitat von ILAN12346 um 11:14 am Dez. 18, 2009 meine Samsung HD103UJ 1 TB :) - 32 MB - Systemplatte - 7200  |
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 15:56 am 24. Dez. 2009
yes, i'm very happy! :niko:
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 7:40 am 21. Dez. 2009
Jep, da stimmt wohl was nicht, so lahm ist ja meine 160er Notebookplatte...
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 7:13 am 21. Dez. 2009
Das ist etwas die Hälfte von dem, was das aktuelle Modell schafft...
-- Veröffentlicht durch Mrjean am 0:20 am 21. Dez. 2009
Meine Hitatchi 500GB
-- Veröffentlicht durch ILAN12346 am 11:14 am 18. Dez. 2009
meine Samsung HD103UJ 1 TB :)
- 32 MB
- Systemplatte
- 7200
meine Seagate ST3250820AS Barracuda 250 GB
- 16 MB
- Auslagerungs HDD
- 7200
meine externe ( eSata FTW ;) )
WD 400 GB
- 8MB
- Externe HDD
- 5400
man beachte den temperaurunterschied zwichen meiner Systemplatte Samsung (26°C) und meiner Seagate (36°)
MFG Ilan12346
(Geändert von ILAN12346 um 11:18 am Dez. 18, 2009)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 14:01 am 10. Dez. 2009
Da halte ich doch mal meine neue Samsung F3 500 GB (eine Scheibe) entgegen:
100 MB/s Avg
-- Veröffentlicht durch Blackout am 20:01 am 2. Dez. 2009
meine 2 süssen
-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 20:16 am 6. Nov. 2009
eben, nur sind SSD Platten noch sau teuer. Wenn dann wollte ich schon mind. 128gb
Hoffe das die SSD's bald mal etwas günstiger werden:godlike:
-- Veröffentlicht durch rage82 am 20:14 am 6. Nov. 2009
kommt drauf an, ne aktuelle ssd mit 200mb/s lesen wirst du wohl kaum was merken im raid-0
meine ssd's lesen nur mit max 100mb/s und ich hatte zum testen das raid mal auseinandergenommen. das habe ich schon ordentlich gemerkt. die ladezeit von anwendungen idt im raid wesentlich geringer. firefox, t-bird und miranda binnen 2 sekunden ohne raid sind es ca 5 sekunden für die 3.
da das raid bei mir auch nur systemlaufwerk ist, kann ich mit nem datenverlust auch problemlos leben.
-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 20:10 am 6. Nov. 2009
Zitat von kammerjaeger um 23:17 am Okt. 30, 2009
RAID0 nicht als Systemplatte! Als Video-Plattform ja, aber nicht als System, da beim Stripe sich die Zugriffszeit verschlechtert. Und das ist fürs System wichtiger als der Durchsatz! Eine schnelle 320er oder die neuen 500GB Ein-Platter sind die clevere Wahl! |
Wäre es dann nicht besser wenn ich 2 SSD`s als Systemplatte im Raid0 laufen lasse? Zugriffszeigen sind ja bei SSD´s eh richtig geil
-- Veröffentlicht durch isnoguter am 17:51 am 1. Nov. 2009
Samsung F1 640GB
RAID 0 - 2x Samsung F1 640GB -> 3ware 9650SE Hardwareraid
was mich interessieren würde, warum hat sich die Access Time nicht verändert aber die Burst Rate ist so stark eingebrochen?
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:17 am 30. Okt. 2009
Zitat von Steffen545 um 10:44 am Okt. 25, 2009 Jetzt meine frage. welche aktuelle 300-500gb Platte ist richtig schnell? Will mir 2gleiche davon kaufen und als Raid0 als Systemplatte laufen lassen? |
RAID0 nicht als Systemplatte! Als Video-Plattform ja, aber nicht als System, da beim Stripe sich die Zugriffszeit verschlechtert. Und das ist fürs System wichtiger als der Durchsatz! Eine schnelle 320er oder die neuen 500GB Ein-Platter sind die clevere Wahl!
-- Veröffentlicht durch Hitman am 19:26 am 30. Okt. 2009
Joup passt @Papst.
-- Veröffentlicht durch The Papst am 15:02 am 30. Okt. 2009
Meine neue HDD. Werte sollten ok sein oder?
-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 10:44 am 25. Okt. 2009
hmm meine einzige Platte die ich im moment im neuen Rechner habe, ist meine uralte Maxtor 80Gb mit 2mb Cache (6Y080L0)
Und die werte sind richtig beknackt...
Minimum: 14.5MB/s
Maximum: 56,8Mb/s
Average: 42,3MB/s
Access Time: 15.0ms
Burst Rate: 81.4MB/s
Jetzt meine frage. welche aktuelle 300-500gb Platte ist richtig schnell? Will mir 2gleiche davon kaufen und als Raid0 als Systemplatte laufen lassen?
Meine festplatte ist mir definitiv zu klein und vieeeeeel zu lansam;)
-- Veröffentlicht durch rage82 am 21:37 am 14. Mai 2009
super talent ssd im eee unter win 7, den gleichen test hab ich auch unter xp laufen lassen und nichtmal nen screen gemacht, weil es niederschmetternd war.
max wr da 30mb/s, dagegen ist win7 ne echte rakete mit der ssd, es fühlt sich auch viel flotter und geschmeidiger an.
(Geändert von rage82 um 21:38 am Mai 14, 2009)
-- Veröffentlicht durch rage82 am 22:42 am 6. Mai 2009
so, hab mal die beiden mtrons im raid 0 getestet, stripe size 32kb. block size hd tune 64kb, denke mal unter hdtach ist es die gleiche.
beim crystal disk mark kann man es ja sehen. zum vergleich hab ich meine F1 auch mal durch den disk mark gejagt.
morgen früh bekommen die mtrons vista zu fressen und dann bin ich mal gespannt :)
bild in größer
(Geändert von rage82 um 22:43 am Mai 6, 2009)
-- Veröffentlicht durch ocinside am 13:21 am 7. April 2009
Schieben wir das HD Tune Sticky Topic mal wieder nach oben, damit es nicht archiviert wird.
-- Veröffentlicht durch rage82 am 23:34 am 19. Feb. 2009
außer deine platte beschleunigt zum ende hin (CAV), aber das gibts bei festplatten nicht, hatten mal ganz wenig cd-roms früher.
ist wie kammerjäger sagt bei hdds (CLV) normal, da bei gleicher drehzahl am äußeren rand in der gleichen zeit mehr daten vorbeihuschen als am inneren rand.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:19 am 19. Feb. 2009
Bei mechanischen Platten (im Gegensatz zu SSDs) ist es völlig normal, wenn die Rate zum Ende hin abfällt, sofern man nicht per USB limitiert o.ä....
Wenn es bei Dir nicht so ist, dann ist das eher ungewöhnlich. Mach mal bitte einen Screenshot!
-- Veröffentlicht durch grandpa am 19:47 am 19. Feb. 2009
Hab den Bench auch drüber laufen lassen; was mir auffällt, ist, daß bei den meisten hier die Transferrate Richtung 100% immer mehr abnimmt? Bei mir ist das nicht so. Bis auf die "üblichen" Schwankungen ist das bei mir fast waagrecht.
Gut meine Hardware ist zwar relativ alt, aber durchschnittl. bringt das 75,4mb/s; max 77,7mb/s; das sollte doch gut sein???
mfg
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 20:53 am 15. Feb. 2009
CrystalDiskMark :thumb:
-- Veröffentlicht durch rage82 am 17:30 am 15. Feb. 2009
kann man eigentlich irgendwo, außer jetzt bei sandra oder so, nen schreibtest machen, ohne gleich die platte formatieren zu müssen?
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:00 am 13. Feb. 2009
Und wie! Programme, bei deren Start man sonst so 2-3 Sekunden Wartezeit hatte, sind jetzt sofort da.
Unter Hardware ist ein Kurz-Review dazu...
-- Veröffentlicht durch NoBody am 13:14 am 13. Feb. 2009
garnicht mal so langsam^^
Fühlt man denn auch nen unterschied in windows?
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:18 am 11. Feb. 2009
Neues Spielzeug:
-- Veröffentlicht durch Ino am 2:10 am 3. Jan. 2009
sag mir dann welche firmware version du hast
-- Veröffentlicht durch Hitman am 22:12 am 2. Jan. 2009
Hab meine noch net bekommen, werd dann aber auch hier rein posten.
PS: Mein Stick Lesen: 30MB/s , schreiben: 10MB/s.
Zwar net der schnellste Leser, dafür aber für nur 30€ 16GB. Bin zufrieden.
-- Veröffentlicht durch Ino am 18:27 am 2. Jan. 2009
bin mit meiner neuen platte sehr zufrieden :thumb::thumb: 
(Geändert von Ino um 18:28 am Jan. 2, 2009)
-- Veröffentlicht durch ZoNk77 am 13:18 am 18. Dez. 2008
Nachdem meine leise 160GB Samsung nicht mehr leise war flog sie raus und wurde durch eine SATA 2.5" Platte ersetzt. Ich bin etwas überrascht was sich auf dem 2.5" Sektor getan hat. Sie bringt knappe 15-20MB/s mehr als meine alte 3.5" Samsung SP1614N (7200Upm - 160GB - 8MB):
WD3200BEKT: WD Scorpio Black 320GB - 7200Upm - 16MB - 2.5" 
-- Veröffentlicht durch The Papst am 19:20 am 7. Dez. 2008
Was haltet ihr davon? Wert für diese Platte ok?
(Geändert von The Papst um 19:24 am Dez. 7, 2008)
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 22:06 am 19. Okt. 2008
*auch mal*
:cool:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 11:02 am 3. Okt. 2008
Wen interessiert die Burst-Rate? Beim Minimum liegt er auf dem doppelten Niveau und bei Av. und Max. immerhin 60% drüber. Sind für Av. und Max. zwar keine Spitzenwerte, aber Hauptaugenmerk lege ich immer auf Minimum.
Außerdem schafft er bis 70% konstant Raten >150MB/s, während bei Dir schon bei ca. 40% die Rate unter 100MB/s rutscht und dann konstant abfällt. ;)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 9:22 am 3. Okt. 2008
Aber nur minimal.
ZOOOOOOMMMMMM
HDTune Quick Scan hatte keine Fehler. Der Long hat mir zu lang gebraucht bei 100MB/s sind das dennoch bei 640GB und es wird ja langsamer...
PS:
@Torgal
Dein Raid-0 ist eindeutig zu langsam. Welchen Controller auch immer du benutzt, wenns OnBoard ist ist irgendwas falsch. Mit zwei solchen Platten wärst du locker bei mind. 200MB Burst aufwärts und die MB/s würden purzeln und nicht 1/4 über unseren Werten liegen.
(Geändert von Hitman um 9:41 am Okt. 3, 2008)
-- Veröffentlicht durch SenSej am 10:38 am 23. Sep. 2008
hier mal meine WD6400AAKS
die im übrigen schneller ist als die gleich große Samsung (die ich auch hatte ;))
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:44 am 19. Sep. 2008
Ich hab heute mal meine alte Platte mit Acronis TI geklont und einen Vergleich vorher/nachher gemacht, da ich einfach den Samsung momentan nicht mehr so sehr traue aufgrund div. Ausfälle, auch wenn meine Platte bisher noch keine Zicken gemacht hat.
Alte Platte: 
Neue Platte: 
Fazit:
Bis auf die Zugriffszeit ist die Hitachi in allen Belangen stärker (im Mittel 20% mehr Durchsatz!) und dabei selbst bei den verteilten Zugriffen unhörbar, während die Samsung dann deutlich hörbare Geräusche macht...
Selbst der Windows-Start ist spürbar schneller geworden. :godlike:
-- Veröffentlicht durch rage82 am 14:38 am 23. Juli 2008
so, bin ziemlich günstig an eine Samsung F1 1TB gekommen, hier der hd-tune bench
warum die cpu usage so hoch ist weis ich nicht, denke aber das hängt mit asus six engine zusammen und das ich gerade am systemumbau bin, kein oc, speichertimings hoch usw :)
-- Veröffentlicht durch Torgal am 20:17 am 12. Juni 2008
Sodele das neue Raid 0 aus 2x 640GB Samsung HD642JJ 7200 16MB:
-- Veröffentlicht durch Torgal am 14:25 am 30. Mai 2008
Genau die Samsung 640er hab ich mir auch bestellt für ein Raid 0 aufm Gigabyte Ga-EP35-DS4. Dein Ergebnis stimmt mich ja schonmal optimistisch!
Wenn ich zu Hause bin bench ich mal meine alten Platten hier rein....
Meine altes IDE Datengrab: 
Meine aktuelle Systemplatte (SataII): 
Und meine Externe Platte am eSata Anschluss meines Abit AN8:
(Geändert von Torgal um 15:12 am Mai 31, 2008)
-- Veröffentlicht durch isnoguter am 12:19 am 30. Mai 2008
nein hab die leider nich einzeln gebencht
die externe ist ja auch eine Samsung F1 750GB, ich denke mal die 640GB version einzeln knapp drüber liegt
-- Veröffentlicht durch rage82 am 11:33 am 30. Mai 2008
hast du zufällig auch mal die raid-platten einzeln gebencht? würde mich mal interessieren, was die so auf dem kasten haben.
-- Veröffentlicht durch isnoguter am 10:46 am 30. Mai 2008
keine ahnung, ich habe jetzt nochmal gebencht und das ergebniss war mehr oder weniger gleich
bei dem RAID mit meinen alten platten war die Burst-Rate auch niedriger
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 22:54 am 29. Mai 2008
:noidea:
Wie kommt es bei dem RAID, dass die Burst-Rate niedriger ist als das Maximum?
-- Veröffentlicht durch isnoguter am 22:43 am 29. Mai 2008
so gerade gebencht, die ergebnisse gefallen mir :lol:
internes RAID0 für Vista, Daten, Progs, Games - eben alles
und meine externe Backup Platte per eSATA
-- Veröffentlicht durch Scorpius am 23:42 am 3. Jan. 2008
alle im PC ausm Profil
Systemplatte (Vista x64) Seagate 7200.10 ST3320620AS
fliegt aber demnächst raus. is noch aus der ersten .10er Serie und daher mir zu laut.
Datenfriedhof :lol: WD7500AAKS
Zukünftige Systemplatte Samsung S250 HD250HJ
Temporär und Downloadplatte auch ne HD250HJ
-- Veröffentlicht durch d4rkr1d3r am 19:19 am 6. Dez. 2007
Meine Systemplatte: 
Meine Programm- +Datenplatte: 
Meine Game-Platte: 
-- Veröffentlicht durch Schermi74 am 22:17 am 17. Okt. 2007
mein Raid 0 mit 2 Samsung SpinPoint P120 (SP2504C)
Warum ist das so wenig, müsste das nicht mehr sein?
Und meine Windows HD *g*
(Geändert von Schermi74 um 22:26 am Okt. 17, 2007)
-- Veröffentlicht durch rage82 am 12:55 am 3. Okt. 2007
Zitat von maxpayne um 23:34 am Sep. 13, 2007 2x Western Digital Raptor 74GB (WD740ADFD) :biglol: laufen zusammen in einem RAID0-verbund über den onboard RAID-controller meines GIGABYTE GA-P35-DS3 (erste revision) :thumb: extrem geile werte wie ich finde. laufen die nun automatisch im 300MB/s mode? ansonsten kann ich mir die 152MB/s max nicht erklären. wenn es der 150MB/s mode wäre, würde es doch sicher nicht ans "theoretische" maximum rankommen, liege ich da richtig? |
nein, ist nur sata1, im rahmen der messgenauigkeit entspricht das auch nicht dem theoretischen maximum, sondern dem praktischen. theoretisch schafft sata1 1,5gbit/s, es fallen aber 20% auf overhead sodaß für die reine datenübertragung wirklich 150mb/s überbleiben
meine spiele platte:
maxtor
und system, bei gelegenheit sollte ich da wohl mal tauschen ^^
WD
(Geändert von rage82 um 13:24 am Okt. 3, 2007)
-- Veröffentlicht durch Irrwisch am 12:01 am 3. Okt. 2007
Meine Platte für Musik usw
und meine Hauptplatte mit Win
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 16:03 am 24. Sep. 2007
uffm ASrock 939SLI eSATA2 ( ULi M1697) mit IDE
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 23:34 am 13. Sep. 2007
2x Western Digital Raptor 74GB (WD740ADFD) :biglol:
laufen zusammen in einem RAID0-verbund über den onboard RAID-controller meines GIGABYTE GA-P35-DS3 (erste revision) :thumb: extrem geile werte wie ich finde. laufen die nun automatisch im 300MB/s mode? ansonsten kann ich mir die 152MB/s max nicht erklären. wenn es der 150MB/s mode wäre, würde es doch sicher nicht ans "theoretische" maximum rankommen, liege ich da richtig?
und hier noch meine neue datenplatte (echt flott die neuen samsungs):
(Geändert von maxpayne um 3:35 am Sep. 15, 2007)
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 16:44 am 8. Sep. 2007
hier die wohl leisesten platten die es damals mit der leistung zu kaufen gab:
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 19:13 am 3. Sep. 2007
so, hier die neue im dell:
bin mal gespannt, was ich mit zwei neuen raptoren im raid0 hinbekomme, wenn alles endlich da ist. :godlike:
@Hitman
auch echt super werte. die onboard-controller scheinen ja nicht übel zu sein. :thumb:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 19:35 am 2. Sep. 2007
So, habs mal mit den drei Maxtors gemacht und siehe da: Irgendwas stimmt nicht. Sind auf jeden Fall zu langsam in der Maximalen auf jeden Fall. Weiss noch nicht woran es liegt.
Werde dann mal heute oder morgen die 2 Samsungs einmal einzeln auf beiden Controllern messen und dann im Raid. Dann sehen wir ja welcher Controller besser ist, die ICH von Intel oder die 2 Gigabyte Dinger....
PS: Oh ich weiss evtl. warum se so langsam sind, kein Lüfter vor... Die werden verdammt heiß...
(Geändert von Hitman um 19:38 am Sep. 2, 2007)
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 0:30 am 31. Aug. 2007
ich muss sagen das upgrade hat sich über alle maßen gelohnt! :biglol:
-- Veröffentlicht durch NWD am 17:02 am 23. Aug. 2007
@ max: Ist der onBoard - SATA Raid - Controller auf dem M2N-E
nVidia irgendwas. nix besonderes. Deshalb is wohl auch CPU-Usage so hoch
@ kammer: Die 500er geht gut..
#edit 1:
Hab mal ohne Hintergrundzeuchs gebencht. Die Zacken sind weg
min 69,4mb / max 119,0 mb / avg: 105,2 mb
rest ist ähnlich daher kein screen.
(Geändert von NWD um 17:13 am Aug. 23, 2007)
-- Veröffentlicht durch Maddini am 16:39 am 23. Aug. 2007
vielleicht rennt was bei denen im hintergrund
sind 2 samsung SATA2 Platten mit 160GB (8mb) im RAID
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:43 am 21. Aug. 2007
Samsung HD501LJ aus meinem Sys 2 @2,1GHz:
Ich verstehe nicht, wieso viele hier bei der CPU-Usage z.T. deutlich über 10% liegen. Woran liegt das? :noidea:
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 19:51 am 21. Aug. 2007
@NWD
geile werte sind das! welchen controller benutzt du?
-- Veröffentlicht durch SenSej am 13:11 am 21. Aug. 2007
Samsung SP2504C
PoT = 5342
Samsung SP2504C
PoT = 7801
C2D 3400
2GB Ram
XP pro SP2
-- Veröffentlicht durch NWD am 12:39 am 21. Aug. 2007
Passend zur HDD von Dark:
2x 6V250F0 von Maxtor ( 250gb / S-ATA1 / 16mb / 7200rpm ) im Raid
relativ viel im Hintergrund.. ..
A64 2,5 Ghz
M2N-E
Win 2k SP4
-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 21:13 am 20. Aug. 2007
Zitat von maxpayne um 21:05 am Aug. 20, 2007 na dann wäre das ja geklärt! :lolaway: am besten wir lassen von nun an die laufzeiten außen vor, wenn die angaben ohnehin nicht verlässlich sind. |
das es nun bei deiner nicht hinhaut ist wahrscheinlich nur zufall, bei allen anderen gehts...dazu gibts auch schon nen topic in umfragen und da wärst du der erste, bei dem es total quatsch ist, was das prog da ausliest :lol: :thumb:
kannst ja mal hdd-life probieren, damit kann man das glaub ich auch auslesen ;)
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 21:05 am 20. Aug. 2007
na dann wäre das ja geklärt! :lolaway: am besten wir lassen von nun an die laufzeiten außen vor, wenn die angaben ohnehin nicht verlässlich sind.
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 20:34 am 20. Aug. 2007
Zitat von maxpayne um 18:06 am Aug. 20, 2007 593.694 stunden für die samsung (keine ahnung ob die angaben auch stimmen). |
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 20:30 am 20. Aug. 2007
Alles an nem Asus M2N- MX DVI/2, AMD X2 3800+ EE SFF, 4x 512MB RAM, XP MCE 2005 SP2, NTFS
Demnächst evtl. Windows Home Server :biglol:
Musik- Platte: Samsung HD400LJ 400GB (SATA) - 1029 Stunden
Programm/Zeug/Film/wasweißich- Platte: Samsung HD400LJ 400GB (SATA) - 1248 Stunden
Systemplatte: ("nur" 53 Prozesse @Taskpmanager - sieht man "kaum" :ugly:) Western Digital WD200JB 200GB (IDE) - 18635 Stunden
Notebook- Platte: TOSHIBA MK1637GSX 160GB (SATA), Vista Home Premium, NTFS, 132 Stunden
(Geändert von ErSelbst um 21:01 am Aug. 20, 2007)
-- Veröffentlicht durch The Papst am 19:59 am 20. Aug. 2007
500er Samsung HD501LJ mit 18 Betriebsstunden
250er Seagate ST3250820AS mit 481 Betriebsstunden (fehlerhafte Auslesung?, müssten eigentlich mehr sein.)
Win Pladde
250er Samsung SP2504C mit 3652 Betriebsstunden
-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 18:53 am 20. Aug. 2007
Maxtor 6V250F0 mit 4287 Betriebsstunden:
Samsung SP2504C mit 50 Betriebsstunden:
(Geändert von DarkFacility um 19:03 am Aug. 20, 2007)
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 18:06 am 20. Aug. 2007
danke für das topic!
mit HDTune lässt sich das ergebnis auch direkt als screenshot speichern. bin auf jeden fall auf ergebnisse anderer gespannt. sollte einigen vielleicht eine kaufentscheidung erleichtern! :)
ich mache dann mal den anfang mit der "krücke", die in meinen toshiba laptop steckt uns sehr bald ersetzt wird (durch eine sehr leise 120GB oder 160GB WesternDigital):
von meinem dell laptop:
beides kein RAID und 2.5" laptop-festplatten. POT (power on time) sind es 2.692 stunden für die toshiba und 593.694 stunden für die samsung (keine ahnung ob die angaben auch stimmen).
edit: wahrscheinlich spielt es keine rolle, aber beide platten haben eine NTFS formatierung und laufen unter windows xp sp2. weitere benchmarks folgen, sobald meine beiden hauptrechner wieder laufen! :thumb:
(Geändert von maxpayne um 19:00 am Aug. 20, 2007)
-- Veröffentlicht durch ocinside am 17:38 am 20. Aug. 2007
NEU :thumb:
In diesem HDTune Benchmark Sticky könnt ihr euch über die Verbesserung vom Festplatten Benchmark unterhalten.
Hier ist der Link zum Download vom HD Tune HDD Benchmark Programm.
Sollte die Resonanz gut sein und viele ihre Ergebnisse posten, können wir das beizeiten vielleicht noch mit in die offizielle Benchmark Datenbank aufnehmen :)
Danke an maxpayne für die Anregung ;)
Na dann mal los ... :posten: