Ein Ausdruck des Beitrags mit 18 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 6 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 29.94 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch Kaskadeur am 10:47 am 20. Aug. 2007
Achja, da fällt mir ein:
Woran kann es liegen? Seit dem Wechsel der Platte habe ich sporradisch Bluescreens mit Reboot und der Meldung "No Operating System found". Ich muss dann ausschalten, dann gehts wieder bis zum nächsten Absturz.
Hab dann Windows komplett neu installiert auf der neuen Platte (Dachte dass Windows mit dem Image der alten Platte nicht zurecht kam). Beim neuinstallieren kam auch schon ein Bluescreen... es klappte erst beim zweiten Anlauf... als ich dann immer noch Bluescreens hatte hab ich nen Memtest laufen lassen (OK) danach die HDD Oberfläche testen lassen (OK)... Trotzdem Bluscreens (Bisher etwa 7-8 bei etwa 36 Stunden Laufzeit des Notebooks).
Hab seit gestern Mittag wieder die alte Fujitsu reingehangen... läuft! Kann die Platte nen Treffer haben (Elektronik oder so) trotz dass der 2 Stündige Oberflächentest Fehlerfrei war?
Oder inkompatibel mit meinem Notebook (Vaio FE21S)..?!?
Muss mich entscheiden ob ich die gleiche Platte wieder nehme (Umtausch) oder ne andere... wobei mir die Samsung sehr gut gefällt.
MfG Kaskadeur
-- Veröffentlicht durch Kaskadeur am 10:38 am 20. Aug. 2007
Kurzum:
wesentlich höhere Datendichte möglich mit Perpendicular-Recording also mehr Speicherkapazität.
Nur mal so, die Transferraten sind dadurch ja schon deutlich gestiegen, sollte nicht auch die Zugriffszeit verringert werden, da die Daten ja näher beieinander liegen? :noidea: Oder wird das durch die aufwendigere Technik wieder ausgeglichen?
MfG Kaskadeur
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 12:56 am 19. Aug. 2007
Wikipedia
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 11:56 am 19. Aug. 2007
und das bedeutet was?
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 10:29 am 19. Aug. 2007
Perpendicular-Recording
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 8:18 am 19. Aug. 2007
perpendingsbums:noidea:
-- Veröffentlicht durch Kaskadeur am 0:41 am 19. Aug. 2007
scheinbar sind deine Werte für Platten ohne Perpendingsbums Recording normalschlecht...
Wo mal vielleicht noch was bei den Notebookplatten getan werden sollte, ist die average Zugriffszeit... welche gegenüber den desktopplatten doch teilweise um 70% schlechter ist...
OK, dann erstmal danke und ich bin mit meiner neuen Platte bisher sehr zufrieden, hab das Sys jetzt neu installiert und nun geht alles gefühlsmäßig deutlich flotter als mit der 4200er Fujitsu... UND DAS SOGAR WESENTLICH GERÄUSCHÄRMER :punk::thumb:
(Geändert von Kaskadeur um 0:44 am Aug. 19, 2007)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:46 am 18. Aug. 2007
hab grad mal meine toshiba 40gb 5400upm platte im schleppi getestet und komme auf:
lowest/avg/highest: 11/28/37
19.1ms
eher schlecht, oder?
hab grad noch mal meine (vermeintlich) schnelle sysplatte (80gb, 7200upm 8mb cache) gebencht und die kommt auch nur auf:
35/50/60 und 14ms
anscheinend macht die höhere datendichte doch sehr viel aus...
(Geändert von spraadhans um 10:59 am Aug. 18, 2007)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:20 am 17. Aug. 2007
Btw.: Die aktuellen Maxtor-Platten (3,5") sind zwar sehr flach und der Gehäusedeckel fühlt sich an wie eine recycelte Coladose, aber bei der Speed sind sie ganz vorn dabei. Während andere Platten um 250GB z.B. mit einem von uns verwendeten HDD-Tool bei ca. 60-65MB/sec landen, machen die Maxtor in identischer Umbegung locker ihre 70MB/sec. :thumb:
-- Veröffentlicht durch jwxs am 23:05 am 17. Aug. 2007
Hallo,
@Tommyfighter
vieleicht ist es auch vergnüglich eine neuer Platte einfach mal zu Testen. Die gennannte Platte ist zweifelos schnell, aber je nach Auslastung/Füllquote und tatsächlich anfallender Datenmenge/BS-Konfig relativiert sich das sehr schnell. Mal wieder ein persönlicher Bench, der nix aussagt. Schön für den Einzelfall, keine Bedeutung für die Zukunft/praktische Arbeit.
MfG
JWXS
-- Veröffentlicht durch Tomyfighter am 23:04 am 17. Aug. 2007
stimmt auch wieder. Aber lohnt es sich ne neue un schnellere zu kaufen, oder lieber warten bis Hybridfestplatten etc. kommen?
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:02 am 17. Aug. 2007
Naja, so schlecht sind sie nicht, wenn auch nicht top. Aber hier geht es um 2,5", Deine Werte sind afaik von einer 3,5"-Platte, daher nicht vergleichbar... ;)
-- Veröffentlicht durch Tomyfighter am 22:28 am 17. Aug. 2007
öhm dann frag ich mal wie meine sind werte sind:
min: 17,8
max: 69,7
ave: 57,6
Access time: 14,3
meine werte scheinen so schlecht neben eure. Hab auch S-ATA II
Ist ne Samsung SP2504C mit 7200 RPM und 8 MB cache
(Geändert von Tomyfighter um 23:03 am Aug. 17, 2007)
-- Veröffentlicht durch NWD am 17:17 am 17. Aug. 2007
Kannste nix gegen sagen, meine etwas ältere
80gb samsung mph macht
max 37 / min 18 / avg 27
Also sind deine Ergebnisse recht geil.
Vor allem da mein S-ATA - Raid aus 3,5ern 7200rpm auch nur max. 125 / min 100 / avg 108 macht.
Von daher kann die sich gerade als 2,5er sehen lassen
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 16:04 am 17. Aug. 2007
:godlike:
Wird auch Zeit, daß da endlich mal ein Sprung kommt. Langsam hängen nämlich die Platten der restlichen Hardware hinterher und sind oft das Nadelör.
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 15:02 am 17. Aug. 2007
Die neuen Perpendicular-Recording Festplatten gehen richtig ab.
Deine Werte sind für eine 2,5" Festplatte mit 5400U/min extrem gut!
Ich habe gestern auch nicht schlecht gestaunt, als ich eine Maxtor 250GB STM3250820AS mit HD Tune gebencht habe.
Sie hatte maximal 85MB/s, hielt aber das Ganze konstant bis etwa 50% der Kapazität!
Die anderen Werte weiß ich leider nicht mehr, aber die erhöhte Datendichte führt anscheinend zu 20-30% höheren Leseraten.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 11:48 am 17. Aug. 2007
1. ja
2. ja
3. nein
4. i.d.R. nicht, solange Du nicht exzessiv Datenbanken durchforstest o.ä.
-- Veröffentlicht durch Kaskadeur am 10:48 am 17. Aug. 2007
Hi,
ich hab mir vorgestern für mein Sony FE21S ne neue Festplatte geleistet. Meine Wahl fiel auf die Samsung HM160HI (5400rpm 160GB SATA). Vorher hatte ich eine 160GB Fujitsu 4200rpm drin.
Hab das ganze vorher und nachher mit HDTach 3.04 gebencht... mit folgendem Ergebnis:
Transferrate MB/s (max/avg/min) und Zugriffszeit
Fujitsu: 36 / 26 / 15 20,2ms
Samsung: 75 / 56 / 36 17,9ms
Meine Fragen:
1. sind die neuen Werte so OK?
2. Die Transferraten sind für so eine günstige Platte mit nur 5400upm doch sehr gut (doppelt so schnell wie die alte), oder?
3. Sind Hitachi Platten hier NOCH schneller? Wie ist die mittlere Zugriffszeit bei den 7K100 Modellen?
4. merkt man einen Unterschied wenn die Zugriffszeit noch 2ms niedriger liegen würde?
Wär schön wenn hier n Paar Vergleichsbenches von euren Notebooks kämen. Möchte wissen ob es sich lohnt ne noch schnellere Platte zu kaufen.
MfG Jens
|