Ein Ausdruck des Beitrags mit 29 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 10 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 49.90 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:25 am 29. Juni 2010
Wie Du an meinem Link siehst, ist der Unterschied zwischen 230 (4W) und 330 (8W) im realen Test nicht so groß, wie es auf dem Papier zu vermuten wäre, obwohl der Verbrauch an der Dose gemessen wurde!
Der größere Stromfresser aus Deinem Link ist übrigens der verwendete Grafikchip. Bei gleicher Plattform wäre der Unterschied geringer...
Abgesehen davon habe ich bewusst die alte Generation verglichen. Wenn Intel einen DualCore-Ableger von den neueren mobilen Modellen (N270/280) bringen würde, dann würde der Verbrauchsunterschied zwischen Single- und DualCore weiter schrumpfen. Und ob das Gerät dann mit einem "N380" 8h oder 7,5h läuft, wird den meisten Usern egal sein, weil beides für einen "Arbeitstag" reicht. ;)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 8:03 am 29. Juni 2010
Schlechter Vergleich, du du die beiden Desktopmodelle ohne EIST vergleichst.
Der 330er hat eine TDP von 8w, der 230er immerhin noch 4w, die Mobilmodelle N270 und N280 hingegen nur 2,5w.
Dazu kommt dann eben, dass die MOdelle ohne EIST dauerhaft eher nah an ihrer TDP laufen, die Mobilmodelle dank EIST oft darunter...
Ist hier im Abschnitt Leistung recht schön beschrieben:
http://www.notebookcheck.com/Test-Asus-Eee-PC-1201N-Ion-Notebook.24361.0.html
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:38 am 29. Juni 2010
@ spraadhans
1. Trotzdem wäre das vielen User zu groß und schwer, um es wirklich immer bei sich zu haben, von der Akkulaufzeit ganz zu schweigen.
2. Aktuell ist das U350 nicht unter 460,- zu bekommen.
3. Für 250,- bekommt man schon Geräte mit guter Akkuleistung, es fehlt eben an Performance. Und die Akkuleistung wäre auch ohne Speedstep nicht das Problem, da bei den alten Atom immer der Chipsatz mehr zog als die CPU selbst. Der 330er zieht idle nur 1W mehr als der 230er, unter Last gerade mal 2-3W (klick).
-- Veröffentlicht durch GenialOmaT am 18:00 am 28. Juni 2010
Meine Devise: So viel (Leistung) wie nötig, so wenig (Verbrauch) wie möglich.. :thumb:
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 11:47 am 28. Juni 2010
Zitat von kammerjaeger um 8:52 am Juni 26, 2010
Aber wäre es nicht eher so, dass sich Netbooks damit noch besser verkaufen ließen? Der Atom SingleCore ist vielen zu lahm, die Varianten mit Celeron/Pentium Dual ca. 150,- teurer und somit für viele User uninteressant.
|
Nun ja, ich habe für mein U350 gerade mal 399,- bezahlt und damit für 100,- mehr (als ein gutes Netbook) ein vernünftiges W7, anständige Dualcoreperformance, 3 GB DDR3, eine größere Platte und insbes. eine HD-fähige onboard-Grafik (+anständige Lautsprecher).
Trotz 13,3" (was ich für das Minimum bei vernünftigem Arbeiten halte) wiegt das Teil gerade mal 1,6 Kg.
Der "Nachteil" von nur 4-5 Stunden Laufzeit lässt sich verschmerzen.
(Geändert von spraadhans um 11:48 am Juni 28, 2010)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 11:44 am 28. Juni 2010
Zitat von kammerjaeger um 23:49 am Juni 25, 2010
Zitat von spraadhans um 20:00 am Juni 25, 2010
Ne, mit der grauenhaften Performance könnt ich wiederum nicht leben...Mir ist schon der Pentium mit 2x1,3 GHz zu langsam...
|
Mir ist es trotzdem schleierhaft, warum es praktisch keinen Atom DualCore im Netbook-Segment gibt. Schaut man sich die Preise für ITX-Boards an, dann liegen Single- und DualCore nur 10-15,- auseinander. Ein Aufpreis, den viele Netbook-User gerne zahlen würden, denn der 330 oder D510 würde den meisten Usern völlig reichen und bietet spürbar mehr Performance als die SingleCore-Varianten...
...
|
Weil zumindest der alte kein Speedstep beherrscht hat und daher ein Vielfaches an Strom verbraten hat. Die wenigen Modelle hatten dann auch eine geringere Laufzeit. Mglw. blockiert Intel das aber auch zu Gunsten der kleinen Pentium CPUs.
(Geändert von spraadhans um 11:47 am Juni 28, 2010)
-- Veröffentlicht durch DinkPeTe am 12:33 am 26. Juni 2010
mh, leistung ist nicht berauschend, klar.
Aber mit 1,5GB RAM, nem kleinen XP bzw. Ubuntu ist das Teil vollkommen ausreichend für meine Zwecke (email, IM, audio/video-wiedergabe, natürlich surfen und halt so'n Unikrams ..).
und momentan fließt meine Kohle eher in (Super-)Sprit :blubb:
-- Veröffentlicht durch KakYo am 10:59 am 26. Juni 2010
Zitat von kammerjaeger um 8:52 am Juni 26, 2010
Aber wäre es nicht eher so, dass sich Netbooks damit noch besser verkaufen ließen? Der Atom SingleCore ist vielen zu lahm, die Varianten mit Celeron/Pentium Dual ca. 150,- teurer und somit für viele User uninteressant.
|
Ja eben drum, dann würde ja keiner mehr die 400€ Kisten mit Dual Core Celeron kaufen. Ist halt einfach so gewollt von Intel, wie eben auch die Vorgabe das die Netbooks keinen HDMI Ausgang haben dürfen.
Und ich mach am Netbook nicht viel ausser bisschen zu surfen oder mal nen pdf zu lesen. Für alles andere is mir das eh zu klein.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 9:12 am 26. Juni 2010
Naja die Frage ist ja immer zu welchem Anwendungszweck ich so nen PC habe. Meine Meinung hat sich dahingehend geändert dass ich sage: Spielen? Brauchse net.
Und wenn doch, kauf dir ne Konsole. Ansonsten zahlt man sich nur dumm und dusselig an:
Neue Grafikkarte
Neuer Prozessor, der die Grafikkarte ausreizt
Eingehend damit neues Mainboard
Eingehend damit mehr Ram
Ich hab meine Lösung dahingehend gefunden, dass ich Downloads (Demo-Verisonen), Messenger, Surfen, Kleinkram aufm Notebook mache, und das muss nicht viel können. Dennoch hat es auch nen Dualcore und ich kann 1080P damit aufm Fernseher darstellen.
Der PC hingegen frisst immer noch Strom wie die Pest, dafür hab ich nen Film aber in einem Bruchteil der Zeit umgewandelt. Der Vergleich ist ja auch schwer. Brauch ich mit Quadcore 30 Min, mit Dualcore 55Min, mit einem Core 2Std kommts ja drauf an was alles verbraucht. Und je länger die Kiste an ist, desto länger ist der Rest an den ich ja kaum beeinflussen kann außer alles neukaufen. Und dann ist die Leistungseinsparung (in energetischer Sicht) in keiner Relation zu den ausgegebenen Euros.
Ich gebe zu, das IPAD hätte mich interessiert. Aber auch nur, wenn es HDMI, 1080P Unterstützung und USB3.0 gehabt hätte. Würd ich mein Notebook direkt verkaufen und mir sogar für 1 000€ so nen Ding kaufen.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:52 am 26. Juni 2010
Aber wäre es nicht eher so, dass sich Netbooks damit noch besser verkaufen ließen? Der Atom SingleCore ist vielen zu lahm, die Varianten mit Celeron/Pentium Dual ca. 150,- teurer und somit für viele User uninteressant.
-- Veröffentlicht durch KakYo am 0:55 am 26. Juni 2010
Intel hat das wohl verboten (bzw. keine Rabatte gegeben), da der DualCore Atom im Revier der teureren CPUs "wildern" würde und dort dann der Absatz wegbricht.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:44 am 26. Juni 2010
Aber 12" und zu teuer! Warum keinen DC für <300,- im Netbook?
-- Veröffentlicht durch KakYo am 0:21 am 26. Juni 2010
Mir ist es trotzdem schleierhaft, warum es praktisch keinen Atom DualCore im Netbook-Segment gibt.
|
Von Asus kommt der EEE 1215 mit D525 und Ion2.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:49 am 25. Juni 2010
Zitat von spraadhans um 20:00 am Juni 25, 2010
Ne, mit der grauenhaften Performance könnt ich wiederum nicht leben...Mir ist schon der Pentium mit 2x1,3 GHz zu langsam...
|
Mir ist es trotzdem schleierhaft, warum es praktisch keinen Atom DualCore im Netbook-Segment gibt. Schaut man sich die Preise für ITX-Boards an, dann liegen Single- und DualCore nur 10-15,- auseinander. Ein Aufpreis, den viele Netbook-User gerne zahlen würden, denn der 330 oder D510 würde den meisten Usern völlig reichen und bietet spürbar mehr Performance als die SingleCore-Varianten...
Zum Thema:
Ich finde es schon interessant, wie die Prioritäten sich verschoben haben. Während vor gar nicht langer Zeit OC um jeden Preis betrieben wurde, haben viele User hier gemerkt, dass es auch andere Prioritäten gibt und die Leistung der CPU nicht das Hauptmerkmal eines schnellen Arbeitstieres ist.
Vielleicht kommt ja bald eine "Schwesterseite": www.uvinside.de (undervolted inside)
-- Veröffentlicht durch poschy am 20:03 am 25. Juni 2010
hm, mein ulv pentium dc 1,3 ist mir flink genug... 10 stunden akku sagen ja genug über green aus oder :lol:
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 20:00 am 25. Juni 2010
Ne, mit der grauenhaften Performance könnt ich wiederum nicht leben...Mir ist schon der Pentium mit 2x1,3 GHz zu langsam...
-- Veröffentlicht durch DinkPeTe am 18:34 am 25. Juni 2010
Besitze seit längerer Zeit nur noch ein Netbook ..
Ich denke das ist Grün ;)
-- Veröffentlicht durch Postguru am 17:49 am 25. Juni 2010
Grün ist mein PC leider nicht 170W idle und >300W unter volllast ...
-- Veröffentlicht durch KakYo am 14:32 am 25. Juni 2010
(AthlonII X4 620, 2xRadeon HD2900XT@FireGL)
Die Radeons sollte ich allerdings wirklich mal austauschen:lol:
|
Gesagt getan, eben die beiden 2900XT mit einer HD5670 ersetzt. Von 350-400W runter auf 50-60W:thumb:
-- Veröffentlicht durch Rulinator am 14:01 am 25. Juni 2010
brauch mir um stromkosten keine sorgen machen, alter herr arbeitet b ei großem energiekonzern.
die neue nvidia kommt mir trotzdem nicht ins haus! :lol:
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 0:52 am 24. Juni 2010
Arbeits- und Internettier verbraucht im idle so um die 13w, unter Last dann doch 20-25w (natürlich mit Monitor).
Beim HTPC ist mir das mittlerweile (relativ) egal, weil der nur zum Zocken, HD Video- und TV-Schauen gebraucht wird. Trotzdem braucht er im idle nur so um die 80w und unter Last selten mehr als 160w. Ist aber auch aus Lautstärkegründen nicht so extrem übertaktet, wie vielleicht möglich.
Wenn der sch**** nicht so teuer wäre, hätt ich mir aber schon längst einen PII im C3 Stepping + 5850 geholt, das lohnt sich alleine für eine Fahrt durch Liberty City in 1080p mit sehr hohen Details...
(Geändert von spraadhans um 8:21 am Juni 25, 2010)
-- Veröffentlicht durch VPS am 17:50 am 20. Juni 2010
Ich erhöhe selten die Spannung. Bei meinem aktuellen Haupt PC läuft die CPU passiv gekühlt, da hole ich soviel raus wie es geht ohne besondere Maßnahmen ergreifen zu müssen. Graka ist auch passiv. Also kein hoher Verbrauch, aber auch nicht extra sparend.
Immer mehr arbeite ich am Notebook und da greife ich garnicht selber ein ;)
Wenn ich lust habe, takte ich an meinem Zweit PC herum, da ist es mir dann auch egal wieviel er verbraucht. Der hat auch viele bunten Lampen und Lüfter, das hat schon ein paar NTs gekostet. :lol:
(Geändert von VPS um 17:53 am Juni 20, 2010)
-- Veröffentlicht durch SenSej am 13:40 am 20. Juni 2010
im Idle hab ich mit meinem Rechner 149W allerdings einige HDD´s + die Wakü, die ca 20W ausmacht
da die cpu aber atm untertaktet ist könnt ich noch vlt ca 8-10W einssparen
-- Veröffentlicht durch NWD am 12:41 am 20. Juni 2010
ich hab auch nur einen rechner.
Damals mit Absicht ein AMD 4850e und ne 7600gt geholt. Beides schick sparsam.
OC lässt die CPU einiges zu, brauche ich aber nur bedingt. Also im BIOS ein normales und ein OC-Profil angelegt und dann ausgewählt, was ich brauche.
Die "neue" Graka is ne gts250 , da hab ich ausnahmsweise mal nicht groß auf den verbrauch geachtet. NT ist ein relativ altes Enermax 435w
Z.z. habe ich ein Strommeßgerät an der steckerleiste für alles
( Alles = 23er TFT / Rechner mit WaKü ect. / Teufel Concept E ) und bin bei ~180W idle. Da kommen gut ~ 25W für das Teufel runter und nochmal ~ 30w für den TFT.
Ich brauche den Rechner halt sehr viel für die Uni, da muss man den Stadtwerken keinen Gefallen tun
-- Veröffentlicht durch Hitman am 11:37 am 20. Juni 2010
Kein bisschen achte ich darauf. Mein Notebook muss für so gut wie alles herhalten und da sind 50W völlig Hupe. Im Hauptrechner hab ich jetzt ne passive Grafikkarte drin, da brauch ich nur CPU Rechenleistung. Deswegen auch der Quad. Aber der ist auch untertaktet und lüppt mit weniger Mhz.
Naja, muss jeder für sich wissen. Mich juckts net ob ne Festplatte anstatt 5W jetzt als Green Serie nur noch 3W nimmt. Wenn ich den Rechner schon richtig an und ausmache spar ich damit mehr als mir bei jeder Komponente den Kopf zu zerbrechen.
-- Veröffentlicht durch rage82 am 11:27 am 20. Juni 2010
Spielerechner= Arbeitsrechner = Mädchen für alles
daher heisst die devise: power wenn benötigt, minimaler stromverbrauch, wenn keine power benötigt wird.
mittlerweile bieten boards und grakas da genügend sparpotenzial (cpu's könnens siet jahren, die boards sind da ja meist die bremsen, asus z.b.).
daher max oc mit standard vcore, mit dem p55m-ud2 ist es ohne weiteres möglich, das die cpu beim runtertakten mit hohem fsb weiterhin andere VID's nutzen kann, bei meinen vorherhigen asus boards p5b-deluxe und p5q-pro war das nicht so. da habe ich von hand umgeschalten, hat mich aber auch nicht weiter gestört (da kein reboot nötig war, sondern nur 3 mausklicks).
grakas werden mir persönlich zu warm, daher senke ich schonmal deren standardspannung und im idle lote ich das absolute minimum aus. im bios der karte habe ich überall minimalste taktraten eingetragen, so dass ich auch hier meinen gewünschten takt per software anlege.
daher benötige ich keinen 2ten rechner, im idle liegt man bei unter 100w und unter last gibts eigentlich nur crysis bei dem ich abstriche machen müsste (bisher).
daher spare ich mir aktuell den griff zur hd5000 reihe, die stromsparmodi ab werk funktionieren wieder nicht wie gewünscht im multimonitor betrieb. müsste ich also wieder mit software ran und der performance gewinn von 50% mit einer 5850 rechnet sich finanziell nicht. aber bis zum ende des jahres kommt auch wohl kein spiel, der die 4870 nicht gewachsen wäre.
fazit:
kein hardwarekauf ohne vorher den stromverbrauch zu checken. bis vor 4 monaten haben die stromkosten 20% der gesamten mietkosten ausgemacht. daher neuer kühl- und gefrierschrank und beim hardwarekauf drauf geachtet ;) außerdem überall wo es sinnvoll ist, steckerleisten mit schalter.
-- Veröffentlicht durch KakYo am 10:55 am 20. Juni 2010
Spiele-Rechner:
Ganz klar nur Performance, sehe absolut keinen Grund an nem Rechner zu sparen, der am Tag vielleicht eine Stunde zum reinen Vergnügen läuft. Wenn ich schon die Zeit zum Zocken finde, dann auch mit Vollgas:lol:
(E6300@3,8Ghz, 2x 8800GT)
Arbeitsrechner:
Würde auch sagen das mir hier der Stromverbrauch relativ egal ist. Undervolting ist nicht drin, da es ein Produktivsystem ist und ein Absturz uU fatal wäre.
(AthlonII X4 620, 2xRadeon HD2900XT@FireGL)
Die Radeons sollte ich allerdings wirklich mal austauschen:lol:
HTPC:
Da hab ich schon auf Stromverbrauch geachtet...allerdings weniger im Sinne von Sparen, sondern vielmehr im Sinne von Leise kühlen. Da er im 24/7 Betrieb läuft ist der geringe Verbrauch allerdings nen nettes Beiwerk:thumb:
(AthlonII X3 435 @ X4 2,6Ghz mit 1,1V, Radeon HD5670)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 10:22 am 20. Juni 2010
Ich versuche grundsätzlich auch beim OC, den optimalen Kompromiss aus Verbrauch und Leistung zu finden. Wenn ich z.B. für 100MHz mehr 0,1V mehr Spannung brauche, dann verzichte ich lieber auf diese 100MHz.
Daher habe ich auch meine OC-Settings an die jeweiligen Bedürfnisse angepasst:
- Im Haupt-PC steckt eine HD 5770, weil sie idle wenig verbraucht und genügend Leistung für alle Games bietet. Die CPU (X3 435) zieht idle wenig, wodurch selbst beim Surfen und Arbeiten wenig Strom verbraten wird. Mit OC auf 3,4GHz bleibt sie immer noch genügsam, da sie mit 1,34V weniger Spannung bekommt, als das Board ihr ab Werk geben will (1,4V).
- Im kleinen LAN-Koffer steckt eine HD 4770, die zwar idle mehr zieht als die 5770, aber unter Last weniger, weil dort nur ein mATX-NT Platz findet und die Belüftung eingeschränkt ist. Idle-Verbrauch beim LAN-Koffer ist zweitrangig, da ja nur gezockt wird. CPU läuft übertaktet trotz stark abgesenkter Spannung (X3 435 @3,22GHz @1,18V).
- Im HTPC konnte der X3 400e auf 0,99V trotz leichter Übertaktung abgesenkt werden. Zusammen mit der HD 5670 reicht die Leistung locker aus, um in 720p (1280x720, denn mehr kann der alte Plasma nicht) auch mal zu zocken, der Verbrauch bleibt dabei aber sehr gering.
Der positive Nebeneffekt meiner energieeffizienten Abstimmung ist, dass ich auch die Kühlung entsprechend runter fahren kann. Dadurch wird das System jeweils schön leise, ohne auf extrem teure Kühler setzen zu müssen. Nur beim LAN-Koffer ist mir die Lautstärke egal.
Extrem-OC mag zwar für ein paar Benches nett sein, aber ich habe nicht das Verlangen nach mehr Leistung als ich aktuell habe. Den X3 4xx halte ich daher für eine CPU, die mit den richtigen Bios-Settings viel Leistung bei geringem Verbrauch bietet und daher den meisten Intel-CPUs in der Energieeffizienz sogar überlegen ist, obwohl die Tests mit Standard-Werten anders aussehen, weil sie von vielen Boards mit deutlich überhöhter Spannung angesprochen werden. Nur wenige Hersteller haben diesen Missstand inzwischen per Bios-Update gefixt.
Ein teurerer Intel G9650 wird jedenfalls in der Leistung klar geschlagen, mit angepasstem Bios nehmen sie sich im Verbrauch nicht viel. Daher halte ich den X3 4xx im Segment <100,- für die beste CPU, nicht ohne Grund steckt er in meinen Rechnern.... ;)
-- Veröffentlicht durch ocinside am 7:08 am 20. Juni 2010
Da ich bei vielen Testberichten seit einiger Zeit auch immer den Stromverbrauch messe und dazu schreibe, möchte ich mal hören, wie wichtig euch das Thema ist und worauf ihr bei eurem Haupt PC am meisten Wert legt.
Ist euch der Stromverbrauch relativ egal und legt ihr mehr Wert auf maximale Leistung, oder hat euer Rechner einen möglichst geringen Stromverbrauch, oder ist euer PC möglichst Energieeffizient abgestimmt ?
Wenn ihr Lust habt, könnt ihr gleich die Stromaufnahme eurer PCs bei voller Last und Idle in die Umfrage eintragen.
|