-- Veröffentlicht durch Sid1973 am 8:41 am 5. Okt. 2004
die schlechten Sachen der USA wollen se` übernehmen, aber die Dinge, die wrklich wichtig sind z. B. Strafrecht wollen se`net. Gerade
dass wäre mal wichtig, dass net jeder Penner alles machen kann was er will und abgeschreckt wird.
-- Veröffentlicht durch CMOS am 8:30 am 5. Okt. 2004
der euro ist stärker als der dollar .. das ist der anfang! jahhhhhhhh die weltherschaft ... groß-schwäbisches reich ... muss mal eben pinky & the brain anphonen und meeteing einberufen:lol:
btw .. vergesst die saudis nicht die haben überall ihre schmierigen ölmilliarden drin .. katastrophe ... ring the alarm!
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 22:13 am 4. Okt. 2004
@sid
du glaubst gar nicht wie viel Auswirkung die Regierung der USA auf uns hat, leider! Ein großer Teil der Weltwirtschaft wird durch den US-Markt beeinflusst.
Und die Weltwirschaft beeinflusst wiederum nun mal auch die Wirtschaft in Deutschland und somit auch die Nachfrage an deutscher Arbeit.
Willkommen in der Globalisierung!;)
:nabend:
-- Veröffentlicht durch The Papst am 21:24 am 4. Okt. 2004
Seh ich genau so, aber auf uns hört ja niemand....
-- Veröffentlicht durch abie1968 aus berlin am 21:22 am 4. Okt. 2004
aber aber @ sid
wir discuss doch nur über probs und wollen sie doch nicht lösen !
:godlike:
-- Veröffentlicht durch Sid1973 am 21:15 am 4. Okt. 2004
die lenken doch nur wieder alle ab.... Statt sich um die eigenen Probleme zu kümmern..... :gripe:
-- Veröffentlicht durch abie1968 aus berlin am 20:58 am 4. Okt. 2004
Zitat von Sid1973 am 20:25 am Okt. 4, 2004 der sch**** interessiert mich überhaupt net. Wir haben viele viele grosse eigene Probleme, die erstmal gelöst werden sollten.... |
ups @sid
welche laus ist dir über die leber gelaufen !!
-- Veröffentlicht durch Sid1973 am 20:25 am 4. Okt. 2004
der sch**** interessiert mich überhaupt net. Wir haben viele viele grosse eigene Probleme, die erstmal gelöst werden sollten....
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 20:16 am 4. Okt. 2004
Kerry vs Bush
...wer wird das Rennen machen?
Ich glaube dei Amis sind so behämmert und wählen Bush wieder...
(Geändert von Fahnder der Stille um 20:17 am Okt. 4, 2004)
-- Veröffentlicht durch OptimusPrime am 22:01 am 25. Juni 2004
die amis, sind die aus europa ausgestoßenen vogelfreien, die baggage wollt hier keiner ham. Eigentlich sollten wir mit denen machen was WIR wollen...:blubb: :lol: ;)
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 21:45 am 25. Juni 2004
die USA sind vorallem eine abtrünnige Kolonie, und cih finde Europa hat jedes Recht sich diese wieder anzueignen. Zum Wohle der restlichen Welt :biglol: :devil:
-- Veröffentlicht durch Crusader am 19:21 am 25. Juni 2004
top :thumb:
seh ich genauso .. man sagt ja menschen lernen aus fehlern .. also sind amerikaner entweder abtrünnige aliens oder etwas lernunfähig ;)
MfG.
-Crusader-
-- Veröffentlicht durch OptimusPrime am 17:59 am 25. Juni 2004
meine meinung:
bin ma gespannt auf moore´s neuen film...;)
-- Veröffentlicht durch Crusader am 12:27 am 25. Juni 2004
joa das is eben das problem der menschheitsgeschichte .. sind ja bisher "nur" ~6mrd menschen un je mehr es werden desto höher ist der risikofaktor eines entscheidenden fehlers ;)
MfG.
-Crusader-
-- Veröffentlicht durch dergeert am 11:55 am 25. Juni 2004
wenn du den beitrag anschaus, dann fragste dich aber, wer die "echten" sind ;)
blindheit und bereitschaft für seine überzeugung zu sterben gibts offensichtlich auf beiden seiten (die erlösung gibts dann ja eh im himmel).
nur die mittel sind etwas unterschiedlich, hat was von david gg. goliath.
-- Veröffentlicht durch Crusader am 11:52 am 25. Juni 2004
joa amerika is doch nur neidisch auf die "echten" heilihen krieger und möchte da mithalten können .. daher beten sie auch immer fleissig zu bush :godlike: :lol:
MfG.
-Crusader-
-- Veröffentlicht durch dergeert am 11:37 am 25. Juni 2004
gestern vor dem kick kam ne ganz interessante sendung über den "heiligen krieg" der amis.
leider ist die wiederholung auch schon vorbei, aber hier gibts den beitrag als stream (real-media :()
:ohno:
(Geändert von dergeert um 11:39 am Juni 25, 2004)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:16 am 9. Juni 2004
yo,wie gut ne Hightecharmee im Einzelkämpferkrieg funktioniert hat man ja in Vietnam gesehen ;)
-- Veröffentlicht durch dergeert am 12:56 am 8. Juni 2004
action von seiten der fundamentalisten ist allemal vorprogrammiert, aber das kapieren se ja erst recht nicht...
als ob man jemals mit ner hightech armee gegen guerilla- und terrortaktiken vorgehen könnte
wenn man dann in den knästen noch psychoterrorspezialisten zur gezielten demütigung muslimischer seelen einsetzt geht einem vielleicht kurzfristig einer ab, aber auf die antwort braucht man nicht lange zu warten.
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 3:44 am 8. Juni 2004
Na besser wär das mal.
DANN würden sie vielleicht mal was kapieren (vorher is ja sowieso net drin.).
-- Veröffentlicht durch Ratber am 1:01 am 8. Juni 2004
Och die Action kommt noch.
Derzeit diskutieren einige Länder ob man noch Waren Imortieren sollte die Umweltfeindlich hergestellt wurden.
Sollte das zum Einsatz kommen dann schlägt den Amis die eigene Umweltverschmutzung auffe Füße ;) :lolaway:
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 0:52 am 8. Juni 2004
Yo. ich auch nicht.
Aber eins is doch wirklich schade, oder?
damals als die Diskussion um das Kriegsverbrechertribunal war, siond die sch**** belgier/frittenfälscher weggeknickt, weil die amis von sich gegeben haben, das jeder, der einen us-soldaten wegen kriegsverbrechen vor gericht stellt, mit krieg zurechnen habe.
das wär der Moment gewesen wo mal Europa als ganzes das Maul hätte aufreißen sollen, um zu sagen "so nicht".
seeehr schade. danach wär wenigstens mal ein bischen gesunde action angesagt gewesen, quer übern atlantik
-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:10 am 8. Juni 2004
Zitat von razzzzia am 15:33 am Juni 7, 2004 *HRHR* |
Yo,hätte ich nicht anders erwartet.
Schonmal aufgefallen das die Amis allen anderen in der Welt was vorschreiben wollen aber sich selber überhaupt nicht dran halten ? ;)
-- Veröffentlicht durch Philipp Stottmeister am 17:39 am 7. Juni 2004
Also unter Saddam wäre die ganze sch****e nicht so gekommen. Der hätte den Kreig gewinnen sollen. Unter den Ammis gehts denen doch noch schlechter im Irak.
Aber eins is komisch da, nix zu fressen, aber Kallis, Dagtarefs und Sprengstoff hamse ... echt komisch :blubb:
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 15:33 am 7. Juni 2004
-- Veröffentlicht durch Ratber am 23:28 am 4. Juni 2004
Meinste das hätte damals was geholfen ?
wo sehe ich denn die Amis in Africa wo es schon lange Kriege gibt ?
Wo sehe ich se inm Gebiet Indien/Pakistan wo der Kalte Nukelarkrieg tobt. ?
Wo sind se in Israel wo auch fröhlich geschlachtet wird ?
Ich sehe se da nicht aber es wundert mich auch nicht denn dort gibbet nix wertvolles zu holen ;)
@Razzia
Mächtige Menschen rufen heftige Reaktionen hervor, sei es Bewunderung oder Ablehnung. Psychologen haben jetzt herausgefunden, dass US-Präsident George W. Bush etwas Besonderes ist. Sein Anblick macht immer aggressiv - und zwar nicht nur seine politischen Gegner. |
Kein Wunder.
Dem sieht man die Verschalgene Dummheit schon an und solchen Leuten möchte man spontan Hirn reinprügeln aber die Haben nen Schädel wie ne Kokosnuß ;)
-- Veröffentlicht durch benno69 am 23:17 am 4. Juni 2004
Sie hätten im ersten Krieg schon alles richtig platt machen müßen,dann hätte man sich den 2ten sparen können,auch vorzeitig so viel abzuziehen war blödsinn,haben mehr verloren als im Krieg.
In diesen angeblichen starken Glaubensvölkern ist permanent eine Art Krieg.
Haben für die überhaupt nichts über.:godlike:
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 15:44 am 26. Mai 2004
interessanter Artikel zu G.W. Bushs dummer Visage
-- Veröffentlicht durch sch**** aldi am 21:11 am 15. Mai 2004
Irgendwie gehen die Armis mit ihren Foltermethoden schon >>fast<< so vor wie die nazis
-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:15 am 13. Mai 2004
Yo,ich könnte es für die Amis mal so sagen :
"Wie man in den Wald ruft......." ;)
Leider nehmen die Amis das jetzt als Rechtfertigung um noch mehr auf den Putz zu hauen.
Naja,ich rechne mal mit den Moslems die in den Statten leben.
Wenn die loslegen dann gibts richtig ärger ;)
(Geändert von Ratber um 10:12 am Mai 13, 2004)
-- Veröffentlicht durch Deathblow DoG am 0:01 am 13. Mai 2004
Wenn ich das ganze mal aus dem Blickwinkel eines Irakers sehe: da kommen irgendwelche Fremden, die mich als unwürdigen Untermenschen und unzivilisierten Wilden bezeichnen in mein Land. Bomben alles zu Klump, töten Tausende meiner Landsleute, foltern Gefangene, zerstören mein Heim, verwandeln das Land in ein Anschlagseldorado, gegen das Israel wie ein Urlaubsgebiet aussieht, kriegen die Sicherheit nicht in den Griff, zerstören meine Zukunft und regen sich dann auf, wenn man einen von ihnen den Kopf abschneidet?
Und wie sollen die Extremisten da unten ein Zeichen setzen? Offen gegen die amerikanischen Truppen vorgehen? Protestbriefe schreiben? Im Fernsehen alles scharf verurteilen?
Die haben nicht viel andere Möglichkeiten, als Bombenanschläge zu machen und willkürlich Leute zu entführen und hinzurichten. Das ist nicht feige, das ist ihre einzige Handlungsoption.
Damit es auch keiner in den falschen Hals bekommt: ich heiße diese Taten nicht gut, ich versuche es nur nüchtern zu betrachten.
Ich persönlich finde den Akt barbarisch, grausam und unnötig, ich hocke aber auch mit meinem Arsch vor einem Computer und nicht vor einem MG.
Soll heißen, wer da runter geht mag mutig sein, muss aber mit dem Tod rechnen und ist insofern selbst schuld.
Foltern und Kopfabschneiden ist im Krieg Standard. Gehört dazu wie das Töten des Gegners. In diesen Grenzen ist es normal. Empören und verurteilen hilft auch nicht. Ein Grund sich über so eine Tat zu freuen gibt es sicherlich nicht.
(Geändert von Deathblow DoG um 0:02 am Mai 13, 2004)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 23:02 am 12. Mai 2004
Yo,und mal zum Vorfall selber kann ich nur sagen daß das fast zwangsläufig so kommen mußte.
Das kann man also als Antwort auf die Vorfälle in den Gefängnissen sehen.
Hier haben nach dem Krieg auch einige Amis.Engländer und Russen ihre Perversen Spiele gespielt aber das ist damals natürlich kaum an die Deutsche Öffentlichekit gedrungen da es ja keinen nennenswerten Rundfunk gab aber hin und wieder hat sich nen Kreis der Betroffenen ähnlich "Bedankt".
Die Amis stellen sich immer als Hort der Freien Welt,wiege der Demokratie und Weltpolizei hin und dann treten se von einem Fettnäpfchen ins andere.
Tja,wer die Fresse weit aufreist der muß damit rechnen das was reinfliegt ;)
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 22:46 am 12. Mai 2004
Kopf ab is aus sicht der Iraker bestimmt weniger schlimm als nackig nen Schweinehaufen zu machen. und auch noch vor ner hässlichen Tussi.
Aber beide Parteien da unten haben so ein Rad ab, das geht garnicht mehr klar. Die Amis als Fehlgeburt der Geschichte und die Iraker mit ihren importierten Mudjhaheddin und ihrem arabischen Minderwertigkeitskomplex...
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 21:37 am 12. Mai 2004
Zitat von Live1982 am 19:52 am Mai 12, 2004 Wie kann man sowas gutfinden!? :kick: |
@Ucar: Junge du hat ganz schön en Rad ab ! Feiern weil einer geköpft wurde !?! Sorry aber wer so en Spruch abläst gehört meiner Meinung nach in die "Klapse"
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 21:36 am 12. Mai 2004
Weißte watt?
:toilet:
-- Veröffentlicht durch Ucar am 21:28 am 12. Mai 2004
Zitat von Live1982 am 17:47 am Mai 12, 2004 Sehr geil! Kannst dich ja auch mal da hinsetzen und dir den Kopp absäbeln lassen. :crazy: |
Die amis machen es doch auch nicht besser deshalb lasst uns feiern über jeden TOTEN amerikaner
-- Veröffentlicht durch Venom am 20:47 am 12. Mai 2004
na wenn der ami da wirklich freiwillig und trotz warnungen hingefahren ist um das große Geld zu machen sag ich nur, selbst schuld.
und auch wenn diese Tat nicht gerechtfertigt werden kann, ein bissel Genugtuung fühl ich auch...
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 19:52 am 12. Mai 2004
Wie kann man sowas gutfinden!? :kick:
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 19:49 am 12. Mai 2004
Zitat von Live1982 am 17:47 am Mai 12, 2004 Sehr geil! Kannst dich ja auch mal da hinsetzen und dir den Kopp absäbeln lassen. :crazy: |
Meinste das nennt man dann natürliche Auslese?
-- Veröffentlicht durch ronin am 19:30 am 12. Mai 2004
Zitat von Ucar am 16:58 am Mai 12, 2004 Also was ich heute inner Zeitung gelesen habe fande ich absolut geil.... 4 Iraker schneiden amiabschaum Kopf vor Kamera ab ..... das is so geil das könnte aller 10 Minuten passieren... |
du bist ein spacken
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 17:47 am 12. Mai 2004
Sehr geil! Kannst dich ja auch mal da hinsetzen und dir den Kopp absäbeln lassen.
:crazy:
-- Veröffentlicht durch Ucar am 16:58 am 12. Mai 2004
Also was ich heute inner Zeitung gelesen habe fande ich absolut geil.... 4 Iraker schneiden amiabschaum Kopf vor Kamera ab ..... das is so geil das könnte aller 10 Minuten passieren...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 21:56 am 9. Mai 2004
Na also,hab ich doch nicht total daneben gelegen.
;)
Die beiden anderen hab ich nur zum näheren Verständnis erwähnt.
-- Veröffentlicht durch Venom am 20:38 am 9. Mai 2004
also das rumsfeld das seit feb weiß (bzw. das seit Feb offizielle untersuchungen der Amis laufen *g*) war schon letzte woche raus... das mit den kubanischen Lagern... das die das machen war auch bekannt nur das es direkt vom rumsfeld nageordnet wurde... kA :]
-- Veröffentlicht durch Ratber am 19:43 am 9. Mai 2004
Na heut Morgen war das noch nicht raus also hau mal nicht so auffen Putz oder hatse schon was Aktuelleres ? ;)
-- Veröffentlicht durch Venom am 19:24 am 9. Mai 2004
news? ach komm die sind baaaaaaaaart ;)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 18:44 am 9. Mai 2004
Und noch einige Neuigkeiten.
Rumsfeld hat in dem Kubanischen Lager Schlafentzug ausdrücklich erlaubt also nix mit "nix gewußt"
Die Zustände im Irakischen Gefängnis sind im Februar schon gemeldet worden also auch nix mit "Nix gewußt"
Rumsfelds Birne müßte also zurecht rollen.
Und die Affenfratze gleich hinterher denn Georg ist der eigentlich Kriegstreiber ;)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:06 am 9. Mai 2004
Meiner Meinung nach hat Rumsfeld so gut wie nichts zu verantworten. Wie soll er auch die Kontrolle über 250k Soldaten haben??? |
Und ?
Hess hat man auch anne Eier bekommen obwohl er nur ne Marionette war weil der cheff sich verdünisiert hat ;)
Es geht hier um das Ansehen der USA und das ist gerade ganz unten durch da biett es sich wie immer in so einer Situation an erstmal einen Minister oder abgeordneten zu opfern. ;)
Immerhin sind die Amis ja gerade dabei die alte Schlampe, die das Gefängnis geleitet hat, und die Hurentochter die auf den Bildern zu sehen war vorm Kadi zu zerren. |
tja,dann mal die Gegenfrage wer die Schlampe und die Hure erst in den Posten gehievt hat ohne se zu überprüfen und ohne einen Passenden Beobachter abzustellen ?
Schließlich ist das ein Militärisches Lager gewesen.
Wie läst sich ein solches Versagen der Ausbildung erklären ?
Ich sag mal das das ganze ja nun nicht gerade neu ist.
wir haben ja aus anderen Gefangenenlagern in den USA ,wo Iraker untergebracht sind schon vor einiger Zeit über ähnliches gehöhrt.
Normalerweise folgt einem solchen Vorfall eine Allgemeine Überprüfung.
Anscheinend ist dieses nicht erfolgt also wird es geduldet.
Seltsam das die dort keine türkischen Truppen einsetzen, obwohl die Türkei ein viel engagiertes Nato-Mitglied, mit ner zentralen Rolle in der Region ist. Zudem hinter den USA über das größte Militär in der Nato verfügt. |
.....ja und die schon ganz heiß darauf sind den Kurden bei der gelegenheit dann mal eben ganz den Hahn abzudrehen ;)
Das wäre dann mal eben im eifer des Gefchts unter angabe von Fadenscheinigen Gründen passiert aber Tatsachen lassen sich nicht umkehren ;)
Beim Rest geb ich dir recht
-- Veröffentlicht durch Venom am 16:44 am 9. Mai 2004
Zitat von NuEVO II am 16:30 am Mai 9, 2004 Meiner Meinung nach hat Rumsfeld so gut wie nichts zu verantworten. Wie soll er auch die Kontrolle über 250k Soldaten haben??? Die Verantwortlichen sind bei den Oberbefehlshabern und den Offizieren zu suchen, die ihren Soldaten den stumpfsinnigen Patriotismus der Amis einprägen, anstatt Ihnen mal was von Menschlichkeit zu erzählen. |
:blubb:
Holla? Der Oberbefehlshaber IST Bush, zweiter in der Rangfolge ist Rumsfeld... deshalb sind Bush und Rumsfeld auch verantwortlich dafür, was ihre Armee macht, zumal zumindest Rumsfeld wohl schon seit Monaten wußte was da abgeht... Wenn man seine armee irgendwo hinschickt um ein Land zu besetzen, sollte man auch dafür sorgen können, daß sie den Befehlen gehorcht und nicht sonnlos Leute foltert...
Immerhin sind die Amis ja gerade dabei die alte Schlampe, die das Gefängnis geleitet hat, und die Hurentochter die auf den Bildern zu sehen war vorm Kadi zu zerren. |
ähm... ja bei der Geschichte mit der Frau General gibbets auch zwei Versionen... nämlcih war der Teil wo gefoltert wurde vom Geheimdienst kontrolliert un nicht von ihr... aber sie ist nen guter Sündenbock... und den Geheimsienst wird man sicher NICHT vor gericht stellen
Eine gerechte Strafe wäre, die beiden nackt für 1 Nacht in ne Zelle voller Iraqis zu stecken........damit sie das zurückbekommen, was sie denen angetan haben. |
interessanter Begriff von Gerechtigkeit...
Auffällig auch die zurückhaltung der Medien in Bezug auf die Aussetzer der Engländer. Kommt auch nicht gut, wenn man ein EU-Mitglied in den Dreck zieht, insbesondere von den Deutschen, die sich eh nix leisten können mit ihrer desaströs geführten Außenpolitik. Und insgesamt haben die Irakis recht, wenn sie den Besatzern mal richtig einheitzen. Was haben da auch Soldaten aus Polen, Spanien, Italien, Honduras usw. verloren??? Seltsam das die dort keine türkischen Truppen einsetzen, obwohl die Türkei ein viel engagiertes Nato-Mitglied, mit ner zentralen Rolle in der Region ist. Zudem hinter den USA über das größte Militär in der Nato verfügt. |
Holla, dann schau mal nach warum da keine Türken sind... und denk mal drüber nach bevor Du hier sowas postest.. ;)
Und nicht zu vergessen, daß die Türkei über ein Jahr das Oberkommando in Afghanistan hatte, und zugleich sehr vertraut mit dem gebirgigen Terrain im Irak ist. Gleichzeitig handelt es sich bei den türkischen Soldaten noch um Muslime die sicher besser mit der Mentalität der Iraker vertraut sind. |
-- Veröffentlicht durch NuEVO II am 16:30 am 9. Mai 2004
Meiner Meinung nach hat Rumsfeld so gut wie nichts zu verantworten. Wie soll er auch die Kontrolle über 250k Soldaten haben???
Die Verantwortlichen sind bei den Oberbefehlshabern und den Offizieren zu suchen, die ihren Soldaten den stumpfsinnigen Patriotismus der Amis einprägen, anstatt Ihnen mal was von Menschlichkeit zu erzählen.
Immerhin sind die Amis ja gerade dabei die alte Schlampe, die das Gefängnis geleitet hat, und die Hurentochter die auf den Bildern zu sehen war vorm Kadi zu zerren.
Eine gerechte Strafe wäre, die beiden nackt für 1 Nacht in ne Zelle voller Iraqis zu stecken........damit sie das zurückbekommen, was sie denen angetan haben.
Auffällig auch die zurückhaltung der Medien in Bezug auf die Aussetzer der Engländer. Kommt auch nicht gut, wenn man ein EU-Mitglied in den Dreck zieht, insbesondere von den Deutschen, die sich eh nix leisten können mit ihrer desaströs geführten Außenpolitik.
Und insgesamt haben die Irakis recht, wenn sie den Besatzern mal richtig einheitzen.
Was haben da auch Soldaten aus Polen, Spanien, Italien, Honduras usw. verloren???
Seltsam das die dort keine türkischen Truppen einsetzen, obwohl die Türkei ein viel engagiertes Nato-Mitglied, mit ner zentralen Rolle in der Region ist. Zudem hinter den USA über das größte Militär in der Nato verfügt.
Und nicht zu vergessen, daß die Türkei über ein Jahr das Oberkommando in Afghanistan hatte, und zugleich sehr vertraut mit dem gebirgigen Terrain im Irak ist.
Gleichzeitig handelt es sich bei den türkischen Soldaten noch um Muslime die sicher besser mit der Mentalität der Iraker vertraut sind.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 14:21 am 9. Mai 2004
Öhm,ja den meinte ich auch.
wie komm ich auf Powel ?
Der is ja eh nur ne Marionette.
Habs Editiert.
-- Veröffentlicht durch Venom am 14:00 am 9. Mai 2004
meinst du nicht eher Rumsfeld?
naja... ich finds schön das er "die volle Verantwortung" für das was passiert ist übernimmt (jahahaha selten so gelacht)... also wenn das das ist was die amerikaner unter Verantwortung verstehen... dann n8. Schade das wir die ganze Führungsriege nicht einfach mal vor den Internationalen Strafgerichtshof ziehen können... :/
-- Veröffentlicht durch Ratber am 10:23 am 9. Mai 2004
Yo und es ist ne menge Shit den se verzapft haben.
Normalerweise gibt es für solch ein Debakel ein Bauernopfer.
In diesem Falle wäre das rumsfeld der gehen müßte.
Das Bush ihn dennoch deckt läst mich vermuten das er ihn garnicht gehen lassen kann weil Rumsfeld zuviel erzählen könnte und bei dem Gedanken daran "was" das alles sein könnte das noch schlimmer ist als das jetzige dann wird mir übel.
Welche Leichen hat man noch im Keller liegen ?
Und wenn man die gefangenen im eigenen Land schon so behandelt wie behandelt man den angeblichen Saddam (Is ja immernoch nicht raus obs nicht doch einer der Doubles ist die ja auch noch irgendwo rumlaufen) den man ja noch hat ?
Darf der nun im Stringtanga den gang rauf und runter oder gehts noch ne Spur Perverser ?
(Geändert von Ratber um 14:22 am Mai 9, 2004)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:58 am 6. Mai 2004
Da muß jeder selber die Hirnrinde aktiviren wenn er sich melden will.
Was mich ärgert ist das die Amis am laufenden Meter Kacke bauen und immerwieder irgendwie davonkommen.
-- Veröffentlicht durch Torgal am 10:50 am 6. Mai 2004
Tja ich sag nur Vietnam lässt grüßen. Es können einem nur die Marines leid tun,da die auf sowas nicht vorbereitet waren als sie sich aus lauter arbeitslosigkeit...öhh ich mein Patriontismus rekrutieren ließen.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 20:55 am 5. Mai 2004
Zitat von Master of Puppetz am 19:19 am Mai 5, 2004 Anastacia hat ja mal vollen Ernstes gefragt ob in Duetschland noch hi** an der Macht ist:blubb::blubb:. |
Naja wenn ich nen Affen befrage dann darf ich mich nicht wundern solche Antworten zu bekommen ;)
@Venom
yo,meine Kommentare ebenso.
Nur hat das ja noch nicht gereicht um einen gewissen Denkprozess anzuregen ;)
(Geändert von Ratber um 20:58 am Mai 5, 2004)
-- Veröffentlicht durch Venom am 20:53 am 5. Mai 2004
lol und mein Bruder wurde gefragt als er im AUstausch in den USA war ob er das macht weil es in Deutschland keine Schulen gibt, ne Freundin wurde gefragt ob wir schon Aufzüge haben... also da gibbets Tausende Beispiele... ah und der Legende nach sitzt hi** in Argentinien und wartet auf seine Chance zur Rückkehr... :lolaway:
@Ratber also so richtig vor den Latz gekriegt haben die doch schon am 9/11... und als ich damals gesagt habe das ... ach daß laß ich jetzt lieber sonst werd ich noch gebannt :censored: ;)
-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 19:58 am 5. Mai 2004
Und obs bei uns schon Waschmaschinen gibt hat sie auch gefragt.
Irgendwie bekloppt..
äähm... was ist denn eigentlich ne Waschmaschine:noidea::lol:
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 19:55 am 5. Mai 2004
jup. mit 115 jahren als weltältester diktator....:blubb:
-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 19:19 am 5. Mai 2004
Anastacia hat ja mal vollen Ernstes gefragt ob in Duetschland noch hi** an der Macht ist:blubb::blubb:.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:57 am 5. Mai 2004
Eben deswegen mal einen vorn Ballon.
Naja,wenn se so weitermachen dann kicken se sich eh bald aussem Club ;)
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 17:35 am 5. Mai 2004
watt soll den bei denen klar im kopp werden?
bei allen sachgebieten die über das tägliche Leben hinausgehen, sind die das ungebildeteste volk auf unserem planeten. "Habt ihr Kühlschränke in Europa?" :ohno:
Und solange die "normalen" Bürger da keinen Stress machen wird die US-Oligarchie genauso weiter machen wie bisher.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:20 am 5. Mai 2004
Jaja,hab ich mal wieder den richtigen Riecher gehabt.
Also doch ein US-KZ im Irak.
Ich bin ja eigentlich friedlich aber so langsam wünsche ich den Amis mal nen kräftigen Trittt inne Eier sonst werden die nie klar im Kopp. :crazy:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 23:31 am 29. April 2004
Tja,Fakt ist ja das die amis die Irakischen Gefangenen Isolieren.
Wenn se se dann nochj etwas Foltern dann sind das keine Gefangenenlager mehr sondern das gleiche wie KZ's und Gulag's und die Amis stellen sich offiziell damit auf einer Stufe mit Terroristen.
Mir ist das schon lange klar das die Amis auch nur "HDW" im Kopp haben und es auch forcieren wo es geht.
Offiziell strebt man eine Hegemonie im alten Sinne an.
Offiziell wird die Europäische Wittschaft über Echelon ausspioniert.
Offiziell steht Europa mit den USA seit über 15 Jahren in einem Handelskrieg.
Was eigentlich noch bis die Leute wach werden ? ;)
-- Veröffentlicht durch Venom am 13:37 am 29. April 2004
so muss hier mal wieder was loswerden...
lies mich!
CBS TV says it has "dozens" of pictures - taken by US troops - showing prisoners being subjected to a wide range of maltreatment. Many of the pictures show American troops looking on in apparent approval. ... CBS says the pictures it obtained show a wide range of abuses, including: Prisoners with wires attached to their genitals A dog attacking a prisoner Prisoners being forced to simulate having sex with each other A detainee with an abusive word written on his body. |
laßt uns fÜR Recht, Ordnung und Freiden kämpfen...
:gulp:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 21:23 am 20. April 2004
yo,nicht nur Warscheinlich.
Ziemlich sicher ging es ums Öl und um Israel.
Naja,Spanien zieht ab,andere wollen auch weg.
Bleiben Faktisch nurnoch die Amis und die Tomis.
Mal sehen wie se noch den Arsch voll bekommen.
Dazu muß ich sagen fällt mir ein das man von Saddam nicht viel höhrt.
Ich finde es ziemlich dreist ihn komplett zu isolieren ohne das der Rest der Welt einblick erhält was da passiert.
Auch wenn er nen Bösewicht ist würde ich Folter nicht gutzheißen denn dann stellt man sich selber auf eine Stufe ........... ;)
-- Veröffentlicht durch sch**** aldi am 20:57 am 19. April 2004
Ich finde den Irak Krieg scheise.
Einfach dumm nur wegen den "Massenvernichtungswaffen". Waren doch keine da!!!
Wahrscheinlich ging es Georigi W Bush nur ums ÖL
-- Veröffentlicht durch Ratber am 12:51 am 19. April 2004
Tja,wer ne Grube gräbt der fällt meist selber rein.
Sicher ,die Begründung mit dem fehlenden UNO-Mandat ist ja nur ne Oberfaule ausrede denn genau das war schon lange vor dem Einmarsch Diskussionsthema ohne Ende.
Offizell sind Deutschland und Frankreich deswegen nicht mitgezogen (Natürlich liegts eher an den gespannten Haushaltslagen aber das is nu schnee von gestern) und rutschten prompt bei den Amis auf die "Achse des Bösen".
Soviel zum US-Liberlismus. ;)
Der Ausschlag zum Abzug der Truppen liegt da wohl mit darin das es in Spanien mittlerweile auch rund geht und allen Verantwortlichen mehr oder weniger die Düse geht da se auf der Abschußliste einiger Möchtegernterrors ganz oben stehen.
Hier hat man das ja mit Vadder Abraham...äh Quatsch ....mit Rau gesehen.
Fluchtartig isser zurück aber Politiker wie er ist erzählt er was rum das es aber nicht wegen der Androhung gewesen sein soll.
Na sicher doch und Sharping ist nen Sprinter :lol: ;)
Irgendwo hab ich es ganz am anfang geschrieben das im Irak noch lange kein Frieden ist wenn die amis "nur" mal eben die Militärischen Muskeln spielen lassen.
NAch Vietnam haben se jetzt auch ihr eigenes Afgahnistan ;) (Brauch ich ja bestimmt nicht näher zu erläutern was ich damit meine)
Die Nummer Cowboydimplomatie zieht hier jedenfalls nicht ;)
-- Veröffentlicht durch Sheer Fear am 10:29 am 19. April 2004
eigentlich heissts ja "mitgehangen mitgefangen", aber angesichts des drucks der bevoelkerung und des wahlversrechens zapateros durchaus verstaendlich.
und uebrigens die 1300 hansele machen den kohl auch nich fett, mehr als symbolisch anwesend waren die wohl kaum...die amis und briten muessen am ende doch eh wieder aufraeumen und einstecken
-- Veröffentlicht durch Venom am 21:04 am 18. April 2004
hehe... dann ahst du dir sicher auch meine vorigen post durchgelesen... und weißt wie ich wirklich denke...
wo grad bei dem thema sind, was sagt ihr denn dazu das die spanier ihre truppen abziehen wollen? *klick*
-- Veröffentlicht durch Sheer Fear am 20:00 am 18. April 2004
@venom: genau das meinte ich!! solche kommentare wie deiner sind ja waaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhnsinnig nützlich und tragen zu ne tollen diskussion bei, so wie im kindergaten :lol:
und btw: ich bin zumindest halber ami, also :321:
-- Veröffentlicht durch Venom am 19:38 am 18. April 2004
doch: amis sind doof :blubb:
-- Veröffentlicht durch Sheer Fear am 14:37 am 18. April 2004
ich glaub das ist ausgelutscht...
es ist alles gesagt und was vernünftiges uist ach noch nich rausgekommen :blubb:
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 16:30 am 17. April 2004
wie wärs ma mit back to topic hier?
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 13:36 am 17. April 2004
Zitat von Sheer Fear am 22:07 am April 16, 2004 sry für spam, aber kanns sein dass unserem lieben "thebigboss88" alle seine zusammengespammten 200 (?) posts gelöscht wurden :noidea: wär ja zuiemlich heftig, wenn auch nich ganz ungerechtfertigt |
-- Veröffentlicht durch Sheer Fear am 22:07 am 16. April 2004
sry für spam,
aber kanns sein dass unserem lieben "thebigboss88" alle seine zusammengespammten 200 (?) posts gelöscht wurden :noidea:
wär ja zuiemlich heftig, wenn auch nich ganz ungerechtfertigt
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 15:53 am 16. April 2004
Nene, passt scho,
ich galub es auch so und ich bin mir auch sicher das es voll gerechtfertigt war.
Ich war halt ne halbe Woche offline und habs halt net mitbekommen, also Schwamm drüber.
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 18:19 am 14. April 2004
Zitat von Fahnder der Stille am 8:34 am April 13, 2004 @Blade1972 Frage: Ich war fast ne Woche nicht hier, was ist denn mit turktec passiert, wieso wurde er verbannt? |
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 8:34 am 13. April 2004
@Blade1972
Frage: Ich war fast ne Woche nicht hier, was ist denn mit turktec passiert, wieso wurde er verbannt?
-- Veröffentlicht durch santiagoAMD am 12:36 am 11. April 2004
kann man diesen turk nicht einfach mal bannen ? der geht einem mit seinen käseblatt pseudo zitaten langsam aufn keks.... hat null peil von was er quatscht, plappert ein paar worte nach die schön klingen die er irgendwo aufgeschnappt hat und glaubt er sei jetzt politisch gebildet ... das ja nur noch nervig....
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 11:02 am 11. April 2004
Zitat von thebigboss88 am 15:24 am April 10, 2004 Jeder Mensch hat ein recht auf leben!!!!!!!!! Last die Iraker in ruhe!!!!:thumb:;) |
@turktec: Na geht es jetzt in "alten" Topics los :blubb: Junge was du hier abziehst ist echt erbärmlich :gulp: Such dir doch en "Politforum" da kannst du dann den ganzen Tag deine "Alla is groß Nummer" abziehen ... aber hier brauchen wir keine "Forumsterroristen" kapiert, danke.
-- Veröffentlicht durch Sheer Fear am 17:25 am 10. April 2004
also razzzia hat ziemlich recht mit dem was er sagt, wenn die amis jetzt abhauen wirds da unten RICHTIG lustig....
und die sch**** attentäter hätten auch schon zu saddams zeiten ihren zirkus abziehen können, da wären die amis eventuell gar nicht gekommen um aufzuräumen, wenn die iraker den alten selber geputzt hätten, aber dafür ists wohl zu spät
-- Veröffentlicht durch thebigboss88 am 15:24 am 10. April 2004
Jeder Mensch hat ein recht auf leben!!!!!!!!! Last die Iraker in ruhe!!!!:thumb:;)
-- Veröffentlicht durch SATRAP am 4:28 am 10. April 2004
BÖSER BÖSER herr Bush .....
es gibt noch böses blüt glaube ich.... man sollte die leute in ruhe laasen ...
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 0:54 am 10. April 2004
*seufz* nächste Runde:
Es hört sich vielleicht ein bißchen hart an, aber du wirst mit deiner Meinung bei der breiten Masse Anklang finden, jedoch bei den Leuten die sich mit der Materie befassen und davon was verstehen, wirst du nur Kopfschütteln sehen. |
Dann erleuchte mich oh großer Weiser.... :crazy:
Israel ist ein komplexes Thema, bis vor ein paar Wochen stand ich noch kritisch hinter den Israelis, aber seitdem Jassir getötet wurde, ist der eigentliche Hintergrund der Israelischen Politik klar. |
Sie wollen weder eine Einigung noch einen Kompromiss, das einzige Ziel besteht darin, die Palestinänser auszusperren. |
Stimmt so auch nicht, seit dem die Palestinänser dauerhaft ausgesperrt worden sind aus Israel, gehts mit deren Wirtschaft bergab, denen fehlen die Arbeitskräfte. Die meisten Israelis sind sich dessen auch bewusst.
Insbesondere der Tod von Jassir (das ungeschriebene Gesetz der politischen Immunität wurde gebrochen) ist in meinen Augen ein Verbrechen höchsten Grades. |
LMFAO. Mich würde mal deine Reaktion interessieren wenn Sharon erschossen würde. Anyway, wer so eine "Politik" propagiert, hats nicht anders verdient. Da ist die Gegenseite mit der lustigen Metzelei in dem Flüchtlingslager 1982 übrigens in keiner Weise besser (das nur mal am Rande, damit mir hier keiner politische Einseitigkeit vorwirft.).
Arrafat der sabbernde Lappen ist übrigens auch so ein "spezieller" Kandidat: Wenn der in der PLO wirklich noch was zu kamellen hätte bzw. was verändern wollte, hätten damals nach dem Friedensabkommen anfang der 90er die Selbstmordattentate dauerhaft aufgehört.
Was sollen die Menschen bitte sehr tun??? Sollen sie zusehen wie ihnen das Land weggenommen wird und sie in Zelten leben müssen??? Militärisch und politisch stehen ihnen keine Mittel zur verfügung, wie sollen sie sich denn gegen die Unterdrückung wehren? |
Nein, sie müssen schon etwas tun, nur werden sie international keine Fürsprecher finden, wenn die palästinensischen Interessen fast ausschlieslich durch irgendwelche religiös verstrahlten Terroristen vertreten werden.
Da hilft es nur noch mit Selbstmordattentaten áuf die Zivilbevölkerung indirekt Druck auf die Politik auszuüben!!!! |
Sicher. Sehr zielführend. Was würdest du denn machen wenn die "Unabhängigkeitsbewegung Ex-DDR" an deiner Bushaltestelle nen fanatisch-sozialistischen Freiheitskämpfer explodieren lässt? Warscheinlich dem Pack die Krätze an den Hals wünschen und hoffen, das irgendwer ein paar Flieger losschickt um den HAufen wegzubomben. Genauso läufts in Israel. Weil auf beiden Seiten die letzten Spastis (nämlich die, die im 3 und 6-Tagekrieg dabei waren und deshalb nen ziemlichen Hass auf alles muslimische haben bzw. die, die schon seit ewig im Untergrund sind, und da geistig nicht mehr rausfinden) an der Macht sind, die sich gegenseitig immerweiter reingeritten haben, ist auf Seiten der Bevölkerung einfach kein Wille zum Kompromiss mehr da. Beide Seiten beharren auf ihren Maximal-Forderungen ohne erkennen zu wollen, das das völliger Blödsinn ist.
Eigentlich fehlt nur noch das die Israelis mit Selbstmordattentaten anfangen. Dann hätten die Palestinänser ein Kommunikationsproblem (ironie).
Ich kann die Palästinenser gut verstehen, genauso wie die Iraker.......man brauch sich nicht von den Medien für dumm verkaufen zu lassen |
Kann man nicht vergleichen. Israel hat mit dem Irak nichts zu tun.
An deinem Kommentar kann ich fast den Namen der TV-Sendungen, die du gesehen hast, sagen |
Die Shiiten werden hier als Barbaren verkauft........aber denk mal drüber nach wieso, sie den Widerstand voran treiben??? Sie werden in der Volksvertretung nicht ausreichend gewürdigt, obwohl sie fast 60% der Bevölkerung ausmachen, wogegen die Kurden und die Sunniten mehr als 70% der Stimmen bekommen |
Ich sag nur: "Richtig so, lasst euch nicht ausbeuten von den Amerikanern......behaltet das was euch zusteht!!!" |
Eine weitere seeehr Sinnvolle Aussage. watt meinst du eigentlich was passiert wenn die Amis sich da jetzt einfach verpissen? Dann exportiert der Iran ein paar seiner Atzen mit den schwarzen Bettlaken und dann gibts da unten erstmal Sunniten-jagd. Nebenbei würde sich da ein fröhlicher und weltoffener "Gottesstaat" etablieren, ungefähr so liberal und frei wie Nordkorea. Wenn der Nachschub an Sunniten aufgejagd ist, gehts den Kurden an den Kragen. Wenn dann alles ordentlich ethnisch gesäubert ist, wirds interessant: Was nun? vieleicht eine Vereinigung mit dem Iran (es gibt genug religiöse Führer in der Region die da schon lange von brabbeln) oder wir packen unsere lustigen Familienfeden wieder aus bringen uns gegenseitig um.
Wie dem auch sei, stabiler würde die Lage mit dem Abzug der Amis dort keineswegs.
Wirtschaftliche Interessen waren auf jedenfall die Initialzündunge für den Krieg, das ist unbestritten. Allerdings werden gerade die Militärs da unten und deren Vorgesetzte im Pentagon gerafft haben, das daß nichts wird. Ich glaube auf jeden Fall, das die Amis da unten eine Demokratie aufziehen wollen, und zwar eine möglichst stabile.
Erstens aus dem Grund, das sie sich da mittelfristig gesehen verpissen können, und zweitens nicht die ganze Region da unten anzuzünden.
Da sind irgendwelche Anschläge und Attentate mit zweifelhaftem Hintergrund nicht wirklich zielführend, weil mit jedem Toten sie den Irak länger besetzt halten müssen.
Die USA wäre lieber gestern als heute aus dem Mist da unten raus, der ursprüngliche Zeitplan war ja schon unhaltbar.
Sollte es irgendwann mal ruhiger werden, werden die sich da ganz flott verpissen. Entweder bekommts die Bevölkerung dann gebacken, trotz sunnitische, schiitischer oder kurdischer Herkunft eine Nation ans laufen zu bringen oder wir haben unseren nächsten tollen Bügerkriegsschauplatz für die nächsten paar Jahrzente.
-- Veröffentlicht durch Turktec am 23:15 am 9. April 2004
An deinem Kommentar kann ich fast den Namen der TV-Sendungen, die du gesehen hast, sagen:lol:
Es ist nicht so, wie es einem die Europäer hier weismachen wollen.
Die Shiiten werden hier als Barbaren verkauft........aber denk mal drüber nach wieso, sie den Widerstand voran treiben???
Sie werden in der Volksvertretung nicht ausreichend gewürdigt, obwohl sie fast 60% der Bevölkerung ausmachen, wogegen die Kurden und die Sunniten mehr als 70% der Stimmen bekommen:blubb:
Irgendwie unlogisch, gleichzeitig wird den Kurden, die Kontrolle über die ölreichen Gebiete vermacht, obwohl dort noch andere Minderheiten leben:lol:
Ich sag nur: "Richtig so, lasst euch nicht ausbeuten von den Amerikanern......behaltet das was euch zusteht!!!":thumb:
-- Veröffentlicht durch Turktec am 23:07 am 9. April 2004
@RAzzia
Es hört sich vielleicht ein bißchen hart an, aber du wirst mit deiner Meinung bei der breiten Masse Anklang finden, jedoch bei den Leuten die sich mit der Materie befassen und davon was verstehen, wirst du nur Kopfschütteln sehen.
Israel ist ein komplexes Thema, bis vor ein paar Wochen stand ich noch kritisch hinter den Israelis, aber seitdem Jassir getötet wurde, ist der eigentliche Hintergrund der Israelischen Politik klar.
Sie wollen weder eine Einigung noch einen Kompromiss, das einzige Ziel besteht darin, die Palestinänser auszusperren.
Ist es ok, die palestinänsischen Familien zu enteignen, und dann in Flüchtlingslager zu sperren???:blubb:
Das Land den Menschen wegzunehmen, die Leute die sich entgegenstellen zu töten???
Insbesondere der Tod von Jassir (das ungeschriebene Gesetz der politischen Immunität wurde gebrochen) ist in meinen Augen ein Verbrechen höchsten Grades.
Was sollen die Menschen bitte sehr tun??? Sollen sie zusehen wie ihnen das Land weggenommen wird und sie in Zelten leben müssen???:noidea:
Militärisch und politisch stehen ihnen keine Mittel zur verfügung, wie sollen sie sich denn gegen die Unterdrückung wehren?
Da hilft es nur noch mit Selbstmordattentaten áuf die Zivilbevölkerung indirekt Druck auf die Politik auszuüben!!!!
Ich kann die Palästinenser gut verstehen, genauso wie die Iraker.......man brauch sich nicht von den Medien für dumm verkaufen zu lassen:lol:
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 20:39 am 9. April 2004
Zitat von Turktec am 19:33 am April 9, 2004 Jedoch wenn man sich in ihre Position versetzt, gibt es auch keine andere Alternative, als mit Hilfe von Selbstmordattentätern und Terroristen sein Ziel zu erreichen. Man hat ja gesehen, wie die Amis bei den Demonstrationen in Bagdad vorgegangen sind:blubb: |
Da bin ich überhauptnicht deiner Meinung. Wer Selbstmordattentate als Mittel der Äusserung benutzt, hat meiner Meinung nach jegliches Recht auf Anerkennung von irgendwas verloren. Wenn die Palästinenser es nötig haben irgendeinen armen geistig Behinderten in Sprengstoff enpacken und an die Israelische Grenze schicken, dürfen sie sich nicht wundern wenn die Israelis sie in die Steinzeit bomben. (Nicht das ich das Handeln der israelischen Regierung da moralisch finde, aber zumindest Verständlich.)
Das selbe gillt für den Irak. Da steht in der Glotze ein 15jähriger depp rum, in der einen Hand ne Dose Cola (sic!) in der anderen hand ne Panzerfaust und schwadroniert darüber, das er irgendwelche Autos von Hilfsorganisationen platt geamcht hat. Gaaaaanz Toll.
Nichts gegen nen gesunden Widerstand, auch Terrorismus ist in gewisser Weise als politisches Ausdrucksmittel zu verstehen, aber nur wenns die richtigen trifft. (Da gehört Privat X und Corporal Y oder der israelische Grenzer Z nicht dazu. die Jungs können nix dafür, die folgen nur ihren Befehlen.)
Das Problem ist, das die mehrzahl der Iraker sich eigentlich einen Dreck um die Amis schert, die wollen in Frieden leben und einer ehrlichen Arbeit nachgehen. Das Saddam und sein Haufen weg sind werden die Meisten begrüßen, auch wenn oft der Ruf nach der "Guten alten Zeit, wo alles geregelt war" zu hören ist.
Eine Ausnahme sind vieleicht die Bewohner von Tikrit, die jetzt nicht mehr bevorzugt behandelt werden.
Ansonsten ist die Mehrzahl der "Wiederständler" noch nicht mal irakischer Nationalität, sondern irgendwelche eingeschleusten "Mudjaheddin" (Gotteskrieger, lmfao, die meisten Iraker sind noch nicht einmal praktizierende Muslime), aus dem Iran, übriggebliebene Taliban oder sonstige geistigen Tiefflieger; Klientel, was sowiso mit moralischen Grundsätzen glänzt, die mehr als zweifelhaft sind.
Wirklich zu suchen haben die Amis da nichts, da muss ich dir zustimmen. Genausowenig wie in Vietnam, Korea, Panama usw.
Andererseits: Saddam hat sich ja hauptsächlich mit dem killen des eigenen Volkes beschäftigt, das kann er jetzt nicht mehr tun.
(Geändert von razzzzia um 20:41 am April 9, 2004)
-- Veröffentlicht durch Turktec am 19:33 am 9. April 2004
Why???
Meinen Standpunkt hab ich ja schon im ersten Comment geschildert.
Ich denke mal das es nix bringt, sich gegenseitig fertig zu machen, nur damit man selbst dann besser darsteht.
Man brauch auch nicht darüber zu diskutieren, ob die Christen oder Moslems nun mehr leute geschlachtet haben, Fakt ist das wir hier über den Irak reden.
Und ich halte die Position der irakischen Bevölkerung für absolut gerechtfertigt, obwohl die Vorgehensweise sicher ethisch absolut verwerflich ist.
Jedoch wenn man sich in ihre Position versetzt, gibt es auch keine andere Alternative, als mit Hilfe von Selbstmordattentätern und Terroristen sein Ziel zu erreichen.
Man hat ja gesehen, wie die Amis bei den Demonstrationen in Bagdad vorgegangen sind:blubb:
PS: Man sollte auch mal bedenken, daß wir in einer christlich geprägten Kultur leben, und somit die Medien auch nicht frei von "unterbewussten" Vorurteilen sind.
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 19:02 am 9. April 2004
@Sheer Natürlich nahm niemand irgendeine Religion freiwillig an, aber erstens ist das was du ansprichst völlig am Topic vorbei, da die Christen es wohl besser verstanden........."Heiden" zu verfolgen und abzuschlachten. (Kreuzritter, Juden, Hexen usw.) |
Schwachsinn.
Da stehen die Moslems den Christen in nichts nach.
Das Problem ist, das die religiösen Oberhäupter alle noch irgendwo im Frühmittelalter wohnen.
Genauso wie der alte Sack in Rom endlich notgeschlachtet gehört, brauchen die Jungs mit den langen Bärten in den schwarzen Bettlaken eins drauf.
Anyway, Turctek was is eigentlich dein Punkt?
Das der böse böse Westen die arme arabische Welt unterjocht?
Der Minderwertigkeitskomplex und das Unvermögen selbstkritik zu üben ist ja eigentlich hinlänglich bekannt. Es waren ja immer die anderen.
(Geändert von razzzzia um 19:03 am April 9, 2004)
-- Veröffentlicht durch Turktec am 18:44 am 9. April 2004
Zitat von razzzzia am 20:04 am April 8, 2004
frag ma die Inder und Pakistanis wie die Engländer sich da benommen haben. Irgendwoher müssen die Amis ihre unendliche Arroganz und Ignorranz ja gelernt haben. Is auch egal, da unten gehts jetz rund. Ich muss ja echt nicht raffen, wies die Amis zum x-ten mal schaffen so nen Blitzkrieg irgendwo zu starten und es dann nach dem eigentlichen Feldzug so RICHTIG auf die Fresse zu bekommen |
Bloss solltest du mal überlegen, dass wir über die aktuelle Lage im Irak reden, und nicht über vergangene Zeiten.
Für das in indien und pakistan, haben die Engländer schon ihre Rechnung bekommen.......
@Sheer
Natürlich nahm niemand irgendeine Religion freiwillig an, aber erstens ist das was du ansprichst völlig am Topic vorbei, da die Christen es wohl besser verstanden........."Heiden" zu verfolgen und abzuschlachten. (Kreuzritter, Juden, Hexen usw.)
Aber das is nun ne alte Sache und es bringt einen sicherlich nicht weiter, dem einen oder anderen mehr Schuld zuzuweisen als sich selbst;)
PS: Zum Globalisierungstopic sag ich garnix mehr, da erstens ihr die Leute wohl kein Plan davon haben, und ihre Unwissenheit heraus aus ihrem Deesinteresse mit "dummen" Kommentaren zu retuschieren.
Besonders ihre asozialen Comments zu irgendwelchen Rechtschreibkenntnissen und Fremdwörtern, sollten sich die Leute lieber für sich selbst aufsparen...ich hab sicher nicht nötig mich von irgendwelchen 15 jährigen Hauptschülern zu recht weisen zu lassen:lol:
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 17:04 am 9. April 2004
Nur glaube ich diesemal wird es diesemal nicht nur die Amies betreffen die es ausbaden müssen!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 20:04 am 8. April 2004
Zitat von Turktec am 16:13 am April 8, 2004 Und das liegt einfach daran, daß die Engländer die Zivilisten wie menschen behandeln und nicht wie Tiere. |
frag ma die Inder und Pakistanis wie die Engländer sich da benommen haben. Irgendwoher müssen die Amis ihre unendliche Arroganz und Ignorranz ja gelernt haben.
Is auch egal, da unten gehts jetz rund. Ich muss ja echt nicht raffen, wies die Amis zum x-ten mal schaffen so nen Blitzkrieg irgendwo zu starten und es dann nach dem eigentlichen Feldzug so RICHTIG auf die Fresse zu bekommen
-- Veröffentlicht durch Sheer Fear am 17:42 am 8. April 2004
@turktec:
Im Gegensatz zu den Türken, die erst anfang des 11-12. Jahrhunderts dem Islam zugetreten sind. Zudem sind die Türken auch kein arabisches Volk, sondern gehören der ethischen Gruppe der TURKVOLKER (zentralasiatische Volksgruppe), selbst ungarisch und finnisch lassen sich auf die Wurzeln der Turksprachen zurückführen. Hört sich vielleicht komisch an, aber ein Türke is sicher eher verwandt mit jemanden aus Zentralasien (Turkmenistan, Usbekistan, Kasastan etc.), als mit jemanden aus Saudi-Arabien |
das meinte ich ja, die türken haben doch bestimmt auch jemand vertrieben bzw unterdrückt (hetiter?), oder?
man kann auch den holocaust auf die zerstörung des tempels 70 n.chr. zurückführen :blubb: .... weil sonst hätts ja keine diaspora und keinen europäischen antisemitismus gegeben :wall:
klar ist es nicht schlecht die historischen hintergründe zu kennen, man kanns aber auch übertreiben
Naja ich denke schon das sie freiwillig Muslime wurden, weil der Islam auch aus der Gegend (mekka/medina) ausging, und somit schon relativ früh den Irak erreicht hat. |
eher "freiwillig", denn master mohammed schreckte keineswegs vor gewaltanwendung zurück. die eroberten völker durften zwar offiziell ihren glauben behalten, es wurde aber zumindest sanfter druck auf sie ausgeübt, muslime zu werden (steuern, frondienste etc)
-- Veröffentlicht durch Turktec am 16:23 am 8. April 2004
So kommen wir zu den Irakern.
Naja ich denke schon das sie freiwillig Muslime wurden, weil der Islam auch aus der Gegend (mekka/medina) ausging, und somit schon relativ früh den Irak erreicht hat.
Im Gegensatz zu den Türken, die erst anfang des 11-12. Jahrhunderts dem Islam zugetreten sind.
Zudem sind die Türken auch kein arabisches Volk, sondern gehören der ethischen Gruppe der TURKVOLKER (zentralasiatische Volksgruppe), selbst ungarisch und finnisch lassen sich auf die Wurzeln der Turksprachen zurückführen.
Hört sich vielleicht komisch an, aber ein Türke is sicher eher verwandt mit jemanden aus Zentralasien (Turkmenistan, Usbekistan, Kasastan etc.), als mit jemanden aus Saudi-Arabien;)
So kommen wir zu den Kurden, über das Thema selbst hab ich kein Bock jetzt nen VOOOOOOOOORtrag zu halten, da das Thema wohl noch weitreichender ist.
Zum einen aufgrund der möglichen Konflikte mit den Kurden und zum andern möchte die USA nicht ihren liebgewonnen Freund verlieren. (Kurden)
Da diese doch gerade im Norden auf dem Öl sitzen und der USA ihre Freiheit zu verdanken haben, werden wir sie doch nicht verärgern wollen..........wer ärgerlich ist, bezahlt nicht gerne seine Schulden;)
Man bedenke wie sich auch die Sichtweise auf die Kurden verändert hat:
Vor der "Befreiung von Saddam": Oh, armes Volk wird von jedem verfolgt, leben arm usw.
Nach der Befreiung: Oh, haben sie da im NordIrak ja schon ein Refugium eingerichtet, sehr hübsch und modern:lol:
-------------------------------------------------------------------------
Also irgendwas stimmt doch HIER mit den Medien nicht:lol:
-- Veröffentlicht durch Turktec am 16:13 am 8. April 2004
Aber einen SuperPunkt hast du aufgegriffen, daß mit der der Zivilbevölkerung gegenüber aufgebrachten Arroganz seitens der Amis.
Man schaue sich den Unterschied zwischen dem Süden (Shiiten=noch bekloppter) der durch die Engländer kontrolliert wird, und dem amerikanischen Nordteil an, bis vor ein paar Tagen war es im Süden ziemlich ruhig im Gegensatz zum amerikanischen Norden.
Und das liegt einfach daran, daß die Engländer die Zivilisten wie menschen behandeln und nicht wie Tiere.
Warten wir auch die Zeit ab, ich denke in den nächsten Tagen wird es zu extremen Gewaltausschreitungen im Irak kommen.
-- Veröffentlicht durch Sheer Fear am 16:13 am 8. April 2004
@turktec: kommst auch mal hier rein, hätt dich schon länger erwartet ;)
du hast schon recht, in der geschichte wurde vieles verbockt, was noch heute seine nachwirkungen hat, man kann das jedoch bis sonst wann zurückverfolgen (wurden die iaraker wirklich freiwillig muslime? woher kamen die türken? etc, du wirst hoffentlich verstehen)
zu den türken und dem irak: ein grund war auch dass durchaus die gefahr besteht dass sich die tütken und die kurden ordentlich schnetzeln, wir kennens ja...
-- Veröffentlicht durch AlexW am 16:12 am 8. April 2004
ob die nicht gerne gesehn sind oder nicht,,..
sie haben mit der besatzung in ihrem Sinne nischt zu tun
-- Veröffentlicht durch Turktec am 16:10 am 8. April 2004
Na gut, es gibt immer Ausnahmen, sogar in der Politik:lol:
Ebenfalls Kritikpunkte, da dies ja kein Zeitungsartikel ist, sondern eben nur auf die schnelle eingetippt:thumb:
Aber trotzdem haben im Irak keine Truppen aus Spanien, Ukraine und Polens was verloren......da brauch man auch nicht mit dem Argument kommen. "Sie wollen sich eben auch mit in die Nato eingebunden fühlen". Und insbesondere Russen sind dort garnet gerne gesehen:lol:
-- Veröffentlicht durch AlexW am 16:06 am 8. April 2004
Es kann nicht jeder Reich sein, ohne das eine relative Zahl Armer ihr entgegensteht. |
?! hää?! :noidea:
naja erstmal no comment
Es gibt keine Freunde in der Politik, es gibt nur gleiche Interessen |
Das kannst du so nicht "behaupten"... gröstenteils mag das stimmen aber lässt sich nicht auf alle beziehen.
Natürlich konnte das Britisch Empire das nicht zulassen, daß Deutschland (Erzfeind), wirtschaftliche Interessen in Arabien durchsetzt. Daraufhin bricht der 1. Weltkrieg aus... |
Schon mal ein geschichtsbuch in der Hand gehabt ?! :noidea:
Zu recht wehren sich die Iraker gegen die Besatzer, denn was haben dort Truppen von Polen, der Ukraine und Spaniens verloren. |
die haben nur indirekt was mit der Besatzung zu tun, besatzen tuen in dem Sinne nur die Amis und ihre Anhänger, der Rest zieht mit, hat aber kaum auswirkungen. Und vor allem setzen sich diese Streitkräfte nicht in die erniedrigung und besaztung der Städte ein.
Zu erwähnen wäre noch, daß sie vor dem deutschen Oberkommando in Afghanistan, die Leitung ohne nennenswerte Vorkommen für 1 Jahr in Afghanistan hatten. (kein einziger toter türkischer Soldat) |
hallo?! du solltest die Sachen mal genauer verfolgen und nicht ebend nur hinhören wenn was inner glotze darüber läuft :wall:
-- Veröffentlicht durch Turktec am 15:50 am 8. April 2004
Denkt mal alle logisch???
Warum kommt es zum Terror fundamentalistisch islamischer Organisation in Europa & den USA???
Imho sollte man sehen, wie die Wirtschaftspolitik der USA & Europa ausschaut und wie deren existenzielle Grundlage ist.
Ich sehe den großen Reichtum "der westlichen Welt" im wesentlichen in der Ausbeutung der dritten Welt und in der wirtschaftlichen "Versklavung" derer.
Dies lässt sich leicht mit der Tatsache belegen, daß es ein Prinzip der Armen und Reichen gibt.
Es kann nicht jeder Reich sein, ohne das eine relative Zahl Armer ihr entgegensteht.
Dies liegt dem Faktor Arbeit zugrunde.
Als Beispiel ist die Zeit vor dem "Imperialismus" und die PostKolonialeZeit zu nennen, vor der Kolonialzeit lagen die kulturellen Zentren ´quer verstreut über den Globus, nach der Ausbeutung durch die Europäer war von Kultur keine Rede mehr.
Schaut euch Indien an, was die Engländer dort betrieben haben.......mit dem Import von Billigtuchware aus England, wurde die gesamte ansässige Textilbranche zerstört und ihre Abhängigen verelendeten.
Die aktuelle Wirtschaftspolitik der USA besteht darin, möglichst viele Rohstoffreiche Nationen, wirtschaftlich abhängig zu machen. (Es gibt keine Freunde in der Politik, es gibt nur gleiche Interessen)
Gutes Beispiel ist der Kuwait, warum kam der Golfkrieg zustande?
Der Irak hatte sehr gute Beweggründe Kuwait sich einzuverleiben, wenn man sich auf geschichtliche Fakten beschränkt, Kuwait wurde ende des 19 Jahrhunderts mit Hilfe des dort verwaltenden KORRUPTEN Verwalter, Teil des British Empire........und somit wurde das osmanische Reich auf korrupterweise enteignet.
Im übrigen herrscht die Brut dieses Lumpenpacks immer noch im Kuwait. (entschuldigt bitte, aber das musste sein;))
Demnach hat Kuwait selbst keine historische oder ethische Existenzgrundlage, und ist nur ein Überbleibsel des britischen Kolonialwahns.
So kommen wir zurück zum Thema, dem Irak:
Irak selbst wurde erst Ende des ersten Weltkriegs infolge der Niederlage der Achsenmächte selbstständig.
Der Hauptgrund lag im Bau der Bagdadbahn, welche größtenteils mit Staatsdarlehen des Deutschen Kaisereiches, sowie Kapital der "DEUTSCHEN BANK" finanziert. Als Gegenleistung wurde dem Kaiserreich von türkischer Seite alle Rohstoffe "links" und "rechts" der Bahntrasse im Umkreis von 15 Meilen versprochen.
Ratet mal warum die Bahnlinie im Gebiet um Kirkuk und Mosul (Ölreich) zu schlängeln beginnt:lol:
Natürlich konnte das Britisch Empire das nicht zulassen, daß Deutschland (Erzfeind), wirtschaftliche Interessen in Arabien durchsetzt.
Daraufhin bricht der 1. Weltkrieg aus, und die Revolutionen der Araber gegen das osmanische Reich, welches durch die Engländer inszeniert wurde, mit "Sir Lawrence von Arabien" an der Spitze der Mäuterer.
Was dort zurückgelassen wurde, ist eine Grenzziehung ohne Rücksicht auf ethische und kulturelle Hintergründe.
Das seltsame ist auch, daß die türkische Grenze knapp 50 km vor den Ölreichen Gebieten Mosuls und Kirkuks beginnt.:blubb:
Noch ein paar gute Beispiele, wo die Engländer Mist gebaut haben und welche noch heute Krisenherde sind. (Zypern, Balkan, Pakistan/Indien, und natürlich Israel)
So und nun zum radikalen Fundamentalismus:
In meinen Augen haben die Menschen dort Recht, in deren Meinung, daß man sich gegen die USA & die Engländer stellen sollte.
Da sie eben durch diese Staaten ausgebeutet und ausgenutzt werden, wie z.B. durch Franchiseunternehmen und Reparationszahlungen. (kuwait)
Der Kuwait ist gezwungen noch immer 45% ihres Erdöls den USA als Gegenleistung für die Kosten der Golfkriege übertragen, noch ein gutes Beispiel ist der Aserbaidshan, der selbst von seinem Erdölerlösen nur 7,5% erhalten wird, da der Rest an die europäischen und amerikanischen Ölkonzerne abfliesst.
Und ratet mal warum Putin Chordorkowski & sein Kompanen in den Knast schickt:noidea:
RICHTIG!!!:thumb: Weil die vorhatten, bzw. es noch haben große Anteile der einst staatlichen Unternehmen wie Jukos und Menatep an Konzerne wie British Petrol und Shell zu verkaufen, und somit auch ein Stück russischen Eigentums. Denn diese Firmen besitzen den Großteil der russischen Konzessionen der Erdöl und Gasrechte in Russland.
Putin: "Ich werde nicht zulassen, daß das Eigentum des russischen Volkes nur einigen wenigen Menschen zugute kommt":thumb:
Hier in Deutschland gibt es wenig Kritik bzw. wird der direkte Hintergrund garnicht erwähnt, da es der deutschen Regierung gerade recht ist.:lol:
Da sind die Russen schon ein ganzes Stück klüger, als die noch vor ein paar Jahren auf dem eselreitenden Araber.
Und wie sieht es jetzt im Irak aus???
Zu recht wehren sich die Iraker gegen die Besatzer, denn was haben dort Truppen von Polen, der Ukraine und Spaniens verloren.
Es werden allerhand "heidnischer" Soldaten, welche garnix mit dem Land zu tun haben reingebeten.
Auch die von den USA bestimmte Volksvertretung Iraks sind nur ein reines Marionetten-Theater a`la BUSH & Blair.
Damit werden schon mal die Weichen für die zukünftigen Vertragsabschlüsse gelegt.
Und warum sind keine Nato-Truppen der Türkei, welche die zweitgrößte Streitmacht in der Nato darstellt, nicht im Irak???
Obwohl sie von der Mentalität sicher den Irakern näher sind, als irgendwelche versoffenen Penner aus Polen und der Ukraine???
Zu erwähnen wäre noch, daß sie vor dem deutschen Oberkommando in Afghanistan, die Leitung ohne nennenswerte Vorkommen für 1 Jahr in Afghanistan hatten. (kein einziger toter türkischer Soldat)
Und nun im Irak, warum sollten sie nicht mit dem terrain bestens vertrauten und zugleich moslemisch türkischen Truppen nicht dort Hilfe leisten?
Die Frage dürft ihr euch selbst beantworten;)
Ich könnte noch viele Beispiele und Hintergründe "warum weshalb es den radikalen Islam gibt" nennen, aber das würde hier den Rahmen sprengen.
Jedenfalls ist der Extremismus im Irak in meinen Augen gerechtfertigt, und wird nicht objektiv aus der Sichtweise des irakischen Volkes betrachtet. Insbesondere wenn man gerade sieht, wie die Rohstoffe des Iraks auf dem Weg zur Schlachtbank sind. (Bagdad`s Hotels sind ausgebucht, aufgrund hunderter Delegierter hoher Wirtschaftskreise und Konzerne:lol:)
Eins sollte jedoch definitiv fest stehen.....es gibt keinen Grund Zivilisten mit in die Verantwortung zu ziehen, und somit sollte man die Attentate in den USA, Spanien, Israel, Türkei usw. strikt verurteilen und hart bestrafen.
Wenn dann sollte dies direkt gegenüber den Verantwortlcihe und den Zielpersonen erfolgen, da dies jedoch durch die militärische Unterlegenheit nicht zu verwirkliche, bzw. durchzusetzen ist.......ist man auf solche "feigen" Attentate angewiesen.
:grr:
Ich hoffe es macht sich einer die Mühe sich das durchzulesen und eventuelle sich Gedanken dazu zu machen.
Für Kritik stehe ich gerne parat;)
CU@all
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 14:36 am 8. April 2004
...es ist ja auch kein meckern, es ist nur eine schön zu lesende Zusammenstellung von Ereignissen (politisch, wirtschaflich und sozial) bei denen jeder vernünftige Mensch die Hände über den Kopf zusammenschlägt und sagt "...das gibt´s doch gar nicht!!??!!...".
Nenn´ es einfach: "Wahre, unglaubliche Geschichten aus den USA".
PS: Erst lesen, dann Kritik üben, dann ist Kritik auch berechtigt.:)
Nix für Ungut:)
mfg
-- Veröffentlicht durch gouranga am 14:30 am 8. April 2004
k.K. :)
-- Veröffentlicht durch Sheer Fear am 14:29 am 8. April 2004
die paar zeilen die ich mir von klassenkameraden vorzitieren lassen musste haben gereicht....
-- Veröffentlicht durch gouranga am 14:24 am 8. April 2004
erm, du meckerst also über bücher die du nichtmal gelesen hast ? :lol:
les dir die bücher durch und komm dann nochmal meckern, plz ;)
-- Veröffentlicht durch Sheer Fear am 14:18 am 8. April 2004
meckern kann jeder.... ich hab die bücher nich wirklich gelesen, ich frag mich jedoch ob er nur einen sinnvollen vorschlag gabracht hat
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 14:13 am 8. April 2004
nun, deine buchtipps sind ja gaaaaaaanz toll, der moor(e) (?) ist doch nur ein polemisches linkes arschloch, seine bücher sind ja meinetwegen lustig, doch helfen tun se nich wirklich |
:lol:
nun, es kann sein was du sagst, linkes Arschloch und so, denn ich kenn´ ihn nicht persönlich...,
doch eines muss man ihm lassen, er hat gut recherchiert, denn alle seine Vorwürfe und Aussagen beruhen nachweislich auf Tatsachen.
Nun, vielleicht etwas stark sarkastisch und satirisch, aber das macht es (so finde ich) sehr lesenswert.
Naja, Geschmäcker sind verschieden. Nix für Ungut.:)
Ps: Natürlich Moore und nicht Moor (---> EDIT: Verbesserung);)
-- Veröffentlicht durch Sheer Fear am 13:50 am 8. April 2004
@fahnder: hast eigentlich recht, was gesagt wurde reicht so langsam
nun, deine buchtipps sind ja gaaaaaaanz toll, der moor(e) (?) ist doch nur ein polemisches linkes arschloch, seine bücher sind ja meinetwegen lustig, doch helfen tun se nich wirklich
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 13:01 am 8. April 2004
nur das die amis nicht tausendfach BEWUSST zivilisten töten. |
..aha, also haben die Amis ein unbewustes, unkoordiniertes Handeln...
..die führen sich auf wie ein verwöhntes epileptisches Kleinkind...
Aber egal,
es ist sinnlos weiter darüber zu reden und zu palavern, was gesagt werden konnte ist gesagt (siehe die letzten 53 Seiten vorher).
ps: Buchtip "Stupit white man"und "Volle Deckung Mr. Bush" von Michael Moore
(Geändert von Fahnder der Stille um 13:03 am April 8, 2004)
(Geändert von Fahnder der Stille um 14:13 am April 8, 2004)
-- Veröffentlicht durch gouranga am 9:28 am 8. April 2004
die amis nehmen sich zuviel heraus, anno irgendwann haben sie saddam und osama noch unterstützt, und jetzt führen sie einen hoffnungslosen menschenrechts-verletzenden krieg und das scheint niemand zu jucken...klar sind alle anschläge der letzten jahre feige und zu verurteilen, aber rechtfertigt das einen krieg indem mitlerweile tausende zivilisten getötet wurden? nein! :noidea:
ich frag mich auch wie die amis sich das "nachdemkrieg" gedacht haben, sie haben keine kontrolle mehr im irak und die situation scheint durch die augenblicklichen entwicklungen (gestern/heute ca. 250 tote amis + irakis) zu eskalieren...dadurch wird kein 3. weltkrieg entstehen, wer (oder besser welches land) will sich schon mit den hochgerüsteten amis anlegen. die terroristen können das, da sie über den gesamten erdball verteilt liegen. an der gesamten situation wird sich wenig bis garnichts ändern und das morden wird weitergehen. und weder die terroristen, noch die amis und auch die die tatenlos zuschauen sind gut... (ääh das wollt ich schöner ausdrücken.. :lol:)
blablabla blödes thema im prinzip ;)
-- Veröffentlicht durch Ozzy am 8:39 am 8. April 2004
nur das die amis nicht tausendfach BEWUSST zivilisten töten.
-- Veröffentlicht durch Sheer Fear am 20:12 am 7. April 2004
@venom: hast völlig recht, dass der irak was mit osama und co zu tun hatte war echt nurn schlechter pr gag.
und zu tschetschenien: die tschetschenen haben erst JAHRE nach kriegsbeginn mit großen anschlägen begonnen, ua da sie halt leider nicht so gute und viele freunde wie osama haben (vielleicht va in deutschland) :lol:
al qaida hat schon in den 90ern mit anschlägen begonnen, zb auf die botschaften in kenia (?) und auf die militärbasen im nahen osten!!! der hass vieler moslem-extremisten auf die usa ist uralt!!!!
-- Veröffentlicht durch Venom am 16:32 am 7. April 2004
also erstmal etwas was genau meine Meinung zum amerikanischen Kampf in Viet... sorry, im Iraq bestätigt...
precise attacks
Zitat von Ozzy am 12:36 am April 7, 2004 so, jetzt geb ich hier auch mal meinen senf dazu. der radikale islam ist eine bedrohung für die ganze welt. radikale islamisten sind völlig verblendete, fanatische, menschenverachtende irre, die alles daran setzen, ihren gottesstaat über jegliches menschenleben hinweg zu vergrössern. sie scheuen sich nicht davor, zehntausende von unschuldigen zivilisten zu töten aus religiöser verblendung heraus. die terroranschläge der letzten zeit werden, wenn es so weiter geht, zum 3. weltkrieg führen. anschläge in usa, spanien, frankreich, und die zugentgleisung in deutschland und die zweite verhinderte vor 2 tagen zeugen vom hass und wahnsinn, der diese menschen antreibt. vernünftig sprechen ist mit diesen leuten nicht, es bleibt also keine andere wahl als feuer mit feuer zu bekämpfen. ich stehe voll hinter den usa, halte alles was sie in afgahnistan / irak tuen für absolut richtig und nötig und würde auch einen krieg gegen die anderen schurkenstaaten der umgebung befürworten. (iran, lybien, arabische staaten). die bauen in europa ihre moscheen auf,aber wenn man im irak nur ein europäisches aussehen hat, wird man sofort gesteinigt. die drohen mit terror in frankreich wegen kopftuchverbot, aber wenn man in lybien nur ein kruzifix auspackt, wird man sofort hingerichtet.sie sind für den grössten teil der kriminalität in europa verantwortlich und kosten uns nur geld. raub, mord, schlägereien, prostitution, menschenhandel, drogenhandel und ähnliches gehen zu 80 prozent auf das konto von nordafrikanern, türken, afgahnen, irakern und ähnlichem. DAS SIND FAKTISCHE ZAHLEN !! ich bin kein nazi und habe keine rechte gesinnung, aber ich schaue mir das nicht länger an, wie die freie welt vom radikalen islam unterdrückt, bedroht und terrorisiert wird. |
niemand sagt das er teroristen mag... (niemand?) ...
nur eins soll doch mal gesagt werden, der Krieg gegen Saddam hat NICHTS ABER AUCH ABSOLUT NICHTS mit dem Krieg gegen den Terror zu tun. Saddam vertrat ein weltliches Regime, Osama bin Laden und Al Qaida kämpfen für ein religiöses Rregime. Die beiden Richtungen wiedersprechen sich aufs tiefste. Keiner von den beiden würde den anderen unterstützen. Es wurden keine Verbindungen zwischen AlQaida und Saddam nachgewiesen. Der Angriff von "ungläubigen" auf ein muslimisches Land fördert den Haß und führt den Extremisten weitere Anhänger zu. Die Anschläge in Madrid sind eine direkte Folge davon, Madrid wäre sonst wahrscheinlich nicht angegriffen worden.
die amerikaner sind auch völlig verblendete sture wirrköppe, die ihre ideologie über die welt verbreiten und ihre wirtschaftliche, militärische und politische Vorherrschaft ausbauen wollen und dafür über Leichen gehen und Menschenrechte aufs derbst verletzten. ok, sie vielleicht noch ein kleines bisschen besser als die terroristen und als saddam, aber sauber sind die auch nicht.
edit: im übrigen sind wir schon im dritten Weltkrieg. An dem Kampf zwischen terroristen und dem Rest der Welt sind mehr Nationen beteiligt als an jedem der beiden Weltkriege. Meine Meinung :)
(Geändert von Venom um 16:34 am April 7, 2004)
-- Veröffentlicht durch Ozzy am 13:37 am 7. April 2004
das mag durchaus zutreffen, allerdings scheint es offensichtlich keinen anderen weg zu geben.
wie gesagt ich bin nicht rechts, bin selbst im ausland geboren und meine muslimischen bekannten sagen das gleiche wie ich. die schämen sich regelrecht für die taten, die den echten, friedlichen islam so in den dreck ziehen.
aber manchmal muss man eben die gleiche sprache sprechen, damit man verstanden wird.
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 13:14 am 7. April 2004
gut...
das Problem ist nur:
...man wird niemals Sieg davontragen können sodern den Hass nur noch weiter schüren... ...oder man müßte 30% der Weltbevölkerung vernichten.
...es entsteht eine Gewaltspirale, die sich immer weiter nach oben schraubt, bis zum großen Knall.
mehr Weitsicht ist gefragt und nicht nur sinnloses unüberlegtes Handeln...
-- Veröffentlicht durch Ozzy am 12:36 am 7. April 2004
so, jetzt geb ich hier auch mal meinen senf dazu.
der radikale islam ist eine bedrohung für die ganze welt. radikale islamisten sind völlig verblendete, fanatische, menschenverachtende irre, die alles daran setzen, ihren gottesstaat über jegliches menschenleben hinweg zu vergrössern. sie scheuen sich nicht davor, zehntausende von unschuldigen zivilisten zu töten aus religiöser verblendung heraus.
die terroranschläge der letzten zeit werden, wenn es so weiter geht, zum 3. weltkrieg führen. anschläge in usa, spanien, frankreich, und die zugentgleisung in deutschland und die zweite verhinderte vor 2 tagen zeugen vom hass und wahnsinn, der diese menschen antreibt.
vernünftig sprechen ist mit diesen leuten nicht, es bleibt also keine andere wahl als feuer mit feuer zu bekämpfen.
ich stehe voll hinter den usa, halte alles was sie in afgahnistan / irak tuen für absolut richtig und nötig und würde auch einen krieg gegen die anderen schurkenstaaten der umgebung befürworten. (iran, lybien, arabische staaten).
die bauen in europa ihre moscheen auf,aber wenn man im irak nur ein europäisches aussehen hat, wird man sofort gesteinigt. die drohen mit terror in frankreich wegen kopftuchverbot, aber wenn man in lybien nur ein kruzifix auspackt, wird man sofort hingerichtet.sie sind für den grössten teil der kriminalität in europa verantwortlich und kosten uns nur geld. raub, mord, schlägereien, prostitution, menschenhandel, drogenhandel und ähnliches gehen zu 80 prozent auf das konto von nordafrikanern, türken, afgahnen, irakern und ähnlichem.
DAS SIND FAKTISCHE ZAHLEN !!
ich bin kein nazi und habe keine rechte gesinnung, aber ich schaue mir das nicht länger an, wie die freie welt vom radikalen islam unterdrückt, bedroht und terrorisiert wird.
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 9:07 am 7. April 2004
Das Problem was andere für gut oder verwerflich erachten ist reine Ansichtssache. Wenn Menschen in einer Diktatur glücklich sind, warum nicht?
Was erzwungen wird hat nur wenig Aussichten auf Erfolg.
Es ist meist besser Probleme selbst zu bewältigen ohne Einmischung von außen.
Was hat die ganze sch****e da unten gebracht, bis jetzt?????
Meist traf es die Unschultigen, selten die richtigen- trotz "intelligenter"Kriegsführung.
...eine Kacke ist das... mannmannmann
Und wieder:
Mindestens zwölf US-Soldaten bei Unruhen getötet
Das ist ein Kampf gegen Windmühlen, aussichtslos.
Wie lange soll das noch weiter gehen.?!?!
Ich schätze mal, bis zur Absetzung Bushs.
Aber ich glaube die Amis sind so blöd und wählen den wieder.
...dann gehört denen aber auch nichts anderes.
-- Veröffentlicht durch Venom am 0:44 am 7. April 2004
nein ich mein nicht das es besser ist, es kommt nur besser an...
außerdem kannst Du in Tschechenien genauso sagen, daß die Russen gegen die Terroristen kämpfen (Du errinnerst Dich sicher auch noch an die großartige Theatervorstellung in Moskau vor eineinhalb Jahren?) und damit etwas gutes tun...
-- Veröffentlicht durch Sheer Fear am 23:40 am 6. April 2004
ist es wirklich soviel besser zu sagen "klar wir wollen nur land haben" oder ein bischen "pr" zu betreiben und mit dem krieg wenigstens ein bischen was gutes zu tun (das saddam weg ist kann ja nich sooo schlimm sein)???
-- Veröffentlicht durch Venom am 17:34 am 6. April 2004
Zitat von Sheer Fear am 14:41 am April 6, 2004 ich wollte ja gar nicht sagen, dass ich diese politik gutheiße, jedoch, um auf die liken zurückzukommen, die nehemn sich sehr wohl ziemlich ernst, |
hihi ja die nehmen sich selbst ernst, aber wer nimmt die noch ernst? Na mal im Ernst... ;)
und mal die frage, wenn das vorgehen der usa so schrecklich ist und gegen das völkerrecht verstößt, wo waren dann die demonstrationen gegen tschetschenien, kongo, ruanda und co?? waren das etwa "gerechte" kriege?? |
ja da hast Du ein verdammt Gutes Argument... das Ding an der Sache wenn die Amis Krieg führen, und warum uns das alle noch mehr ankotzt, ist das sie das mit der Einstellung und festen Überzeugen machen, anderen Leuten, besonderts denen, gegen die sie Kämpfen, einen gefallen zu tun. Wenn Russland in Tschetschenien kämpft, dann geben sie wenigstens offen zu das sie das Territorium halten wollen, und auch wenn der Krieg ähnlich ungerechtfertigt ist, so kommt das wesentlich ebsser an...
aber du hast schon recht eigentlich sollte man gegen jdedn Krieg demonstrieren
-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:25 am 6. April 2004
Love is War !!! ;)
Aber nochmal zum Irak.
Lustige Parellelen.
Im Iran war es der Shiitische Ayatolla Khomeini (Jetzt stimmts. Habs nachgeschlagen) und im Irak ist es der ebenfalls Shiitische Ayatolla Moktada Sadr.
Yo,die Amis haben in 40 Jahren Nahostpolitik nix gelernt.
Wenn Öl und Israel nicht wären gäbe es im NH nur US-Touristen ;)
-- Veröffentlicht durch Sheer Fear am 17:11 am 6. April 2004
das meinte ich ja gerade: wenn schon gegen krieg demonstrieren, dann richtig!! dh gegen JEDEN sch**** krieg!!! und der terrorismus ist ja auch ein verbrechen, was man nicht vergessen darf!!
-- Veröffentlicht durch gouranga am 15:45 am 6. April 2004
Make love not war ! :thumb:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 15:28 am 6. April 2004
Krieg ist nie gerecht!
Fighting a war for peace is like fuc*ing for virginity.
-- Veröffentlicht durch Sheer Fear am 14:41 am 6. April 2004
ich wollte ja gar nicht sagen, dass ich diese politik gutheiße, jedoch, um auf die liken zurückzukommen, die nehemn sich sehr wohl ziemlich ernst, und mal die frage, wenn das vorgehen der usa so schrecklich ist und gegen das völkerrecht verstößt, wo waren dann die demonstrationen gegen tschetschenien, kongo, ruanda und co?? waren das etwa "gerechte" kriege??
@venom:
der Vergleich Deutschland 45 und Iraq 2003 hinkt auch gewaltig... in deutschland gab es schon vor hi** eine Demokratie und seit langem schon demokratische Bewegungen... (hat alles glaub ich hier im untergrund 1789 mit vorbild frankreich angefangen). In deutschland kam die Demokratie also von innen, im Iraq kommt sie von außen und das ist sehr sehr schwierig und langwierig... |
diesen vergleich wollt ich ja gar nich heraufbeschwören, aber wenn wir schon da sind, dann muss man sagen, dass es keinenfalls stimmt dass deutschland zu dem zeitpunkt sowas wie eine tradition der demokratie gehabt hätte, nur wenige konnten sich dafür begeistern, und die weimarer republik wurde ja schon sehr bald von den monarchisten und ihren zahlreichen anhänger, die der republik schon nach den ersten misserfolgen den rücken zugedreht hatten, demontiert. und auch im irak gibt es auch schon jetzt durchausd demokratische gruppen!!
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 13:46 am 6. April 2004
@ Sheer Fear
anderseits must du aber auch zugeben dass die "greenhorns" schon ziemlich viel sch****e der "alten" weggeräumt haben |
Die Betonung liegt auf haben...
...aber in letzter Zeit scheinen sie ihre Pluspunkte zu kompensieren und ihre Minuspunkte auszubauen...
Fakt ist, nach einer weltweiten Umfrage, dass die Amis sich immer unbeliebter machen.
Fakt ist, dass sie mit allen Mitteln ihre Vorstellungen und Absichten mit einer beispiellosen Arroganz durchzudrücken versuchen, ungeachtet staatlicher Souveränität.
Und, Fakt ist, dass sie die von ihnen so hochgepriesene Demokratie in Wahrheit mit Füssen treten.
Wenn die Aussenpolitik der USA sich nicht bald ändert werden wir bald vor lauter Terroraktionen nicht mehr ruhig schlafen können.
Und, was lernen wir daraus??!!!
Die ganze Welt ist in Aufruhr, überal nur Anschläge ung Kämpfe.
Gewalt erzeugt Gegengewalt und führt zu nichts, außer zu Problemen.
PS:
Nicht das ich jetzt ein Saddam-befürworter bin, aber man hätte die Sache ganz anders und vor allem viel besser regeln gekonnt.
Das alles war von Beginn an ein abgekartetes Spiel der Amis und das nervt mich total.
-- Veröffentlicht durch gouranga am 9:31 am 6. April 2004
die situation im Irak eskaliert momentan und entwickelt sich mehr und mehr in ein zweites vietnam...
ja bush ist ein depp und eine marionette seiner berater :lol:
-- Veröffentlicht durch Venom am 0:37 am 6. April 2004
Zitat von Sheer Fear am 23:31 am April 5, 2004 anderseits must du aber auch zugeben dass die "greenhorns" schon ziemlich viel sch****e der "alten" weggeräumt haben |
?!?
zu dem was du oben schreibst... ich glaube kein normal denkender Mensch nimmt die linke und linksextreme friedenspolitik noch so ganz ernst... Das mit dem Atomwaffen ist das beste beispiel, aber auch das mit dem Saddam = gut, ich mein wer sowas sagt der...
trotzdem bleibt festzuhalten:
amis haben alles dem "imSchachHalten der Udssr" untergeordnet... nun ich glaub net das es nötig war saddam mit B und C waffen im krieg gegen den iran zu unterstützen um die uddssr in schach zu halten
auch wenn saddam ein böser böser mensch ist (some people say that Im a bad guy, they may be right -- they may be right :) ), so war er dennoch souveräner Führer eines unabhängigen Staates, der Krieg somit klarer Verstoß gegen das (völker)recht. wär niemandem aufgefallen, wenn die amis nicht immer behaupten würden für RECHT und Ordnung zu sorgen.
der Vergleich Deutschland 45 und Iraq 2003 hinkt auch gewaltig... in deutschland gab es schon vor hi** eine Demokratie und seit langem schon demokratische Bewegungen... (hat alles glaub ich hier im untergrund 1789 mit vorbild frankreich angefangen). In deutschland kam die Demokratie also von innen, im Iraq kommt sie von außen und das ist sehr sehr schwierig und langwierig...
Es sind im Irak Krieg unzählige Zivilisten umgekommen, und das Land ist jetzt halbwegs im Bürgerkrieg (neuerdings wieder ein bisschen mehr)... das soll eine ernsthafte Verbesserung sein die den Krieg rechtfertigt? also wenn im Irak jetzt friede freude Eierkuchen wär und ne handfeste Demokratie... aber so wies aussieht hat es sich einfach nicht gelohnt dafür zu sterben...
und nein, Bush ist ein Depp. Aber er hat gute Berater.
meine Meinung :_)
Gruß, der Venom
-- Veröffentlicht durch Sheer Fear am 23:31 am 5. April 2004
anderseits must du aber auch zugeben dass die "greenhorns" schon ziemlich viel sch****e der "alten" weggeräumt haben
-- Veröffentlicht durch Ratber am 22:58 am 5. April 2004
Hab ich.
Was den meisten bei den Amis aufstößt ist die Tatsache das se sich inner Weltpolitik nur mit wenig Fingerspitzengefühl bewegen und offensichtlich "nur" ihren Interessen folgen.
Haben wir ja letztes Jahr gesehen.
Sonst waren Deutschland und Frankreich immer "Liebe,nette Partner" aber als mal leise Kritik aufkam wurde nur am Rande drauf eingegangen und beide standen wird dann offiziell auf der "Achse des Bösen" oder im Klartext "Biste nicht 100% meiner Meinung dann biste Feind".
Das von einer Angeblich so Fortschrittlichen,Demokratischen und Tolleranten Nation steht in genau diesem Wiederspruch und stößt gewaltig auf.
due USA sind eine relativ junge Nation und genauso tritt se auch auf.
wie Rüpelhafte Halbstarke die nur allzuoft den Breiten machen und zu oft mit dem Schwanz Denken anstatt middem Hirn. ;)
Nebenbei haben se ja schon offen zugegeben das se ne Globale Hegemonie anstreben was nicht gerade Freudentänze auslöst.
-- Veröffentlicht durch Sheer Fear am 22:14 am 5. April 2004
aso, und was macht der rest der welt dann? etwa "friede-freude-eierkuchen-politik"? hättest ja vielleicht a weng mehr lesen können als die letzte zeile ;)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 21:54 am 5. April 2004
Na was wohl ?
Natürlich die Aberwitzige MAchtpolitik der Amis natürlich. ;):lol:
-- Veröffentlicht durch Sheer Fear am 20:49 am 5. April 2004
so, hoffe dass ihr nu nen dritten gesprächspartner gefunden habt :thumb:
war zwar zu faul um mir den ganzen oschi durchzulesen, möchte trotzdem was dazu sagen
zum thema "irak": klar stellt sich die frage, ob, vor allem wegen der jetzt offensichtlich werdenden folgeproblemen, die invasion im irak sowohl militärisch als auch politisch sinnvoll war, doch finde es es etwas kurios, dass es, vor allem in linken kreisen, immer hieß: die bösen tyrannischen amis greifen den wohltätigen und großherzigen saddam an, da ist doch schief gewickelt!!! natürlich ist krieg was furchtbares und ich wollte nie daran teilnehmen, doch ist er (leider) heute noch immer ein mittel der politik, und manchmal kann man halt nich immer zuschauen und sagen: "ich glaube ans gute" und warte deshalb noch a weng...
zu den vorwürfen an die amerikanische außenpolitik der vergangenheit:
man darf, wenn man sich mit diesem thema beschäftigt nicht aus den augen verlieren, dass während des kalten kriegs (in diese zeit fallen iran und co ja) sich alles der imschachhaltung der udssr unterordnete!! und auf diese weise wurde ja immerhin ein atomkrieg verhindert!!
ah, und hier kommen die linken "friedens"-demonstarnten wieder in spiel:
ami raketen raus aus deutschland, lasst die russen doch ruhig ihre in der ddr aufstellen :blubb: wie blöd kann man sein? schon wieder das typische feindbild, dieses mal halt mit den "lieben" russen!!!!
und nochmal zurück zu bush: natürlich isr der typ ein depp; ich hätt ihn auch nich gewählt!! trotzdem ist er nich ganz so dumm wie manche denken, und gute berater hat er auch
also, da s war mal so ne meinung von mir, wenn mir noch was einfällt meld ich mich wieder!
ps: was hat eigentlich dazu geführt, dass diese "topic-leiche" (* anfang 2003) wieder auferstanden ist??
-- Veröffentlicht durch Ratber am 20:10 am 5. April 2004
Update:
Yo,wie ich schon sagte kommt der eigentliche Kampf noch.
Es läuft am Ende genauso wie im Iran.
Damals hat man den Sah unterstützt,als er etwas andere ansichten hatte verstoßen und später über Umwege aus dem Amt entfernt.
Das ergebnis waren die Mullas die unter Komheini die Amis scharf ablehnten.
Im Irak das gleiche.
Saddam is wech und die Shiiten ,die ja befreiht werden sollten, machen Stunk.
Derzeit läuft es auf einen Kampf hinaus also kommt die Heiße Phase noch.
Blutig isses ja jetzt schon ;)
Immer das gleiche mit den Amis.
Kaum sind se da is Zoff inne Bude :lol:
Vieleicht bekommen se nun ihr 2. Vietnam ;)
-- Veröffentlicht durch gouranga am 11:43 am 5. Feb. 2004
:lolaway: hrhrhr
:noidea:
hochglanz ist mir zu schade ;)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 11:40 am 5. Feb. 2004
:lolaway::lolaway::lolaway::lolaway::thumb:
Der ist gut :lol:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 10:05 am 5. Feb. 2004
hmm, hab heut ne Mail bekommen:
> > > Auf Ehre und Gewissen - was würdest Du tun ???
> > >
> > > Du wirst einem kleinen Test unterzogen. Er besteht
> > > aus nur einer Frage,
> > > aber
> > > die ist sehr, sehr wichtig!! Antworte nicht zu
> > > schnell oder
> > > unüberlegt! Denk
> > > nach bevor du antwortest. Antworte ehrlich und du
> > > wirst dein
> > > moralisches
> > > Gespür testen.
> > >
> > >
> > > Es ist eine imaginäre Situation, in der du eine
> > > Entscheidung treffen
> > > mußt.
> > > Denke daran, dass du eine spontane Antwort geben
> > > mußt, aber sie muß
> > > ehrlich
> > > sein!!!
> > >
> > > (Scrolle den Text langsam nach unten, das ist
> > > wichtig für den Test.)
> > >
> > >
> > > Du bist in Florida....
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > ..in Miami um genau zu sein...
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Du befindest dich im größten Chaos einer
> > > Überschwemmung nach
> > > einem Orkan...
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > unglaubliche Wassermengen...
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Du bist Fotoreporter für CNN.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > ..und bist inmitten dieses fantastischen Desasters.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Die Lage ist am Rande der Hoffnungslosigkeit.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Du versuchst die eindrucksvollsten Bilder zu
> > > schiessen...
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > um dich herum schwimmen Häuser weg, Menschen
> > > verschwinden..
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Die Kraft der Natur wütet unbarmherzig voller
> > > Gewalt...
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > und reißt alles mit sich.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Plötzlich siehst du einen Mann, der ein
> > > Allradfahrzeug lenkt..
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Er kämpft verzweifelt, um nicht von den Wasser- und
> > > Schlammmassen
> > > mitgerissen zu werden...
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Du näherst dich...
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Er sieht irgendwie wichtig aus...
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Da erkennst du ihn, es ist George W. Bush!!
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Jetzt merkst du, dass die reißende Flut ihn gleich
> > > hinwegfegen wird
> > > ..endgültig...
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Du hast zwei Möglichkeiten: Ihn retten oder das Bild
> > > deines Lebens zu
> > > schiessen!!!! Ihm das Leben retten oder ein Foto
> > > machen, das dir den
> > > Pulitzer-Preis einbringt!!!!
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Ein Foto, das den Tod eines der wichtigsten Männer
> > > der Welt zeigt...
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Jetzt die Frage (antworte ehrlich):
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Matt oder Hochglanz???
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > PS.: Alle, die diese Nachricht erhalten, haben die
> > > moralische Pflicht
> > > sie an
> > > zehn Freunde weiterzuleiten in Verteidigung des
> > > Schamgefühls und der
> > > Demokratie.
> > >
> > >
-- Veröffentlicht durch Gbnom am 20:34 am 4. Feb. 2004
Hab jetzt schon nen langen text geschrieben gehabt, aber keine Lust mehr ihn abzuschicken.
Ich sags jeztz ohne es zu begründen.
Der heutige Umweltschutz ist Schwachsinn
CO² FCKW Waldsterben alles Lüge.
Heutige Politik und Politiker siehe Umweltschutz
Amis siehe oben
EU siehe oben
Und die schlimmsten sind die UNO
-- Veröffentlicht durch Ratber am 18:49 am 4. Feb. 2004
Yo,sobald die Posts länger als 3 Sätze werden schalten die meisten ab oder Zitieren nur aus den ersten und letzten beiden Sätzen.
Das ist hier schon immer so gewesen.
Am besten in 3 Silben schreiben damit einer was liest und auch versteht :lol:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 17:00 am 4. Feb. 2004
@Ratber
äh, und was mir noch auffällt ist, dass wir seit einiger Zeit irgendwie einen Dialog führen...., bei über 10 000 Mitgliedern.:lol:
naja, vielleicht ist ja mein Antisympathismus gegenüber der amerikanischen Politik nicht jedermanns Sache.:).
Solllte mir eigendlich zu Denken geben!!!:noidea:....
...komisch....
...tut es aber nicht.:lol:
Aber sonst bin ich ein echt lieber Kerl:biglol::megaeek:
ÄDIT:
OHHH, da sagt einer was....:lol:
(Geändert von Fahnder der Stille um 17:01 am Feb. 4, 2004)
-- Veröffentlicht durch david am 16:57 am 4. Feb. 2004
Ahh ... Bombs over Bagdad!! Der Krieg is doch schon aus! Naja mich hats net so brennend interessiert .. aber ich sach nur eins:
Kauf Bush nen Gameboy!
:lol:
David
-- Veröffentlicht durch Ratber am 1:08 am 4. Feb. 2004
Yo :lol:
Wenn ich 2 Wünsche hätte ?
1. Keine Ölverkäufe aus Rotterdamm in die USA
2. Eine Art schutzschirm ala Perry der die Athmosphäre "im Lande" hält.
Dann noch einige Jahre warten bis die Amis entweder wieder zufuß gehen oder am eigenen Dreck ersticken :lol:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 0:27 am 4. Feb. 2004
:lol:
Um meine Frust auch hiermit gegenüber der amerikanischen Umweltpolitik Luft zu machen:
(ist zwar etwas älter aber immer noch gültig)
(und, es ist zwar etwas lang aber trifft den Nagel auf dem Kopf)
© Leipziger Volkszeitung vom Dienstag, 6. August 2002
Recycle-Wahn in Athens, Welt-Retter in Deutschland: Das Wort zur Umwelt
Dieser Tage ist es sehr heiß in Athens, Ohio. Der Sommer kommt wieder, und ein bisschen graut mir schon davor. Denn das heißt: Es wird kalt. Drinnen.
Die Amerikaner neigen dazu, die in fast allen Gebäuden installierten Klimaanlagen auf "Grönland" zu stellen. Während man im Winter draußen eine Jacke braucht und drinnen schwitzt, ist es im Sommer genau umgekehrt. Warum das so ist, wissen sie selbst nicht so genau. "Darüber habe ich noch nie nachgedacht", antwortete mir meine Kommilitonin Stephanie. "Es ist eben schon immer so." Meine Vermutung ist: Sie reißen die Klimaanlagen auf, weil sie es KÖNNEN. Das Wetter will uns sagen, wir sollen schwitzen? Well, I don't think so. Die Motoren der Anlagen rattern derweil ohrenbetäubend und qualmend an den Hinterseiten der Gebäude.
Ebenso traditionell wie der Kälteschock ist hier im Frühsommer die "Recyclemania". Zehn Wochen lang treten vier Unis der Umgebung, darunter die Ohio University, gegeneinander im Mülltrennen an. Es gewinnt das College, in dessen Studentenwohnheimen und Mensen der meiste Müll pro Studentenkopf im dafür vorgesehenen Container landet. Die Idee stammt von Ed Newmann, der in den Siebzigern in Athens studiert hat und damals zum Umweltbewegten wurde.
Mülltrennen zum Sport machen
Als Ende der Achtziger der Platz für Müllkippen in der Nähe der Stadt immer teurer wurde - 1989 blechte die Ohio University 75.000 Dollar - legte Newmann ein Recyclingkonzept vor, das bare Münze sparen sollte. Er wurde prompt als Müllbeauftragter angestellt, und machte die Uni im Laufe der Jahre tatsächlich zu einem vorbildlichen Müllvermeider und -trenner. 1999 überlegte er dann, wie er auch den einzelnen Studenten das Recycling einbläuen kann. Er kam auf die Idee, es mit Lokalpatriotismus und Sportsgeist zu versuchen.
"Vor allem die Universität in Miami, Ohio, war immer ein 'Intimgegner' unserer Studenten, wenn es um den sportlichen Wettbewerb ging", erzählt Ed. "Also wollte ich aus dem Mülltrennen auch einen Sport machen. Das Ziel dahinter ist natürlich, mehr Aufmerksamkeit für Recycling und Energiesparen zu erzeugen." Er hoffte, dass die Studenten auch nach dem Wettstreit Coladosen in andere Tonnen werfen würden als Zeitungen. Viel ist daraus bisher nicht geworden. Genaugenommen kümmert sich kaum jemand um den Wettbewerb. Und wenn am Montagmorgen die Müll-Trucks den privaten Abfall aus den Tonnen am Straßenrand einsammeln, ist er weiterhin nur zweigeteilt: Nach Hausmüll und "Recycling". Also im Grunde Essensreste und Verpackung.
"Ein debiles Volk"
Spätestens an dieser Stelle erwartet der deutsche Leser nun von einem deutschen Schreiber die Beschwerde über das lausige Umweltbewusstsein der Amerikaner. Leider bin ich aber schon so gelangweilt von diesem Vorwurf, dass ich ihn kaum noch hören kann. Ich will mir gar nicht erst vorstellen, wie die Amerikaner darüber denken, wenn sie dauernd von Deutschen und anderen Europäern darüber belehrt werden, dass Klimaanlagen Energieverschwender sind, die die Umwelt kaputt machen und zur globalen Erwärmung führen. Aus amerikanischer Perspektive ist die Lösung simpel: So what - wenn es zu warm wird, drehen wir eben die Klimaanlagen weiter auf.
Der verantwortungsvolle Deutsche wird dann den Kopf schütteln oder weinen oder kopfschüttelnd weinen. Wenn man im Internet nach den Begriffen "Umweltbewusstsein UND Amerikaner" sucht, findet man tausende Beispiele solcher jammernden Umwelt-Apostel. Das einzig Interessante daran ist, mit wievielen verschiedenen Wortkombinationen man den Amis ihr "mangelndes Umweltbewußtsein" (Austauschstudent Felix Brenk oder auch Ulf Goettges in der Berliner Zeitung) vorwerfen kann oder dass es "mit dem Umweltbewusstsein hapert" (Auswanderin Angelika) oder auch dass ein "komplett debiles Volk wie die Amerikaner die Zukunft dieses Planetens nachhaltig gefährden" (Umweltaktivist Björn Sänger). Dieses nachhaltig langweilige Moralgepredige ist vermutlich noch typischer deutsch als Umweltverschmutzung typisch amerikanisch ist.
Hundert Prozent der Supermächte
Wer in den USA durchs Leben kommen will, sollte immer die goldenen drei Worte Amerikas im Hinterkopf behalten: "Take it easy" - nimm's leicht. Je mehr wir Europäer die Arme in die Hüften stemmen und darüber zetern, dass die USA nur vier Prozent der Weltbevölkerung stellen, aber 25 Prozent der Treibhausgase produzieren (laut World Resources 2001), umso mehr werden sie geistig abschalten. Wer hat als Kind nicht heimlich die Augen verleiert, wenn Mutti über die Unordnung im Kinderzimmer schimpfte? Doch während damals Mutti die Supermacht war und die Kinder den Saustall in Ordnung bringen mussten, stellen heute jene vier amerikanischen Prozent der Weltbevölkerung runde hundert Prozent der Supermächte.
Vermutlich war das europäische Geschrei deshalb so groß, als der frischgebackene Präsident George W. Bush aus dem Kyoto-Protokoll ausstieg. Wir erinnern uns: Die EU und die Entwicklungsländer einigten sich im Sommer vergangenen Jahres auf eine Verringerung des Schadstoffausstoßes. In Kyoto 1997 hatte Bill Clinton sogar eine härtere Version des Umwelt-Protokolls mit auf den Weg gebracht. Aber Bush war nicht zu geringeren CO-2-Werte zu überreden.
Buhmann Bush und die Kyoto-Krise
Er wurde umgehend zum Buhmann erklärt, weil er so plötzlich die amerikanische Politik änderte. Was allerdings Unsinn war. Auch Bill Clinton hätte eine Umsetzung des Kyoto-Protokolls niemals durch den republikanisch dominierten Congress gebracht. Und Bush hatte schon im Wahlkampf angekündigt, Kyoto zu verlassen. In den USA werden Präsidenten eben für die Innenpolitik gewählt, nicht für vorbeugende Entscheidungen auf Weltebene, die erst in dreißig Jahren wichtig sind. Wenn die Wirtschaft kränkelt, ist ein US-Präsident gut beraten, sich für ihre Stärkung und gegen vermeintlich schwächende (Umwelt-) Auflagen auszusprechen. Die USA war nie ein Fan von internationalen Verträgen und ignorierte bereits die UNO-Klimapolitik, indem sie ihren Kohlendioxid-Ausstoß seit 1990 um rund 30 Prozent anwachsen ließ.
Vor allem aber werden im Kyoto-Protokoll China und Indien als Entwicklungsländer angerechnet und damit von jeder Ausstoß-Verringerung freigestellt. Damit, so die amerikanische Sicht, können sich zwei wichtige US-Konkurrenten der Zukunft, deren Aufstieg man mit Argwohn betrachtet, ungehemmt entwickeln. Die USA dagegen hätte noch stärker runterschrauben müssen als die EU. Das kann man keinem Volk verkaufen. Und all das soll die deutsche Regierung nicht gewusst haben? Europa hatte dank Bush jedenfalls seinen neuen Beweis für das fehlende amerikanische Umweltbewusstsein.
Die Amerikaner sind sehr wohl umwelt-besorgt
Allerdings stimmt das so nicht ganz: Einer Mehrheit der US-Bürger ist sehr wohl bewusst, dass die Umweltverschmutzung ein Problem ist. Einer internationalen Umfrage des deutschen Allensbach-Instituts zufolge gehört für die Amerikaner (wie auch für die Deutschen) der Umweltschutz "zu den sechs drängendesten Problemen". 53 Prozent der US-Bürger sahen ihre Umwelt gar als "zerstört" an. In einer Umfrage von Nachrichtenmagazin TIME und TV-Sender CNN hielten im vergangenen Jahr drei von vier Amerikanern die globale Erwärmung für ein "sehr ernstes" oder ein "ernstes" Problem. 64 Prozent sagten, der Schadstoffausstoß sei daran Schuld und 69 Prozent (!) meinten, dass die US-Regierung zu oft den Wirtschaftsinteressen nachgibt und zu wenig für die Umwelt tut.
Vor dem 11. September 2001 wuchs spürbar die Kritik an Bushs Umweltpolitik- vor allem, weil er offensichtlich seinen Wahlkampfspendern in der Industrie entgegenkam, als er Ölbörungen auf Alaska erlauben wollte oder die Toleranzgrenzen für Arsen im Trinkwasser wieder heraufsetzte. Auch die Energiekrise in Kalifornien hatte Bush zum Ärger vieler Bürger ignoriert statt sie als Zeichen zum Umdenken zu erkennen.
Das Bewusstsein bestimmt nicht das Sein
Doch Unmut hin, Unmut her: Umstellungen im eigenen Lebensstil (z.B. beim Autokauf) waren bis dato kaum nachweisbar. Sein und Bewusstsein klaffen offenbar auseinander. Der Ruf nach mehr Umweltschutz wird leiser, wenn es an eigene Gewohnheiten oder gar die eigene Geldbörse geht. Laut der CNN-Umfrage unterstützen nur 38 Prozent der Amerikaner Umweltschutz, wenn durch ihn die Arbeitslosigkeit kletterte und nur 47 Prozent, wenn die privaten Nebenkosten stiegen.
Kommt das jemandem bekannt vor? Richtig: Wenn wir Deutschen die USA zum "Home of the Climate Killers" (Klaus Staeck) erklären, ist das nicht nur am einfachsten, sondern auch reichlich selbstgerecht. Denn auch wir haben erst kapiert, dass Bäume sterben können, als sie entnadelt im deutschen Wald standen. Hier in Ohio ist nach wie vor alles grün neben den Highways.
Ganz und gar keine Blauen Engel
Besonders kritisch aufgelegt verwies die Berliner Zeitung einst sogar darauf, dass "in den USA nahezu 135 Millionen Fahrzeuge zugelassen" sind und nannte "zum Vergleich: In Deutschland fahren zur Zeit 41 Millionen Pkw." Wer nachrechnet, kommt auf etwa 0,486 Autos pro US-Kopf und auf 0,494 pro Bundesbürger - leichter Vorsprung für die VW-/BMW-/Mercedes-Nation.
Dass der durchschnittliche US-Bürger kein Blauer Engel ist - geschenkt. Nach wie vor ist die Bequemlichkeit wichtiger als intakte Ozonschichten, die man nicht mal sehen kann. (Übrigens nicht mal im Fernsehen: Der Fernsehsender CBS lehnte zum Beispiel einen Werbespot mit Aufrufen zur Sparsamkeit ab, weil er gegen die "aktuelle ökonomische Politik der USA verstößt".) Nach wie vor lassen die Amerikaner ihr Auto minutenlang rattern, während sie mal eben in den Supermarkt huschen oder waschen ihr Geschirr unter fließendem heißen Wasser ab. Nach wie vor kann man keinen Eindruck damit schinden, dass Volkswagen in Deutschland jetzt das Ein-Liter-Auto vorgestellt hat. Man wirkt damit eher wie der verrückte Erfinder in albernen Fernsehserien.
Unhygienisches Porzellan
Es ist aber auch nicht so, dass meine amerikanischen Freunde das Klima und die Natur absichtlich über den Jordan jagen. Sie haben nur andere Prioritäten. Ein Styroporbecher verbraucht bei der Herstellung Unmengen Energie und Rohstoffen und ist biologisch so gut wie nicht abbaubar. Hier trinkt man trotzdem jeden Kaffee und jede Cola aus Styropor und wirft den Becher danach weg - weil, wie ich hörte, "es hygienischer ist, als die Tassen von Fremden nur abzuwaschen."
Trotzdem scheint es, als könne nach dem Bewusstseinswandel auch ein Verhaltenswandel kommen. Die Autohersteller Honda und Toyota konnten in jüngster Zeit überraschend viel Aufmerksamkeit für ihre sparsamen und umweltfreundlichen Hybrid-Modelle Insight und Prius erwecken. Immer mehr Reklame, wirbt mit Umweltverträglichkeit. Auf den Cornflakes in unserer Küche wird Kindern erklärt, wie sie Müll vermeiden, trennen und recyclen können. Und selbst Präsident Bush streitet nicht mehr ab, dass Umweltschutz sein muss.
Optimismus statt Weltuntergang
Allein das "Wie?" ist nach wie vor umstritten. Nur eine fitte Wirtschaft kann in Umweltschutz investieren, sagt Bush. Nur Privateigentum wird sauber gehalten, sagen die Neoliberalen und wollen die Wälder verkaufen. Einigkeit besteht in den USA darin, dass der Staat nicht zuviel regeln sollte. Diesen kulturellen Unterschied kennt Europa und muss ihn wohl auch in Sachen Umweltschutz akzeptieren.
In Amerika ist der Blick in die Zukunft außerdem traditionell eher Grund zum Optimismus (Ihr wisst schon: unbegrenzte Möglichkeiten und der American Way vom Tellerwäscher zum Millionär), und nicht für deutsche Sorgen um Weltuntergang durch Waldsterben und Erderwärmung. Die USA sind schnellen Zugriff aus Rohstoffe gewohnt. Erst schmerzhafte - weil teure - Erfahrungen wie die Ölkrisen konnten bisher ein Umdenken bewirken.
Was aber, wenn es zu lange dauert, ehe Amerikas Lebensstil sich wegen Rohstoffknappheit, Waldsterben und teuren Spritzpreisen verändert? Nun, zur Not kann man sich immer noch an die Recyclemania-Idee halten: Umweltschutz zum Sport erklären und die USA gegen den alten Intimgegner "Sowjetunion" antreten lassen. Die müsste man dann zwar extra neu gründen - aber was tut man nicht alles für die Rettung der Erde.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 19:55 am 3. Feb. 2004
Man will sich ja nit die Augen Ruinieren ;)
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 19:53 am 3. Feb. 2004
:lol:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 19:51 am 3. Feb. 2004
Seit wann is die Ölmarie Blond ? :noidea:
Vieleicht liegts aber auch an der dunklen Sonnenbrille die ich immer anziehe wenn se auftritt ;)
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 19:43 am 3. Feb. 2004
...und allen voran: Frau Merkel
-- Veröffentlicht durch Ratber am 19:34 am 3. Feb. 2004
Yo,der Status ändert sich ja immer mit der Bereitwilliugkeit den AMIS Kritiklos in den Allerwertesten zu kriechen. :crazy:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 19:28 am 3. Feb. 2004
hmm, da haste recht. Ist mir sch schon aufgefallen.
Auser im Spiegel Online hab ich noch nichts in den Nachrichten gehört. Ist schon komisch, das stimmt.
Vielleicht hat Bush ein Lästerverbot verängt und alle die sich nicht daran halten werden zur "Achse des Bösen" gezält. Wobei das sind wir ja schon.:lol:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 19:21 am 3. Feb. 2004
Eins macht mich allerding stutzig:
Entweder überlese oder Zappe ich immer dran vorbei oder die Medien schweigen sich über die Nominierung aus :noidea:
(Geändert von Ratber um 19:33 am Feb. 3, 2004)
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 19:17 am 3. Feb. 2004
Sicher ist Politik ansichtssache aber Betrug,Diebstal usw. sind Laut Gesetz unseres Landes (Damit ist bayern eingeschlossen) Strafbar und das hat er gemacht.Das ist Fakt und hat nix mit ansicht zu tun. Leider sind seine Machenschaften erst nach seinem Tode rausgekommen sonst säße er ein. Alleine die Schiebereien als Verteidigungsminister würden für Landesverrat reichen. Sicher hat jeder irgendwo ne Leiche im Keller aber Strauß wäre der letzte auf den man stolz sein kann |
ich lass das mal so im Raum stehen...
zu Powell : Der versucht schonmal seinen Kopf ausse Schlinge zu ziehen weils langsam eng wird. |
wieso eng für ihm? - er geht doch zusammen mit Bush unter.:lol:
Ok, er versucht vieleicht ein nicht ganz so negatives Bild in der Geschichte zu hinterlassen, aber wenn Bush weg ist (nach den Wahlen) wird man von ihm nichts mehr hören.
Und er kann ja die Schuld immer noch auf seinen Chef abwälzen.:)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 19:08 am 3. Feb. 2004
Zitat von Fahnder der Stille am 18:18 am Feb. 3, 2004 oho, gewichtige Worte:lol: Wusste ja, das sowas kommt.;)
nehm ich jetz nicht persönlich:lol:, aber, wo gehobelt wird da fallen Späne.
...und was versuchen die anderen Polits heute (Schröder und Co Kg)? hör ich da nicht ein bisschen Neid heraus?;) nenn mir einen Politiker in D der in der Öffendlichkeit steht und über dem nichts negatives zu berichten ist. Ratber, ich will mich mit dir hier auch nicht rumstreiten, denn es gibt immer Argumente und Gegenargumente, aber woran liegts denn das D in so einer schlechten wirtschaftlichen Lage ist? ...dreimal kannste raten;) Ich bin ja der Ansicht, wenn jemand echt was gutes tut für sein Land und es wirtschaftlich und sozial stark macht, dann kann ich über die Sünde der Selbstbereicherung leichter darüber hinwegsehen. Denn, gehts dem Staat gut, gehts den Leuten gut und umgekehrt. Aber wenn lauter Dilettanten und Nichtskönner, wie sie z.zt. in Berlin sitzen und den Leuten das letzte € aus der Tasche nehmen und trotzdem sich noch selbst bereichern, dann bekomm ich nen dicken Hals. Zum Schluß noch: Politik ist Meinungssache. Ist halt von Region zu Region unterschiedlich. Politik ist aber auch Erziehungssache. Bei uns in Bayern halt etwas stärker als in den anderen Bundesländern. Wir in Bayern sind bis jetzt gut gefahren mit der CSU, wieso sollte man das ändern? Ich weis, die Mehrheit der Deutschen (Bayern ausgenommen) können die Bayern nicht leiden. Und wieso? -weil Bayern immer eine Extrawurscht in Deutschland ist und bleibt. Mir ist es egal, welche Partei ein anderer hat, solange er mit mir auskommt und ich mit ihm ist es doch Ok. Also, was soll all der Terz?;) Es gibt in Bayern Arschlöcher und es gibt in Nordrhein- Westfalen Arschlöcher, aber es gibt (selbst) in Bayern super Typen, wie es auch in Nordrhein- Westfalen super Typen gibt.;):) ...von daher... keep going... |
Sicher ist Politik ansichtssache aber Betrug,Diebstal usw. sind Laut Gesetz unseres Landes (Damit ist bayern eingeschlossen) Strafbar und das hat er gemacht.Das ist Fakt und hat nix mit ansicht zu tun.
Leider sind seine Machenschaften erst nach seinem Tode rausgekommen sonst säße er ein.
Alleine die Schiebereien als Verteidigungsminister würden für Landesverrat reichen. ;)
Sicher hat jeder irgendwo ne Leiche im Keller aber Strauß wäre der letzte auf den man stolz sein kann ;)
zu Powell :
Der versucht schonmal seinen Kopf ausse Schlinge zu ziehen weils langsam eng wird.
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 18:32 am 3. Feb. 2004
trotz alledem, zurück zum Thema:
Ich sach nur:
Stellen die Amis sich nur so blöd oder sind sie es wirklich?
Und, glauben sie wirklich an dem was sie sagen?:crazy:
Und, sind die Schaltkreise dieser Politiker wirklich sooo lang?
- ich kann es kaum glauben!
Powell zweifelt an Entscheidung für Irak-Krieg
Washington (dpa/WEB.DE) - Ein Jahr nach seinem Plädoyer für ein Eingreifen im Irak vor dem Weltsicherheitsrat hat US-Außenminister Colin Powell Zweifel an der Entscheidung für den Krieg geäußert.
Unterdessen kündigte einen Tag nach US- Präsident George W. Bush auch der britische Premierminister Tony Blair eine Untersuchung zu möglichen Geheimdienstpannen vor dem Irak-Krieg an.
Auf die Frage, ob er sich für den Krieg ausgesprochen hätte, wenn damals bekannt gewesen wäre, dass der Irak keine Massenvernichtungswaffen hatte, antwortete Powell in einem am Dienstag veröffentlichten Interview der "Washington Post": "Ich weiß es nicht." Die Berichte über irakische Lager mit Massenvernichtungswaffen seien das letzte entscheidende Glied in der Erkenntniskette gewesen, wonach der Irak eine akute Gefahr für die Region und die Welt dargestellt habe, sagte Powell.
Powell hatte in seiner Rede vor dem UN-Sicherheitsrat am 5. Februar 2003 detaillierte Informationen über angebliche irakische Massenvernichtungswaffen vorgelegt und damit der Welt die Begründung für einen Krieg präsentiert. Wie die "Post" berichtete, versuchte Powell in dem Interview nun die damalige Begründung mit der heutigen Realität in Einklang zu bringen. Er gestand aber ein, dass die "Abwesenheit von (Waffen)-Lagern die politische Berechnung verändere".
:crazy:
(Geändert von Fahnder der Stille um 19:02 am Feb. 3, 2004)
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 18:18 am 3. Feb. 2004
oho, gewichtige Worte:lol:
Wusste ja, das sowas kommt.;)
Wenn das deine Ansicht von Landespatriotismus ist dann würd ich mal zum Doc gehen. |
nehm ich jetz nicht persönlich:lol:,
aber, wo gehobelt wird da fallen Späne.
Was fjs seinem Bayern zugute hat kommen lassen hat er den anderen Ländern geklaut. |
...und was versuchen die anderen Polits heute (Schröder und Co Kg)?
hör ich da nicht ein bisschen Neid heraus?;)
nenn mir einen Politiker in D der in der Öffendlichkeit steht und über dem nichts negatives zu berichten ist.
Ratber, ich will mich mit dir hier auch nicht rumstreiten, denn es gibt immer Argumente und Gegenargumente, aber woran liegts denn das D in so einer schlechten wirtschaftlichen Lage ist? ...dreimal kannste raten;)
Ich bin ja der Ansicht, wenn jemand echt was gutes tut für sein Land und es wirtschaftlich und sozial stark macht, dann kann ich über die Sünde der Selbstbereicherung leichter darüber hinwegsehen. Denn, gehts dem Staat gut, gehts den Leuten gut und umgekehrt. Aber wenn lauter Dilettanten und Nichtskönner, wie sie z.zt. in Berlin sitzen und den Leuten das letzte € aus der Tasche nehmen und trotzdem sich noch selbst bereichern, dann bekomm ich nen dicken Hals.
Zum Schluß noch:
Politik ist Meinungssache. Ist halt von Region zu Region unterschiedlich. Politik ist aber auch Erziehungssache.
Bei uns in Bayern halt etwas stärker als in den anderen Bundesländern. Wir in Bayern sind bis jetzt gut gefahren mit der CSU, wieso sollte man das ändern? Ich weis, die Mehrheit der Deutschen (Bayern ausgenommen) können die Bayern nicht leiden. Und wieso? -weil Bayern immer eine Extrawurscht in Deutschland ist und bleibt.
Mir ist es egal, welche Partei ein anderer hat, solange er mit mir auskommt und ich mit ihm ist es doch Ok. Also, was soll all der Terz?;)
Es gibt in Bayern Arschlöcher und es gibt in Nordrhein- Westfalen Arschlöcher, aber es gibt (selbst) in Bayern super Typen, wie es auch in Nordrhein- Westfalen super Typen gibt.;):)
...von daher...
keep going...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:37 am 3. Feb. 2004
Da lobste ienen der den Staat verkauft und verschoben hat.
Wenn der Penner nicht Tot wäre dann hätt ich ne Urlaubsaufgabe ;)
Aber da is ja noch sein Filius.
Ebenso Fett und ebenso ein Verbrecher wie sein alter.
Was fjs seinem Bayern zugute hat kommen lassen hat er den anderen Ländern geklaut.
Wenn das deine Ansicht von Landespatriotismus ist dann würd ich mal zum Doc gehen.
Ohne Strauß wären wir besser dran gewesen. ;)
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 17:04 am 3. Feb. 2004
Sagen es wir mal so: Jeden Menschen recht getan ist eine Kunst die niemand kann. Ich möchte in der momentanen age auch nich in Schröders Haut stecken, wobei er ja nicht unschuldig ist an der momentanen Lage.
Mein Lieblingspolitiker- da werden wieder einige aufschreien:lol:- war F.J. Strauß.
ER hat zwar viel Dreck am Stecken gehabt und viel in die eigene Tasche geschoben, trotzdem hat er nie das Wohl seines Landes (Bayern) aus den Augen verloren. Er hat aus dem Bauernstaat Bayern einen Hi-Tech-Staat gemacht und trotzdem die Kultur bewahrt. (Laptop und Lederhos´n)
Und er hat Rückrad gehabt (was heute vielen fehlt) und er nahm kein Blatt vor dem Mund. Rethorisch erste Sahne.
Naja, die Zeiten sind vorbei als es im Bundestag so richtig abging...
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 14:09 am 3. Feb. 2004
Ja gut, das is jetzt mal etwas....:noidea:
Naja, lassen wir das einfach :lol:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 10:18 am 3. Feb. 2004
Na wenn die AMIs schon öfters sowas bringen
....dan würde es mich bei uns auch nicht wundern denn wir machen ja schön brav immer jeden Dreck nach.
Etwas dauerhaft Positives ist dabei nur selten rausgekommen.
Meist nur Schwachsinn und Müll.
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 9:04 am 3. Feb. 2004
Naja, ich mein von 2002 bis 2001 wäre auch nicht SO super sinnvoll oder? :biglol:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 23:37 am 2. Feb. 2004
Yo,jetzt wo ich midde Nase mal ganz anne Mattscjeibe gehe kann ich die 4 erahnen :lol:
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 23:32 am 2. Feb. 2004
Nun, ich weiß zwar nicht was an den Jahreszahlen falsch sein soll, allerdings ist das Häufigkeitspolygon dennoch zum :gulp:, da recht willkürlich die Einheiten auf der Y-Achse gewählt wurden.
Da sin 4% und 5% auf einmal ungefähr 1/4 so weit auseinander wie 10% und 28%. Damit isses schonmal sch****e....
-- Veröffentlicht durch Gbnom am 21:26 am 2. Feb. 2004
Der Trick wäre ja nicht schlecht:blubb:
Aber die Zahl rechts unten ist 04 und nicht 0;)1
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 21:23 am 2. Feb. 2004
:ohno:;)
thx:)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 21:04 am 2. Feb. 2004
@Fahnder
Schau mal auf die Jahreszahlen ;)
-- Veröffentlicht durch Gbnom am 21:01 am 2. Feb. 2004
Es kann nur Aufwärts gehen
Das dachte ich bei Kohl auch und danach wurds finster
Wenn du denkst schlimmer gehts nicht mehr kommt ein anderer Politiker daher und beweist dir das gegenteil.
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 21:01 am 2. Feb. 2004
Tut es doch So langsam übernehhmen die Pressefritzen auch die Dummheit der Amis. Schau mal genau hin |
tut mir leid, steh auf dem Schlauch. Liegt wahrscheinlich an den Klausuren momentan.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 20:45 am 2. Feb. 2004
Tut es doch ;)
So langsam übernehhmen die Pressefritzen auch die Dummheit der Amis.
Schau mal genau hin ;)
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 20:22 am 2. Feb. 2004
Naja, die Stimmung in Deutschland ist ja überall nicht besonders.
Und einige Politiker sind nach Umfargen ganz schön in den Keller.
Früher hab ich aus Überzeugung gewählt, heute aus Verzweiflung.
Ein Trost bleibt: Es kann nur noch aufwärts gehen.
-- Veröffentlicht durch Gbnom am 18:29 am 2. Feb. 2004
Naja
vieleicht wird dann nach ihr dieses Amt endlich abgeschaft.
Dann hätte sie ja was positives bewirkt.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 18:05 am 2. Feb. 2004
Ihr Interesse hat se ja schon vor 2-3 Wochen bekundet nachdem das Kanzleramt nicht mehr zur Debatte steht.
-- Veröffentlicht durch Gbnom am 17:28 am 2. Feb. 2004
Glaube nicht daß die Kriegswalküre schon aufs Alteisen will.
Die muß ihre Inkompetenz noch ne weile an der CDU Parteispitze Zelebrieren.;)
Schreibfehler:)
noch einer
(Geändert von Gbnom um 17:29 am Feb. 2, 2004)
(Geändert von Gbnom um 17:30 am Feb. 2, 2004)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:58 am 2. Feb. 2004
yo aber erst will die Merkel da rein.
wie man sieht gehts immer noch schlechter :lol:
-- Veröffentlicht durch Gbnom am 16:55 am 2. Feb. 2004
Oder Beckenbauer wird Bundespräser.
Mich würds nicht überraschen.
Naja nach Rau wärs auch keine weitere Verschlechterung.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:05 am 2. Feb. 2004
Mal sehen.
Vieleicht bekommt der Bohlen noch nen Kulturpreis dieses Jahr dann schmeiß ich mich wech :lolaway:
-- Veröffentlicht durch Gbnom am 15:55 am 2. Feb. 2004
Da weiß man wirklich nicht mehr ob man weinen oder lachen soll.
Mußte erst überlegen ob schon der 1. April ist.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 14:02 am 2. Feb. 2004
Ja,traurig.
Gerade die beiden Persönlichkeitsgestörten auf die Liste zu setzen.
wie ich das finde kann ich nicht sagen denn dafür fehlt mir das passende Wort.
Was dem am nächsten kommt wäre "Obszön"
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 13:18 am 2. Feb. 2004
Blair und Bush für Friedensnobelpreis nominiert
Irgendwie ist die Welt total plem-plem.
Für mich geht hierbei die Glaubwürdigkeit des Preises verloren.
Tausende von Unschuldigen auf dem Gewissen und solche Deppen bekommen den Friedensnobelpreis.
Da können sie ja gleich hi** und Nero nachträglich auch noch nominieren.
Ist sowas in Ordung? -mir fehlen die Worte.
Mutter Theresa wird gleichgesetzt mit Bush und Blair,
ist genauso wie wenn ich
Rotkäpchen mir dem bösen Wolf gleichsetze.
Wenn tatsächlich einer von beiden gewinnen sollte, (schlimm genug, dass sie überhaupt nominiert worden sind) dann hab ich echt allen Respekt verloren.
(Geändert von Fahnder der Stille um 13:24 am Feb. 2, 2004)
-- Veröffentlicht durch Venom am 16:41 am 16. Dez. 2003
nach genfer konvention dürfen kriegsgefangene nicht öffentlich zur schau gestellt werden... und wieder nichts, mister bush :)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 14:12 am 16. Dez. 2003
Äähhh,das Bild hätteste aber auch weglassen können :lol:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 11:22 am 16. Dez. 2003
-------------------------------------------------------------------------------- Zitat von Ratber am 22:32 am Dez. 15, 2003 Ami = Vorsichtiger ? Naja dann könnte ich auch sagen Schwarzer = Schön -------------------------------------------------------------------------------- :noidea: |
@ freestylercs :
Ratber meint die Emanze Alice Schwarzer, die alte Schraube. Kein hübscher Anblick
(Vergelichbar mit Merkel). Sie steht als Sinnbild der Frauenbewegung in Deutschland. http://www.aliceschwarzer.de/:lol:
Zum Thema:
Angeblich wollen die Amis Saddam nach den Genfer Konventionen behandeln....
:lol:
Ich glaube der wird irgendwo ins Exil geschickt, wie seinerzeit Napoleon..
-- Veröffentlicht durch Ratber am 3:19 am 16. Dez. 2003
Also US-Rechtsprechung geht nicht da kein US-Boden.(Der Irak ist zwar Besetzt aber dennoch kein US-Boden.Und wenn es so wäre dann könnte man dennoch nicht denn seit der Besetzung hat er ja nix gemacht.Egal wie man es dreht ,es gibt keine Grundlage für Kopp ab)
Wenn dann Internationales Recht und dort gibbet keine Todesstrafe.
Sollten die Amis es dennoch machen dann setzen se sich richtig inne Brenesseln und kann schnell zu verschärften Beziehungen zu den Aliierten führen.
-- Veröffentlicht durch Venom am 1:09 am 16. Dez. 2003
naja, die stellen ihn vor ein irakisches (von den USA eingesetztes) gericht, da unten hat er sich genug feinde gemacht als das die amis sicher sein können das er die Todesstrafe bekommt... und außerdem wirds da auch etwas schwieriger das ganze auf das gleiche niveau zu bringen wie ein mit solchen sachen erfahrenes Gericht in DenHaag.
Wobei ich der Meinung bin das Saddam trotz aller Greuel die er (angeblich) verübt hat immernoch das volle Recht auf einen fairen Prozess hat. Im Moment kotzt mich nichts mehr als die Amis die jetzt schon schreien "er soll hängen".
Die reagieren da drüber wie ein blutgieriger Mob der auf das Urteil der Inquisition wartet... nicht wie ein zivilisiertes Land das die Rechte eines JEDEN EINZELNEN wahrt, schützt und verteidigt.
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 0:48 am 16. Dez. 2003
mal offtopic:
flugzeugträger sind augrund ihrer größe auch "tanker" für ihre trägergruppe (die pötte drumherum, raketenkreuzer, anti-uboot-fregatten, tender, blah) die fahren nämlich meisst noch mit öl.
und ohne sie isn träger plötzlich ziemlich schwach.
@ topic
interessant wird ja, wie die amis mit saddam umgehen. wenn sie ihn vor ein amerikanisches gericht stellen, blamieren sie sich bis auf die knochen, wenn er vor irgendein arabisches gericht dieser welt gestellt wird, wird er freigesprochen und vor dem kriegsverbrechertribunal in den haag, was ja sinn hätte, das wollen die amis nicht, weil den haag dadurch sehr gestärkt würde.
-- Veröffentlicht durch freestylercs am 23:08 am 15. Dez. 2003
Zitat von Ratber am 22:32 am Dez. 15, 2003 Ami = Vorsichtiger ? Naja dann könnte ich auch sagen Schwarzer = Schön :lolaway: |
:noidea:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 22:32 am 15. Dez. 2003
Ami = Vorsichtiger ?
Naja dann könnte ich auch sagen Schwarzer = Schön
:lolaway:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 18:20 am 15. Dez. 2003
Der Irak-Krieg ist für die Amis ein Minusgeschäft, denn die Ausgaben haben die möglichen Einnahmen durch Erdöl schon längst überschritten.
Normalerweise sollte man denken das der Ami nun vorsichtiger wäre, doch um von seiner Unfähigkeit und den innerpolitischen Problemen abzulenken würde ich Bush alles zutrauen.
Wie schon gesagt: ABWARTEN
@Murdock
Flugzeugträger fahren soviel ich weiß mit Uran und nicht mit Öl.
ÄDIT:
@Venom: AHH, da warst du aber schneller:lol:
(Geändert von Fahnder der Stille um 18:21 am Dez. 15, 2003)
-- Veröffentlicht durch Venom am 18:18 am 15. Dez. 2003
hehe.. wenn die amis ihre flugzeugträger noch mit öl/benzin tanken würden, dann gute nacht ;) atompower rult!
aber mal ernsthaft, ich glaube jetzt geht es erst richtig los. die ganzen irakis die vorher schon gegen die besetzung der usa aber auch gegen saddam waren werden sagen, so, jetzt habt ihr ihn jetz könnt ihr euch verpissen, und wenn nicht dann machen wir euch beine...
die ganzen alQaida anhänger da unten werden einfach weitermachen wie bisher...
und die ganzen Saddamanhänger werden sagen, na, das zahlen wir euch heim, laßt ihn wieder frei oder wir jagen alles in die luft... :)
schaun wir mal wie das in 2 Monaten aussieht, ich glaube erst dann kann man sagen obs was gebracht hat oder nicht.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:42 am 15. Dez. 2003
Yo,zb. Afgahnistan.
Da is ja noch ne Rechnung offen.
Oder vieleicht der Iran obwohl ich da keinen schnellen Erfolg sehe.
Abwarten.
-- Veröffentlicht durch Murdock am 11:12 am 15. Dez. 2003
Na die Amis bunkern des gallonenweise um Ihre Flugzeugträger aufzutanken und den nächsten Krieg anzufangen!
-- Veröffentlicht durch Ratber am 8:38 am 15. Dez. 2003
Nö,warum soll schluß sein ?
die meisten anschläge kamen ja nicht aus der Ecke von Saddamanhängern.
Also wirds fröhlich weitergehen.
Nett ist es auch das der Irak genug öl hat aber die Bevölkerung langsam das frieren anfänngt.
wo isses denn hin ? *suchsuch* :lol:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 7:35 am 15. Dez. 2003
So, jetzt haben sie Sadam. Für Bush ist es zwar eine Genugtuung und er wird es für seine Wahlzwecke auszunutzen wissen, aber es ist noch lange nicht Schluß da unten. Wir einer gefasst kommen andere nach...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 23:01 am 20. Nov. 2003
Was Bush,Blair und andere Absondern (schon lange bevor Kriegsbeginn) ist einfach und ergreifend "Propaganda" aber das hab ich ja anfang des Jahres schon gesagt.
Das beste war die Demonstration gegen den Besuch mit der Symbolischen stürzung der Bushstatue.
Is da etwa Ironie im Spiel ? ;);););) :lolaway:
-- Veröffentlicht durch Venom am 16:45 am 20. Nov. 2003
ne, nachrichten guck ich nich, hab in meiner wohnung kein fernseher:cry:
ich les immer nur die news auf news.bbc.co.uk, das die amis grad ne gegenoffensive starten, steht da auch, aber halt nichts mehr von amerikanischen verlusten... und vor zwei wochen war da noch alle 24h ein neuer bericht über gefallene G.I´s...
naja, hast du Bush Rede in London verfolgt? hab heute die analyse in der faz gelesen... irgendwie glaub ich dem bush das aber nicht, was er da erzählt vonwegen internationale organisationen stärken und UN nicht irrelevant werden lassen :noidea:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 14:51 am 20. Nov. 2003
Wieso ?
siehst du keine Nachrichten ?
Die Kampfhandlungen sind doch schon längst wieder aufgenommen.(Soll heißen das der einsatz wieder "Heiß" ist )
Jeder Anschlag wird mit massiven Mitteln beantwortet.
Dh. im einzelnen das ganze Stadtteile niedergebombt werden.
Kommt das einem bekannt vor ?
Richtig,In vietnam hat man es so gemacht und in Israel macht man es seit einigen Jahrzehnten so.
Das nennt sich aber nicht einfach "Rache" oder "Vergeltung"
Neeeeeeeiiiiinn.......das ist nur eine "Strafaktion" ;););););););)
Jedenfalls hat der AMI jetzt sein "Vietnam II" und Bush gönne ich das von Herzen ;)
-- Veröffentlicht durch Venom am 12:02 am 20. Nov. 2003
fällt euch eigentlich gar nichts auf? ich hab seit mindestens ner woche nichts mehr von toten soldaten im Irak gehört... nur von getöteten "saddam-loyalisten"... haben die amerikaner ihr problem soo plötzlich in den griff gekriegt, oder ist das einfach nur ne spontane zensur? es macht mir auf jeden fall angst, so oder so....
edit: andererseits bin ich hier auch von der meisten information abgeschnitten... wißt ihr vielleicht was?...
(Geändert von Venom um 12:02 am Nov. 20, 2003)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:17 am 13. Nov. 2003
Yo,usw.
Ich könnt glatt wetten das es obigen Text auch in einer US-Version gibt wo unsere seltsamen Paragahpen drin stehen.
Zwar nicht so abgedreht wie bei den Amis da hier nicht jeder Landstrich (County) eigene "Bindende" und unter "Strafe" stehende Verordnungen erlassen kann aber lustige reste gibbet überall.
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 22:18 am 11. Nov. 2003
@ Ratber:
in der hessischen Landesverfassung gibts die Todesstrafe immernoch, theoretisch könnte ein Straftäter auch dazu verurteilt werden, nur geht Bundesrecht vor Landesrecht und so gibt es natürlcih auch keine dementsprechende Verurteilung, wär ja auch Unsinn.
Achja, Rheinland-Pfalz hat übrigens die einzige bundesdeutsche "Todeskammer", 1949 wurde für die neugeborene BRD von einem extra rangekarrten französischen Experten eine Guilloutine gebaut.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 22:09 am 11. Nov. 2003
Wie man ja hier im Tread nachlesen kann iste es für mich von anfang an klar gewesen das der Irakfeldzug nicht so einfach über die Bühne geht.
Militärisch haben die Irakis ja nie viel zu bieten gehabt (im gegensatz zu den Amis) aber man sollte nie das Volk vergessen.
Die Iraker sind Araber und wie viele Völker im Mittleren Osten ein Stolzes Volk.
Genauso wie die Russen in Afgahnistan haben die Amis das im Irak ignoriert.
@Fahnder
Meine Meinung im Groben:
Die Amis sind zu stolz um sich zurückzuziehen und langsam entwickelt sich deswegen dort eine Situation wie einige Hundert Kilometer weiter Süd-Östlich in Israel.
Ein Einzelattentäter Sprengt sich selbst in die Luft oder ein Scharmützel werden mit Massiven Bombardierungen beantwortet.
Diese Methode hat den Schalen Beigeschmack der billigen Rache.
Nebenbei ist bei der Methode nix von der alten NATO-Regel der "Flexible Response" (Verhältnismäßigen Reaktion) nix mehr zu spüren.
Kurzum: Die Amis verwickeln sich in einen Rebellenkrieg den se nie gewinnen können solange noch ein Iraker lebt.
Ich schätze mal das die Amis so dickköpfig sind das sich die Situation noch ne ganze weile hinziehen und auch noch jedemenge Opfer kosten wird.
Und warum das Ganze ?
Nur um schnell "Irgendjemanden" für den verletzten Stolz vom 11.9 Bluten zu lassen.
Die USA sind noch eine verhältnismäßig junge Nation (Ich rede von der Identität des Volkes und nicht davon wie lange der Staat selber als solches existiert.Die Deutschen existieren ja auch nicht erst seit bestehen der BRD) und sie benehmen sich "Politisch" auch entsprechend wie "Wilde Halbstarke" die einfach ihren Willen durchsetzen wollen und dabei den "Macker" machen.
Diplomatie und Politisches Handeln (Innen wie Außen) sollten mit bedacht erfolgen.Dabei muß man auch mal zurückstecken können und 5 gerade sein lassen . ;)
-- Veröffentlicht durch Venom am 15:20 am 11. Nov. 2003
naja, ganz ehrlich, ende april hab ich genauso gedacht wie du... aber nachher ist man ja immer klüger...
aber zu den gesetzen nochmal, das muß man ja auch eigentlich immer im kontext sehen... wenn in hundert jahren jemand ein gesetzbuch aufschlägt und sieht, daß es in deutschland einer lehrerin verboten ist, ein kopftuch zu tragen, wird der das auch nicht glauben können... es sei denn er kennt sich zufällig mit den näheren umständen aus...
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 23:18 am 10. Nov. 2003
@Venom
Geglaubt hab ich Bush noch nie.
Aber damals als ich das schrieb, hatte ich nicht gedacht das die Amis noch auf solch großen Widerstand stoßen.
Kleinere Unruhen, ja, das war mir klar, aber solche massiven Angriffe wie in jüngster Zeit hat mich doch schon ein bisschen Überrascht....
PS.: (Hmm... Venom...Ist das nicht ne Death-Metal-Band... oder einfach nur die engl. Übersetzung für Gift bzw. Gehässigkeit..., so gehässig bist Du ja auch wieder nicht, oder?:lol:)
@ Ratber
Mich würd mal interessieren, was du glaubst, wie dieser Krieg zu Ende geht.
(Geändert von Fahnder der Stille um 7:55 am Nov. 11, 2003)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 23:18 am 10. Nov. 2003
Also Altlasten im Gesetzbuch gibts überall.
Erst vor einigen Jahren hat man zb. entdeckt das in Bremen noch die Todesstrafe möglich gewesen ist.
Anwendung hätte es zwar nicht mehr gefunden aber es wäre möglich gewesen.
Danach hat man den Paragraphen rausgenommen und gut ist.
Im Landesgesetz von Bayern und B.-W. gibt es noch heut Gesetzesfragmente aus dem 18. Jh. zum Thema "Hexenverfolgung" &Co die Heut auch keiner mehr anwenden würde.
-- Veröffentlicht durch Dodger am 22:59 am 10. Nov. 2003
Zitat von Venom am 21:37 am Nov. 10, 2003 @fahnder :thumb: und genau solche leute (die das haar ihrer ehefrauen besitzen...) regen sich dann auf, daß es irgendwo da im osten noch länder gibt, in denen die frauen kopftücher tragen müssen... und führen deshalb krieg gegen diese länder um die armen unterdrückten frauen zu befreien... das find ich geil, weiter so mr Bu.Sh. |
Die Gesetze sind teilweise noch aus dem 19. Jh.
Aber auf was für Ideen manche Leute kommen können...
-- Veröffentlicht durch Venom am 21:51 am 10. Nov. 2003
Ich denke das Topic kann geschlossen werden... ...der Krieg ist um. Erstellt: 0:08 am April 29, 2003... |
:lolaway:
fahnder, da haste dir aber einen geleistet... bush sagt der krieg ist vorbei, und du glaubst ihm das
-- Veröffentlicht durch Venom am 21:37 am 10. Nov. 2003
@fahnder :thumb:
und genau solche leute (die das haar ihrer ehefrauen besitzen...) regen sich dann auf, daß es irgendwo da im osten noch länder gibt, in denen die frauen kopftücher tragen müssen... und führen deshalb krieg gegen diese länder um die armen unterdrückten frauen zu befreien... das find ich geil, weiter so mr Bu.Sh.
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 19:52 am 10. Nov. 2003
Zuzutrauen währe es dem Ami schon.
Wer solche Gesetze hat...
Wilbur, Washington:Bis zu 300$ Strafe, wenn man auf einem hässlichen Pferd reitet.
Portland, Oregon: Man kann in den Knast wandern, wenn man ohne angemessene Kleidung badet.
Belvedere, Kalifornien: An öffentlichen Plätzen müssen Hundehalter eine Leine tragen.
San Francisco, Kalifornien: Es ist nicht gestattet, auf die Kleidung anderer Leute zu spucken.
Los Angeles, Kalifornien: Man darf nicht zwei Babys auf einmal in der selben Wanne baden.
Hood River, Oregon: Das Jonglieren ohne amtliche Jongleur-Lizenz ist polizeilich verboten.
Montana: Eine Ehefrau macht sich strafbar, wenn sie die Post ihres Mannes öffnet.
Nevada: Auf Autobahnen sind Kamele nicht als Transportmittel zugelassen.
Kalifornien: Die Entenjagd aus Flugzeugen ist verboten.
Carrizozo, New Mexiko: Unrasierte Frauen sind in der Öffentlichkeit nicht zugelassen.
Fairbanks, Alaska: Man wandert in den Knast, wenn man einem Elch Alkohol gibt.
Hawaii: Die Teilnahme an Schwimmwettbewerben ist nur ohne das Tragen von Schwimmwesten erlaubt.
Garfield County, Montana: Man darf keine lustigen Gesichter auf seine Fensterläden malen.
Nord Dakota: Mit seinen Schuhen einzuschlafen ist verboten.
Waterloo, Nebraska: Zwischen 7 und 19 Uhr dürfen Friseure keine Kunden anschreien.
Yukon, Oklahoma: Patienten dürfen ihren Zahnärzten keine Zähne ziehen.
Normal, Oklahoma: Es ist verboten, Hunden eine Grimasse zu ziehen.
Tennessee: Das Fangen von Fischen mit einem Lasso ist verboten.
Saco, Montana: Frauen machen sich strafbar, wen sie Hüte tragen die kleine Kinder erschrecken könnten.
Houston, Texas:Es ist nicht erlaubt an Sonntagen Limburger Käse, Gänseleber oder Roggenbrot zu kaufen.
Sarasota, Florida: Man kann ins Gefängnis kommen, wenn man im Bikini singt.
International Falls, Minneapolis: Katzen ist es gesetzlich verboten, Hunde auf Telefonmasten zu jagen.
Michigan: Das Haar einer Frau gehört per Gesetz einzig und allein ihrem Ehemann.
Rochester, New Jersey: Kindern ist es untersagt, "Zigarettenstummel sammeln" als Hobby zu betreiben.
South Bend, Indiana: Affen ist es gesetzlich verboten zu rauchen.
Elkhart, Indiana: Friseuren ist es verboten, Kindern zu drohen, sie würden ihnen die Ohren abschneiden, wenn sie nicht ruhig sind.
Natchez, Massachusetts: Elefanten ist es verboten, ein Bierchen zu zischen.
Miami, Florida: Männern ist es strengstens untersagt, in der Öffentlichkeit trägerlose Kleider zu tragen.
Virginia: Wenn man ein Bad nehmen will, ist man gesetzlich verpflichtet, sich eine ärztliche Erlaubnis einzuholen.
Maryland: Löwen dürfen nicht in Kino mitgenommen werden.
Pennsylvania: Babysittern ist es untersagt, den Kühlschrank zu plündern.
Connecticut:Man kann eingelocht werden, wenn man versucht, seinen Hund zu erziehen.
New Hampshire: Es ist ungesetzlich, Margarine pink zu färben.
In Texas ist es verboten, Graffiti auf fremde Kühe zu sprühen.
Es ist einer Frau in St. Croix in Wisconsin verboten, irgend etwas zu tragen, das rot ist.
In Kentucky existiert ein Gesetz, dass den Einwohnern ein Bad pro Jahr vorschreibt.
In Saco (Missouri) müssen Frauen ihre Hüte festbinden, wenn diese ängstliche Menschen, Kinder oder Tiere erschrecken.
In Morrisville (Pennsylvania) braucht eine Frau eine behördliche Genehmigung zum Schminken (eine Genehmigung des Ehemannes reicht nicht !).
Eine Frau in Minnesota wird mit 30 Tagen Gefängnis bedroht, wenn sie ein Nikolauskostüm trägt.
Eine Frau in Memphis darf zwar Autofahren, aber nur, "wenn ein Mann vor dem Gefährt herläuft, eine rote Flagge schwenkt um entgegenkommende Fußgänger und Autos zu warnen".
Ein Mann in Nogales (Arizona) darf keine Hosenträger sichtbar tragen.
Ein Mann in Illinois darf keine Pudel mit in Opernhäuser bringen.
In Arkansas darf ein Mann seine Frau verprügeln, solange er dies nicht öfter als einmal im Monat tut.
In Monroe (Utah) müssen 2 Tanzende immer soviel Platz zwischen einander lassen, das man das Tageslicht zwischen ihnen sehen kann.
In Halethorpe (Maryland) darf ein Kuss nicht länger als 1 Sekunde dauern.
In St. Louis dürfen Feuerwehrleute Frauen nicht retten, die nur mit Nachthemd bekleidet sind. Das Gesetz sagt, dass für das Anlegen dezenter Kleidung immer genug Zeit ist.
In Massachusetts gilt seit 1659 das Weihnachtensfest als ungesetzlich, weil niemand das Gesetz änderte.
Der Kauf der Encyclopedia Britannica ist in Texas verboten, weil darin ein Bierbraurezept wiedergegeben wird.
Im US-Staat Michigan ist das Haar der Frau von Rechts wegen Eigentum des Mannes.
In Oklahoma ist das "Erschrecken von Hunden durch Grimassen schneiden" verboten.
In Florida ist das Pfeifen unter Wasser verboten.
In Joliet (Illinois) wird das falsche Aussprechen des Namens der Stadt ebenso bestraft wie das Suppe schlürfen in Tranton (New Jersey).
In North Dakota dürfen nicht gleichzeitig Bier und Brezeln serviert werden, während South Dakota das Einschlafen in einer Käsefabrik untersagt.
In Pennsylvania gilt ein Gesetz, wonach ein Autofahrer, dem ein Pferdefuhrwerk begegnet, seinen Wagen von der Straße nehmen muss und mit einer Plane zuzudecken hat, die der Umgebungsfarbe entspricht. Sollten die Pferde weiterhin störrisch reagieren, muss er sein Auto demontieren und die Teile unter Büschen verstecken.
In Alabama kann der lokale Richter die Todesstrafe aussprechen, wenn man eine Prise Salz auf Eisenbahnschienen streut.
Männern ist es in Miami verboten, sich in der Öffentlichkeit in einem Morgenmantel ohne Gürtel sehen zu lassen.
Es verstößt in Idaho gegen das Gesetz, wenn ein Mann seiner Angebeteten eine Pralinenschachtel überreicht, die weniger als 50 Pfund wiegt.
In Ottumwa, Iowa ist es jeder männlichen Person untersagt, innerhalb der Stadtgrenzen einer ihnen unbekannten Frau zuzuwinken.
In Carmel, NY gibt es ein Gesetz zur Förderung des guten Geschmacks: Männern ist es strikt untersagt, das Haus zu verlassen, wenn ihre Schuhe nicht zum Jacket passen.
Kein verheirateter Mann darf in Virginia an einem Sonntag fliegen.
In NYC ist es Männern verboten, Frauen hinterherzuschauen. Wer gegen dieses Gesetz verstößt, wird gezwungen, Scheuklappen für Pferde zu tragen, wann immer er auch spazieren geht. Weiterhin muß er eine Strafe von 25$ entrichten.
Aufgrund eines Gesetzes darf in Pennsylvania kein Mann ohne der schriftlichen Genehmigung seiner Frau Alkohol kaufen.
In Utah ist der Ehemann für jedes kriminelle Vergehen seiner Ehefrau verantwortlich, welches sie in seinem Beisein begeht.
In Florida ist es Männern verboten, sich mit einer sichtbaren Erektion in der Öffentlichkeit sehen zu lassen
In New Mexiko dürfen die Taschen eines Mannes jederzeit von der Ehefrau durchsucht werden.
In Detroit/Michigan ist es Männern gesetzlich verboten, ihre Frauen an Sonntagen böse anzuschauen
Feuerwehrmännern in Huntington, West Virginia ist es gesetzlich untersagt, an der Wache entlangflanierenden Frauen nachzupfeifen.
Ohne Begleitung seiner Frau darf in Kentucky kein Mann einen Hut käuflich erwerben.
In dem Städtchen Brainerd in Minnesota wird es allen Männern gesetzlich abverlangt, sich einen Bart wachsen zu lassen.
In Wichita, Kansas wird die Mißhandlung eines Mannes durch seine Schwiegermutter nicht als Scheidungsgrund anerkannt
In Auburn, einer angehenden Geisterstadt im US-Staat Washington, ist es Männern verboten, Jungfrauen zu deflorieren. Das Alter oder der Familienstand der Jungfrau ist dabei völlig irrelevant für das Gesetz. Tut er es doch, drohen ihm bis zu fünf Jahre Zuchthaus.
Männern im US-Staat Alabama ist es gesetzlich verboten, in Anwesenheit von Frauen auf den Boden zu spucken.
Ein Gesetz des Staates Michigan stellt das ungebührliche Benehmen von Männern in Gegenwart von Frauen und Kindern unter Strafe. Laut dem Gesetz ist es verboten, in Nähe oder in Hörweite von Frauen und Kindern 'unanständige, unmoralische, obszöne, vulgäre oder beleidigende Wörter' zu gebrauchen.
In Alabama ist es Männern verboten, einen falschen Schnurrbart zu tragen, wenn dieser Kirchenbesucher zum Lachen verleiten könnte.
Während der Fischfang-Saison ist es den Männern im US-Bundesstaat New Jersey untersagt, zu stricken.
In Tombstone/Arizona ist es Männern wie Frauen über 18 Jahren gesetzlich untersagt, ihren Mund zu einem Lächeln zu öffnen, wenn dabei mehr als ein fehlender Zahn sichtbar wird.
Die Gemeinde Locust in Pennsylvania verbietet es ihren mänlichen Einwohnern, in der Öffentlichkeit mit einer Erektion herumzulaufen. Zuwiederhandelnde können mit bis zu 3 Monaten Knast bestraft werden.
In Arkansas darf ein Ehemann nach einem Gesetz seine Frau schlagen, allerdings nicht öfter als einmal im Monat.
Nach kalifornischem Recht dürfen mit einem Hausmantel bekleidete Frauen kein Auto fahren.
Ein Gesetz in Helena, Montana verbietet es Frauen, in einem Saloon oder einer Bar auf einem Tisch zu tanzen, wenn sie nicht mindestens 3 Pfund und 2 Unzen an Bekleidungsstücken am Leibe tragen.
Ein spezielles Gesetz in Florida verbietet weiblichen Singles und geschiedenen oder verwitweten Frauen, an einem Sonntag Fallschirm zu springen. Unverheiratete Frauen, welche dennoch springen, droht eine Geldstrafe und/oder Gefängnis.
Ein Gesetz des Staates Illinois besagt, das alle weiblichen Singles männliche Junggesellen mit 'Meister' anzureden haben.
Frauen, welche in Florida unter einer Trockenhaube einschlafen, können mit einer Geldstrafe belegt werden. Alternativ kann die Strafe aber auch den Besitzer des Frisiersalons treffen.
In L.A. darf jeder Mann seine Frau mit einem Lederriemen schlagen, vorausgesetzt, der Riemen ist nicht breiter als zwei Inches. Benutzt er einen breiteren Riemen, bedarf es der vorherigen Erlaubnis seiner Ehefrau.
In Norfolk, Virginia, darf keine Frau das Haus verlassen, ohne ein Korsett zu tragen. Um die Einhaltung dieses Gesetzes zu garantieren, gab es in früheren Zeiten einen nur Männern vorbehaltenen Beamtenposten - den des Korsett-Inspektors...
In Merryville, Missouri hingegen ist es Frauen strengstens verboten, ein Korsett zu tragen. Begründung: "Das Privileg, einen kurvenreichen und durch nichts eingeengten Körper einer jungen Frau bewundern zu dürfen, darf dem normalen amerikanischen Mann nicht verweigert werden."
'Frau am Steuer, Ungeheuer' müssen sich wohl die Stadtväter von Memphis, Tennessee gedacht haben. Denn Frauen dürfen dort einem Gesetz zufolge nur Auto fahren, wenn ein Mann vor dem Auto herläuft und zur Warnung von Fußgängern und anderen Autofahrern eine rote Fahne schwenkt.
Die Stadt Dyersburg in Tennessee verfügt über eine Verordnung, welche es den Frauen untersagt, einen Mann zwecks eines Dates anzurufen.
Keine Frau darf in einem Badeanzug einen Highway des Staates Kentucky betreten, wenn sie nicht von mindestens zwei Polizisten eskortiert wird oder sich mit einem Knüppel bewaffnet hat. Dieses Gesetz tritt nicht in Kraft, wenn die Frau entweder weniger als 90 oder mehr als 200 Pfund wiegt.
Ein Gesetz des Staates Michigan legt fest, dass das Haar einer Frau ihrem Ehemann gehört.
Nach Klärung der Eigentumsverhältnisse versteht es sich von selbst, das sich in Michigan keine Frau ohne die Erlaubnis ihres Mannes die Haare schneiden lassen darf.
In Cleveland, Ohio dürfen Frauen keine Lackschuhe tragen, da Männer in ihnen eventuell die Reflexion von etwas sehen könnten, was sie nicht sehen sollten.
Keiner Frau ist es innerhalb der Stadtgrenzen von Tremonton, Utah erlaubt, in einem Krankenwagen Sex mit einem Mann zu haben. Wird sie 'auf frischer Tat' ertappt, kann sie eines Sexualvergehens angeklagt werden. Weiterhin muß ihr Name in der Tageszeitung veröffentlicht werden. Der Mann geht straffrei aus, sein Name wird nicht veröffentlicht.
Ein spezielles Reinigungsgesetz verbietet es Hausfrauen in Pennsylvania, Dreck und Staub unter den Teppich zu kehren.
In Morrisville, Pennsylvania benötigt eine Frau eine behördliche Genehmigung, wenn sie sich Schminken will. Eine Genehmigung des Ehemannes reicht nicht aus!
Frauen in Oklahoma dürfen an ihrem eigenen Haar keine Veränderungen vornehmen, es sei denn, sie hätten eine Lizenz des Staates.
Mit einer Geldstrafe in Höhe von 500 Dollar muß man im US-Bundesstaat Virginia rechnen, wenn man falsche Behauptungen über die Keuschheit einer Frau verbreitet.
Die Frauen aus dem amerikanischen Bundesstaat Vermont dürfen ohne schriftliche Erlaubnis ihrer Ehegatten kein künstliches Gebiss tragen.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 18:52 am 10. Nov. 2003
Welche 2. Amtsperiode ??
Also wenn die Amis den nochmal wählen dann kann der Zaun um die USA gebaut werden (Geschlossene haben ja immer nen Zaun oder ? ;) :biglol: )
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 18:30 am 10. Nov. 2003
Wenn sich die Situation nicht bald ändert - und das wird sie, glaube ich, auch nicht so schnell tun- dann sieht es schlecht aus für eine zweite Amtsperiode des Georg W. Bush.:thefinger:
Das ganze kostet denen mehr als sie durch ihr Öl reinbekommen.
tzz ,tzz, tzz... wenn das mal kein großer Fehler war, sich mit kleinen Irakis anzulegen...:)
(Geändert von Fahnder der Stille um 18:31 am Nov. 10, 2003)
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 18:15 am 10. Nov. 2003
Ich habe gerade ein Buch von John Steinbeck gelesen. Heisst The Moon is Down. Es ist nicht eines seiner besten Werke, aber unglaublich aktuell geworden. Es geht um die deutsche Besatzung während WWII in einem augenscheinlich skandinavischen Staat und wie die Bevölkerung einen zermürbenden Kleinkrieg gegen die Besatzung führt. Es wurde während seiner Zeit beim OSS geschrieben und 1942 veröffentlicht. Eigentlich ein Werk für die amerikaische Propanganda während des Kriegs, zeigt es erschreckende Parallelen zur jetzigen Situation im Irak.
Wer sich literarisch mit Steinbeck befassen möchte, sei "The Grapes of Wrath" empfohlen.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:56 am 10. Nov. 2003
Na dann braucht Gerorg erst garnicht antreten. :lol:
-- Veröffentlicht durch abie1968 aus berlin am 6:07 am 10. Nov. 2003
Will nich prozzen aber im ersten 1991 irak dillemma war ich einer der ersten deutschen die mit da unten war ! schnellles minensuch geschwader ! SM- Laboe ! Und das hat echt kein bock gemacht
Krieg ist doof
Sollten se lieber wie früher machen die Bosse gegen einander und wer gewinnt bekommt alles
Duelllieren :thumb:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 5:00 am 10. Nov. 2003
Nix Waterloo.
VIETNAM II ;) :biglol:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 17:44 am 9. Nov. 2003
Langsam nevt es.
Fast täglich hört man Nachrichten über irgend welche Terroranschläge gegen US-Truppen im Irak. 29 Angriffe pro Tag registrierte das US-Militär in der vergangenen Woche.
Und nun billigt der US-Senat weitere Millarden...
Wo führt das hin?
Die Amis erleben momentan éin Desaster, aus dem sie so schnell nicht wieder herauskommen.
Der Aufbau neuer irakischer Sicherheitskräfte, die sich des Problems annehmen können, wird dauern. Bis dahin steht den Amerikanern, wie US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld neulich in einem durchgesickerten internen Papier feststellte, eine "lange, harte Schinderei" bevor. So hatte Bush sich das vor einem halben Jahr nicht vorgestellt.
Ich glaube das wird denen ihr Waterloo.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:15 am 21. Juli 2003
Yo,das Frettchengesicht hat erstmal selber mit der Glaubwürdigkeit zu kämpfen aber im großen und ganzen wird sich da nix ändern
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 13:24 am 21. Juli 2003
früher oder später müssen die amis sich geschlagen geben. sie werden es zwar nicht zugeben und einen anderen grund dafür nenen, aber die amis haben den hass gesät und sie werden ihn auch ernten (hat ja schon begonnen).
wie gesagt, man kann kein land zur demokratie zwingen.
die leute im irak haben ne ganz andere kultur und lebensweise. keine macht der welt kan dies von heute auf morgen ändern.
solange amis im irak sind, solange wird auch krieg und solange werden auch unruhen sein.
und was tony anbetrifft, so wird er es schwer haben die nächsten wahlen zu gewinnen. wenn er weg ist dann wird die usa ziehmlich allein dastehen mit ihrer irak-politik.
aber ich schätze, dass die labor-partei nun einiges an finanzieller hilfe aus den usa bekommt.
...also, das lügen geht weiter...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 19:10 am 20. Juli 2003
Tja,das wissen se zwar selber aber die die drüber bestimmen haben jetzt die Kontrolle über das Öl und diese Leute sitzen ja auch nicht vorort also läuft es bis auf die Spitze.
Da wundert es nicht das als "erstes" die Quellen gesichert,direkt danach die Produktion raufgefahren und Regierungstreue US-Firmen (Was auch sonst) als Verwalter der Quellen eingesetzt wurden.
Um den Rest (Versorgung der Bevölkerung,aufrechterhaltung der Ordnung usw.) kümmert sich kein Aas oder es werden nur Showacts für die Presse unternommen.
Das ganze hab ich mir schon vor nem halben Jahr so ungefähr gedacht und das war nicht schwer denn dieses Verhalten ist bei den Komikern ja nicht gerade neu ;)
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 17:01 am 20. Juli 2003
Die Amies werden dort nie freiden rein bekommen, hört euch doch einfach mal täglich die Nachrichten an, jedoch Woche stirbt min 1 US Soldat und mindestens 5 Autos explodieren!
Die Bevölkerung akzeptiert net die den von den Amies eingesetzen Verwaltungsrat usw.!
Also der Irak ist für die Amies verlorenes Land!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:30 am 20. Juli 2003
Yo,is vorbei sobald die Amis endlich abrücken und sich für den Überfall entschuldigt haben.
Da das undenkbar ist werden se sich auf nen langwierigen Guerillakrieg einstellen müssen.
Das ist dann Vietnam Nr. 2 ;)
-- Veröffentlicht durch BerserkerAM am 14:36 am 20. Juli 2003
Dann hoffen wir eben das der Krieg bald vorbei ist ;)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:22 am 20. Juli 2003
Mit kelly hab ich mal wieder richtig gelegen ;)
@Berserker
Wie nennt man es wenn fast Täglich einer oder mehrere Besatzer erschossen,Hochgejagt usw. werden ?
Ich nenne das Krieg. ;)
Zudem haben die Amis mittlerweile bei solchen Aktionen mehr Leute verloren als in der Heißen Phase.
-- Veröffentlicht durch BerserkerAM am 18:43 am 19. Juli 2003
und ich dachte der Krieg ist vorbei :cry::dead::cry:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 22:43 am 18. Juli 2003
Nicht nur Heute.
Schau mal in die Geschichtsbücher und du wirst erkennen das die "Machthabenden" (Titel uninteressant) den "Zahlenden Rest" immer beschissen haben wo es geht.
Daran hat sich auch bis heute nix geändert nur die Methoden ändern sich.;););)
Wie ich schon sagte gibt es bis heute keinen Beweis und nun kommt langsam Druck in die Sache da der Schwindel nun auch für die ganz blöden auffliegt (Einige haben die Rübe ja nur als Bierluke)
Bush schibt es auf die CIA
Die CIA auf den Englischen Nachrichtendienst.
Dieser dann auf seine Quellen (Die er ja nicht verrät)
Und Schulz ist natürlich der der den Stein ins Rollen gebracht hat.
Wetten das das auch nur nen Unfall/Freitod wegen Stress war ;););););););)
Fakt ist das die USA/England ohne UN-Mandat (Auftrag und Genemigung) in den Irak eingefallen sind und ihn besetzt haben.
Das nennt man Überfall mit Anektierung.
Den Älteren hier dürfte der derzeitige Zustand sicher bekannt vorkommen.
3 (Besatzungs)Zonen gibt es ja schon und vieleicht haben wir in einigen Jahren vieleicht ne "Bundesrepublik Irak" ;););)
Der einzige Kriegstreiber sind hier die USA durch Bush.
Da kann man mal sehen was dabei rauskommt wenn in einem Bundesstaat die Abtreibung verboten ist ;):biglol:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 18:38 am 18. Juli 2003
Kellys Tod bringt Blair in Bedrängnis
Er war der Mann, der Tony Blair in die Bredouille brachte: David Kelly, einst Uno-Waffeninspekteur und Regierungsberater, hatte angeblich gegenüber Medien enthüllt, dass der britische Premier die Beweise für irakische Massenvernichtungswaffen aufgebauscht hatte. Jetzt wurde offenbar der Waffenexperte tot aufgefunden. Der Druck auf Blair steigt massiv.mehr...
:noidea:
hmm, weis net was ich überhaupt glauben soll, wo doch heutzutage lügen "in" ist...
-- Veröffentlicht durch The Edge am 16:16 am 4. Juni 2003
@artikel/zurücktritt:ich sag doch, bush wollte nur DAS zuende bringen, was sein vater nicht gebracht hat!! :gripe:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 16:07 am 4. Juni 2003
was heisst "... noch nicht angefangen 'Richtig' zu suchen."?
wie lange ist der krieg schon vorbei?- 2 monate?
wann fangen sie dann endlich an, wo doch das die brennenste aller fragen ist?!?
...nur noch schlecht,... n´ ganz schlechtes spiel...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 14:39 am 4. Juni 2003
Nicht ganz.
Auffem NATO-Ost-Gipfel hieß es zu der betrefffenden Frage das man noch nicht angefangen hat "Richtig" zu suchen.
Soll wohl heißen das man bis jetzt gebraucht hat um das Beweismittel inner Wüste einzubuddeln ;)
Defakto ist der Irakfeldzug immernoch ein Überfall mit Anektierung oder Kurz: Externer Putsch.
Tolle Weltmacht die sich benimmt wie der Kuklux clan in besten Zeiten :down:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 9:34 am 4. Juni 2003
jetzt ham die amis zugeben müssen, dass sich keine massenvernichtungswaffen im irak befinden. als ausrede dafür sagen sie jetzt, dass dies doch nicht der ausschlaggebende grund dafür war.
...wobei, soweit ich mich erinnern kann, es immer nur das einzige argument vor dem krieg war...
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 13:48 am 7. Mai 2003
> "...alles hat sich gelohnt!!"
> _________________________________________________________________
>
> Überraschende Wende:
>
> Bush tritt sein Amt zugunsten von Michael Moore ab
>
> von Gastautor
> _________________________________________________________________
>
> Entsetzen bei den Republikanern - Heston tot in seinem Haus
> aufgefunden - Selbstmord mit einer 45er.
> _________________________________________________________________
>
> Washington (win): Heute überraschte der amerikanische Präsident die
> Weltöffentlichkeit mit der Ankündigung sein Amt als mächtigster Mann
> der Welt an einen, wie er selber sagte, Vernünftigeren abzutreten. Der
> Entschluss sei ihm spontan als Eingebung gekommen, nachdem ihn die
> Mitglieder seines Kabinetts zu einer Vorführung des Moore - Filmes
> Bowling for Columbine gedrängt hatten, um diesen wegen proirakischer
> Tendenzen verbieten zu lassen, offiziell hieß es, er schwäche die
> amerikanische Kampfmoral und den überlebenswichtigen Patriotismus.
>
> Doch bei der Filmvorführung, so der Präsident, habe er erkannt, dass
> auch unleugbare Zusammenhänge zwischen dem amerikanischen
> Waffenfetischismus und der kriegerischen und imperialistischen Haltung
> der US - Regierung bestünden. Er sehe ein, dass sein eigenes Verhalten
> ihn immer stärker an die konspirative Vorgehensweise des
> Filmimperators Palpatine aus Star - Wars erinnere, der ja ebenfalls
> bestehende demokratische Strukturen genutzt hatte, um sie in eine
> Diktatur umzuwandeln.
>
> Auf die Feststellung, er könne sein Amt nicht so einfach an irgend
> jemanden abtreten, antwortete Bush resolut, er gäbe es schließlich
> nicht an irgend jemanden ab, darüber hinaus sei er von den besten
> Menschen der Welt gewählt worden, damit habe er die Macht, und die
> würde er nun zugunsten eines Anderen abgeben. Aus. Offensichtlich ein
> verbaler Rückfall in bekannte Handlungsmuster.
>
> Ebenso unverblümt entließ er die Mitglieder seines Kabinetts und seine
> Berater. Gefragt, was er denn nun machen würde, wenn er keinen Job
> mehr habe, sprach er von der Zeit, welche er nutzen wolle, um
> nachzudenken und einen sinnvollen Berufswunsch in sich reifen zu
> lassen. Im Gegenteil zu so vielen anderen Arbeitslosen verfüge er ja
> über ausreichende Rücklagen.
>
> Der Filmemacher und Autor Michael Moore war seit der Ankündigung des
> Amtgeschenkes nicht auffindbar, so dass sich der weitere Verlauf
> dieses politischen Richtungswechsels nicht vorhersagen lässt.
>
> Hingegen fand man schon zwei Stunden nach der Ankündigung Charlton
> Heston, den Schauspieler und Präsidenten der NRO, der Vereinigung der
> amerikanischen Waffennarren, tot in seinem Hause auf. Er hatte sich
> mit seiner Lieblings - 45er namens Lilly in den Kopf geschossen. Neben
> ihm lag ein eilig verfasster Abschiedsbrief, der wüste Beschimpfungen
> auf Moore enthielt, eine Forderung, das Stimmrecht in Zukunft
> proportional zum Waffenbesitz zu verteilen, sowie nicht
> wiederzugebende Weltuntergangsszenarien, in denen die Menschen
> beispielsweise von schlingenden Peace - Blumen erwürgt wurden.
>
> Eine unerwartet schnelle Reaktion erfolgte aus Bagdad. Der irakische
> Präsident Saddam Hussein trat höchstpersönlich vor die laufenden
> Kameras der westlichen Presse und sagte mit Tränen in den Augen, was
> so viele Menschen in der Welt in diesem Moment empfanden: Kriege und
> Eskalationen, die nur das Wohlergehen einer kleinen Herrscherelite zum
> Ziele haben, seien keine Lösung, um die schwerwiegenden globalen
> Probleme der Menschheit zu lösen. Er war dabei in eine amerikanische
> Flagge gehüllt, die er innig über seinem Herzen zusammenhielt.
>
> Als erstes Zeichen seines guten Willens wolle auch er, Saddam, nicht
> zurückstehen und kündigte an, seine unzähligen Paläste dem Volke zu
> stiften und sie vorzugsweise in proamerikanische Kindergärten
> umzuwandeln, um eine Generation heranzuziehen, deren einziger
> Berufswunsch darin bestehen soll Waffeninspekteur der UNO zu werden.
>
> Die europäischen Regierungen reagierten einhellig mit Verblüffung,
> schienen sich aber weniger von der positiven Aura dieser Geschehnisse
> anstecken zu lassen. Aus dem Bundeskanzleramt verlautbarte, man wolle
> die Sachverhalte einer eingehenden Prüfung unterziehen, und dann, zu
> gegebenem Zeitpunkt Entscheidungen treffen. Vor voreiligen Schlüssen
> und Handlungen wurde gewarnt, schließlich würde auch in dieser
> gegenwärtigen Lage die Öffentlichkeit nur mit den für sie zuträglichen
> Informationen versorgt.
>
> Einzig die israelische Regierung misstraute offensichtlich den
> Begebenheiten: sie warf den GUS, namentlich Putin vor, Bush bei seinem
> Besuch in St. Petersburg heimlich gegen den russischen
> Laienschauspieler Laszlo P. ausgetauscht zu haben. Dies erkläre auch,
> warum Bush nach der Absichtserklärung auf die Frage nach dem
> Berufswunsch "möglicherweise Schauspieler" geantwortet haben soll.
>
> Wir, die Konsumenten der täglichen Medienwelt, freuen uns nun über das
> hiermit gebotene Schauspiel, applaudieren den Protagonisten, auch wenn
> sie die Grenze zwischen Realität und Wahnwitz mal wieder nicht
> getroffen haben, und hoffen weiterhin darauf, dass alles gut
> weitergeht, obwohl die Welt von Hohlköppen regiert wird.
>
> von [3]Gastautor
> _________________________________________________________________
>
> References
>
> 1.[URL= http://www.zyn.de/] http://www.zyn.de/
-- Veröffentlicht durch Ratber am 21:51 am 3. Mai 2003
@SMPTE
Tja ,würde ich bestimmt auch noch weil ich die Windows-Tasten eh nie brauche (Sind bei mir eh immer abgeschaltet weil ich öfters mal draufkomme was in Spielen recht übel ist :lol: )
Aber wie das Schicksal es so will hat se mittendrinn (Ich hab gerade woanders hingesehen) plötzlich einige Zig Zeichen erzeugt was zum Typischen "Tüt...tüt tüt...tüt tüt...tüt tüt..." des Tastaturpufferüberlaufs geführt hat.
Als ich dann hingesehen hab sah ich noch einigemale die LED's (Alle) Blinken sehen und dann war se Tot.
Also Kurz : Berümte letzte Zuckungen.
Im Einsatz gefallen. :lol:
Schade.
Hat damals satte 135 DM gekostet und war noch nichtmal ne Cherry.
Aber dafür mit ner Rauchglasabdeckung.
-- Veröffentlicht durch troska am 21:16 am 3. Mai 2003
das is nen eigenes topic wert irgendwie :lol:
ich hab ne optische typhoon maus die war mal silberfarben
nun is die plastikgrau ist 1 jahr alt 13€ und ich musste erst einmal das kabel kürzen wackelkontakt (kabelbruch)
@ maro irgendwie schon
(Geändert von troska um 21:17 am Mai 3, 2003)
-- Veröffentlicht durch SMPTE am 19:23 am 3. Mai 2003
@ratber: wieso hast du deinen alte AT nicht weiterbenutzt ?
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 19:08 am 3. Mai 2003
Ich benutz gar keine frei belegbaren Tasten. Mir reichen die Standartkombinationen.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:12 am 3. Mai 2003
Yo,mein Stil ist ne Mischung aus Zweifingersuchsystem und halber Schreibmaschinenkurs aber da ich bis Anfang 2001 16 Jahre lang auf ein und der selben AT-Tasta geschriebn hab ist die umgewöhnung noch nicht vorbei was man ja an meinen noch häufigen Zeichendrehern sehen kann.
Auch die Großschreibung ist manchmal verkehrt wenn ich schnell tipper.
Aber solangsam gewöhne ich mich drann.
Runtersehen tuz ich aber immernoch häufig (Alte gewohnheiten sind schwer zu eliminieren)
Die Zeichen sind bei der Logitech übrigens noch 100% vorhanden.
Nur die matte Obefläche ist bei einigen Tasten schon Blank (Is Normal)
Die Microsoft-Tasta siht da nach einem Jahr schon schlimmer aus.
Für meinen Geschmack ist die absoluter Müll.
Zu hoch,Klappert zu laut,Nur 3 Extratasten sind frei belegbar (Die Werbung hat den eindruck erweckt das es mehr sind).
Die damaligen 100 DM waren eindeutig nen Schuß in den Ofen.
Bei der Logitech kann ich mindestens 9 Tasten frei belegen und das Konzept ist auch wesentlich besser gelöst.
Die kann ich nur weiterempfehlen.
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 16:06 am 3. Mai 2003
kommt abgewetzt nicht von wetzen?
-- Veröffentlicht durch troska am 15:31 am 3. Mai 2003
gut das du schreiben kannst ohne auf die tasten zu gucken ansonsten wärst du ja gearscht da da sicherlich keine zeichen mehr draufsind (abgewätzt) ;)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 15:04 am 3. Mai 2003
Och die Logitech hält jetzt schon über ein Jahr (Muß mal die Quitttung rauskramen) und zeigt noch keine Mängelspuren.
Scheint also zu taugen.
Nächsten Monat hole ich mir die nochmal in Schwarz.
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 2:28 am 3. Mai 2003
Ratber, ich glaube nicht, das IRGENDEINE Tastatur bei dir länger als ein Jahr überlebt (dann haste die 20.000.000 die auf jeder Taste garantie sind doch garantiert durch oder?).
-- Veröffentlicht durch Ratber am 1:59 am 3. Mai 2003
Hehehe
Ich muß ja schaun ob die Logitechtasta auch wirklich besser ist als die Internet von Microschrott.
Die hat nämlihc nur nen Jahr überlebt bevor se anfing zu zerfallen :lol:
Zudem möchte ich ja nicht als Spammer betitelt werden :lol:
-- Veröffentlicht durch troska am 1:53 am 3. Mai 2003
@ratber ich finde das immer wieder faszinirend wenn jemand genau meine meinung vertritt nur dabei 1 km mehr text zum erläutern nimmt :respekt:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:19 am 2. Mai 2003
Zitat von akneuli am 9:49 am Mai 2, 2003 Hallo,ich möchte auch mal meine Meinung sagen.Auch wenn ich mir hier damit keine Freunde mache. |
Sehe ich nicht so.
Jeder kann seine Meinung vertreten.(Natürlich nur solange es nicht abstrus wird)
Ich bin entsetzt,über so viel contra amerikanische Meinungen.Finde ich nicht gut,Amerika hat soviel für Deutschland getan,und wir fallen denen so in denn Rücken. |
Sicher haben se uns nach dem Krieg geholfen aber das ist kein Freischein zum beliebigen Agieren.
Mal ne Frage,wenn einer von Euch ein Familien Mitglied am 11.September verloren hätte,werd Ihr dann auch dieser Meinung? |
Gegenfrage: Die Amis haben damals so ziemlich alles in Germany zugebombt und auch Zigtausende Menschen erschossen.
Wärst du auch jetzt noch Pro-Ami wennn se damals deine Verwandten erledigt hätten ?
Wie du siehst ,ist diese Fragestellung selber Fragwürdig.
Wie Oben geht es nicht um den 11.September sondern um die Politik des Konfliktes und "Wie" man damit umgeht.
Ist es nicht so,dass immer mehr "Schurkenstaaten"eine ernste Bedrohung darstellen?Was ist das für ein Europa,dass sich bei der Frage der Unterstützung so zerteilt?Was wäre wenn Terroranschläge in Deutschland stattfänden?Wenn Eure Fam.betroffen wären? |
Tja,und wie schnell ein Staat zum "Schurkenstaat" bzw. zur "Achse des Bösen" eingestugt wird wenn er "Bedenken" anmeldet haben wir ja jetzt gesehen.
Kaum haben Deutschland und Frankreich zaghaft "Momment" gesagt und schon gehöhrten wir oben dazu.
Es wurden und werden noch "Konsequenzen" angedroht.
Ist das dein verständsniss eines Demokratischen Bündnisses ?
Dieses Verhalten nennt man Politisch "Totalitäres Verhalten" und im Volksmund "Beleidigte Leberwurst"
Mit Solchen Partnern könte ich absolut nix anfangen da se einem beim kleinsten Anlass sofort in den Rücken fallen.
Dann schon lieber nen Romulaner zum Freund ;)
Nur mal so am Rande,am 11.September sind mehr Menschen umgekommen wie im gesamten Irakkrieg!! |
Ja ,Im jetzigen und auch nur Offiziell.
Wieviele aufgrund des Regierungssturzes noch dran glauben müssen steht noch aus und sind unbedingt in die Rechnung einzutragen.
Aber "Nebenbei" ist der Irakkrieg "Offiziell" nicht wegen dem 11.9.2001 geführt worden sondern wegen angeblicher Massenvernichtungswaffen auf Chemischer Basis.
Und Nochmal "Nebenbei" sind bis Heute noch keine Beweise dafür gefunden worden.
Ergo ist dieser Krieg ,"Nebenbei" ohne UN-Mandat also rein Privat,Faktisch ein Billiger Überfall aufgrund von Verdächtigungen.
Es Geht nicht darum was man meint zu wissen sondern was man Beweisen kann.
Was kommt als nächstes ?
"Die Amis meinen Deutschland hat vermutlich Biologische Waffen und deswegen wird die Regierung "Prophyöaktisch" Entfernt"
Wie schmeckt das ? ;)
Wie früher schon erwähnt gäbe es im Bezug auf Massenvernichtungswaffen wesentlich lohnendere Ziele wie Indien/Pakistan (Voll Bestätigt das beide Kurzstrecken und bald auch Mittelstrekenraketen haben.Die Passenden Nuklearköpfe sowieso) oder Nordkorea.
Aber dort sieht man ja keine Amis.
Warum ?
"Kein Öl,kein bedrohtes Israel,zuviel Wald,zuviel Potenztielle Kämpfer,also kein Interesse" ;)
Ich hoffe nur,dass die Usa diesmal,nicht wieder ein Chaos hinterlassen.Und ich wünsche mir das bald eine demokratische Regierung wieder für Ruhe und Ordnung im Irak sorgt. |
Tja,so wie es im Momment aussieht ist die Gefahr groß das, wie damals im Iran,die Radikalen Shiiten (Schlag mich ich weiß momentan nicht wie man das Schreibt) die nächste Regierung stellen und dann ist es mit "Demokratie" erstmal Essig.
Schau mal welche Politischen Trümmer die Amis bis jetzt im Nahen Osten hinterlassen haben.
Es hat sich in diesem Bezug in den letzten 50 Jahren nicht einbischen geändert.
Nur die Waffen sind Moderner geworden.
So,genug Romane geschrieben.
Andere wollen auch nochmal. :lol:
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 16:29 am 2. Mai 2003
Zitat von akneuli am 14:19 am Mai 2, 2003 Hi,ich wollte das Thema für mich hier abschliessen,aabber warum ist man ein Vogel nur weil man eine andere Meinung hat?Nicht gerade sehr demokratisch!!!Und zum Thema der hatt ja keine Massenvernichtungswaffen!!!Mit was hat er den vor ein paar Jahren hunderte von Frauen und Kindern vergast?Er hat nicht nur bewiesen das er im Besitz solcher Waffen ist,sondern er setzt sie auch ein.Und was ich auch noch los werden möchte,zum grossen Teil denkt hier fast jeder nur an seine heile Welt, und gibt sich als grosser Wirtschaftsexperte aus.Kann aber nicht sein,den grössten Schaden trägt unsere Wirtschaft an dieser Anti-Ami Stimmung!!! |
Hm, eigentlich wollte ich nur einen Teil zitieren, musste aber feststellen, dass ich auf alles antworte.....
Also 1.: Vogel war ne unsinnige Aussage (wahrscheinlich auch nicht belegt:biglol:), aber auch in einem ernsthaften Thema hat man immer einige die sich nicht an Regeln halten können (bei unernsthaften Themen gehöre ich da übrigends zu :biglol:).
2.: Nun, er HATTE Giftgas. Soweit so wahr, nun muss man allerdings sehen, dass (das) Giftgas, das damals eingesetzt wurde und mit dem eine ganze Stadt ausgerottet wurde zum einen nicht nur von ihm eingesetzt wurde, sondern auch von der anderen Seite und das es zweitens inzwischen unbrauchbar, weil quasi schon verschimmelt ist.
Dazu kommt, das der Irak dieses unglaublich böse Giftgas, über das sich Bush so aufregt von seinem jetzigen Verteidigungs(oder was auch immer)-Minister bekommen hat (was er aber abstreitet, weil nicht sein kann was nicht sein darf). Der Irak hat auch gar keine Fabriken für Massenvernichtungswaffen gehabt, weil da im Land dutzende von Inspekteuren rumgelaufen sind, vor denen man eine ganze Fabrik wohl schwerlich hätte verstecken können (was ohne Inspekteure auch schon eine recht schwierige Angelegenheit gewesen wäre.).
Weiter Massenvernichtungswaffen. Haben die USA keine? Haben nicht auch sie bewiesen, dass sie sie gegen unschuldige Zivilisten (gewollt gegen Zivilisten) einsetzen? Aber darüber regt sich ja keiner auf, warum auch. Die USA sind ja unser großer Bruder, der gerne mal ausrastet wenn man was falsches sagt, also hält man lieber die Klappe.
Zur Wirtschaft:
Gut, ich bin kein Wirtschaftsexperte, aber die Statistik gibt mir recht. Bis auf vereinzelte Aktionen hat sich an der Wirtschaft nix geändert. Wie gesagt, 1/4 der Bevölkerung steht hinter Bush und die sind viel zu gierig sich günstige Angebote aus Deutschland entgehen zu lassen.
Das einzige was passiert is das es aussenpolitisch krieselt, weil Bush nicht versteht wie man seine geschickt aufgebaute vertuschung zum Thema Öl nur durchschauen konnte.
So, der kleine Roman reicht erstmal. Nur noch zwei kleine Abschlussbemerkungen und dann ist gut.
1.: Ich disse niemanden der eine andere Meinung hat als ich (ausser sie ist auf mich bezogen :biglol:). Kann sein das ich mich mal etwas in Rage rede, aber das is eher selten denke ich.
2.: Ich will mit meinen Postings keinesfalls Saddam verteidigen. Ich weiß das der hunderte gefoltert oder umgebracht hat, allerdings kotzt mich die einseitige Sichtweise an. Dort der böse und da der gute Bush. Das Bush einen sch****dreck auf die Umwelt gibt hat er oft genug bewiesen. Das ist auch gezeigt, dass für ihn Menschenleben nicht viel zählt (wer Gift in die Gegend kippt WEIß dass da Lebewesen dran sterben werden). Wenn man sich das nun so ansieht, dann stellt man fest, dass zwischen den USA und dem Irak eigentlich nicht so wirklich der Unterschied ist. Einen Unterschied gibt es. Der Irak ist nicht mächtig genug um in den USA einzumarschieren. Dazu gehört auch dass sich wegen der reinen Power der USA sich niemand wirklich traut etwas gegen die zu unternehmen (mal davon abgesehen, dass wir, also die Achse der (fast)Bösen oder auch der Unwilligen uns unter anderem an Gesetze und Menschenrechte halten (meistens jedenfalls)).
sch****e, schon wieder so lang...:biglol:. Ich warte auf Antworten, also immer her damit.
ps.: Wer Rechtschreibfehler findet......
(Geändert von Marodeur um 16:29 am Mai 2, 2003)
-- Veröffentlicht durch troska am 15:37 am 2. Mai 2003
eigentlich hab ich nichts gegen amerika
sondern nur gg die USA und deren regierung
(Geändert von troska um 15:37 am Mai 2, 2003)
-- Veröffentlicht durch SMPTE am 15:23 am 2. Mai 2003
1) was habe ich denn behaupte, was ich nicht behaupten sollte ?? :wink:
2) man kann so etwas zu jedem land un zu jeder regierung schreiben.
das sind wir deutschen auch nicht gerade besser.
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 15:17 am 2. Mai 2003
Wenn du dich wirlich damit beschäftigt hättest, dann würdest du net so etwas behaupten...
Nen Tipp. les mal das buch "stupit white man" von Michael Moor....
-- Veröffentlicht durch SMPTE am 14:54 am 2. Mai 2003
da bin ich voll deiner meinung.
nur weil es zZ "in" ist gegen den irak-krieg zu sein, wird man gleich gedisst, wenn man nicht die "amerika ist böre"-meinung vertritt !
ich behaupte mal, das über 80% der leute hier sich nicht wirklich mit dem thema beschäftigt haben, sonder einfach sich der allgemeinen stimmung anschliessen !
-- Veröffentlicht durch akneuli am 14:19 am 2. Mai 2003
Hi,ich wollte das Thema für mich hier abschliessen,aabber warum ist man ein Vogel nur weil man eine andere Meinung hat?Nicht gerade sehr demokratisch!!!Und zum Thema der hatt ja keine Massenvernichtungswaffen!!!Mit was hat er den vor ein paar Jahren hunderte von Frauen und Kindern vergast?Er hat nicht nur bewiesen das er im Besitz solcher Waffen ist,sondern er setzt sie auch ein.Und was ich auch noch los werden möchte,zum grossen Teil denkt hier fast jeder nur an seine heile Welt, und gibt sich als grosser Wirtschaftsexperte aus.Kann aber nicht sein,den grössten Schaden trägt unsere Wirtschaft an dieser Anti-Ami Stimmung!!!
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 13:25 am 2. Mai 2003
Also die Amis bauen nur noch sch****e. Klimaprotokoll und sowas (ich denke es is genug dazu gesagt und ich muss net alles wiederholen).
Sie haben viel für uns getan (hi** bekämpft, muss man ihnen hoch anrechnen), aber das waren auch nur wirtschaftliche Interessen (europäischer Absatzmarkt und ähnliches. Ausserdem haben sie erst eingegriffen, als die Deutschen nen amerikanischen Frachter versenkt haben).
Und nein, selbst wenn einer meiner Verwandten am 11. gestorben wäre würde ich nicht anders drüber urteilen(gut, kann jeder sagen, is aber so).
UNd schurkenstaaten bedrohen die Welt. Stimmt, ganz voran USA. Ein President der von nichtmals 1/4 der Bevölkerung gewählt wurde (nur die Hälfte ist Wahlberechtigt und davon weniger als die Hälfte haben ihn gewählt) marschiert in einem Land ein, das KEINE Gefahr darstellt um an Öl zu kommen und um von internen Problemen abzulenken, während er schlimmere Länder in Ruhe lässt, weil die a.) zu starke Gegner währen, b.)es da nix gibt was die INdustrie interessieren würde und c.) weil sich aus a.) und b.) der ganze Krieg höchstens moralisch (höchstens, wahrscheinlich eher gar nicht) lohnen würde.....
Und jetzt fragst du noch warum ich eine antiamerikanische Einstellung habe??????
-- Veröffentlicht durch troska am 13:19 am 2. Mai 2003
:kidding: :wusch: :angel:
-- Veröffentlicht durch SMPTE am 12:14 am 2. Mai 2003
Ich bin entsetzt,über so viel contra amerikanische Meinungen |
was sich auch sofort bestätigt hat:
du vogel nunja was haben die amis für uns den getan hmm eigentlich nix ausser unsere technologien geklaut uns bekämpft usw. |
-- Veröffentlicht durch troska am 12:10 am 2. Mai 2003
du vogel :lol: nunja was haben die amis für uns den getan hmm eigentlich nix ausser unsere technologien geklaut uns bekämpft usw.
wenn am 11. sept das irgendein deutscher getan hätt fändest du das dan sicherlich auch in ordnung wenn die dann uns und gleich die franzosen auch noch mit platt gemacht hättn
-- Veröffentlicht durch akneuli am 9:49 am 2. Mai 2003
Hallo,ich möchte auch mal meine Meinung sagen.Auch wenn ich mir hier damit keine Freunde mache.Ich bin entsetzt,über so viel contra amerikanische Meinungen.Finde ich nicht gut,Amerika hat soviel für Deutschland getan,und wir fallen denen so in denn Rücken.Mal ne Frage,wenn einer von Euch ein Familien Mitglied am 11.September verloren hätte,werd Ihr dann auch dieser Meinung?Ist es nicht so,dass immer mehr "Schurkenstaaten"eine ernste Bedrohung darstellen?Was ist das für ein Europa,dass sich bei der Frage der Unterstützung so zerteilt?Was wäre wenn Terroranschläge in Deutschland stattfänden?Wenn Eure Fam.betroffen wären?Nur mal so am Rande,am 11.September sind mehr Menschen umgekommen wie im gesamten Irakkrieg!!Ich hoffe nur,dass die Usa diesmal,nicht wieder ein Chaos hinterlassen.Und ich wünsche mir das bald eine demokratische Regierung wieder für Ruhe und Ordnung im Irak sorgt.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 11:05 am 30. April 2003
Eben.
Zudem ist der Krieg erst beendet wenn der letzte Schuß gefallen ist und da ist noch kein Ende in Sicht.
Gestern kam ja die Meldung das die amis in feinster Israelmanier in die Menge gehlaten haben als ein paar Demonstranten nen Stein geworfen haben.
Ergebnis: 7-15 Tote und knapp 70 Verletzte (Andere Zahlen hab ich noch nicht).
Sobiel zur Verhältnismäßigkeit der Mittel :crazy:
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 16:34 am 29. April 2003
Warum schliessen? Wenn noch diskussionsbedarf besteht wird diskutiert, wenn nicht rutscht es sowieso von alleine ab.
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 0:08 am 29. April 2003
Ich denke das Topic kann geschlossen werden... ...der Krieg ist um.
Wenn noch politischer diskussionsbedarf besteht kann man ja ein Politik-topic aufmachen.
@Mod: ...???oder???...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 23:56 am 24. April 2003
@Fahnder
Naja,ich will es mal so beschreiben:
Die UN konnte schon immer tun und lassen was se wollte...
.
.
.
.
.
.
...... Solange se den Amis nicht in die Quere kommt.
also alles wie gehabt.
Das Prozedere war immer recht einfach.
Die amis sagten wo es lang geht und die Alliierten (Auch wir und Frankreich) haben immer schön zugestimmt.
Danach war man auch in der UN einer Meinung und alles lieft glatt.
Neues Feature seit einigen Monaten ist das plötzlich einige Wichtige Alliierte (Deutschland,Frankreich) "Nö" gesagt haben und schon bricht das Chaos in der UN aus weil die Amis sowas eben nicht gewohnt sind und deshalb rumzicken wie ne Jungfrau inner Hochzeitsnacht.
@Meg
Dazu kann ich nicht viel sagen denn ich hab mich nicht eingelesen bzw. zuwenig Infos um mir nen Sicheres Bild zu machen.
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 20:09 am 24. April 2003
Man da ist man mal nen paar tage net on und ihr schreibt ihr wieder ellenlange Märchen ähh Tatsachen :kidding:
Ne muss jetzt ersmal nachlesen!
Ich wollte jedoch mal eure Meinung zu der Sache was die Amis jetzt mit den Polen abziehen haben! Also bezüglich der F16 und der Aufbauhilfeverträgen?
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 18:42 am 24. April 2003
wird die uno wieder so wie früher, oder nur so pro forma ein unautoritärer haufen?
-- Veröffentlicht durch Ratber am 22:32 am 23. April 2003
Naja,das bleibt abzuwarten.
Wenn ich sehe das die Japaner und die ..äh..warens es jetzt die Norweger oder die Finnen ?......wieder offiziell Wahle jagen und keinen Juckts dann frage ich mich ob das nicht ein lohnenderes Ziel wäre.
Statt irgendwelche Bananenfuzzies zu jagen könnte man die Wahlfänger sozusagen mit dem Zaunpfahl davon abhalten diese absolut überflüssige Jagdt zu veranstallten (Es gibt keinen Grund Wahle zu jagen.Kein Stoff der nicht Künstlich hergestellt werden kann bzw. Ernärung ist auch kein Grund.Es geht nur um Delikatessen ).
ein Kreuzer der sich da in den Weg stellt wäre ein Argument was gut ohne Schußwechsel funktioniert weil der Kreuzer einfach schneller,Größer und Stabiler als ein Wahlfänger ist so das nichtmal Flucht oder Rammversuch was bewirken.
Aber wie gesagt ist sowas nicht von Politischem Interesse (War ja auch nur ein Beispiel)
-- Veröffentlicht durch hasufell am 22:15 am 23. April 2003
das Ende der Welt wird auch der Mensch verschulden, zumindest zu einem großen Teil...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 22:13 am 23. April 2003
Naja,seit Jahrhunderten Interpretieren immerwieder Leute die Bibel,Nostradamus usw. so als ob der Weltuntergang kurz bevorstünde aber die Gefahr durch die Natur ist vernachlässigbar und dagegen könnten wir eh nix unternehmen..
Was den Hang zur selbstzerstörung betrifft so befinden wir uns mnomentan genau in dem Moment wo wir einerseits soviel Grips haben um gigantische Energieen freizusetzen aber anderseits noch nicht soooo Intelligent sind um angehende Despoten erst garnicht an die Macht zu lassen.
Es steht also auf der Kippe.
-- Veröffentlicht durch hasufell am 21:21 am 23. April 2003
na, die Erde/Menschheit geht auf allen Ebenen den Bach runter...die Frage ist nur was am ehesten eintritt...atomare Zerstörung der Erde/Weltbevölkerung, Sonnenexplosion, Polarkappensonstwas, Treibhauszeug bzw. Ozonshit oder gar Asteroid(ziemlich unwarscheinlich ;) ) oder sonstwas...was die Menschen halt alles verbockt haben und möglicherweise anstellen können...wer die Bibel kennt wird sich an einiges erinnern, was vorhergesagt wurde. Bestes Beispiel ist das "bewegte Bild"...befinden wir uns bereits in der sogenannten "Endzeit"?
(Geändert von hasufell um 21:22 am April 23, 2003)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 19:54 am 23. April 2003
Tja,nur mit dem Unterschied das es damals noch keine Massenvernichtungswaffen gegeben hat.
Auch wenn der Kalte Krieg vorbei ist sind die Arsenale dennoch einsatzbereit.
Es brauchen nur Indien und Pakistan auszuflippen und schon reagieren Russen,Amis,Franzosen usw.
Dann war es das.
In diesem Sinne brauchen wir keine Rambos.
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 17:22 am 23. April 2003
...nehmen wir mal an die entwicklung geht so weiter, d.h. die amis werden eine immer größere kriegs- und wirtschaftsmacht, dann ist doch an zehn fingern abzuzählen wie sich die zukunft entwickeln wird (siehe geschichte der menschheit). bush ist schlimm, aber es können noch andere kommen...hi** II...
...wird es dann irgendwann einmal heißen: die usa, die welt in der wir leben...?
..oder kommt es zum big bang... ?
... bis jetzt war jede weltherrschaft zeitlich begrenzt, auch wenn es manchmal 1000 jahre dauert ...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:20 am 23. April 2003
@Fahnder
Genau das schreibe ich die ganze Zeit.
Von einer Weltmacht die ja angeblich die Freiheit und Demokratie gepachtet hat sollte man auch Rechtstaaliche Methoden im Umgang mit anderen Staaten (Ob gut oder Böse) erwarten können.
Was die Bushregierung momentan abzieht ist nen schlechter Wildwestfilm.
Man merkt leider ganz genau aus welchem Bundesstaat der olle George kommt.
@Berserker
Yo,die Kämpfe sind witgehends vorbei aber die Besatzung wird noch einige Zeit dauern denn defakto ist das Land Ohne Führung und Gesetz also eine Anarchie wenn man es so will.
Damit das nicht in mittelalterliche Zustände ausartet werden die Alliierten noch nbe weile bleiben müssen um die Ordnung aufrecht zu erhalten.
Ich hoffe mal nicht das man jetzt versucht ne Regierung im Westlichen Standard einzusetzen denn das gäbe spätestens in 5 Jahren Mord und Totschlag wie es in diversen Afrikanischen Staaten schon gelaufen ist.
@Hasufell
Den 9.11. Klammere ich mal einfach aus da es hier um eine Gruppe geht und nicht um nen Staat.
Sicher ist das eine Terrorgruppe dahinter steckt aber welche Gruppe nun genau ist immernoch nicht raus.
Schließlich besteht die PLO auch aus einem Konglomerat von verschiedenen Untergruppen die teilweise sehr unterschiedliche Ansichten über die Vorgehensweise haben.
Mann sollte hier Differenzieren.
Die Christliche Glaubensgemeinschaft besteht ja auch nicht nur aus Katholisch und Evangelisch sondern insgesammt aus Tausenden von Untergruppen und Variationen die manchmal nur den Ursprung gemeinsam haben.
Wenn also die Zeugen Jehovas Morgen inner Düsseldorfer Altstadt ihre Zeitschrifften mit der Kettensäge verteilen dann wird wohl keiner auf die Idee kommen die komplette Christenheit als "Böse" zu bezeichnen und verfolgen.
Aber ich rede ja nicht über die Schuld sondern darüber "WIE" diese nachgewiesen wird.
Wichtige Fakten (Chronologisch)
Beim Anschlag auf das WTC hat man "ERST" aufgrund der Vermutung (Ossama) in Afgahnistan den Akcer umgegraben und erst dann die Verbindungen festgestellt.
Bei Saddam heißt es er hätte Chemiewaffen.
Dann hat man UN-Inspektoren hingeschickt.
Da es den USA nicht schnell genug ging hat man die Inspektoren unter Druck gesetzt und auch behindert (Man denke mal daran was mit der Mobilität war. Stichwort :Einsatzbereite Hubschrauber)
Danach wurde ein Ultimatum gestellt was die Inspektoren dann zwang vorzeitig die Koffer zu packen.
Mittlerweile hat man das Land erobert und immernoch keinen Beweis.
Jetzt wäre es natürlich leicht diese Beweise erst zu Deponieren was ich der Bushregierung ganz besonders zutraue denn es geht immernoch ums Gesicht was man wahren will (Man sollte das Regierungsstatement von Anfang 2002 nicht vergessen).
Man hat den Angeklagten Verurteilt und gehängt bevor der Beweis erbracht wurde und das ist nicht nur Sinnlos sondern Zeigt auch welch Geistes Kinder hier am Werke sind .
Viele Mosaiksteinchen ergeben ein beklemmendes Bild wenn man die Rosa ausschmückungen mal wegläßt und die Fakten zusammenzählt.
Wenn man nicht aufpasst dann können unter Bush die USA schnell zu einem althergebrachten Empire mit moderner Ausstattung werden.
Und das beträfe dann alle weil dann wieder ganz offen das recht des Stärkeren gelte.
-- Veröffentlicht durch hasufell am 19:56 am 22. April 2003
jo hast scho Recht Ratber, aber wie willst du an ein paar Fleischresten von einem Selbstmordattentäter seine Zugehörigkeit feststellen?
Und wenn eine Organisation sich dann noch zu der Tat bekennt...dann is der Hase doch wohl klar.
Also bezüglich der Taliban meine ich wirklich, dass der 11. September gar nicht hätte sein müssen, damit ein Krieg gegen jene gerechtfertigt gewesen wäre... irgendwie muss man manchmal schneller reagieren, denn der CIA soll ja gewusst haben, dass es zu sowas kommen kann...was haben sie gemacht? Nix...vielleicht haben sie sogar absichtlich nichts gemacht, sozusagen als Zündstoff für einen Feldzug gegen das Böse, nur die Bösen suchen wir uns selbst aus... aber das ist jetz sehr vage...
irgendwie geht alles den Bach runter, ALLES...
-- Veröffentlicht durch BerserkerAM am 18:59 am 22. April 2003
Ist der Krieg nicht vorbei, und die truppen ziehen ab? :noidea:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 18:47 am 22. April 2003
@ratber
...aber wie wird es dann in Zukunft weitergehen?
das geht doch auf dauer nicht gut?!?!
-- Veröffentlicht durch Ratber am 18:17 am 22. April 2003
ausserdem... würde der CIA der Öffentlichkeit irgendwelche hochbrisanten Beweise einfach mal so presäntieren? |
Hat man alleine im/vorm Itrakfeldzug genug angekündigt um dann die Sache im Gulli verschwinden zu lassen.
Beweise gibt es bis heute nicht.
wieso muss man gegen ein Terror-Regieme, das sich selbst als solches ausgiebt, Beweise erbringen um gegen es vorgehen zu dürfen? Damit meine ich jetz die Taliban. |
Ganz einfach !
Weil sonst schnell die Willkür ausbricht.
Am ende reicht ne einfache Unterstellung,Anschuldigung um Krieg zu führen.
Das wären dann die Methoden von vor 500 Jahren.
Wenn ich jetzt behaupte du würdest Illegalerweise mit ABC-Waffen handeln dann müßte ich auch zumindest Handfeste Indizien bringen damit eine Untersuchung starten kann.
Die Festnahme erfordert dann gesicherte Beweise die üblicherweise aus den Untersuchungen hervorgehen.
Die Andere Variante wäre das ich eben behaupte das du ABC-Waffen hast und du erstmal "Vorsorglich" gejagt,erlegt und erschossen wirst ohne das ich auch nur den Hauch eines Handfesten beweises hätte.
Das wäre simple Lynchjustiz und übelste Nachrede.
Auch wenn alle wüßten das du es machst ist immernoch ein unterschied zwischen Wissen und Beweisen.
Sicher sind Saddam und die Taliban nicht Sauber aber so geht es nun auch nicht.
manchmal scheint sich fast bei einigen Leuten eine Sympathie für die Schwächeren breitzumachen, ohne das sie es wissen(damit mein ich nich dich Ratber)...trotz dem ganzen sch**** von Bush muss man auch mal ganz klar sehen, dass Hussein NICHT der nette Nachbar von nebenan ist. D.h. natürlich nicht, das nur dies betrachtet werden sollte...das was Bush abzieht is einfach nicht in Ordnung und wie ich schonmal ausführte bleiben einige Denkansätze deswegen schon im Keim stecken... |
Eben.
Man sieht ja jetzt schon deutlich wohin der Zug rollt.
Syrien ist als nächstes drann und man hat schon Signale in Richtung Iran gestellt.
Als Gründe gibt es momentan nur Vermutungen,Unterstellungen und Gerüchte.
Jeder der etwas zwischen den Zeilen ließt der wird feststellen das es im nahen Osten um was ganz anderes geht.
Zum einen will man sich den einfluss auf die Ölquellen sichern denn in Texas ist bald der letzte Tropfen gefördert.
Und zum Anderen sieht es momentan so aus als ob man alle Länder die die Palästinenser unterstützen ausschalten will um deren Position zu schwächen.
Damit bekämpft man nur die Sympthome aber nicht die Ursache des Konflikts in Israel.
Man sollte nicht vergessen was dazu geführt hat und welchen Fehler die Engländer damals gemacht (Und die Amis fortgeführt) haben.
Das der Nahe Osten generell eine art "Befriedung" braucht ist außer Frage aber bitteschöhn nicht mit dem Holzhammer.
Die Methode ist noch nie auf dauer gut gegangen wie man in den USA (Indianer),Irland,Afgahnistan (Russische Besatzung) usw. gesehen hat.
Ausserdem hat man ja die Täter des 11. September im nachhinein identifizieren können und Verbindungen zu den Taliban festgestellt. Kontodaten und so glaub ich auch...dafür gibt es einfach Beweise Ratber und einige sind uns bestimmt auch vorenthalten. |
Yo,mag sein aber diese Beweise wären ja nur zum Vorteil für die USA also warum vorenthalten ?
Vielmehr geht es darum das Ossama ja damals (Russische Besatzung) von den Amis ausgebildet und mit Waffen versorgt wurde.
Als sich das Blatt gewendet hatte hat man ihn wie ne Heiße Kartoffel fallen gelassen.
Als der Sha (Reza) im Iran so schön Pro-Westlich war hat man ihn unterstützt .
Als sich rausstellte daß das Volk aber nicht Sooooooo Pro-Westlich sein wollte und ihn verjagt hat hat man ihn auch fallen lassen (Noch ne Heiße Kartoffel).
Das Ergebnis war der USA-Hasser Komheini.
Da hat man dann einfach Saddam Unterstützt (Gegen Iran) und ihn Mit Geld,Waffen,Technik usw. gefördert.
Nachdem der dann fest im Sattel saß bekam er dann letztendlich auch die Form einer Kartoffel.
Diese ganzen (Fehlgeschlagenen "Experimente" sind den Amis natürlich Peinlich und so schweigt man das besser aus.
Denn wenn man genau nachschaut dann sitzen die Amis momentan vor nem Berg Kartoffeln und nirgens is ne Tube Majo in Sicht. ;)
Gibt ja auch so nen geilen Spruch "Woher wissen sie, dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt?" - "Wir haben noch die Quittung." |
Wie ich gerade oben schon sagte ;)
...jedenfalls ist das hier nicht eine völlige Neutralität, die erst in ihrem Ursprung als böse/gefährlich entlarvt werden muss... |
Das bestreite ich ja nicht.
Mir geht es um das Prozedere.
Faktisch entscheidet die UN als Gemeinsame Basis ob und wie in diesem Falle gehandelt wird.
Und genau diese Entscheidungsstufe haben die Amis (Nebst Alliierten) umgangen.
Faktisch gesehen haben die Alliierten einen Krieg auf eigene Faus geführt und NATO bzw. UN einfach übergangen.
Das ist als ob ein Polizeibeamter auf eigene Faus ohne zwingenden Grund Hausdurchsuchungen tätigt.
Das ist reine Willkür,egal ob der betreffende nun Schuldig oder unschuldig ist.
-- Veröffentlicht durch hasufell am 16:33 am 22. April 2003
es gab keine Beweise dafür, dass Osamas Organisation dafür verantwortlich war?! :megaeek: ...was ist mit den ganzen vorherhigen Drohungen und dan anschliessenden Videobändern etc.?!
ausserdem... würde der CIA der Öffentlichkeit irgendwelche hochbrisanten Beweise einfach mal so presäntieren? Ich glaub nicht wirklich. Und die Taliban warn ja wohl das letzte. Das die ebenfalls wie Hussein Menschenverachtend waren kann man ja wohl nicht bestreiten. Vielleicht wäre eine Unterstützung der Nordallianz sogar ohne den Vorfall in NY gerechtfertigt gewesen. Manchmal muss man sich einfach für eine Seite entscheiden, auch wenn es keine eindeutigen Beweise gibt und die gibt es meistens NICHT. D.h. natürlich wieder nicht, dass der Krieg im Irak unter diesen Umständen gerechtfertigt war.
Ich finde so wie du dir das vorstellst geht das nich wirklich immer. Es war so ziemlich sicher, dass die Taliban es waren und DASS die Terroristen sind/waren bestreitet wohl auch keiner. Das haben die ja wohl mehrfach zugegeben!
Aber im Irak ist es schon etwas was anderes. Die Taliban und das Regieme von Hussein haben ein paar Unterschiede, das meine ich nicht bewertend (bzw. gut/böse ...aber was ich meine weisst du warscheinlich oder?). Dass beim Irak-Krieg auch noch was ganz anderes mitspielt ausser sein Dreck, den er 100pro am Stecken hat, hat man jetz natürlich gemerkt und dass die diplomatischen Möglichkeiten nich wirklich ausgeschöpft waren auch.
wieso muss man gegen ein Terror-Regieme, das sich selbst als solches ausgiebt, Beweise erbringen um gegen es vorgehen zu dürfen? Damit meine ich jetz die Taliban. Hussein ist wie gesagt noch ein anderes Thema...
manchmal scheint sich fast bei einigen Leuten eine Sympathie für die Schwächeren breitzumachen, ohne das sie es wissen(damit mein ich nich dich Ratber)...trotz dem ganzen sch**** von Bush muss man auch mal ganz klar sehen, dass Hussein NICHT der nette Nachbar von nebenan ist. D.h. natürlich nicht, das nur dies betrachtet werden sollte...das was Bush abzieht is einfach nicht in Ordnung und wie ich schonmal ausführte bleiben einige Denkansätze deswegen schon im Keim stecken...
Ausserdem hat man ja die Täter des 11. September im nachhinein identifizieren können und Verbindungen zu den Taliban festgestellt. Kontodaten und so glaub ich auch...dafür gibt es einfach Beweise Ratber und einige sind uns bestimmt auch vorenthalten.
Gibt ja auch so nen geilen Spruch "Woher wissen sie, dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt?" - "Wir haben noch die Quittung."
...jedenfalls ist das hier nicht eine völlige Neutralität, die erst in ihrem Ursprung als böse/gefährlich entlarvt werden muss...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:24 am 22. April 2003
@Hasu
Das ist ja gerade der Knackpunkt.
Es fehlen beweise.
Die Jagd auch die Taliban stützt sich auf die These (Mehr ist es momentan immernoch nicht) das es Ossama und seine Mannen waren.
Beweise gibt es bis Heute nicht.
Der "Offizieele" Grund des Irakfeldzuges sind die angeblichen Chemiewaffen (Wir reden hier um beträchtliche Mengen plus Träger also Raketen oder Sprengsätze und nicht um 10 Kilo Sarin.Die besitzt so ziemlich jedes Land zu Forschungszwecken).
Bis Heute sind die Beweise (Angeblich hat die CIA welche) nicht vorhanden.
Angegriffen hat man aber dennoch.
Was hier läuft ist im großen Stil Lynchjustiz noch bevor ein Beweis vorhanden ist.
Also die Totale verkehrung des Grundsatzes das man Unschuldig ist bis die Schulöd bewiesen ist.
Was kommt als nächstes ?
"Deutschland ist voller Nazis also besetzen wir es mal wieder " ?
Es besteht die große Gefahr das aus Taktischen oder Wirtschafftlichen gründen irgendwelche Anschuldigungen erhoben werden um eine momentan genehme Aktion zu rechtfertigen.
Die Beweise können dann später bequem plaziert also Fingiert werden.
Der Schritt zu mittelalterlichen Methoden ist dann nurnoch sher klein.
Dann wären die Methoden der USA genau die gleichen wie die einiger Drittländer.
Danach könnte jeder der nächste sein der sich nicht wehren kann und davon gibt es viele.
@Fahnder
Naja,das ist ja nicht neu.
Die Amis treten seit Jahrzehnten immernoch mit Klümpchentaktik ala C&C1/2 auf obwohl es mit weniger Aufwand ginge.
In einem Eingebohrenendorf mit nem Automatikgewehr einzufallen und 30 Leute niederzumetzeln ist recht einfach aber wenn der Gegner ebensogut bewaffnet ist dann zieht man schnell die A-Karte oder macht zumindest große Verluste die bei einer vernünftigen Strategie nicht nötig wären.
In Filmen wie Rambo usw. bekommt man zwar immer die Patriotisch korrekte Version geliefert in der der Held se alle Plättet und auch einwenig Leidet (Aba nicht zuviel) aber die Realität sieht anders aus.
die Freund/Feind-Pannen letztens haben ja deutlich gezeigt das der Sicherste Platz für die Alliierten immernoch weit weg vom Kampfgeschehen ist ;) :lol:
-- Veröffentlicht durch hasufell am 23:33 am 21. April 2003
@ Ratber ...jaja, is klar, verstehe was du meinst, aber manchmal hört sichs bissl komisch an
ich frag jetz einfach mal dumm: war der Krieg gegen die Taliban nicht gerechtfertigt? War es falsch?
Ist Saddam kein "Bösewicht"? (damit meine ich natürlich nicht, das gleich eine menschliche Katastrophe sprich ein Krieg gerechtfertigt ist)
deine posts klingen manchmal etwas einseitig...
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 23:02 am 21. April 2003
ich weis net, die amis haben zwar eine menge waffen und eine schlagkräftige armee, doch von logistischer und allgemeiner Koordination haben sie net viel drauf. Jetzt wollen sie nen mann nach irak setzen der das land auf die iraker in die demokratie einbinden soll.
das klappt nie und nimmer... was die da vorhaben ist zum scheitern verurteilt...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 1:02 am 19. April 2003
Yo,mein Text is mal wieder länger geworden als beabsichtigt.
Ich will ja nicht mit "Alter" angeben aber für mich ist die jetzige Situation nur ne weitere Episode im Spielchen.
In den 50ern waren die "Reisfresser" (Kommt nicht von mir sondern ist nur ein Schlagwort der Amis um zu verdeutlichen wie es den Eigenen Leuten und den Verbündeten dargestellt wird.Also jetzt absichtlich von mir auf die Spitze getrieben) die Bösewichte.
also so ziemlich alle Asiatischen Länder wie Japan,Vietnam,Korea usw.(China noch heute)
In den 60ern dann ging es auf Bösewichter in Persona über.
Als Erstes dann Castro.
In den 70ern Gadaffi und immernoch etwas Castro.
In den 80ern dann etwas Gadaffi und mehr Komheini (Schreibt der sich so ?)
Anfang der 90ern dann schließlich Saddam und danach erstmal großartig garnix.
ab September 2001 dann natürlich Osama.
Da man mit dem Attentat auf ein US-Warzeichen das auch noch auf US Boden steht den Glauben an die Unverletzlichkeit des US-Territoriums schlagartig vernichtet hat ist erstmal blinde Hysterie aufgetreten.
Nachdem man Monatelang ohne erfolg gesucht hat und das US-Volk langsam unruhig wurde mußte ein Büßer her.
Auf wen dann die Wahl fällt ist ja schon klar.
Irak.
Oberster Bösewicht: Saddam.
Terrain: Meist Wüste oder Flachland ohne nennenswerte Vegetation.
Wirtschaftlicher Status: Mies da seit knapp 12 Jahren Drastische Sanktionen existieren die nichtmal für die Ernährung des Volkes ausreicht.
Militärische stärke: Lächerlich.
Zwar sind knapp 500.000 Mann vorhanden aber die Bewaffnung ist nen Witz.
Besonderer Vorteil: Im Letzten Golfkrieg schonmal relativ leicht besiegt deshalb sind wertvolle Daten vorhanden.
Fazit: Ein Idealer Sparringspartner für Feiglinge die sich mal abreagieren möchten.
Lybien (Gadaffi) wäre zwar wesentlich einfacher gewesen aber von dort höhrt man ja seit über 15 Jahren garnix mehr so das ein Angriff schon als dreister Überfall zu werten wäre.
Natürlich habe ich Aktiv das Geschehen nur erst ab mitte der 70er mitbekommen und den rest erst zusammenlesen müssen aber insgesammt ist der letzte Golfkrieg nur ein weiteres Scharmützel.
Das ist genauso lau als ob Deutschland mal eben in Luxembourg einfallen würde.
Mit großartiger gegenwehr ist garnicht zu rechnen weil die Kräfteverhältnisse hier dann auch eindeutig wären.
Was jetzt noch interessant werden könnte ist die Frage wie es weitergeht.
Wird der Irak ein Protektorat (Oder auf Deutsch: Ne Kolonie) der USA oder läßt man den Irakern die Möglichkeit selber was auf die Beine zu stellen ?
Zudem stellt sich jetzt die Frage wer was bezahlen muß/Soll und wer aufträge bekommt.
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 0:25 am 19. April 2003
@ratber das hast ja wieder nen Bericht zusammengeschrieben :thumb:
Naja ich sehe das auch so das ein Saddam eigentlich nur nen fettes Medienimage besitzt! Überlege man sich mal in wie vielen Filmen sein Name und Gesicht schon als Beispiel für das Böse galt! Da brauch man sich net wundern das jeder 08/15 Bürger denkt, das Saddam die definition der Unterdrückung, Volksvernichtung und USA-feindlichkeit ist!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:03 am 18. April 2003
@Hasu
Genau mit deinen Argumnenten könnte ich sagen ob du weißt was die Drogenbosse mit den Hunderten Millionen Dollars anstellen ?
Was den Krieg betrifft so möchte ich mal die Fakten klarstellen:
Es hat in den letzten 12 Jahren seitens des Irtakes keinen Angriff auf die USA oder ein anderes Land gegeben.
Es hat kein UN-Mandat gegeben das eine "Weltpolizeiliche Aktion" rechtfertigen würde.
Faktisch haben Amis und Briten (Ach ja ,nen paar Spanier,Türken und sonstiges Kleingemüse waren ja auch noch dabei) auf eigene Faus angegriffen.
Alle bis jetzt vorgeschobenen Gründe sind nichtmal ansatzweise belegt worden.
Defakto ist dieser Krieg ein Überfall gewesen denn die Gründe sind nicht Griffig bzw. liegen nicht vor.
Zu den Drogenbossen.
Ob ich mit einer Waffe auf dich schieße oder ob ich deinen Kindern Drogen verkaufe mag vieleicht kleinkarrierten Leuten als Unterschied dienen aber faktisch ist es das selbe.
Ein Großteil der Mittelamerikanischen Drogen gehen direkt auf den US-Markt.
Damit wird das Land Faktisch geschädigt.
Ossama hat (Ich gehe mal davon aus das er bzw. seine Gefolgsleute es waren) den 9.September zu verantworten aber die massive Suche hat man offensichtlich aufgegeben.
Also wenn es nach gefährlichkeit geht dann steht Saddam nichtmal inner ersten Reihe.
Was Bush gemacht hat ist ungefähr so das er wegen eines schiefen Haussegens erstmal den erstbesten Exknacki ausfindig macht,ihm Waffenbesitz vorwirft (Aus heiterem Himmel.Also ohne begründetem Verdacht) und dann erstmal seine Bude auffen Kopf stellt und den Ex einlocht.
Das Ganze übrigens nicht durch die Polizei sondern auf eigene Faust in bester Manier einer Lynchjustiz.
Da frage ich mich wann Europa drann ist bzw. welchen Wert die UN noch hat wenn die Weltmacht Nr. 1 einfach tun und lassen kann was se will ohne konsequenzen fürchten zu müssen da se einfach das Recht des Stärkeren ausnutzt ?
Was momentan läuft empfinde ich als Schärfste Hetzkampagne gegen den erstbesten der ins Fadenkreuz fällt.
Wir sollten mal nicht vergessen welche Statements die Bushregierung abgegeben hat nachdem Frankreich und Deutschland "Zweifel" und "Bedenken" angemeldet hatten.
Das ging von "Deutschland/Frankreich=Achse des Bösen" bis zur androhung von Sanktionen.
Oder im Klartext: Biste nicht für mich dann bekommste nen Tritt inne Eier biste Parierst.
Das nennt man Autoritär !
Auf Staatlicher ebene kommt das den alten Sätzen von den "Imerialismus" der USA recht nahe obwohl ich das Wort nicht gerne dafür nehme da es einen schalen beigeschmack hat.
Was ist mit Korea ?
Die Sind dabei sich Nukleare Waffen zu schaffen (Angeblich.Beweise gibt es noch nicht) ?
Oder mit Indien und Pakistan die seit Jahren schon einsatzbereite Nuklearwaffen (Kurzstrecke.Mittlestrecke ist kurz vor der Vollendung) besitzen und sich zudem spinnefeind sind ?
Der Iran dürfte auch recht weit Oben auf der Liste stehen aber da wagt man sich offensichtlich nicht heran.
Einzig Syrien steht momentan etwas im Rampenlicht.
Meiner Meinung nach ganz Logisch.
Syrien ist ebenfalls nen Wüstenstaat,hat Militärisch auch nix zu bieten und ist damit genausoleicht (sogar leichter) wie der Irak einzunehmen.
Ein guter Kandidat wäre China.
Die setzen sich über einiges hinweg.
Müßte dir aussem Softwarebereich doch gut bekannt sein. ;)
China ist die Nr. 1 was Raubkopien von Software (Anwendungen/Spiele,Medien (Musik/Video) und ähnlichem.
Ebenfalls die Nr.1 oder Nr.2 (Da will ich mich jetzt nicht so genau festlegen) was "Plagiate" betrifft.
Also Klamotten,Geräte usw.
Der Wirtschaftliche Schaden ist Imens.
Wenn es nach B.Gates ginge dann würden schon Morgen die Marines über Peking abregnen aber der Spinner hat ja glücklicherweise "noch" nix zu bestimmen.
Das was im Nahen Osten geschehen muß bestreite ich nicht nur das "Wie" ist entscheident.
Oder glaubst du das die Arabischen bzw. Moslemischen Länder einfach so zusehen wie Bush oder ein ander im Nahen Osten mal eben Command&Conquer Spielen ?
Aus der Geschichte dürfte doch jeder ersehen können das man ein Volk nicht auf Dauer Unterdrücken,Isolieren oder sonstwie Demütigen kann.
Irgendwann stehen die Leute auf und meist ist irgendeiner da der "Wält mich und ich mache aus euch wieder jemanden mit Namen und Ansehen" ruft und auch gewählt wird.
Das ist schon x-Mal passiert.
Wir als Deutsch sollten das am besten wissen oder was glaubste wie wir an den bekloppten Ösi gekommen sind ?
Die Gewinner des ersten Weltkrieges hatten uns mit den Reparationen und den Horrenden Reparationssummen praktisch alles genommen so das wir bei dieser Regelung früher oder später ausgehungert (Wirtschaftlich) wären.
Tja,und als ein kleiner Revolutzer mit Sprachfehler "Wält mich....." gerufen hat.......Den rest dürfte wohl jeder kennen.
Was passiert wohl wenn das nicht nur in einem Land passiert sondern gleichzeitig in den meisten Ländern des Mittleren Ostens und sich so eine ,na nennen wir es mal, "Arabische Allianz" bildet deren Ziel die Vernichtung derer ist die erst zu dieser Situation geführt haben ?
Genau,dann geht das Spielchen nochmal los aber diesesmal wirklich weltweit.
Da die Alliierten dieses Gegners genauso drannkommen haben wir dann schnell Zwei Machtblöcke die sich evtl. wieder Jahrzehntelang beharken.
Statt Nato/Warschauer Packt dann Nato/Arabische Allianz.
Mit gemäßigten Mitteln wäre es auch gegangen.
Sicher hätte es länger gedauert aber es wäre bestimmt unblutiger gewesen.
Eigentlich dürften die Zeiten der "Holzhammermethode" vorbei sein aber wie man sieht gibt es immernoch Holzköpfe die prima zum Holzhammer passen.
Leider müssen immer andere dafür Bluten weil einige zu Feige sind "Nö" zu sagen und auch dazu zu stehen.
Ich glaube dein Geschichtslehrer sollte nochmal die Bank drücken un ein klitzekleines bischen "Weltpolitik" lernen bevor er solche Persönlich gefärbten Äußerungen macht.
Zur verdeutlichung dessen was ich im vorherigen Satz meine:
Ein Richter hat Neutral und nach den Gesetzen zu richten und seine Allerpersönlichste Neigung,Abneigung,Meinung ,"wenn überhaupt", Gaaaanz hinten anzustellen.
Das gilt für alle Personen,Funktionäre,Institutionen die nach einem Recht Urteilen oder im sinne des Allgemeinwohls und der Gerechtigkeit handeln.
Der kleine Mann auf der Straße kann es sich erlauben zu sagen "Opel ist sch****e" und sich etwas anderes zu kaufen bzw. seine "Meinung " zu verbreiten.
Allerdings endet diese Freiheit da wo es um Neutrale Beurteilungen geht.
Jetzt kommt das ins Spiel was man als Zivilisiert bezeichnet. !!!
Ich habe ,wie alle anderen auch, zu vielen sachen eine Urpersönliche Meinung,Neigung oder Abneigung aber in der Öffentlichen Gemeinschaft sollte ich darüber Faktisch urteilen und wenn ich das auch mache dann kommt ein Faktor zum einsatz den man Achtung nennt.
Ein Beispiel.:
Die Arabische Musik (zb. Türkische) ist für meine Ohren eher belastend weil se mir nicht liegt aber ich tolleriere sie weil jeder nen eigenen Geschmack hat.
Andersrum dürfte es genauso sein.
Solange mich damit keiner belästigt ist es mir Wurscht.
Dh. in der Praxis:
Wenn ich weiß das den Älteren in der Werkstatt Techno,Pop,Hiphop auf den Zeiger geht dann stelle ich das radio nicht darauf ein.
Im gegenzug verschonen mich die angehenden Rentner mit zb. Volksmusik.
Alternative: Es wird abwechselnd gespielt dann hat jeder etwas davon.
Das Ist Zivilisiertes Benehmen.
Alles andere ist Neandertalerstil.
"Biste nicht für mich dann biste gegen mich" *Zonk*:onhead: ;) :lol:
Was die Amis in letzter Zeit ganz besonders treiben ist letzterem zuzuschreiben.
@Meg
Genauso isses.
Saddam mußte sich jeden Dollar (Oder sonstwas) mühsam abringen um etwas auf die Beine zu stellen wärend die Drogenkartelle ziemlich mühelos ihre Ware loswerden und im Geld schwimmen.
einige Länder Arbeiten mit der Drogenpolizei zusammen aber die Aktionen laufen nur Spartanisch ab.
Um nicht zu sagen verdächtig schlappe Aktionen.
Sicher,Columbien usw. sind Bewaldete Länder und schnell kann es passieren das da plötzlich ne Boden-Luftrakete aus dem Blätterdach aufsteigt um die Helikopter zu plätten.
Auch fußtruppen haben es nicht einfacher.
Da kann überall nen Heckenschütze sitzen der in bester Vietcongmanier die Leute ausknipst.
Aber wie dem auch sei ist in diesen Ländern keinesfalls mit nennenswerten Armeen oder Personaldecken zu rechen so das mam mit einem gezielten Schlag schnell alles unter kontrolle hätte.
Manchmal beschleicht mich das wage Gefühl das das US-Finanzministerium daran beteiligt ist und die mageren Aktionen nur Show sind aber das ist für meinen geschmack zu wage.
Das mit Ossama könnte sein aber ich vermute mal das der Komiker sich gut versteckt hat.
Selbst Saddam konnte sich offensichtlich dem zugriff vorläufig entziehen wobei immernoch die Frage offen ist ob er überhaupt noch lebt.
Viele Tiefbunker sind immernoch nicht abgesucht so das er da noch irgendwo liegen könnte.
Da kannn man erstmal nur abwarten.
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 23:51 am 17. April 2003
@hasu diese Drogenbose haben aber soviel Kohle das sie sich ohne Probleme ne Nukleare Waffe kaufen könnten!
@ratber die sache mit Bin Ladden ist meiner Meinung nach gegessen, denn entweder habendie Amis ihne getötet oder er ist in gefangenschaft, wobei ich erstens für wahrscheinlicher halte. Das man das net ausposaunen tut ist für mich logisch und der richtige schritt denn Osama hat zuviele Geisteskranke anhänger die ohne zu zögern seinen Tot rächen würden! Und wenn es bekanntwürde das er in Gefangenschaft ist dann kannst sicher sein das Anhänger jedes mittel der erpressung versuchen würden um ihn freizubekommen.
z.B. wenn ihr Osama net freilasst gibt es die Freiheitsstatur bald net möhr!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch hasufell am 14:24 am 17. April 2003
also mein Geschichtslehrer meinte, er bestreite nicht, dass Hussein die Spitze des Eisberges sei...der Stumpf is ja noch was anderes...
weisst du was Hussein für Verbindungen hat Ratber? Weisst du was der abzieht/abgezogen hat? Dann meld dich gleich mal beim CIA, die wüssten das sicher gern ;)
aber einige Dinge können wir als normale Bürger halt nur erahnen... das mit den Drogenbossen ist ja nu wieder eine ganz andere Geschichte, das kann man nicht mit dem Krieg gegen ein Land/Regieme vergleichen!
(Geändert von hasufell um 14:24 am April 17, 2003)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 1:40 am 17. April 2003
@Hasu
Saddam = Bösewicht Nr.1 ??????
Wat is mit Ossama ?
Wat is Mit den Drogenbossen ?
Ossama hat offensichtlich den Anschlag von 11.September zu verantworten.
Also ein offener angriff auf die USA und auf dem Territorium der USA.
Die Drogenbosse verkaufen ihren Stoff direkt auf dem Gebiet der USA.
Die Folgen von Heroin und Kokain brauche ich wohl nicht zu erläutern also sach ich mal :
Wieder ein direkter "Angriff" auf die USA und auf dem Territorium der USA.
Und was hat Saddam in den letzten 12 Jahren gemacht außer Reden schwingen ?
Nix.
Zu letzterem: Anti USA-Parolen schwingen noch ganz andere Länder aber da hat sich auch noch kein Ami hinverirrt (Vermutlich finden se diese Länder erst garnit auf der Weltkarte)
Wie gesagt,Saddam ist kein Waisenjunge und ich nehme ihn nicht uin schutz aber wenn es darum geht die Stärksten Krisenherde zu "BEHANDELN" dann sind da noch etlich vorher drann.
Da man Ossama nicht habhaft werden konnte mußte ein anderer dafür büßen (Andere Gründe sind natürlich auch mit drinn)
Da hat sich der Irak ja gut angeboten da er Faktisch kein ernstzunehmender Gegner ist weil man das Land 12 Jahre mit Sanktionen ausgehungert hat. ;)
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 0:19 am 17. April 2003
Ne ganz interessante Seite:
http://www.bessereweltlinks.de/book60e.htm
-- Veröffentlicht durch troska am 23:50 am 16. April 2003
jo der is so böse der is laut hasu der anführer aller bösewichte der welt :biglol: :punch:
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 23:39 am 16. April 2003
@hasufell warum soll gerade ein Herr Hussein die SPitze des Eisberges sein?????
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch hasufell am 22:27 am 16. April 2003
@ Meg...ne, du hast mich nur nicht verstanden...das Problem gabs schon öfter mit mir und hat immer lange gedauert das weiter zu differenzieren und zu erläutern...sry, aba hab jetz kein bock drauf :)
@ Ratber ...da muss ich dir schon wirklich wiedersprechen! Hussein ein kleiner Bösewicht?! :megaeek: ...öhh, ich hab z.b. mit meinem Geschichtsleherer darüber gesprochen, er war zwar gegen diesen Krieg, aber hat auch betont, DASS Hussein die Spitze des Eisberges IST! Das ist wichtig...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 1:23 am 16. April 2003
Keiner nimmt Saddam in Schutz aber wenn wir schon blind auf jeden kleinen Bösewicht eindreschen dann frage ich mich mal ganz einfach warum se nicht erstmal beim Nachbarn anfangen denn die Drogenkartelle sind ne direkte Bedrohung für die USA.
Aber dort geht man nur halbherzig vor.
Indien und Pakistan sind mitten in ihrem eigenen kalten Krieg und basteln mittlerweile an Atomaren Mittelstreckenraketen (Sprengköpfe und Kurzstrecke sind ja schon vorhanden)
Wenn die beiden loslegen dann hat ganz Mittelasien zu leiden.
Korea : in etwa das gleiche Spielchen.
Oder vieleicht Irland ?
Dort tobt auch seit Jahren ein Krieg auch wenn das einige nicht verstehen.
Dann hätte ich noch die ETA anzubieten.
Überall dort läßt man sich nicht blicken (In Jugoslavien ham wer die AMIs auch nicht gesehen).
Zum einen gibts da nix zu holen und zum Anderen sind das fast alles Länder wo man sich schnell nen zweites Vietnam einfangen kann und gerade das wäre momentan fatal. ;)
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 1:16 am 16. April 2003
@Hasu du wiedersprichst dich ganz schön extrem!!!!
Wenn ich hier alles rauslassen würde was in meinem Kopf sich um dieses Thema drehgt rauslassen würde, dann würde morgen der MAD vor meiner Butze stehn und ich hätte ein sehr sehr langes Geschpräch!
Kameraden hatten schon das vergnügen und manche gemütter verweilen net mehr an dieser Institution!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch hasufell am 23:02 am 15. April 2003
Zitat von Megaturtel am 20:46 am April 15, 2003 Natürlich hätte die politischen Verhandlungn noch länger vortgesetzt werden müssen bevor man mit der "Bewaffneten Entwaffnung" des Irak begonnen hat, jedoch verfolgt der wehrte herr bush ein ganz klares ziel! Die Vernichtung des Terrorismus uff der Welt, und wenn diese Bekämofung schon beim ersten Land durch politische Verhandlungen über Jahre gedaert hätte, so würden andere "Terror - Länder":lol: ja nur dürber lachen und die USA würde sich unglaubwürdig machen, jedoch durch den schnellen und erfolgreichen krieg konnte man die anderen Länder verängstigen und zur kooperation öffnen! Cu Meg |
hm, vielleicht hast du nicht ganz begriffen wie der Hase läuft :lol:
also ich bin erstmal nicht einer derer die meinen "Krieg um KEINEN Preis" und "Osama böse, aba Hussi is ja eigentlich nen ganz netter Teegeselle" ...nur geht es hier gar nicht um Jahre! Für Bush war schon von vornerein klar, dass es KEINE diplomatische Lösung geben DARF! Krieg bringt Geld, Krieg bringt ÖL! Wie gesagt verdient Bushs Vater (klingt komisch, is aba so) ziemlich viel daran, dass Sohnemann mal eben böse Männer vernichten geht. Es macht einen Unterschied ob man zum Krieg drängt oder ob man sehr überlegt sozusagen den letzten Hebel mit Bedenken betätigt.
Jedoch finde ich die Fokussierung auf diese Stelle zwar ebenso notwendig, aber falsch finde ich es, deswegen Hussein ja schon fast in Schutz zu nehmen. Denn ob gegen Bush (kein Krieg) oder für Hussein( kein Krieg) is leider in der Konsequenz das selbe. Das blöde is wie gesagt nur, dass Bush 1. den Krieg nicht aus moralischen oder sonstwelchen Gründen begonnen hat, sondern aus reiner Eigeninteresse und wirtschaftlichen Aspekten (und weiteren Dingen, die wir gar nicht erahnen können) und 2. den Krieg ja eigentlich als 1. Mittel benutzt hat...sein diplomatischer Wille schien nicht grade willig :lol:
Das Problem ist eben halt, das jegliche weitere Überlegung, ob Hussein wirklich gestürzt werden muss, ob Amerika das einzige Land ist, das den Irak bekämpfen würde/könnte, ob das Gelaber über Bush den dreckigen Stecken von Hussein verdeckt (bzw. was ist wichtiger?), im Ansatz bereits stecken bleibt, da der Krieg NICHT das letzte Mittel war...und ob Jahre der Diplomatie oder nicht, solange eine Diplomatie besteht, ist es schon ein sehr großer Fortschritt...Länder die über die Amis lachen und sie dann kriegerisch attackieren, werden dann eben mit absoluter Rechtschaffenheit bekämpft werden.
ich meine...potentielle Gewalttäter sperrt man auch nicht ins Gefängis, weil noch die Möglichkeit besteht, dass man etwas erreichen kann und wenn nicht...ist man trotzdem verpflichtet ALLE diplomatischen Wege auszuschöpfen...der LETZTE Weg ist dann der Krieg.
Es ist der schlechteste, grausamste und unreinste Weg und somit der Letzte. Aber sah es wirklich so aus, als ob Bush nichts anderes im Kopf hat als nur den Krieg zu verhindern? Nich wirklich...so schnell wie die Truppen im Irak waren konnte man gar nicht gucken...und sie waren eben nicht nur zur Abschreckung/Einschüchterung oder zum Druck machen dort...sondern zum töten, ein Töten das einfach nicht gerechtfertigt war. ABER...ist es nicht vielleicht schlimmer, wenn man gegen Hussein gar nichts unternommen hätte?
(Geändert von hasufell um 23:04 am April 15, 2003)
-- Veröffentlicht durch Chaosgabe am 21:47 am 15. April 2003
:lolaway:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 21:44 am 15. April 2003
ACHTUNG: SPAM!
:crazy::crazy: :crazy::crazy:
:crazy::crazy: :crazy::crazy:
:crazy::crazy: :crazy::crazy:
:crazy::crazy: :crazy::crazy:
:crazy::crazy: :crazy::crazy:
:crazy::crazy: :crazy::crazy:
:crazy::crazy: :crazy::crazy:
:crazy::crazy: :crazy::crazy:
:crazy::crazy: :crazy::crazy:
:crazy::crazy: :crazy::crazy:
:crazy::crazy: :crazy::crazy:
:crazy::crazy: :crazy::crazy:
:crazy::crazy: :crazy::crazy:
:crazy::crazy: :crazy::crazy:
:crazy::crazy: :crazy::crazy:
:crazy::crazy: :crazy::crazy:
:crazy::crazy::crazy::crazy::crazy::crazy:
:crazy::crazy::crazy::crazy::crazy::crazy:
:crazy::crazy::crazy::crazy::crazy::crazy:
:crazy::crazy::crazy::crazy::crazy::crazy:
:crazy::crazy:
:crazy::crazy:
:crazy::crazy:
:crazy::crazy:
:crazy::crazy:
:crazy::crazy:
:crazy::crazy::crazy::crazy::crazy::crazy:
:crazy::crazy::crazy::crazy::crazy::crazy:
:crazy::crazy:
:crazy::crazy:
:crazy::crazy:
:crazy::crazy:
:crazy::crazy:
:crazy::crazy:
:crazy::crazy::crazy::crazy::crazy::crazy:
:crazy::crazy::crazy::crazy::crazy::crazy:
:crazy:
:crazy::crazy:
:crazy: :crazy:
:crazy: :crazy:
:crazy: :crazy:
:crazy: :crazy:
:crazy: :crazy:
:crazy: :crazy: :crazy: :crazy:
:crazy: :crazy: :crazy: :crazy:
:crazy: :crazy:
:crazy: :crazy:
:crazy: :crazy:
:crazy: :crazy:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 21:21 am 15. April 2003
...ich glaub ich steh im wald......jetzt droh´n die auch syrien...
...haben die wohl auch öl?
...das gleiche spiel von vorn???
-- Veröffentlicht durch Ratber am 21:12 am 15. April 2003
Der läuft seit Monaten eher weg als lang :lol:
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 21:11 am 15. April 2003
@Ratber tja das ist halt nen ewieger Kreislauf! Wenn man die aktuelle Ansprach von Bush gehört hat weiß man wo der Hase langläuft!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Ratber am 21:05 am 15. April 2003
Die Vernichtung des Terrorismus uff der Welt |
Interessant ist das man erstmal bei ausschließlichen Ö-Ländern anfängt.
Wo sind se denn in Vietnam,Korea,Lybien,Mittelamerica (Drogen) usw. ?
Es geht nur um eins.
"Macht"
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 20:46 am 15. April 2003
Natürlich hätte die politischen Verhandlungn noch länger vortgesetzt werden müssen bevor man mit der "Bewaffneten Entwaffnung" des Irak begonnen hat, jedoch verfolgt der wehrte herr bush ein ganz klares ziel! Die Vernichtung des Terrorismus uff der Welt, und wenn diese Bekämofung schon beim ersten Land durch politische Verhandlungen über Jahre gedaert hätte, so würden andere "Terror - Länder":lol: ja nur dürber lachen und die USA würde sich unglaubwürdig machen, jedoch durch den schnellen und erfolgreichen krieg konnte man die anderen Länder verängstigen und zur kooperation öffnen!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch hasufell am 16:51 am 15. April 2003
manchmal stellt sich die Frage, wer mehr Dreck am Stecken hat...der angeblich reine Bush, dessen Geschäftsbeziehungen ziemlich fragwürdig sind und Aktionen wie Terroristenunterstüzung und anschliessende Bekämpfung derer, etc. (wir wissen sicher nichmal die Hälfte von dem, was die mächtigen Politiker alles abziehen) oder der sich als Diktator bekennnde, menschenverachtende Hussein... auf einer Ebene finde ich es schlimmer, was Bush macht, weil es eine Lüge ist, auf der anderen Ebene Hussein....weil das so offensichtlich is, was der für nen Dreck abzieht...wer weiss denn nicht, dass das Regieme Hussein eins der menschenverachtensten Regieme überhaupt war?
wen verachtet ihr mehr? Jemanden der meint er tut Gutes und dabei nur schlechtes im Sinn hat oder jemand, der nicht behauptet Gutes zu tun und eben das Gegenteil massiv ausübt? Mann kann es gar nicht sagen...beide sind hässlich und boshaft auf ihre Weise
Bush ist ja irgendwie auch ein Diktator, nur leiser...
Also einen Krieg gegen den Irak hätte ich nicht von vornerein ausgeschlossen, denn dass Hussein nicht der nette Nachbar von Nebenan ist, weiss sicher jeder, aber hatte er wirklich so viele Massenvernichtungswaffen, dass der diplomatische Weg noch vor seiner Beendigung abgebrochen werden durfte?
Ob es was gebracht hätte oder nicht, der diplomatische Weg hätte fortgesetzt werden MÜSSEN! Man sieht ja wie groß die Gegenweh war, sicher gabs paar Probleme, aber die Amis haben die doch weggelallt wie nix... dies wissend(und ich glaube, dass er es wusste) wär Hussein möglicherweise für diplomatische Kooperationen offener gewesen...
alles im allen Dreck...die Amis sind halt selbst Schuld, Jr. Bush macht Krieg für seinen Vadda, der einer der Vorsitzenden eines der größten Waffenkonzerne ist(weiss net mehr genau was das war, jedenfalls eine "Oberfirma" von Waffenfabriken, die für Land, Wasser UND Luft produzieren!)
irgendwelche politischen Freunde kommen auch nicht zu kurz...alle werden miteinbezogen (Quelle: Frontal 21)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 12:03 am 15. April 2003
Yo,nur Testet man absolut neue Technik nicht im Kriegseinsatz wenn es nicht unbedingt nötig ist.
Wenn plötzlich noch unbekannte Macken auftreten dann fallen alle Testobjekte aus bzw. sitzen die Piloten evtl. irgendwo im Feindesland fest.
Das ist dann ganz einfach schlecht für's ansehen und man verliert einfach einen Teil der Strategischen Kampfkraft.
Und da die meiste Wehrtechnik der Amis eh für gemäßigtes Klima entworfen wurde ist ein sandiges Wüstenklima ein schlechter Testgrund.
Selbst die Hersteller von "Echten" Geländewagen (Der Geländebenz oder der Cayene sind zwar nett aber eigentlich reine Straßenfahrzeuge mit etwas Geländegängigkeit) würden ihre Neuesten Modelle nicht gleich auf die Paris-Dakar oder Cameltrophy schicken.
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 0:36 am 15. April 2003
@Ratber & Rusta! Ne bei den EF´s ist das Geld ja zum größten Teil schon bezahlt, aber die haben immernoch Probleme mit der Elektronik! Tja sowas passiert halt wenn man eine Flugzeug entwickelt was alle Einsatzfromen übernehmen sollen (Amies haben für alles nen eigenes)
Der EF wird als Abfangjäger eingeführt und soll ja damit die F4 und die Mig´s in rente schicken, kurz darauf soll sie aber schon die Aufgaben eines Recce und IDS Tornadoverbandes aufnehmen :noidea:
Als ich letztes Jahr in Laage bei den Mig´s mein Praktikum geleistet hatte kam dort gerade die Hiopsbotschaft an das sich der EF noch bis frühestens Mitte 2004 verzögert! Tja das die darüber net sonderlich glücklich waren kann man sich vorstellen, denn im April 2002 sind alle 24 F4´s auf die restlichen F4 Geschwarder in Dt. verteilt worden, denn man musste ja platz schaffen für den EF der damals noch auf Ende/Anfang 2003 geschätz wurde! Jetzt sitzt das Wartungspersonal für die F4 Staffel in Laage rum und dreht däumchen im warten auf die Zusage für den EF-Lehrgang, welches sich jedoch auch verzögerte, da ja noch net alle Elektronikwartungssachen klar sind!
Tja und auf ihre letzten Tag ziehen die Mig´s dort Tag ein Tag aus nochmal ne Triebwerksschlacht von sich! Denn da die Polen jetzt vom kauf abgesprungen sind (1Euro pro Wasys) werden sie eh verschrottet! Naja dafür konnte ich wenigstens den für mich persönlich schönsten Jet nochmal richtig in Aktion sehen!:thumb:
Naja den anderen EF Staaten geht es net anders!
Ich glaube ich muss mal bei EF vorbeifahren und an die Tür klopfen, die haben ihren sitzt ja in München Ottobrunn ca. 1000m Luftlinie vonner Uni wech.
Ich möchte garnet daran denken was das noch mit dem NH90 und dem A400M werden soll :eek: denn gerade für die Trulla wird es allerhöchste Eisenbahn das sie in Rente geschickt wird denn durch all die Auslandseinsätze kreisen alle am Triebwerkslaufleistungslimit wenns net schon überschritten ist!!!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Ratber am 12:42 am 12. April 2003
Tja JSF und EF sind beide Teilweise Technisches Neuland (JSF-Schwenkantrieb,EF-Steuertechnik) so das se schon deswegen Doppelt getestet werden bevor se in der Truppe ankommen.
Ein Kampfeinsatz dauert da noch wesentlich länger und wird wenn erstmal mit einzelstücken in weniger Heißen Zonen erfolgen.
Man sollte nicht vergessen das die Baby'S ne kleinigkeit kosten und man se nicht so einfach verschleudert.
@Meg
Natürlich als Verbundene Luftkriegsoperation die Entwicklung sehr steil vorrantreiben würde! |
Yo,stimmt prinzipiell aber momentan haben auch die Amis kaum Kohle so das Teure Experimente derzeit nicht drinn sind.
Schau mal was mit der ISS passiert.
Die Columbia hat sich zerlegt und das ISS-Programm wird erstmal eingemottet (Schätzungsweise für 5 Jahre) da man offensichtlich keine Färe dafür frei hat.
Alleine mit der Russischen Progress läßt sich die Versorgung nicht aufrechterhalten.
@Rusta
Hab ich ja oben schon weitgehends gesagt.
Zusätzlich gilt für die EU das gleiche.
Keine Kohle zzt.
-- Veröffentlicht durch Rustaman am 12:29 am 12. April 2003
wo du es grade ansprichst, wo bleiben eigentlich unsere EF?
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 1:52 am 12. April 2003
@Ratber das ist mir alles bekannt aber ich bin der Meinung das nen Kampfeinsatz! Natürlich als Verbundene Luftkriegsoperation die Entwicklung sehr steil vorrantreiben würde!
Denn man sagt ja auch "Der Wettkampf ist das beste Training"
Ich hätte es z.B. auch gerne gesehen wenn Italien nen paar EF runtergeschickt hätte wenn sie sie schon hätten :lol:
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Ratber am 23:33 am 9. April 2003
@Meg
Der JSF ist noch nichtmal in Serie.
Vor einiger Zeit hat sich das Rennen zwischen MDD und Boeing zugunsten MDD entschieden.
Danach hat das MDD-Modell etliche Tests über sich ergehen lassen müssen.
Dann kamen die kompletten Modelle für AF,Navy und .....Was war das das dritte nochmal ?....egal.
Diese werden zZt. getestet.
Besonders das Navy-Modell wird längere Zeit getestet weil die strukturelle Belastung bei diesen bekannterweise besonders hoch ist.
Wann se in Serie gehen weiß ich nicht aber das wird noch einige Zeit dauern da ja no0ch nichtmal die Produktionsanlagen existieren.
Alle bis jetzt bestehenden Maschinen sind sozusagen Handgefertigte Prototypen.
Und wenn se in Serie gehen dann kommt erstmal die Ausbildung der Ausbilder bevor diese andere Unterrichten können.
Dazu müssen die Techniker sammt Werkstätten usw. ,also die ganze Logistik aufgestellt werden was auch Zeit kostet.
Insgesammt würde ich nicht vor 2005 mit nennenswerten Zahlen in der Truppe rechnen.
Einzelstücke wird man vorraussichtlich noch dieses Jahr zu sehen bekommen.
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 22:26 am 9. April 2003
Naja wenn das von der Bevölkerung in Bagdad nicht nur gespielt war, glaube ich net dran das sie soviel ansehen verloren haben! Wenn sie den Aufbau bzw. die neue Regierung net alleine uff die Beine stellen und auch die kurische Bevölkerung mit beteiligen das siehts net so schnlimm aus, denn 3-4 Wochen Krieg um nen Land zu entwaffnen ist schon ok!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 21:46 am 9. April 2003
die amis haben so gut wie gewonnen! |
... um es mal philosophisch auszudrücken::bigjump:
...den Krieg haben sie auf der einen Seite eigendlich so gut wie gewonnen, doch auf der anderen seite haben sie an ansehen, sympathie und glaubwürdigkeit verloren...:down:
-- Veröffentlicht durch Puccini am 20:31 am 9. April 2003
die amis haben so gut wie gewonnen!
Das is nur noch ne sache des aufräumens!
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 19:13 am 9. April 2003
@Ratber stimmt du hattest mal wieder recht :waterfall:
Ne hatte da wieder was falsch aufgeschnappt!
Aber da der Krieg ja demnächst zu Ende sein sollte müssen die Amies ja nochmal Waffentest starten!
Ich hätte echt gedacht das bei diesem Krieg mal nen Joint Strike Fighter so sehen sein wird, aber bislang Fehlanzeige:sad:
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Ratber am 15:27 am 9. April 2003
@Meg
Irrtum.
Uran-Mun steht auf der Liste.
Das die Amis se nicht unterschreiben ist ne andere Geschichte.
Schließlihc weiß jeder das Abgase Umweltschädlich sind und das zb. Kfz. Effizient mit dem Schwarzen Goild umgehen sollten.
Natürlich haben die Ais auch das nicht unterschrieben aber das befreit nicht auf dauer von der Verantwortung.
Genaugenommen (Auf dem Papier) befindet sich Deutschlanfd mit den Alliierten immernoch im Besetzungszustand da nie ein Friedensvertrag unterschrieben wurde.
Lediglich eine Allgemeine Anerkennung unserer Staatsform existiert.
Faktisch könnten die Alliierten von damals jederzeit wieder hier einmarschieren.
aber zwischen Papier und Realität ist immernoch nen kleiner Unterschied.
Spätestens seit dem ersten Golfkrieg weiß man um die verheerenden Folgen der Uran-Mun und es gibt keinen Grund diese einzusetzen.
Der einzige wäre das das Kriegsglück auf der Kippe steht aber das ist hier nicht gegeben.
Von Anfang an gab es keinen Zweifel an der militärischen Überlegenheit der Aliierten,ergo gibt es auch keinen Anlaß überflüssigerweise Uran-Mun einzusetzen.
Das es dennoch geschieht sihet eher danach aus das man noch weitere Tests angestellt hat.
-- Veröffentlicht durch troska am 14:51 am 9. April 2003
Hamburg - Tod oder Verwundung durch das Feuer eigener Truppen ("friendly fire") ist durchaus keine Ausnahme. Daran hat auch die Präzision moderner Waffen wenig geändert. Im Golfkrieg 1991 ging eine große Zahl der Verluste unter den Alliierten auf das Konto solcher Zwischenfälle. Die Angaben schwanken zwischen 15 und 50 Prozent.
Zwischenfall mit 26 Toten
Bei einem der schwersten Vorfälle der vergangenen Jahre schossen im April 1994 die Piloten zweier F-15- Kampfflugzeuge über dem Nord-Irak zwei als feindlich betrachtete US-Hubschrauber ab - es kamen 26 Menschen ums Leben. Auch in Afghanistan wurden mehrere Soldaten durch "friendly fire" getötet. Im Dezember 2001 starben drei US-Soldaten und fünf Kämpfer der Nord-Allianz, als ein B-52-Bomber eine feindliche Stellung bombardieren wollte. Im April 2002 starben vier kanadische Soldaten, die versehentlich von amerikanischen Kampfpiloten beschossen worden waren.
Multinationale Truppen besonders problematisch
Moderne Technologie schützt Kriegsschiffe und Kampfflugzeuge wesentlich besser als die Bodentruppen. Kampfjets haben ein Freund-Feind-Erkennungssystem an Bord, das blitzschnell für Klarheit sorgen soll. Nach den Erfahrungen des Golfkriegs wurde zunächst versucht, die US-Bodentruppen mit dem Einsatz von Infrarotlicht, Thermalfarben oder genauen Informationen über die Position ihrer Verbände besser zu schützen. Besonders heikel wird das Problem bei multinationalen Streitkräften.
Britische Soldaten schützen sich mit Union Jack
Bei britischen Soldaten hat die Angst vor irrtümlichen Angriffen durch US-Streitkräfte die Nachfrage nach ihren eigenen Landesflaggen angekurbelt. Nach den jüngsten "Friendly Fire“-Zwischenfällen im Kriegsgebiet würden die Soldaten massenhaft den Union Jack über das Internet bestellen, um sich vor Angriffen der US-Verbündeten besser schützen zu können, meldet die Londoner Tageszeitung "The Times". Die Nationalflagge soll eine deutliche Identifizierung auf dem Schlachtfeld ermöglichen.
"Mehr Angst vor USA als vor Irakern"
Schon vor dem Krieg hätten viele britische Soldaten sich mit der Landesflagge ausgestattet, um sich durch klare Identifikation zu schützen, sagte der Chef des Fahnenherstellers United Flag Traders. "Sie hatten anscheinend mehr Angst vor den Amerikanern als vor den Irakern."
Berlin/Madrid - Das Journalisten-Hotel Palestine in Bagdad soll 48 Stunden vor dem Beschuss durch einen US-Panzer von den Amerikanern zu einem potenziellen militärischen Ziel erklärt worden sein. Dies geht nach spanischen Presseberichten vom Mittwoch aus der Antwort des US-Hauptkommandos in Katar auf eine Anfrage der Regierung in Madrid hervor. Nach dem Tod von zwei Kameraleuten in dem Hotel, darunter der Spanier Jose Couso (37) vom Privatsender Tele 5, hatte das spanische Verteidigungsministerium am Dienstag von den USA eine Erklärung verlangt.
Spanischer Minister: "Schwerer Fehler"
In der Antwort des US-Militärs sei keine Rede davon gewesen, dass US-Soldaten aus dem Hotel von Irakern angegriffen worden seien. Als Begründung sei stattdessen angegeben worden, die irakische Seite habe das Palestine für Versammlungen genutzt. Den Journalisten sei mitgeteilt worden, dass das Hotel ein mögliches militärisches Ziel sei. Die dort untergebrachten spanischen Reporter wiesen dies zurück. Davon habe sie niemand unterrichtet. Auch habe es keine Schüsse aus dem Hotel gegeben. Verteidigungsminister Federico Trillo sagte: "Die amerikanischen Streitkräfte haben einen schweren Fehler gemacht."
DJV: Absichtlicher Beschuss
Das Vorstandsmitglied des Deutschen Journalistenverbandes, Gustl Glattfelder, hat den USA vorgeworfen, die westlichen Journalisten im Palestine-Hotel in Bagdad absichtlich attackiert zu haben. Es liege im Interesse der USA, dass Journalisten nur das berichten, was die Amerikaner vorgeben, sagte Glattfelder im DeutschlandRadio Berlin. Glattfelder, auch Vizepräsident der Internationalen Journalistenföderation, räumte ein, dass Tod ein Berufsrisiko von Kriegsberichterstattern sei, sagte aber: "Das Risiko muss kalkulierbar bleiben, dass bei einem Krieg, an dem eine zivilisierte Macht wie die USA beteiligt sind, klar erkennbare Journalistenfahrzeuge und Gebäude nicht attackiert werden".
Beim Beschuss eines Journalisten-Hotels und des arabischen Senders El Dschasira waren am Dienstag drei Medienvertreter getötet und vier weitere verletzt worden. Das US-Verteidigungsministerium hat inzwischen den Tod von drei Journalisten bedauert.
Bagdad/Washington - Drei Wochen nach dem Beginn des Irak-Krieges hat das Regime von Saddam Hussein weitgehend die Kontrolle über Bagdad verloren. Augenzeugen berichteten am Mittwoch, auf den Straßen seien keine irakischen Regierungsvertreter, Polizisten oder andere Ordnungskräfte mehr zu sehen. Wie zuvor schon in der Stadt Basra im Süden kam es auch in der Hauptstadt zu Plünderungen. Mehrere Sender zeigten Fernsehbilder von Hunderten von Irakern in der Fünf-Millionen-Metropole, die alle möglichen Gegenstände forttrugen und jubelten. Die USA kündigten an, die Militärpräsenz in Bagdad binnen 48 Stunden zu verdoppeln.
SPAMLITE weil zum thema ;)
aber schon krass :wall:
friendly fire is für mich auf einen KM zu versuchen irgenetaws zu snipen
und das eigene zu treffen
aber was die abziehen MEGAATOMROFL :crazy:
(Geändert von troska um 15:30 am April 9, 2003)
-- Veröffentlicht durch The Edge am 14:22 am 9. April 2003
nice page... Oo
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 8:35 am 9. April 2003
tja, wie ich gehört habe sind die amis doch zu spät gekommen. als die bomben ins restaurant fielen war saddam schon wieder weg.
was bleibt?: der iraqbodycount hat sich wieder um einige zivilisten erhöht...
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 4:01 am 9. April 2003
@Ratber das ist ne ganz korrekt, denn Uran Muni ist net verboten denn dafür haben sich ja dei Amies eingesetzt damit das net geschied und sie denken immer noch das nur die detonationstelle belastet wird aber das sei egal denn dort gehen eh alle hops!!!:noidea:
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch The Edge am 3:06 am 9. April 2003
ach lass den armen busch, der weiss doch nicht was er tut, armer kleiner vollidiot... :onhead:... ;)
jo das mit dem panzer hab ich auch gehört... und die bilder aus bagdad sind echt krass... Oo DAS ist krieg, leude
=.=
°
-- Veröffentlicht durch Ratber am 3:01 am 9. April 2003
Tja,das die Aktion scheinheilig und offenbar nicht so gut geplant ist wie man das gerne darstellt müßte ja mittlerweile jeder mitbekommen haben.
Da wird das Hotel in dem die Journalisten untergebracht sind und das jedem bekannt ist einfach von nem US-Panzer beschossen.
Was soll ich dazu sagen ?
Rambos gehöhren nach Hollywood aber bestimmt nicht an die Front.
Dazu noch die Geschichte mit der Uran-Munition die wieder eingesetzt wird obwohl se geächtet ist und man vom ersten Golfkrieg noch weiß was se im nachhinein anrichtet.(Nebenbei.Im ersten Golfkrieg wurden ca. 300 Tonnen Uranmun verballert was bis heute noch für Erbschäden und Krebs sorgt).
Im Prinzip hat man die Atombombe schon längst auf Bagdad geworfen.
In vielen kleinen Stücken.
Für mich sitzt der wahre Terrorist in der nähe vom Golf...............
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
von Mexico :down:
-- Veröffentlicht durch The Edge am 2:59 am 9. April 2003
:lolaway: - eine andere art, nicht in den krieg zu müssen :crazy:
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 2:04 am 9. April 2003
@The Edge @Fahnder da denke ich immer an die Szene bei Hot Shots wo der mit seiner F14 über Saddam langsegelt und die Bombe genau auf seinen Bauch fällt! :lol:
Was ich schon wieder lustig finde ist das hier:
Eine andere Art von Friendly Fire
Naja irgendwo muss man sich ja abreagieren!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch The Edge am 1:27 am 9. April 2003
also langsam finde ich die aktionen der USA wirklich zum teil richtig(!!) sch****e und menschenunwürdig. ich spreche vom bombardement auf das restaurant, wo saddam essen sollte.
man geht in ein restaurant, ist TOT. weil die amis meinen, dass genau DORT saddam ist - unud einfach 4t bomben draufschmeissen. :crazy:...
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 19:54 am 8. April 2003
aktuellen berichten zufolge sollen die amis saddam erwischt haben. hoffendlich, dann ist der sch**** endlich rum...
Angriff auf Saddam
ANGRIFF AUF SADDAM
"Das ist der dicke Fisch"
Der Luftangriff auf Saddam Hussein war eine Blitzaktion aus heiterem Himmel. Nur 45 Minuten nach der Information über Saddams angeblichen Aufenthaltsort legten vier Bomben das Gebäude in Schutt und Asche, doch ob der irakische Präsident bei dem Angriff starb, ist unklar. Spitzel fahnden überall in Bagdad nach dem Diktator.
mehr...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 4:39 am 8. April 2003
Yo,mir würde es ja reichen aber wenn ich ab und an diverse Leute drüber reden höre (Quer durch alle Schichten) dann schauts so aus das die Beschleunigung nicht paßt,das die Reichweite zu niedrig ist,Daß das Laden nervt,Kein Motorsound,Aussehen is auch nicht so dolle usw.
Auf Deutsch: Alle wollen nen Sportwagen für den Preis eines Mofas obwohl keiner sowas braucht.
Wenn man die Leuts direkt drauf anspricht dann sind natürlich alle dafür aber die Warheit höhrt man dann zwischen den Zeilen gut raus.
Obendrein gibt es da einige Hindernisse.
Erstens ist das Angebot recht bescheiden bis nicht vorhanden und zweitens gibt es keine unterstützende gesetzliche Grundlage die einem bei den nötigen Installationen unterstützt.
Wenn ich zwischen Heimischer Garage und Arbeitsplatz Pendle dann brauche ich zumindest an einem Punkt ne Steckdose zum laden.
Da fängt dschon der Ärger an.
Die meisten Garagenbesitzer weigern sich dagegen das etwas Inbstalliert wird und auffer Arbeit ist auch nicht gerade mit unterstützung zu rechnen.
Dabei ist der aufwand recht klein.
Ne Abschließbare Steckdose mit Zähler (Zwecks abrechnung) ist alles.
Bei meinem Automatenjob hatte jemand in der selben Garage nen Elektromobil (Dänisches Fabrikat.Liegedreirad,Vollverkleidet).
Er hätte alle Kosten übernommen aber der Garagenbetreiber hat sich geweigert so das er dann wieder mit nem Benziener anrücken mußte.
Ohne Saft läuft eben nix da er die Hin und rückstrecke nicht mit einer Ladung geschafft hätte (Die Reichweite dieses Modells Ende der 80er lag mit knapp 80 Km noch recht niedrig.Er wohnte aber rund 60 Straßenkilometer weg.).
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 1:20 am 8. April 2003
@Ratber also bei der beschleunigung sind die Elektroautos eigenlich relativ gut, ca. 10sec bis 100 da diese Mobile kaum mehr als 800kg uff die waage bringen!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Ratber am 1:00 am 8. April 2003
Hehehehehehehe
ROFL
Elektroautos sind ja mittlerweile schon seit Jahren Serientauglich aber solange die Automobilindustrie den 1.1T 160PS Boliden mit Beschleunugungen um die 6 Sekunden (Auf 100) als "Art of Life" Propagiert wird das noch nix.
Wer sich mit ca. 400Km Reichweite (Im Schnitt.je nach Fahrweise),140Km Spitze ,ner beschleunigung von 20 Sekunden begnügen kann und auch bereit ist ca. 25-30% mehr beim Kaufpreis zu zahlen (Relativiert sich aber erstmal wieder über die geringeren Kosten bei Steuer,Versicherung usw.) der kann schon heute Sinnvoll fahren.
Um es mal sallop zu sagen könnten die vielen Frauen ihr "Einkaufswägelchen" (Polo,Twingo,Corsa usw.) schon jetzt gegen nen Elektromobil tauschen ohne einen nennenswerten Nachteil inkauf zu nehmen.
Kurzfahrer wie viele Rentner ebenso.
Auch "Nur Stadt-Fahrer" die eigentlich fast nur zwischen Heim und Arbeit pendeln wären dabei.
Aber das ganze ist nur ein planspiel denn solange es keine vernünftigen Serienmodelle gibt bringt das nix.
Wer jetzt Californien mit der Elektroquote anführen möchte sollte nicht vergessen das die Amis das dort nur machen weil se schiß um ihren Früchtebundesstaat haben da es der einzige ist (Grob gesehen) wo diese Produkte in ausreichender Menge wachsen.
Da man lieber US-Wein trinkt (Buy American) und die Ausbeute daran eh schon recht knapp ist versucht man der Luftqualität herr zu werden.
In allen anderen Bundesstaaten fahren weiterhin die üblichen Spritfresser.
Seit einigen Jahren sind Fahrzeuge mit Brennstoffzellen ebenfalls Serienreif aber man hadert noch mit dem Risiko das der gebundene Wasserstoff mit sich bringt.
Technisch ist das schon Serienreif.
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 20:37 am 7. April 2003
Naja damals als kleiner Mario als sich die große Mauer in den unbegrenzten westen geöffnet hatte und ich zum ersten mal Zurück in die Zukunft II gesehen hatte, glaubte ich das wir im Jahr 2000 auch über allen schweben würden und die Autos mit frischer Luft und viel Liebe ihre Bahnen ziehn:kidding:
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 19:21 am 7. April 2003
Auszug aus:
http://www.efriz.ch/cgi/sfc.pl?a=/sys/htm/menu.html&b=/archiv/003/t-1.html:
"...Die meist diskutierte Frage im Ölbusiness kann nach wie vor niemand beantworten: Wieviel Erdöl gibt es überhaupt? Nur schon die Zahlen, welche für die Reserven der bereits entdeckten Ölvorkommen existieren, beruhen auf groben Schätzungen. Darüber, wieviel Öl noch unentdeckt irgendwo auf dem Globus versteckt liegt, können auch ExpertInnen nur mutmassen.
Und die Vermutungen gehen zum Teil sehr weit auseinander: Während die grössten OptimistInnen davon ausgehen, dass uns das Erdöl in den nächsten 100 Jahren nicht ausgehen wird, rechnen PessimistInnen höchstens bis Mitte des Jahrhunderts. Dies immer ausgehend vom Stand des gegenwärtigen Erdölkonsums — und damit kommen wir zur zweiten Gretchenfrage…"
-- Veröffentlicht durch Rustaman am 19:01 am 7. April 2003
also soweit ich in Erdkunde nicht ganz gepennt habe, war da mal was von 50 Jahren die Rede, ist aber schon nen paar Jährchen her.
Jedenfalls reicht das US eigene Öl noch 12 Jahre, sagt alles oder?
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 18:55 am 7. April 2003
http://www.whitehouse.org/:devil:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 18:41 am 6. April 2003
Nach welchen berechnungen ?
Ich hab Zahlen (Schätzungen) die bis an die 150 Jahrte gehen.
Das Spielchen wird noch mindestens solange gehen bis ÖL keine große bedeutung mehr hat.
Und selbst für danach wird es vermutlich im nahen Osten keine große ruhe geben denn statt ÖL kommt Strom bzw. Wasserstoff.
Für beides braucht man viel Sonne und da bietet sich für die Wüstenstaaten wieder ne gute Möglichkeit daraus Kapital zu schlagen.
Damit könnte das Spielchen dann wieder von vorne losgehen.
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 23:17 am 5. April 2003
@Ratber logo denn Öl reicht ja nur noch 40Jahre!!!!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Ratber am 21:42 am 5. April 2003
@Rusta
Wie gesagt.
Verbieten wir den Irakis ihre Raketchen dann darf keiner welche haben.
Indien und Pakistan Arbeiten mittlerweile an Mittelstreckenraketen was schon 3 Klassen weiter als Scud oder Alzamut 2 ist.
Für mich nur ein Hohles Argument.
Hier geht es nur um das US-Protectorat Israel.
@Meg
"- Maßnahmen sind einzustellen sobald UN-Sicherheitsrat Schritte zur Herstellung des internationalen Friedens/Sicherheit getroffen hat."
UND
"NATO-Vertrag Artikel 6 definiert das Gebiet, in dem die Beistandsverpflichtung gilt:
- Staaten der NATO in Europa und Nordamerika
- Gebiet der Türkei
- Die der Gebietshoheit einer der Parteien umliegenden Inseln im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses
- Streitkräfte, Schiffe oder Flugzeuge einer der Parteien,
wenn sie sich in oder über diesen Gebieten
oder in irgendeinem anderen europäischen Gebiet, in dem eine der Parteien bei Inkrafttreten des Vertrages eine Besatzung unterhielt,
oder wenn sie sich im Mittelmeer oder im nordatlantischen Gebiet des Wendekreises des Krebses befinden"
Da fehlt aber ne menge.
Aber am Ende läßt sich so jeder Einsatz begründen.
Is nur ne Frage der Auslegung.
Aber ob das auch gerechtfertigt ist bzw. welche Intensionen dahinterstehen ist ne andere Sache wie wir momentan ja gut sehen können.
Hätte ich nen Wunsch frei dann "Alle Irakischen,Iranischen und Saudiarabischen ÖL-Quellen mögen versiegen"
So schnell wie die Amis dann in richtung Heimat entschwinden kannste garnicht gucken. ;)
-- Veröffentlicht durch Rustaman am 17:33 am 5. April 2003
Das diese Verschwendung schon seit mehr als 40 Jahren andauert ist mir klar und das wird auch noch andauern, bis die Argrareform durch ist, sollte dies bis 2004 nicht geschehen, blecht die EU auch noch für Ostdeutsche Überproduktionen die vernichtet werden müssen. Wieso werden solche Mengen nicht kostenlos an Hilforganisationen abgegeben, welche dann nur noch Transport und Verteilung organisieren und verteilen müssten und viele Spenden könnten in andere Wichtige Projekte wie Bildung, Infrastuktur etc. gesteckt werden.
Scud ist Scud und fliegt nunmal weiter als 150km, die genaue Reichweite ist mir im Moment nicht geläufig, aber wesentlich weiter als diese All Samut II Hobel bei 180km, hätte ich fast nochmal nen Auge zugedrückt. Denn was hilft es den Toten, ob die Rakete nur nur einen koventionellen Sprengkopf oder mit A, B oder C Waffen geladen war?
Das der Irak noch über B und C Waffen verfügt hat der höchste Führer der Schiiten behauptet und ich muss ganz ehrlich sagen, das mir dieser Mensch nach seiner Aussage "Die britischen und amerikanischen Truppen sind als Invasionstruppen gekommen, deshalb jubeln wir nicht, aber wir erheben auch nicht die Waffen gegen sie..." doch recht sympatisch ist, zeugt für mich irgentwie von Loyalität und vielleicht auch Neutralität.
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 2:14 am 5. April 2003
@Ratber naja kampfeinsätze nur wenn nen gewisser Umstand erfüllt ist!
dazu als erstes der Auftrag der Bundeswehr lautet:
Die Bw
- schützt Deutschland und seine Staatsbürger gegen politische Erpressung und äußerer Gefahr
- fördert die militärische Stabilität und die Integration Europas
- verteidigt Deutschland und seine Verbündeten
- dient dem Weltfrieden und der internationalen Sicherheit im Einklang mit der Charta der VN
- hilft bei Katastrophen
- rettet aus Notlagen und
- unterstützt humanitäre Aktionen
ok die zwei Schwarzgedruckten Aufträgsabschnitte können als Kampfeinsatz zur geltung kommen, jedoch ist da noch die Frage: Wann darf die Bundeswehr, bzw. muss die Bundeswehr in einwn solchen Einsatz?
Dazu müssen wir einen lick auf den NATO-Vertrag Artikel 5 und 6 werfen!
Artikel 5 und 6 NATO-Vertrag
Inhalt des Artikel 5:
- Bewaffneter Angriff gegen ein oder mehrere Mitgliedsstaaten wird als Angriff gegen alle angesehen.
- Es wird Beistand geleistet durch Maßnahmen (unverzüglich in Zusammenwirken mit anderen), die man für erforderlich erachtet, einschließlich Waffengewalt, zur Wiederherstellung der Sicherheit auf NATO-Gebiet
- Bei Angriffen, darauf folgenden Maßnahmen ist der Sicherheitsrat der UN zu benachrichtigen
- Maßnahmen sind einzustellen sobald UN-Sicherheitsrat Schritte zur Herstellung des internationalen Friedens/Sicherheit getroffen hat.
somit ist eine automatische militärische Beistandspflicht ist im NATO-Vertrag nicht vorgesehen.
NATO-Vertrag Artikel 6 definiert das Gebiet, in dem die Beistandsverpflichtung gilt:
- Staaten der NATO in Europa und Nordamerika
- Gebiet der Türkei
- Die der Gebietshoheit einer der Parteien umliegenden Inseln im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses
- Streitkräfte, Schiffe oder Flugzeuge einer der Parteien,
wenn sie sich in oder über diesen Gebieten
oder in irgendeinem anderen europäischen Gebiet, in dem eine der Parteien bei Inkrafttreten des Vertrages eine Besatzung unterhielt,
oder wenn sie sich im Mittelmeer oder im nordatlantischen Gebiet des Wendekreises des Krebses befinden
Müsste eigentlich alles richtig sein, wahnsinn habe ich in LUK doch was behalten!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Ratber am 23:56 am 4. April 2003
@Rusta
Das mit den Lebensmitteln geht schon seit es die EU gibt .
Also seit den 60'ern.
"Der Krieg gegen Saddam irgentwie schon, oder wo kommen auf einmal de Scuds her...."
Keiner verlangt das der Irak ganz ohne Waffen da stehen soll.
Die Scud ist nur eine Rakete.
Was da als Kopf drauf kommt ist ne andere Sache.
Ne Pershing oder SS20 läßt sich auch ohne Probleme mit ABC oder Konventionellen Köpfen ausrüsten.
Demnach dürfte keiner ne Rakete besitzen.
".... und wieso sagen Exil-Iraker Saddam ist noch im Besitzt von B und C
Waffen?"
Exildeutsche haben in den 50/60/70'ern noch behauptet das Adolf noch irgendwo leben würde ;)
"Was mich nach wie vor nachdenklich macht, wieso lernen die USA nichts, aber auch garnichts dazu. Sie führen sich seit je her auf wie die Weltpolizei, mit Recht und auch ohne. "
Warum sollten se Lernen ?
Wer das "Recht" des stärkeren nutzt muß sich erstmal nicht "Rechtfertigen" ;)
"Wussten sie eigentlich, das der erste Irak Krieg die BRD mit gut 16 Milliarden Mark mehr als die USA ihre Kriegskosten gekostet hat? "
Mein Reden.
"Oder das Ludwig Ehard 1965 vom amerikanischen Präsidenten aufgefordert wurde, Bundeswehrsoldaten nach Vietnam zu entsenden, was Erhard mit der Begründung die Bundeswehr sei eine rein defensive Streitmacht zurückwies"
Das galt bis zur Wiedervereinigung.
Danach hat es sich teilweise geändert da ja noch NATO-Verpflichtungen bestehen.
Seitdem sind neben Humanitären hilfen auch Kampfeinsätze möglich.
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 23:13 am 4. April 2003
@Rusta WOW ich glaube da hätte ganz duetschland kopfgestanden und wäre in den Bundestag einmarschiert wenn die Bw nach Vietnam gegangen wäre!
ich war heute beim schlender durch die Einkaufspassage mal in nem großen Buchladen! Und was musste ich dort sehen? Ein ganzer Stand wo es nur anti USA und anti Irak Krieg bücher gab!
Jedoch suche ich jetzt das Buch "Stupid White Men. Eine Abrechnung mit dem Amerika unter George W. Bush" von Michael Moore als hörspiel uff mp3 damit ich wieder was zum hören habe uff den weiten der BAB:)
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Rustaman am 21:30 am 4. April 2003
@Meg: Es wäre so einfach, wenn ich mir allein überlege, was in Deutschland jährlich an Kilotonnen von Getreide von der EU aufgekauft und vernichtet wird, damit die Preise stabil bleiben und die Bauern die Mindestpreise bekommen - warum um alles in der Welt wird das Zeug verbrannt? In Frankreicht siehts auch nicht anders aus. Prognosen von Agrarexperten und Hilfswerken hat ergeben, das damit 1/4 des Hungers in Afrika getilgt werden, von dem Rüstungseta der USA mal ganz abgesehen...
Hunger ist in Zeiten von Gentechnik eigentlich eine Sache, die nicht mehr sein darf...
Der Krieg gegen Saddam irgentwie schon, oder wo kommen auf einmal de Scuds her und wieso sagen Exil-Iraker Saddam ist noch im Besitzt von B und C Waffen?
Was mich nach wie vor nachdenklich macht, wieso lernen die USA nichts, aber auch garnichts dazu. Sie führen sich seit je her auf wie die Weltpolizei, mit Recht und auch ohne.
Wie sagte doch vorgstern ein älterer CDU Politiker in einer Talkshow gesagt? "Wussten sie eigentlich, das der erste Irak Krieg die BRD mit gut 16 Milliarden Mark mehr als die USA ihre Kriegskosten gekostet hat? Oder das Ludwig Ehard 1965 vom amerikanischen Präsidenten aufgefordert wurde, Bundeswehrsoldaten nach Vietnam zu entsenden, was Erhard mit der Begründung die Bundeswehr sei eine rein defensive Streitmacht zurückwies"
-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:12 am 4. April 2003
Yo,und wenn mein Cheff statt die Kohle sinnlos in firlefanz zu investieren einfach mir geben würde dann hätte ich es auch schön.
(Träum) :lolaway:
-- Veröffentlicht durch troska am 23:40 am 3. April 2003
@ meg sag ich doch da haben die iraker mitgekämpft ;)
voll ironie der film
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 21:53 am 3. April 2003
@Rusta ok ja klar ist das schlimm das dort dort täglich 1k Kinder sterben aber wirklich bist du so naiv?
Mit dem Geld was Amerika jährlich für die Kriegsindustrie und Forschung ausgibt, bzw. was für den Krieg gelöhnt wird, damit könnte man ohne Probleme den Hunger in der dritten Welt beseitigen, aber tut mans? Ne denn es ist viel nützlicher sich ein Drittes Welt reich zu erhalten, denn dort kann man Medikamente, Spenden usw. hinschicken!
Es wird immer eine Reiche und Arme Welt geben genauso wie es immer andersdenkende Parteien mit unterschiedlichen Interessen geben. Deshalb wird esauf der Welt, sollange die Menschheit keine anderen Probleme hat immer Krieg, Hunger, Seuchen usw. geben, denn Geld regiert die Welt
Vielleicht kommt ihrgendwann der Tag wo wir feststellen das es auch anderes gibt als sich gegenseitig auszurotten, auszubeuten usw.
Der Film Indipendence Day war nen gutes Beispiel! *echt*
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Rustaman am 13:46 am 3. April 2003
Es geht nicht darum, ob wir uns von Saddam bedroht fühlen, er hat gegen die Menschenrechte verstoßen und hätte schon vor 13 Jahren abgesägt werden müssen. Das kann heute aber nicht mehr als Grund dienen, da man die Chance bereits hatte, deshalb ist Bush für mich kein Stück besser als Saddam und die Union+FDP (Schulterschluss mit den USA üben, aber per Gerichtbeschluss neues Bundestagsmandat zum Abzug der Luftwaffensoldaten aus den Awacs zu erwirken :punch:)
Alle mit Bin Laden in einen Sack und immer mit der Dachlatte drauf, da trifft man immer den richtigen. Wenn noch genug Platz ist, Blair und Aznar auch mit rein!
Finde es geschmacklos, solche Zustände danach zu bewerten, ob sie uns oder unsere Wirtschaft irgentwie stören könnten. Wenn im Irak in 2 Wochen 600 Menschen sterben ist das schlimm aber wenn in der Sahel Zone am Tag 1000 Kindersterben, das ist das meines Erachtens kein Grund den Irak Krieg zum Thema Nr.1 zu machen, zumal es nach 2 Wochen nach Ende eh in Vergessenheit gerät, siehe Afganistan - "ist ja nichts mehr los..."
@Meg: Gibt auch Leute, die gehen zum Bund um etwas sinnvolles zu tun, für ihr Land, für die Menschlichkeit und vergessen dabei, das man an erster Stelle immer noch Soldat ist...
-- Veröffentlicht durch JamesButler am 1:19 am 3. April 2003
@Meg: Der Iraq Krieg macht mir nicht das große Problem, Saddam auch nicht oder erst recht nicht, der Cowboy ist der Knackpunkt.
Wer ist als nächster dran? Iran? die Saudis? HH plattmachen? Schließlich kamen da die Piloten her!
Was jetzt da läuft ist doch erst der Auftakt, spätestens jetzt hat Georg dubblejuh doch kapiert, daß er machen kann was er will....und das wird er auch machen!
Die Begründung für diesen Krieg ist zu albern um drüber zu reden, notfalls "findet" man auch noch was chemisches(was man vor Jahren selbst geliefert hat). Ich hab mich vom Iraq nie bedroht gefühlt, und wir hier sind wesentlich näher dran.
Und hier latschen se jetzt durch die Städte und labern was von Peace, setzen dem Bundesgerd 'n Heiligenschein auf, daß die ach so friedfertige BRD nach den Amis der zweitgrößte Lieferant für dreckiches Spielzeug aller Art ist wird da locker verdrängt.
Dann schon lieber "give peace a chance" auf den Lippen, nee nich :crazy:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 23:15 am 2. April 2003
@Rusta :crazy:-return
Hungersnöte sind für dich also kein aktuelles Thema? Finde leider keine Worte, die deine Aussage ohne eine Zensur nach sich zu ziehen, beschreiben könnten. |
Hab ich das behaubtet?
freilich ist hunger und armut aktuell, ist immer aktuell gewesen seit es menschen auf dieser welt gibt.
also, was soll der terz?
Aber wie Megaturtel schon sagte:
Der Irak Krieg ist der einzige Krieg der sehr große auswirkungen auch auf Deutschland hat! Politisch und Wirtschaftlich! Deshalb sehe finde ich es verständlich wenn man sich mit diesem Krieg etwas mehr auseinandersetzt als mit anderen Konflikten auf der Welt! Man beachte das es seit der Kapitulation Chinas im Zweiten Weltkrieg nur einen Tag gab an dem sich net ihrgendwo auf der Welt zwie partein die Kehlen aufgeschlitzt hatten! |
...ist halt so...
...wie gesagt: meine meinung...
nochmals @ rusta
:beer:
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 21:27 am 2. April 2003
@Rusta also ich hätte damit kein Problem, denn es gibt so viel andere Sachen die man machen kann, man muss schon lange net mehr zur Armee wenn man es net will! Des weiteren wäre ich manchmal gerne in der Army, denn dort steht der Staat wenigstens hinter dieser Einrichtung und net so wie die deutsche Regierung die die Bw eher als akzeptables Übel (Warze am Bein) ansieht!
Des weiteren @ James
Der Irak Krieg ist der einzige Krieg der sehr große auswirkungen auch auf Deutschland hat! Politisch und Wirtschaftlich! Deshalb sehe finde ich es verständlich wenn man sich mit diesem Krieg etwas mehr auseinandersetzt als mit anderen Konflikten auf der Welt! Man beachte das es seit der Kapitulation Chinas im Zweiten Weltkrieg nur einen Tag gab an dem sich net ihrgendwo auf der Welt zwie partein die Kehlen aufgeschlitzt hatten!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Rustaman am 21:09 am 2. April 2003
@Fahnder: :crazy:?
Zitat von Fahnder der Stille am 6:28 am April 2, 2003 :gripe:hey, ein topic ist da um darüber zu reden was (wie schon gesagt) aktuell ist. |
Hungersnöte sind für dich also kein aktuelles Thema?
Finde leider keine Worte, die deine Aussage ohne eine Zensur nach sich zu ziehen, beschreiben könnten.
Auf der einen Seite ist man froh, wenn Saddam weg ist, aber auf der anderen Seite blos keine Zivilisten treffen. Klar, ist es schlimm, bin zwar nicht beim Militär aber ich kann mit Sicherheit sagen, das ein Eingriff ohne Tote unmöglich gewesen wäre.
Anderes Thema: Wer kümmert sich um die Hinterbliebenen der gefallenen GI's? Klar, die USA, aber kann Geld über den Verlust eines geliebten Menschen hinweghelfen? Stellt euch einfach vor ihr habt euch für 8 Jahre verpflichtet und werdet als unverzichtbar eingezogen und müsst mit in den Krieg oder eine humanitäre Mission und werdet bei einer Patroulie von einem Heckenschützen erschossen. Krieg ist mit allen Folgen nunmal der Job eines jeden Soldaten und dabei sind sie es, die für ihr Land den Arsch hinhalten und dafür nicht all zu selten mit ihrem kostbarsten Gut zahlen....
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 7:04 am 2. April 2003
http://www.iraqbodycount.net/
...makaber...
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 6:28 am 2. April 2003
Kinners, es sterben täglich tausendmal mehr Menschen ohne jeglichen Waffeneinfluss, einfach so an Hunger oder Durst. Wer widmet denen eigentlich mal 'n topic? albern, das hier, da wird nur nachgebrabbelt was an (zensierten) infos auftaucht |
:gripe:hey, ein topic ist da um darüber zu reden was (wie schon gesagt) aktuell ist. Jeder kann seine Meinung abgeben. Wenns nimmer aktuell ist, wanderts sowieso nach hinten. Wieso die Aufregung? Es werden genug andere sinnlosere Topics aufgemacht, da tut es doch keinen Abbruch wenn man mal über was ernsteres diskutiert.
Un währ ich schon während des Afgarnistankieges (der Russen) hier im Forum bei OCINSIDE gewesen, hätt ich bestimmt auch ein solches Topic
aufgemacht.:wink:
Und wenn du dich schon beschwerst, dann mach halt ein anderes Topic auf...(z.B.)"BROT FÜR DIE WELT-Wer ist dafür?":wink:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 3:39 am 2. April 2003
@James
Yo,das und ähnliches (Jugoslavien,Afgahnistan usw.) hab ich ja oben schon angesprochen.
Aber zum einen ist der Irakkrieg nunmal der Aktuelle und zum anderen geht es ja nicht um das "wie ?" sondern eher um das "Warum ?".
Ich (Die meisten anderen ja auch) finde keinen Plausiblen Grund für diesen Kampfeinsatz außer den Üblichen (Öl /Einer muß für den 11.9. Bluten und Bin Laden ist nicht zu bekommen /Israels schutz).
Alles recht fadenscheinig.
aber wie es aussieht hat man sich da mit der "einfachen" Durchführung stark geschnitten.
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 1:49 am 2. April 2003
@James ich kann nix anderes ich bin Soldat!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch JamesButler am 1:32 am 2. April 2003
Mal was anderes, is ja gut (oder schlecht) und schön, wie sich hier über den Iraq Krieg ereifert wird, bloß.....wo waren oder sind die Proteste gegen den Tschetschenien Krieg der Russen zum Blei?
Oder ist es einfach nur modern á la '68er Generation gegen die "Amis" zu protestieren?
Gegen die Russen Kampangne hab ich noch nicht die klitzekleinste Protestaktion gesehn, nicht modern? Oder doch lieber den Massen nachlaufen?
Kinners, es sterben täglich tausendmal mehr Menschen ohne jeglichen Waffeneinfluss, einfach so an Hunger oder Durst.
Wer widmet denen eigentlich mal 'n topic?
albern, das hier, da wird nur nachgebrabbelt was an (zensierten) infos auftaucht
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 0:24 am 2. April 2003
tja welche Armee hat denn so nen Spiel rausgebracht welches "trainieren" soll!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch troska am 0:19 am 2. April 2003
die denken wohl das die leutz respawnen wenn sie teamgekillt wurden
:crazy:
-- Veröffentlicht durch Chaosgabe am 0:09 am 2. April 2003
Hmmm, wenn ichs mir so überlege, würde ich aber auch verdammt gerne mit ner A-10 unter dem hintern ein bischen spektakel machen, um das mal dezent zu sagen . . .
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 0:00 am 2. April 2003
Also die Sache mit dem A10 Piloten ist wahr! War unser gesprächsthema heute früh inner Mathe Vorlesung :eek: Politik ist halt wichtig für Soldaten:kidding:
Also ich kann das auch net nachvollziehn, die Amies müssen eine derartig miese ausbildung haben:noidea:
Ok es ist bekannt das die USA mehr zu kampfzombies mutieren lässt als nen selbständig denkenden Solat vorzubringen (vergleich USA vs. UDSSR)
Das ist ja eines der wenigen Dinge welche die Bundeswehr der Army vor hat! Einsatzorientierte Ausbildung nennt sich dieses Konzept was schon seit einigen Jahren ein wirklich großer Vorteil der Bw ist!!!
Ich tippe mal drauf das die 08/15 GI´s noch net mal wissen wie ne Britische Unifrom aussieht und die denken auch noch sie sind die einzigen im Krieg. Deshalb schlussfolgern die das jeder Soldat in ner anderen Unifrom nen Combatantenstaus besitzt und deshalb abgemurkst werden muss damit das Irakische Volk aus der Terrorherschaft befreit werden kann :lolaway:
Nur komisch das die Iraker so hinter dieser ominösen Terrorherschaft stehen :noidea:
Cu Meg
p.s. Tja und da jetzt auch Syrien die Waffen heben will bzw. schon erhoben hat wird das wohl nix mit Sommer und Kriegsende!
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 16:57 am 1. April 2003
Fehlerteufel:
war = wahr
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 16:56 am 1. April 2003
@Ratber
ist das ehrlich war, oder ein (schlechter) Aprilscherz?
wenn es war ist, dann sollte derjenige sofort vor Kriegsgericht.
Es dürfte kein Problem sein das herauszubekommen. (Radar, Funk, usw.)
Ich mein, die Flugzeuge werden doch kontrolliert und überwacht, oder?
-- Veröffentlicht durch The Edge am 16:42 am 1. April 2003
:crazy:............... total irre der typ, ich glaubs net, und sowas setzt man in die planes... wer weiss wie viele leute der typ schon ohne grund gekillt hat.....
-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:39 am 1. April 2003
Yo.
Nen paar Briten waren dabei einige Irakis ,die sich ergeben haben,einzusammeln als der Komiiker mit seiner A-10 anrauscht ,Die Fahrzeuge mit der Boardwaffe plättet und auch so für Stimmung sorgt.
Dabei sind einige Britische Soldaten und die Zivilisten umgekommen.
ein Brite hat überlebt und im Fernsehen Berichtet.
Der sagte das alle gewunken haben und das er das Gesicht des Piloten fast erkennen konnte.
Der Komiker sol da rumgeballert haben wie nen Cowboy.
Ich frag mich was eigentlich mit der FF.Kennung ist ?
Scheint irgendwie nicht zu funzen.
-- Veröffentlicht durch The Edge am 16:26 am 1. April 2003
ne hab ich net, rat - erzähl ma!
-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:10 am 1. April 2003
Hat einer die Geschichte mit dem A-10 Rambo mitbekommen ?
Starkes stück.
-- Veröffentlicht durch troska am 15:18 am 1. April 2003
als ich diesen independence day film geglotzt haaabe
is mir auf gefallen das da die irker mit gg die aliens gekämpft haaben
welch ironie............... :crazy:
wer drauf geachtet hat......
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 13:53 am 1. April 2003
...jetzt drehn sie komplett hohl...:crazy:
Dienstag, 1. April 2003
Zehn Zivilisten erschossen
"Sie haben eine Familie ausgelöscht"
Karte zur aktuellen militärischen Lage
Nach den tödlichen Schüssen an einem Kontrollpunkt bei Nadschaf sind die diensthabenden Soldaten der 3.Infanteridivison in die Kritik geraten. Ein Reporter der "Washington Post", der die Tragödie am Montagabend beobachtete, berichtet am Dienstag, die Warnschüsse seien zu spät abgegeben worden. Der Korrespondent der Zeitung, William Braningin, zitiert den Hauptmann der Division mit den Worten: "Ihr habt eine Familie getötet, weil ihr den Warnschuss nicht rechtzeitig abgegeben habt"
mehr....
-- Veröffentlicht durch troska am 0:29 am 1. April 2003
auf jedenfall gehen bei einem häuserkampf 1/3 der amis drauf
und die US regierung bekommt mächtig ärger haha ;)
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 0:15 am 1. April 2003
@Ratber naja sie sind geächtet, laut dem HVR und dem algemeinem Kriegsrecht aber das heißt nix!
Was meinst du was passiert wenn der Kireg bis in den Herbst geht und die Verluste der Amies die 10k überschreiten???? Putsch in USA?
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Ratber am 22:34 am 31. März 2003
B und C-Waffen sind schon lange absolut verboten (Das haben selbst die Amis unterschrieben).
Wer die heute "offiziell" einsetzt der schießt sich selber ins Knie.
Da sehe ich keine gefahr.
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 21:04 am 31. März 2003
@Ratber da haben wir uns falsch verstanden! Ich schließe ganz klar die Nutzung von Nuklearwaffen in Form einer A-Bombe auch ganz klar aus! Jedoch gibt es noch so viele andere Möglichkeiten! Die Nutzung des A-Waffensektors würde ich aber genauso sehen wie du!
Was ist aber mit B und C Waffen??? Denn hier ist es ein leichtes seinem gegenüber etwas unterzujubeln!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch BerserkerAM am 20:35 am 31. März 2003
Ich bin auf jeden Fall gegen den Krieg , da ich Denke das es auch eine andere Möglichkeit gegeben hätte.
Alles was es bringt ist eine menge verletzte, :dead:die die auch garnichts mit dem Anschlag zu tun hatten oder haben wollen!
-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:19 am 31. März 2003
Na wenn ABC na dann natürlich nur so als ob es ausehen würde sie hätten keine andere Chance! |
Also da möchte ich mal von dir nen beispiel einer Argumentation wie sowas zu rechtfertigen ist.
Der Irak hat keinen Nachbarn angegriffen.
Er hat bis jetzt keine gleichweritgen Waffen (Stichwort "Flexible Response" (Für die Nato und das Völkerrecht extreem wichtig)) und folglich damit auch nicht gedroht oder angegriffen.
Man beachte das der Irak (Und auch Saddam) bis vor einigen Monaten schon weitgehends aus dem Öffentlichen Blickfeld verschwunden war.
Und mit dieser Argumentation müßten die USA erstmal Indien,Pakistan,China und einige andere Länder angreifen bevor man bei Saddam anne Tür klopft.
Ausserdem: Wer gibt den Amis das Recht anderen etwas zu verbieten was er selber reichlich besitzt und was er als einzige Nation Weltweit schon 2x im Krieg eingesetzt hat ???
Nein,mit einem A-Waffeneinsatz würden se sich absolut ins knie schießen denn unwissenheit über die Folgen können se keinem Weismachen und verharmlosen geht auch nicht.
Schau mal was Heute noch an Folgen in Heroshima und Nagasaki läuft.
Es sterben immernoch genug an den Erbfolgen von damals bzw. werden noch reichlich misgebildete Kinder geboren und das wird in den nächsten jahrhunderten auch so bleiben.
Dazu die Waffentests in der eigenen Wüste wo eigene Soldaten absichtlich zu nahe am Explosionsort platziert wurden um Studien betreiben zu können (Wurde letztes Jahr erst bestätigt und zugegeben.Klar,von den verantwortlichen lebt Heute keiner mehr).
Einzig ein Angriff mit Nuklearwaffen seitens Saddams würde eventuell und vieleicht einen nuklearen gegenschlag ermöglichen aber da Saddam nix hat kann auch nicht geantwortet werden.
Wie man es dreh und wendet es bleibt immer gleich.
Ein Nuklearschlag im Irak wäre ein Diplomatisches Desaster was zur Ächtung der USA führen würde.
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 13:59 am 31. März 2003
Jetzt läufts auf ein blutiges Gemetzel hinaus::bomb:
Den schnellen, "sauberen" Krieg können die Amis wohl vergessen.
"Märtyrer-Operationen" :granat: der Irakis und immer mehr Hilfe für Saddam:
Exil-Iraker kehren heim und immer mehr "Gotteskrieger ":godlike:aus dem arabischen Raum. :dead:
Jetzt mussten die Amis einräumen, dass sie sich doch verschätzt haben.
Einige Militärexperten sagen, dass sich der Krieg noch bis zum Sommer hinziehen könnte.
Eines ist gewiss: ene Ruhe kehrt da unten nie ein, auch nach dem Krieg nicht...:killer:
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 2:18 am 31. März 2003
Na wenn ABC na dann natürlich nur so als ob es ausehen würde sie hätten keine andere Chance! Also die Irakies müssen zuerst zu solchen mitteln greifen und wenn sie net wollen dann muss man halt nachhelfen!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:22 am 31. März 2003
Also zurückziehen geht nicht wegen Gesicht.
Zuviele Verluste geht auch nicht weil dann die jeweiligen Oppositionen Bush und Blair Schlachten (Amtsenthebung)
ABC-Waffen verbieten sich von alleine.
Damit würden sich die Amis Weltweit ins absolute aus stellen.
Tja ,so wie es aussieht stehen die Amis und die Briten mitten in der sch****e die se Monatelang von sich gegeben haben.
Shit happens ;););););)
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 18:24 am 30. März 2003
Naja auf jeden Fall können sich die Amies net die blöse geben und sich zurückziehen! Denn dann würde ja das Golfkriegsyndrom was der kleine Bush von seinem Papa geerbt hat zutreffen!
Ich glaube da würde der Bush eher zu nem Chemiekrieg zustimmen wenn nicht sogar Atomkrieg!
Cu Meg
p.s. bin ich froh das Forum www.ocinside.de uff nem deutschen server liegt, denn sonst würde es diesem Board net möhr geben!:devil:
-- Veröffentlicht durch Rustaman am 17:09 am 30. März 2003
So sieht das aus, die haben jetzt mit der Milizen und einfachen Soldaten schon ihre Schwierigkeiten, was meint ihr, was das für ein Abschlachten in Bagdad gibt, wenn die auf die Garden treffen?
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 16:05 am 30. März 2003
@Ratber genau so sehe ich das auch! hast du heute die Pressekonferenz gesehen von General Franky??? Naja das war ja mal wieder voll nen beispiel für die falsche Einschätzung!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Ratber am 14:48 am 30. März 2003
Yo,in Afgahnistan haben se auch alles per Schlitten abgesetzt.
Irgendwie hab ich den Eindruck das man den Irakfeldzug total auf die leichte Schulter genommen und sich damit richtig verschätzt hat.
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 4:28 am 30. März 2003
@Ratber jupp ich finde das strategisch auch voll witzlos wie die versuchen das zeug an die Front zu bekommen! lassen die einfach so den Nachschub durch "sicheres Gebiet" ziehen ohne Luftunterstützung Apache oder Landunterstützung nen paar M2A3:noidea:
Sowieso warum die net alles an die Front fliegen???? Denn die Luft_Herschaft haben ja wohl die Allierten, denn aufgrund AWACS können auch noch nich mal nen par HARM oder FlaRakies ungesehen in den Himmel ballern! Kabul ist ja eh die einzige Stadt die Flugabwehrtechnisch nen bissel gesichert ist.
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Ratber am 3:15 am 30. März 2003
Yo,die annahme das die Schiiten in Basra mit fliegenden Fahnen überlaufen war nen vollschuß durch die Socke.
Sprit und Wasser bekommen se nicht mehr mal über Popelige 200-300 Km flaches Land transportiert.
Nu fangen se an nochmal rund 100'000 Figuren nachzuschieben.
Ich frag mich wie die Amis das im WW2 geschafft haben ?
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 23:51 am 29. März 2003
hehe und ich habe STRG + C und STRG + V jenutzt!:lol:
Cu Meg
p.s. habe vorhin uff Plante (Premiere) nen bericht über Sadam´s leben gesehen! net schlecht war der!
-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 23:06 am 29. März 2003
rofl@meg
ich glaub ich hab n déja vue ??!!!
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 21:50 am 29. März 2003
Oh man wenn ich das schon sehe! Welche Strategen sind denn bei den Amies am werke da lach ich mich tot! Da bekommen die nochnetmal ihre nachschubwege gesichter! So ne vollspacken! was nutzt da das sie die modernste Armee haben???:noidea:
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch KalteMilch am 22:19 am 28. März 2003
Ich sag nur Bushismus!
-- Veröffentlicht durch GLOW am 22:29 am 27. März 2003
Mal ein paar Waffeninfo: Klick mich!
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 21:46 am 27. März 2003
Stell dir mal vor die Franken würden ihr eigenes Bundesland fordern. |
das fordere ich schon seit meiner geburt.:gripe:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 20:21 am 27. März 2003
@Der Hosch
Is ja nicht neu :lol:
@Fahnder
Also wieder wie immer: Propaganda
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 17:21 am 27. März 2003
Im Falle eines neuen Golfkriegs soll nun aber alles anders werden. Nach Plänen des US-Verteidigungsministeriums sollen Reporter die Soldaten bis an die Front begleiten dürfen. Ihre Berichte sollen den „irakischen Desinformationen entgegenwirken“. Allerdings dürfe das Informationsbedürfnis der Reporter nicht den militärischen Plänen der US-Allianz und seiner Soldaten widersprechen. |
:megaeek::lol::crazy::lolaway:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 17:16 am 27. März 2003
Der Krieg und die Medien
Die Bilder sind noch in Erinnerung: Brutale Iraker zerren kuwaitische Babys aus Brutkästen und töten sie, 150.000 Iraker marschieren an der Grenze zu Kuwait auf, ein ölverschmierter Kormoran als Symbol für die naturzerstörende Kriegsführung Saddam Husseins. Erst nach dem Golfkrieg 1991 zeigte sich, dass diese Bilder und die Geschichten dazu gefälscht waren. Medien wurden manipuliert, um einen Krieg in der Öffentlichkeit zu rechtfertigen.
Die Tochter des kuwaitischen Botschafters in den USA gibt sich als Krankenschwester "Nayirah" aus und berichtet von Gräueltaten irakischer Soldaten. Erst ein Jahr nach dem Golfkrieg wird die Geschichte als "Brutkastenlüge" entlarvt.
Eine Betrachtung von Peter Poprawa
Die Auswahl der täglichen Berichterstattung, die Frage, wie ausführlich dieses oder jenes Thema präsentiert wird, dies sind die originären Aufgaben der Massenmedien. Selektion ist nötig. Keines der einzelnen Medien kann auch nur im Ansatz „Vollständigkeit“ leisten, die die relevanten aktuellen Informationen der Welt liefern. Darum zählt eine Medienvielfalt auch zu den Grundpfeilern demokratischer Staaten.
Auch wenn man den Nachrichtenagenturen und Redaktionen keine politische Intention unterstellen möchte, werden sie immer nur eine bereits verzerrte Abbildung der Realität liefern können. Die Nachricht als Beschreibung eines Vorgangs beinhaltet bereits unbewusst eine subjektive Bewertung. Schon deshalb können Medien kein umfassendes Bild von der Wirklichkeit produzieren, sie sind also wirklich niemals „objektiv“. So wie sich auch der Betrachter niemals ein objektives Bild einer Erscheinung machen kann.
Gravierender hingegen ist es, wenn Medien bewusst manipuliert werden, wenn bewusst Falschinformationen als Wahrheit „verkauft“ werden. Nicht immer gelingt es dem Journalisten, der „tatsächlichen Wahrheit“ auf den Grund zu gehen. Medien werden manipuliert, um die Öffentlichkeit in eine ganz bestimmte Richtung zu lenken. Die Interessen können politische, wirtschaftliche oder auch kulturelle sein.
Aus Sicht der Pressefreiheit war der Vietnamkrieg wohl einer der idealsten Kriege überhaupt. Es war der erste Krieg, bei dem Journalisten so gut wie keiner Zensur unterworfen waren. Wie es scheint, war es aber auch der letzte Krieg, der ohne größere Zensur auskam. Verantwortliche auf Seiten der USA hatten erkannt, dass ein „idealer Krieg nur ein total geheimer Krieg“ ist.
Die Kraft der Bilder
Aus dem Vietnamkrieg sind Tausende Fotografien bekannt, die das Leiden auf beiden Seiten dokumentieren. Diese Bilder mit entsprechenden Reportagen wurden in allen Teilen der Welt veröffentlicht - auch in den USA. Später wurde analysiert, dass es auch diese Berichte waren, die dafür sorgten, dass die „Heimatfront“ in den USA und im Rest der Welt zusammenbrach. Die patriotische amerikanische Öffentlichkeit fühlte sich gedemütigt, als sie Berichte über das Sterben ihrer Soldaten sehen musste. Die Pazifisten sahen sich bestätigt in ihrer Sicht eines „sinnlosen Krieges“. Es muss also davon ausgegangen werden, dass die Berichte dazu beitrugen, diesen Krieg zu beenden.
Im Gegenteil zu Vietnam konnte man später feststellen, dass es aus dem zweiten Golfkrieg 1991 so gut wie keine Fotos von getöteten Soldaten gibt. Bekannt wurden lediglich zwei Fotos, die um die Welt gingen. Beide stammen von den Brüdern Peter und David Turnley von der Agentur „Black Star“: Eines zeigt einen halb verbrannten irakischen Soldaten. Ein weiteres zeigt einen verletzten GI, der um einen in einem Leichensack neben ihm liegenden Kameraden weint. Allerdings wurde das zweite Bild erst nach Ende der offiziellen Kampfhandlungen veröffentlicht. 1993 bekamen die US-amerikanischen Strategen im Nachhinein Recht, was ihre Angst vor Bildberichten betraf: Paul Watson fotografierte 1993 den in Mogadischu, Somalia, abgeschossenen Piloten eines Hubschraubers der US-Army. Die Wirkung dieses Bildes wurde später in US-Medien so beschrieben: „Binnen weniger Monate zogen sich US-Truppen und UN-Streitkräfte aus Somalia zurück“.
Manipulation im TV
Während des Vietnamkriegs steckte das Fernsehen noch in den Kinderschuhen. Später und vor allem im Golfkrieg 1991 wurde es als Medium entdeckt, welches den Krieg in ein realitätsnahes bewegtes Leben versetzte. Fast 90 Prozent der Medienkonsumenten schauten fern. Mit dem Fernsehen stieg auch der Glaube der Zuschauer, mehr und besser Bescheid zu wissen. Der Krieg wurde zur besten Sendezeit in die Wohnzimmer gebracht und erhielt damit eine zentrale Rolle in der Planung kommender Kriege. Die Schlacht am Persischen Golf begann am 16. Januar 1991 zur Primetime 19.00 Uhr in Washington. In Bagdad ist es schon der 17. Januar und 03.00 Uhr morgens. Die Angriffe von amerikanischen Apache-Hubschraubern werden von CNN live aus Bagdad übertragen. Dieser Krieg erweckte schon in den Anfangsminuten den Anschein, zu 100 Prozent transparent geführt zu werden. Nicht umsonst gibt es den Ausspruch führender US-Militärs, dass „alle folgenden Kriege an den Fernsehern der Nation entschieden werden“.
Fatal an dieser Entwicklung ist, dass diese neuartigen Bilder genau das Gegenteil von dem suggerierten was sie tatsächlich beinhalteten. Der Fernsehzuschauer war überwältigt von den „detaillierten Informationen“ die ihm präsentiert wurden. Man konnte scheinbar genau beobachten, wie die „intelligenten Waffen“ ihr Ziel fanden und zerstörten. Der Zuschauer musste sich auf zusätzliche vom Militär gelieferten Informationen über Zeit, Ort und Folgen des Angriffs verlassen. Denn was er sah, war lediglich, dass eine lasergesteuerte Bombe irgendwo ein Gebäude oder Fahrzeug zerstörte. Diese Bilder aus den „Köpfen der Bomben“ vermittelten gemeinsam mit der Verwendung des Begriffs der „intelligenten Waffen“ den Eindruck absoluter Zielgenauigkeit. Der Begriff der „chirurgischen Präzision“, der immer wieder im Zusammenhang mit Angriffen Verwendung fand, unterstützte diesen Eindruck zusätzlich. Nach dem Krieg gab die Air Force jedoch zu, dass 56.000 Tonnen Sprengstoff (rund 70 Prozent) nicht ihr vorgegebenes Ziel trafen.
Gezielte Desinformationen
Doch nicht erst während des Krieges wurden gefälschte Nachrichten dazu verwendet, um den militärischen Gegner sowie auch die Öffentlichkeit zu täuschen oder zu beeinflussen. Eines der gravierendsten Beispiele solcher Aktivitäten ist die Rolle der PR-Argentur „Hill and Knowlton“ aus den USA in der Vorbereitung des zweiten Golfkrieges: Laut einem am 20.02.2002 von Florian Rötzer veröffentlichten Artikel im „Telepolis“, hatte die Organisation „Citizens for a free Kuwait“ diese Agentur 1990 engagiert, „um der militärischen Befreiung Kuwaits Nachdruck zu verleihen.“
Wie aus mehreren Quellen zu entnehmen ist, gelang es der PR-Agentur, ein 15-jähriges Mädchen, die Krankenschwester „Nayirah“, in einer öffentlichen Anhörung vor dem Menschenrechtsausschuss und Abgeordneten des US-Kongresses im Oktober 1990 berichten zu lassen. Sie schilderte, wie irakische Besatzer in das Addan-Hospital eindrangen, Säuglinge aus den Brutkästen holten und sie auf dem kalten Boden sterben ließen. Diese Geschichte wurde nicht nur in unterschiedlicher „Ausschmückung“ von den Medien übernommen, auch Präsident Bush (sen.) verwies bei öffentlichen Auftritten mehrmals auf diese Story. Sogar amnesty international übernahm diese Geschichte mit der angegebenen Zahl von 312 toten Säuglingen anscheinend ungeprüft. Des Weiteren ließ „Hill and Knowlton“ offensichtlich einen Film dieser Geschichte herstellen, der dann an Sender verteilt wurde, die diesen auch ausstrahlten. Außerdem soll es der Agentur gelungen sein, Bilder von angeblich gefolterten Kuwaitis während der Sitzung des Sicherheitsrats der UN zu präsentieren und angebliche Zeugen aussagen zu lassen.
Später stellte sich heraus, dass „Nayirah“ die Tochter des kuwaitischen Botschafters in Washington ist und die „Brutkastengeschichte“ eine Fälschung war. Die Bilder der Geschichte und eines ölverschmierten Kormorans, der zum Symbol für die naturzerstörende Kriegsführung Saddam Husseins wurde, sollen in Wirklichkeit nicht in Kuwait, sondern vor der kanadischen Küste gemacht worden sein.
Angst verbreiten mit Lügen
Zur Stationierung der US-Truppen und ihrer Alliierten kam es auch nur durch einen offensichtlichen Schwindel der USA. Die US-Regierung legte dem saudischen Königshaus angeblich authentische Satellitenbilder vor, wonach ca. 150.000 Soldaten der irakischen Armee mit vielen Panzern entlang der kuwaitisch-saudischen Grenze Aufstellung bezogen hatten. Aus Angst willigte die bis dahin wenig begeisterte saudische Regierung sofort ein. "Newsweek" konfrontierte die US-Regierung wenig später mit Bildern russischer Aufklärungssatelliten, wonach an der Grenze zu Saudi-Arabien kein einziger irakischer Soldat aufmarschiert war. Die US-Regierung verweigerte hierzu jeglichen Kommentar, was so gut wie ein Zugeständnis ist, da man im Folgenden auch keinerlei Schritte unternahm, um rechtlich gegen "Newsweek" vorzugehen.
Bei anderen Nachrichten konnte zwar keine Fälschung nachgewiesen werden, aber die Art der Informationen, die die Öffentlichkeit zur Verfügung hatte, verzerrte die Realität und suggerierte gewisse Inhalte.
In bestem Wissen und Gewissen
Offenbar ist die breite Zustimmung der Öffentlichkeit für die Durchführung eines Krieges unverzichtbar. Da diese Zustimmung Resultat einer Meinungsbildung ist, die auf Aufklärung durch die Medien basiert, liegt es nahe, dass die Informationen im jeweiligen Interesse des Landes präsentiert werden.
Klaus Kreimeier vom Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung stellt fest, dass die „Entmachtung einer stets als unabhängig verstandenen audiovisuellen Nachrichtenkommunikation im Golfkrieg“ Folgen für die Berichterstattung der deutschen Medien hat. Laut Kreimeier wird die entstandene Verunsicherung in Blick und Argumentation integriert. Das „Konjunktiv wird kultiviert“ und die Moderatoren warnen direkt und indirekt vor dem von ihnen präsentierten Material.
Nach dem Informationsdesaster von 1991 gaben sich auch prominente deutsche TV-Journalisten zerknirscht und gelobten Besserung. Nikolaus Brender sprach in einem Interview von "offensichtlichen Fehlleistungen der Kolleginnen und Kollegen" und stellte nachdrücklich Wandlung in Aussicht: "Es war totales Fernsehen mit null Informationen und trotzdem haben wir mitgemacht. Wir waren von der Einschaltquote fasziniert."
Nichts bleibt wie es war?
Nach den Anschlägen am 11. September 2001 zeichnet sich allerdings eine Entwicklung ab, die es momentan schwer macht, an zuverlässige Informationen über Sachverhalte zu gelangen, die im weitesten Sinne mit der Sicherheitspolitik der USA in Zusammenhang stehen. Präsident Bush formulierte es bezugnehmend auf den Kampf gegen den Terrorismus so: „Viele unserer Siege werden unsichtbar bleiben.“ Der stärker werdende Patriotismus in der Bevölkerung und in den Medien nach dem 11. September ist unübersehbar. Dass sich dies auf die Berichterstattung auswirkt, liegt auf der Hand.
Einen Fauxpas leistete sich die US-Regierung zudem mit ihrem Büro für Desinformation. Das OSI („Office of Strategic Influence“) wurde nach den Anschlägen von 11. September gegründet. Es sollte Pläne für künftige Kampagnen ausarbeiten, die auf ausländische Medien und das Internet ausgerichtet sind. Damals hatte es geheißen, absichtlich gestreute Desinformationen könnten für die Amerikaner im Kampf gegen den Terrorismus nützlich sein. Dass Falschmeldungen auch die allgemeine Öffentlichkeit täuschen, war in Kauf genommen worden. Proteste von Journalisten führten schließlich dazu, dass das OSI offiziell geschlossen wurde. Ob das auch für die „Pläne zukünftiger Kampagnen“ gilt, bleibt zu bezweifeln.
Im Falle eines neuen Golfkriegs soll nun aber alles anders werden. Nach Plänen des US-Verteidigungsministeriums sollen Reporter die Soldaten bis an die Front begleiten dürfen. Ihre Berichte sollen den „irakischen Desinformationen entgegenwirken“. Allerdings dürfe das Informationsbedürfnis der Reporter nicht den militärischen Plänen der US-Allianz und seiner Soldaten widersprechen. Warten wir also gespannt auf die nächsten Breaking News.
-- Veröffentlicht durch DER HOSCH am 15:18 am 27. März 2003
blut für öl...
jawohl!
:smallgulp:
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 14:05 am 27. März 2003
@totgezogen und Ratber: Kann euch (und ähnlich lautenden Aussagen) nur zustimmen.
-- Veröffentlicht durch totgezogen am 9:43 am 27. März 2003
ach, was soll man dazu sagen - die menschen sind so doof die schlagen sich alle paar tage die köpfe ein und werden es auch weiterhin tun. dabei sind wir nichts als ein kleiner haufen auf einen kleinen blauen planeten in einen kleinen sonnensystem das in einer kleinen galaxie mit ca 400 millionen weiteren sternen (und das nur in der milchstrasse). wahrscheinlich überlebt die menschheit die nächsten 1000 jahre nicht da sie sich selbst vernichtet hat... wir sollten uns lieber auf das wesentliche konzentrieren und mehr kohle in projekte wie seti stecken als es sinnlos mit kriegen zu vernichten. ich bin seit jahren in der Planetary Society und da gibt es ein geiles poster das nur einen kleinen teil der milchstrasse zeigt mit dem titel "IS ANYBODY OUT THERE?" - schaut es auch mal an falls ihr lust habt.
greetz t.
ps.: wer kennt noch einen bush oder saddam in 200 jahren - wohl keiner da - wenn wir so weiter machen - es bis dahin es keine menschen mehr gibt...
(Geändert von totgezogen um 9:46 am März 27, 2003)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 2:53 am 27. März 2003
@Fahnder
Das meiste ist ja schon gesagt worden.
Die Kurden sind ,na sagen wir mal ,ein Volksstamm der noch aus der Zeit stammt da die Staatsgrenzen nicht so genau festgelegt waren wie heute und man se ihr Gebiet weitgehends gelassen hat.
Se haben mehr oder weniger als Nomaden ohne eigene Weltpolitik gelebt und stehen nun vor dem Selben Problem wie die Palästinenser das irgendwann im letzten Jahrhundert die Grenzen ohne sie gemacht wurden.
Bei den Pal. ist es so das die Briten (Damal noch Weltmacht) den Juden eine Heimstadt versprochen haben und se im Politisch nicht vorhandenen Palästina (Syrisches Gebiet) ansiedeln wollten (Kam auch Relig. gut hin).
Als es dann sowweit war und Israel dann gegründet wurde (Es gab seit mitte des 19. Jahrhunderts etliche versuche) erwachte erst jetzt die Politische und Staatliche Identität und man begann sich gegen diese Anektierung zu wehren.
aber Israel mit seinen mächtigen Geldgebern (USA,Deutschland wegen 3. Reich) war nicht mit ein paar alten Karabinern zu vertreiben.
Der Rest ist Geschichte und hinlänglich bekannt.
Das Gebiet der Kurden ist hauptsächlich Osttürkei und Nordirak.
Beide Länder möchten se am liebsten loswerden aber das ist ja nicht so einfach wobei das Irakische interesse eher unbedeutend ist.
Die Türken haben schon mehrfach in diesem Gebiet für Ärger und Tote gesorgt und momentan besteht die Gefahr das se im Schatten des Irakfeldzuges der Amis mal eben reinen Tisch machen.
Und natürlich will keines der beiden Länder auch nur einen Quadratmeter Territorium abgeben (Auch wenn es nur Wüste ist).
So schwelt der Konflikt fröhlich weiter.
Stell dir mal vor die Franken würden ihr eigenes Bundesland fordern (Irgendwo im Raum Bayern,BW) ;)
@Troska
Wir und zu England ?
Warum sollten wir die Wüste Fruchtbar machen ? :lol:
------------------
Zum Thema aufbau:
Es läuft wie üblich.
Die Amis kloppen zusammen und wir dürfen mal wieder zahlen.
Ich würde mich mal stur stellen.
Sollen se selber löhnen was se zerstören.
Für mich ist der Krieg absolut nicht gerechtfertigt.
Fakten:
Saddam hat in letzter Zeit keinen Krieg geführt.
B,C-Waffen in nennenswertem Umfang sind nicht nachgewiesen.
Die Alzamut-2 sind nach forderung vernichtet worden.
Es gibt genug kleine Diktatoren in der Welt die mehr auf dem Kerbholz haben aber die haben ja kein ÖL. ;)
Wo waren die Amis in Jugoslavien ?
Wann werden se endlich mal mit den Drogenbaronen in Mittelamerika fertig ? (Die Länder lassen ihnen ja schon freiwillig freie Hand)
Warum nicht China angreifen ?
Is ja auch ne Unterdrückte Masse wo die Menschenrechte nicht geachtet werden.
Warum nicht die Türkei ?
(Ebenfalls Menschenrechte und Folter bis zum Tod)
Warum ...... usw.
Nachdem man Ossama nicht bekommen kann muß eben ein anderer für den 11.9. Bluten.
Saddam bietet sich ja da gut an.
Er kann sich nicht großartig wehren (Jedenfalls nicht nennenswert)
Der Irak ist übersichtlich (Keine Wälder also kein 2. Vietnam ;) ).
Es gibt ÖL zu gewinnen.
Es dient zum Schutze Israels (Immer nen Grund ;) )
Vermutlich hat er Ossama mal unterstützt (Gute Argument zum reinschlagen. Wann kommen se dann mal bei uns vorbei ? (Pilotenausbildung,Wohnungen) )
Er hat sogut wie keine Mächtigen Veründeten die ihn unterstützen.(Mit Korea sieht es da ganz anders aus.Die Chinesen liefern und lassen sich auch nicht reinreden).
Mein Vorschlag:
BW ganz einmotten (Is eh witzlos) und das gesparte Geld eines Jahres den Amis schicken.
Sollen se selber da rumhängen ;)
ab nächstes Jahr mit einer Teilsumme die Polizei und die Schulen mal wieder etwas aufpäppeln.Se haben es nötig)
-- Veröffentlicht durch MrVeltinz am 1:32 am 27. März 2003
Szenario:
Die Amis fangen mit Unterstützung der Briten den Krieg an, ohne UN-Unterstützung und breiten Rückhalt in der WELTWEITEN Bevölkerung und düppieren damit die Europäer
Vom Blitzkrieg ist die Rede, Moral der Irakis sei schlecht, Widerstand soll sich schnell zerstreuen
4.Tag:Widerstand ist höher als erwartet, Sandsturm erschwert Vormarsch, Strategie der ENTHAUPTUNG muss geändert werden
Nach 6 Tagen Basra immer noch nicht "befriedet", Truppen 80 km vom Bagdad werden zurückverlegt um Briten in Basra zu unterstützen
Und jetzt soll mir mal einer sagen das haben die Amis vorher nicht gewusst:
Es ist im laufe der Geschichte noch NIE vorgekommen, das eine Verteidigte Millionenstadt vom Feind eingenommen werden konnte. Paris war war nicht verteidigt, Leningrad und Stalingrad konnten trotz FLÄCHENBOMBARDEMENTS nicht geknackt werden.
Und die Amis erzählen uns etwas von chirurgischen Eingriffen um gezielt die militärischen Ziele im Irak und in Bagdad auszuschalten.
Den Häuserkampf kann man nicht gewinnen, also verstärken die Amis ihr Bombardement und nehmen dabei vermehrt Zivile Opfer in kauf und zerstören nebenbei die Infrastruktur, die sowohl von feindlichen Soldaten als auch von der Zivilbevölkerung genutzt wird.
Wenn ihr mich fragt, das kann noch 2 Jahre so weiter gehen, ohne das sich ein Erfolg abzeichnet. Und dann haben wir nach nach vorsichtigen Schätzungen ungefähr 2000Mrd Dollar Schaden, da die Weltwirtschaft den Bach runtergeht.
Und dann verlangen die Amis doch tatsächlich das wir die Suppe mit Aufbauhilfe wieder auslöffeln, wenn die Idioten die Welt entgültig destabilisiert haben?
Die Frage ist nur, wer die Amerikaner entwaffnet, die haben immerhin das grösste Massenvernichtungsarsenal der Welt und spielen damit Weltpolizei
-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 23:21 am 26. März 2003
das Kurdengebiet liegt ja nicht allein im Irak, das erstreckt sich ja von der Osttürkei über den Irak und teilweise noch son paar andere Länder... und die Kurden sind schon seit Jahren dabei an nem eigenen Staat (halt Kurdistan) zu basteln... und das passt der Türkei halt nicht... wär ja ungefähr so als wenn sich die dänische Minderheit hier in SH abspalten würde (n bisschen weit hergeholt aber vom Prinzip her passt der Vergleich)...und die Kurden haben glaub ich weder in der Türkei noch im Irak viel zu lachen...
und zum Wiederaufbau.... ???????? die Amis und Briten kloppen alles kaputt und wir sollen für den Wiederaufbau blechen und Soldaten da hin schicken??? ohne mich
-- Veröffentlicht durch troska am 23:15 am 26. März 2003
tutzis hutus
kuden türken
israelis palestinenser
kann man nix machen um so mehr man tut um so schlimmer wirds
überleg mal wir würden zu england gehören..........nicht schön oder?
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 22:47 am 26. März 2003
@ Ratber
mal ne frage (meines erachtens kennst du dich a besten hier in der Weltgeschichte aus...):
wieso wollen die türken mit eingreifen? wieso haben die was gegen die kurden?-nur weil sie unabhängig sein wollen? hatt es einen geschichtlichen hintergrund, oder weshalb der hass(hab nix dazu gefunden..)?
oder weis es jemand anders?
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 19:21 am 26. März 2003
das ist mal wieder typisch:
DeutschlandRadio-Aktuell • 26.3.2003
Debatte um Finanzierung von Wiederaufbau im Irak
In Deutschland droht durch die Beteiligung an humanitärer Hilfe und am Wiederaufbau des Iraks nach dem Krieg eine höhere Neuverschuldung. Deutschland werde sich am Wiederaufbau unter dem Dach der Vereinten Nationen beteiligen, versicherte Bundeskanzler Gerhard Schröder am Dienstag. Schröder lehnte es jedoch ab, schon jetzt über einen möglichen Einsatz deutscher Blauhelm-Soldaten im Irak nach dem Ende des Krieges zu diskutieren. Es mache derzeit auch keinen Sinn, über die Finanzierung des Wiederaufbaus zu spekulieren, sagte Schröder. Als Konsequenz aus dem Irak-Krieg wolle er aber eine Aufstockung des Verteidigungsetats prüfen, kündigte der Kanzler an. Die Bundeswehr müsse sich auf neue Aufgaben einstellen. Wenn die dafür zur Verfügung stehenden Mittel nicht ausreichten, müsse man über eine Erhöhung nachdenken.
Nach Einschätzung des stellvertretenden SPD-Fraktionsvorsitzenden Gernot Erler könnte eine Beteiligung an den Wiederaufbauhilfen zu weiteren Haushaltsproblemen führen. Erler sagte der Tageszeitung "Die Welt", zwar könne die humanitäre Hilfe für den Irak über den Bundeshaushalt aufgestockt werden, für eine umfangreiche Beteiligung an einem Wiederaufbau- und Stabilisierungsprogramm stünden jedoch keine Mittel im Bundeshaushalt zur Verfügung. Entsprechend drohe eine höhere Neuverschuldung. Ein zusätzliches Sparpaket zur Finanzierung der Hilfen schloss Erler aus.
mehr... (Deutschlandfunk)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 19:17 am 26. März 2003
Guerilliataktik ist essentiell.
Die Alte Klümpchentaktik mag ja vorteile haben aber einzelkämpfer sind immernoch am effektivsten.
Wenn man das dann noch Strategisch abmischt dann kommt die Perfekte Armee dabei raus.
Aber das ist alles Theorie wie der "Chirurgische Krieg"
-- Veröffentlicht durch troska am 15:33 am 26. März 2003
@FdS militärequipment is mein 2. vorname :devil:
aber wie willst du unterscheiden zwischen zivilisten und soldaten wenn alle zivilklamotten tragen und nachts aus nem hinterhalt angreifen
oder sich in der ganzen stadt verteilt aufhalten und dann vereinzelt zuzuschalgen
das nennt man guerilliataktik und das machen alle so die im krieg keine chance haben, weil es dann am effektievsten ist
wer gut campen kann is im vorteil genau wie beim zocken ;)
-- Veröffentlicht durch GLOW am 14:52 am 26. März 2003
Ihr müsst mal zu n-tv.de ist ne ganz gute Seite mit vielen Bildern und Vidz!
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 14:44 am 26. März 2003
wie ich sehe sind hier einige von euch ganz gut kundig in sachen militärequipment...
..kann mir dann einer erklären warum die amis trotz high-end-technik, luft,-kampf,- ..., -überlegenheit, raketen, bomben, satellitenüberwachung, spezialausrüstung, spione, ....,... trotzdem solche probleme mit ein paar bauern haben?
man hätte ja angesichts dessen am anfang denken können die sache währe in 14 tagen gegessen...
"Irakisches Fernsehen ausgeschaltet Die US-Truppen bombardieren gezielt Kommunikationsanlagen in Bagdad"
...alles nur damit weniger bilder an die öffendlichkeit gelangen. ihre (USA) kriegsführung wird immer schmutziger...
-- Veröffentlicht durch troska am 14:25 am 26. März 2003
:lolaway:
naja aber damit ich nich mehr wahrnehmen kann obs nen feind is setzte das eine gewisse kampfentfernung voraus also gehe ich mal von pfeil und bogen aus denn irgendwie merkt man dann doch das es ein freund is wenn man mit dem knüppel druffkloppt oder?
:noidea:
also was ich mich frage is man hört nur ab und zu von den "legendären" brigarden vom irak nur hat einer von euch je ein pic gesehen oder nen video wo es zu kampfhandlungen mit denen gekommen ist :noidea: machen die etwa urlaub :confused:
und was is mit den zich t72 und t 90 jetz also fahren die abrams einfach so da lang ohne einen davon gesehen zu haben
wo zur hölle sind die denn kann doch nich sein das die gesamte irakische streitmacht jetz in bagdad ist das wär doch schon aufgefallen
:confused:
also was gayt da ab? :noidea: :confused: ein feind der irgendwie nich da is???
(Geändert von troska um 14:35 am März 26, 2003)
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 13:34 am 26. März 2003
Naja, vor dem Bogen gabs die Speerschleuder und davor noch den einfachen Speer, davor kam dann noch der große Felsbrocken und davor die alte Schwiegermutter. :lolaway:
-- Veröffentlicht durch troska am 12:27 am 26. März 2003
wie FF mit saurierknochen??? :lolaway:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 11:51 am 26. März 2003
Älter ;)
-- Veröffentlicht durch troska am 11:48 am 26. März 2003
jo set dem es pfeil und bogen gibt würd ich mal sagen
-- Veröffentlicht durch Ratber am 11:42 am 26. März 2003
Eben.
Es gibt noch mehr Lücken.
Die FF-Kennung funktioniert nur wenn auch eine Verbindung da ist und alles läuft.
Und keiner hat gesagt das die FFK 100% sicher ist.
"Friendly Fire" ist so alt wie die Evolution.
Auch Wanderameisen jagen ab und an die eigenen Artgenossen.
-- Veröffentlicht durch troska am 9:33 am 26. März 2003
@ meg soweit ich weis kann man die freund feind erkennung als pilot ausschalten das heist das der wohl auf den knopp gedrückt hat und es wohl nich bemerkt hat :noidea:
oder es war im arsch
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 8:25 am 26. März 2003
320 Migs, von denen allerhöchstens die Hällfte einsatzbereit gemacht werden kann (und nochmal 3/4 dann auch wirklich sind). Die meisten fliegen aufgrund fehlender Ersatzteile net mehr.
Die Dinger sind so alt, selbst wenn ALLE nen Flugzeugträger der Amis angreifen würden hätten die keine Chance den zu treffen.
-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 2:49 am 26. März 2003
das Pentagon wird sich schon ne Ausrede zusammenstricken.... ich vermute mal die übermotivierten Amis haben einfach überreagiert und einfach mal auf das geballert was sich da bewegt...
aber mal nebenbei, hat der Irak überhaupt noch Flugzeuge???
also ich würd doch meinen das die keine wirklich Luftwaffe haben allenfalls n paar schrottige Migs oder irre ich mich?!?
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 0:10 am 26. März 2003
Also mal ne andere Sache schon seit tagen grübel ich darüber nach wie es heutzutage passieren kann das nen Britischer Tornado von ner Patriod Rakete abgesemmelt werden kann?!?
Wie ich in LUK (Luftkriegsführung) gelernt habe und auch beim Truppenbesuch einer deutschen Patriod FlaRak Gruppe gesehen habe ist aufgrund der einheitlichen NATO Freund/Feind Erkennung das außlösen des Launchers garnet möglich, außer diese war mal wieder net Funktionstüchtig wobei ein solches Strahlenflugzeug nix am Himmel zu suchen hat! Die Freund Feind erkennung arbeitet nach codes (wie Parolen) die das Flugzeig eindeutig als Feind oder Feind erkennen lassen!
Abgesehen von diesem umstand hat seit beginn des Krieges kein einziges Irakisches Flugzeug den Boden verlassen! Und ne Rakete lässt sich klar von ner Tornado unterscheiden!
Ich möchte deshalb wirklich gerne mal wissen was das Pentagon bei diesem Fall rausgefunden hat? Softwarefehler????
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch troska am 0:03 am 26. März 2003
jo der könnt von mir sein cool als motto
Spargel und Menschen haben ein gemeinsames Schicksal: sobald einer den Kopf hochreckt, wird er abgestochen.
:top: :biglol:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 23:52 am 25. März 2003
dazu fällt mir ein:
Joseph Goebbels (nationalsozialistischer Politiker, 1897-1945)
Das ist das Geheimnis der Propaganda; den, den die Propaganda fassen will, ganz mit den Ideen der Propaganda zu durchtränken, ohne daß er überhaupt merkt, daß er durchtränkt wird. (1933)
Horst Wolfram Geißler (deutscher Schriftsteller, 1893-1983)
Je kleiner der Mann, desto größer die Worte. ----> (siehe Bush)
Eugen Gerstenmaier (dt. Theologe u. Politiker, 1906-1986)
Spargel und Menschen haben ein gemeinsames Schicksal: sobald einer den Kopf hochreckt, wird er abgestochen.
(...zum Thema wahrheit ans licht bringen...)
...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 22:41 am 25. März 2003
Yo,Das Falschmeldungen ohne Ende und Propaganda von beiden Seiten kommen ist ja normal.
Das ist nichtz nur jetzt so.
Das gabs vor 12 Jahren
In Jugoslawien,Afgahnistan,Korea,Vietnam,im Kalten Krieg allgemein,Bei "Prestigeobjekten" wir zb. Raumfahrt und vieles mehr.
Man sollte nie vergessen :
Jahrtausende gab es Regierende und regierte.
die Regierenden haben den Regierten nie genau gesagt was läuft.
So ist es auch heute noch.
Statt Könige,Grafen und Vogte haben wir eben Kanzler ,Minister und Abgeordnete.
Man darf zwar wählen und wir haben mehr Technik und nen dichteres Gesetzeswerk aber im grunde hat sich nix geändert.
Nur die Methoden sind feiner geworden. ;)
-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 16:51 am 25. März 2003
da ist wahrscheinlich soviel Wahrheit dran wie an den Meldungen das man diese oder jene Stadt schon eingenommen hat (was sich im Nachhinein als falsch herausstellte).... meiner Meinung nach kann man GAR NICHTS mehr glauben... die Amis lügen, der Irak lügt und die Medien können vor lauter Unwissenheit nur die Lügen beider Seiten weiter verbreiten... alles Propaganda von vorne bis hinten.... guckt euch die Bilder doch mal an....
wenn Saddam irgendwo auftaucht im Fernsehen weiss keiner wann die Bilder gemacht wurden oder obs nicht vielleicht n Doppelgänger war...
wenn der Irak Zivilopfer zeigt weiss keiner ob die da nicht extra fürs Fernsehen hingelegt wurden
die US Bevölkerung bekommt Bilder von toten US-Soldaten oder abgeschossenen Flugzeugen/Hubschraubern gar nicht erst zu sehen und von Rumsfeld kommt dann immer sonne WischiWaschi Erklärung wie "wir haben unbestätigte Informationen das ein US Pilot vermißt wird" ... die Wahrheit ist wahrscheinlich das alle in der Führungsetage wissen das der Pilot definitv tot weil abgeschossen ist/wurde ... aber das braucht der dumme 0815 Ami ja nicht zu wissen
das nächste sind die ganzen Einnahmemeldungen, Umm kasr und Basra sollte lt. Alliierten schon längst 100%ig gefallen sein... Tage später dann auf einmal Meldungen von angeblichen Gefechte und "kleinen Widerstandsnestern" ... neuerdings heisst es nun von alliierter Seite das man viele irakische Stellungen einfach links liegen lässt um Opfer zu vermeiden (Angst?) und sich auf Bagdad konzentriert
und das man dann noch angeblich ne Chemiewaffenfabrik gefunden hat passt viel zu auffällig gut in die Argumentation Bush's ... Stunden nach der Meldungen hiess es sofort von den UN Inspektoren das man diese Fabrikanlage schon mehrmals durchsucht hätte und absolut nichts gefunden hat... aber erstmal den dummen 0815 Ami der ja auch ja den Krieg unterstützen soll erzählen das sei eine böse Chemiefabrik wo ganz böse Chemiewaffen hergestellt werden die ganz bestimmt für Washington bestimmt waren....
und und und und
ich geb mal allen kriegsgenervten Leuten n heißen Tipp, am besten 3 Wochen nach Norwegen oder Island in Urlaub fahren ohne Fernsehen Handy und sonst was... oder zu Hause eisern die Glotze auslassen und alle Tageszeitungen ignorieren...
ach ja... Topic war ja meine Einstellung zum Irakkrieg, meiner Meinung nach ist dies eindeutig ein Angriffskrieg ohne jegliche Grundlage der US-Amerikaner mehr nicht... meiner Meinung nach gehört Bush vor ein Kriegsverbrechergericht ... aber bis wir soweit sind das der Rest Welt sich wirklich mal gegen die US Weltherrschaftsgelüste erhebt das erleben wenn überhaupt erst meine Enkel...
und wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten
-- Veröffentlicht durch troska am 16:38 am 25. März 2003
also der apache is definitiv via autorotationsverfahren notgelandet
ein technischer defekt wär das warscheinlichste da die amitechnik den sandsturm nich so mag
da das ding vollgepanzert is und nekugel aus nem karabiner naja
von glückstreffer kann man da schon nich mehr sprechen
also die chance steht wohl bei 1: 99999999
und so heile wie der war wars sicher keine rakete
auf der rechten seite hatte der apache eine gelenkte rakete (hellfire) abgeschossen (auf wen denn wenn nicht auf einen panzer) :noidea:
davon hab ich noch keine gesehen von den irakischen t 72 und t 90
naja und 7 ffar (ungelenkt) warscheinlich auf den bauern :noidea:
oder auf ne gegnereische stellung :biglol:
wenn der krieg ohne einen beweis für mvw und bkampfstoffe
zu ende geht...........ka was dann kommen mag
(Geändert von troska um 16:38 am März 25, 2003)
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 14:27 am 25. März 2003
"Irak erwägt Giftgas-Einsatz"
Karte zur aktuellen militärischen Lage
Angeblich haben die USA Hinweise darauf, dass der irakische Präsident Saddam Hussein eigene Landsleute mit Chemiewaffen umbringen und anschließend die alliierten Truppen für die Angriffe verantwortlich machen will. Dies sagte US-Außenminister Colin Powell in einem Interview mit dem britischen Sender "Sky News".
Es gäbe derzeit derartige "Überlegungen" in der irakischen Führung, erklärte Powell. Die Frage, ob dies nicht reine Spekulation sei, konterte er: "Wir haben (entsprechende) Berichte, und es gibt einige Beweise für diese Berichte." In US-amerikanischen und britischen Medien kursieren weiterhin Gerüchte, wonach Schiiten im Irak von Bagdad angeblich mit Giftgas getötet werden und anschließend in irakische Uniformen gesteckt werden sollen. Damit solle der Eindruck erweckt werden, die Alliierten hätten feindliche Truppen "vergast".
Bislang keine Massenvernichtungswaffen entdeckt
Weiter Unklarheit herrscht auch über die angebliche Chemiewaffenfabrik in der irakischen Stadt Nadschaf südlich von Bagdad. Der Befehlshaber des Irak-Kriegs, US-General Tommy Franks, sagte in der Hauptstadt von Katar, Doha, er habe noch keine eindeutigen Informationen über die Anlage.
"Es würde mich nicht überraschen, wenn dort Chemikalien in der Anlage sind, und es würde mich aber auch nicht überraschen, wenn dort keine sind." Er erklärte, die US-Truppen hätten in den vergangenen Tagen viele Hinweise von Gefangenen über Massenvernichtungswaffen erhalten. Oft seien dies aber nur Gerüchte. US-Generalmajor Stanley McChristal sagte am Montag in Washington, bislang hätten die US-Truppen im Irak noch keine Massenvernichtungswaffen gefunden.
Soldaten der ersten Brigade der dritten Infanterie-Division hätten die Fabrik 160 Kilometer südlich von Bagdad entdeckt, berichteten Korrespondenten des US-Fernsehsenders Fox und der israelischen Zeitung "Jerusalem Post" unter Berufung auf Informationen aus dem US-Verteidigungsministerium. Bei der Einnahme der Fabrik durch die US-Truppen hätten sich rund 30 irakische Soldaten kampflos ergeben.
Die USA werfen dem Irak vor, Massenvernichtungswaffen zu besitzen. Offiziell ist dieser Vorwurf zentraler Grund für den Angriff auf den Irak. Bagdad bestreitet allerdings, Massenvernichtungswaffen zu besitzen. Verschiedene Resolutionen der Vereinten Nationen verbieten Irak den Besitz atomarer, biologischer oder chemischer Waffen. Die UN-Waffenkontrollen im Irak hatten keinen Beweis für die Behauptung der USA erbracht.
Wieviel Wahrheit ist drann? eine Taktik der amis ?
hmmm? oder setzen die amis sowas ein? ist es ihnen zuzumuten? nur um der welt zu zeigen: "seht ihr ungäubigen (Russland, Frankreich, Deutschland und sowieso den rest der welt), saddam setzt sogar gegen das eigene volk diese mittel ein, hier ist endlich der beweis" ????
Fragen über Fragen...
-- Veröffentlicht durch auf hasch am 14:20 am 25. März 2003
Ich hab die Bilder von dem Bauern vor dem Hubschrauber erst jetzt gesehn....
LOL? Das Ding sieht ja ber noch ganz ok aus?!
2 Möglichkeiten: Hubschrauber gar nicht abgeschossen, sondern irgende sch****e is passiert, Defekt, was weiß ich was
Oder das Ding wurde mit einem einfachen Gewehr getroffen und musste notlanden....
-- Veröffentlicht durch Ratber am 23:03 am 24. März 2003
Yo,die Apache sind nunmal nur Hubschrauber und warum der Vogel runtergekommen ist weiß man ja nicht.
Nach schweren Waffen sieht es nicht aus.
Also entweder Technischer deffekt (Sand) oder Zufallstreffer (Eine kugel in die Ansaugöffnung der Turbinen reicht da schon)
-- Veröffentlicht durch mastaqz am 21:39 am 24. März 2003
die bilder auf der aljazeera seite sind schon übel
-- Veröffentlicht durch VPS am 20:24 am 24. März 2003
tja so sind halt die medien heutzutage,
nur tote ( oder müll ) bringen geld:
mord-rate sinkt, berichterstattung über morde steigt
und außerdem sehen wir ja eh nur das was durch die amerikanischen
behörden durchsickert, zwar mehr als die amerikanischen bürger,
aber nicht alles.
vorallem die planlosigkeit vor ort wird möglichst lange unterdrückt,
da scheint doch nicht alles so glatt zu laufen.....
denn so sauber wie die ammis den krieg gerne hätten ist er halt nicht.
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 20:10 am 24. März 2003
wenn ich in die glotze schaue wird mir schlecht. der krieg wird wie eine reality-soap bzw. wie seinerzeit big- brother aufgezogen. soltaten mit löchern im hirn um 15:00 uhr nachmittags zwischen bine maia und der sendung mit der maus...
statt sachlicher kriegsberichterstattung gibt es sensationslüsterne bilder.
millionen schauen zu wie andere menschen live vor der kamera sterben...
geht hier nicht das realitätsbewustsein verloren?
-- Veröffentlicht durch troska am 18:50 am 24. März 2003
öhm die sind doch hitzegelenkt :noidea: :lol:
ich glaube nich das einer ein fliegendes ziel soo einfach mit nem leichten raketenwerfer vom himmel holt das ist ne chance von vieleicht
0,5 zu 100 das das funzt
-- Veröffentlicht durch Strix am 17:50 am 24. März 2003
Hm. Zu den "Bauern" sage ich nur: in Ex-Jugoslawien hat auch einer nen Stealthbomber runtergeballert. Eine Milliarde Dollar vernichtet - mit einer Rakete für nichtmal 5000$. Nicht, weil die "Hightech"-Tarntechnik versagt hat oder die gegnerische Technik höher entwickelt war. Angeblich wurde das Ding _AUF SICHT_ abgeballert.
Peinlich, oder?
Bald fangen die Amis wohl wieder wie in Vietnam an und veröffentlichen "Kill-Ratios". Dann sind sie wieder stolz, wenn pro gefallenem Ami 100 Irakis tot sind. Und verlieren trotzdem.
-- Veröffentlicht durch Breaker10 am 17:49 am 24. März 2003
:lol:
Jens hat dann um die 90 cyborgs auf seiner Seite :lol:
-- Veröffentlicht durch nBrKronic am 16:39 am 24. März 2003
cool...6 Leben...:biglol:...damit lässt sich schon einiges fetzen...:lol:
-- Veröffentlicht durch troska am 14:54 am 24. März 2003
hmm dann nehme ich nen ferngesteuerten apache............. :lolaway:
hey krieg is nicht lustig :banned: :biglol:
-- Veröffentlicht durch Breaker10 am 14:49 am 24. März 2003
Tja man müsste jetzt ein paar Cyborgs haben die wir steuern können a la Counter-Strike und co, dann würden wir denen mal zeigen wie man es macht :lol: Am besten bekommt jeder hier im Forum ein Cyborg zugeteilt, der nächste kostet dann ihn dann 1000 Posts :lol:
-- Veröffentlicht durch troska am 14:37 am 24. März 2003
nicht wirklich aber sie können wenigstens davon täumen :lol:
-- Veröffentlicht durch auf hasch am 14:33 am 24. März 2003
Ich meine , da kämpft ne HIGHTECH Armee gegen BAUERN, und die !!!Bauern!!!! könnens trotzdem besrer..........und auf das Geld kommts net an, glaubste die bekommen ihr Geld? Ich nicht....
-- Veröffentlicht durch troska am 14:28 am 24. März 2003
nene das nennt man unfähigkeit wie beim tornadoabschuss
und die bauer sind reich (30k$) pro abschuss
-- Veröffentlicht durch auf hasch am 14:26 am 24. März 2003
2 tehnische hochentwickelte Apache Hubschrauber von 2 BAUERN abgeschgossen....... IRonie des Schicksals sag ich da nur
-- Veröffentlicht durch nBrKronic am 13:31 am 24. März 2003
Ich seh grad..das isn schwarzer...:lol:
Wieso stehst du hinter den amis?
-- Veröffentlicht durch Rustaman am 13:26 am 24. März 2003
Zitat von nBrKronic am 10:29 am März 24, 2003 Original  Warheit  |
Solche Leute kann ich total nicht ab. Ich stehe zwar hinter den amerikanischen Soldaten, schließlich ist es ihr Job, aber wer solche Sachen auspricht, sollte auch den Arsch in der Hose haben und die Gasmaske abnehmen!
-- Veröffentlicht durch troska am 12:25 am 24. März 2003
ein weiser man hat einmal im fernsehen gesagt sobald saddam bilder oder videos von nem richtigen leichenberg zeigt
ist der krieg vorbei
gemeint hat er das die usa sich dann wohl zurückziehen um ihren ruf nicht noch weiter in die shice zu ziehen (wenn das überhaupt noch möglich ist)
das letzte mal haben die ja auch gekniffen obwohl das ein abwasch gewesen wäre
also propaganda zahlt sich aus, der der die krassesten bilder zeigt was der feind angestellt hat, hat automatisch nen dicken bonus beim rest der welt.
wenn man nach den genfer konventionen geht müsste man die gefangenen so abriegeln das niemand auch nur einen blick draufwerfen kann quasi in ne dunkele zelle sperren oder was :crazy:
und ich fand wenn man nach den bildern geht ist saddam doch "humaner" mit seinen 5 gefangenen als der bush der die iraker
wie die hühner eng an eng in ne halle gepfercht hat........
aber sind ebend bilder die meine meinung nicht wirklich beeinflussen
aber in den USA sind ganz urplötzlich wieder 20% mehr der leute gegen den krieg :crazy:
mitläufer amis ebend mal hü mal hot
und Bush ist immernoch den nachweis schuldig das der da massenvernichtungswaffen, biologische kampfstoffe und und und....hat
tzz wenn er den nich bringt is er eh am arsch :punch:
(Geändert von troska um 12:29 am März 24, 2003)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 11:26 am 24. März 2003
@Strix
Es gibt immer welche die dumm daherlabern wenn irgendwo Krieg ,Fußball,F1,Demo oder sonstwas los ist.
Solche Leute Ignoriert man am besten.
Wo kein hirn ist kann man auch nicht Diskutieren.
Das mit den Genfer Konventionen zu den Bildern dr US-Soldaten fiel mir auch schlagartig auf.
Bzw. fällt mir dazu immer nur ein Spruch ein.
"Wer im Glashaus sitzt ....." ;)
@NbrKronik
Yo,und jetzt noch eine Bundesregierung die Nägel mit Köpfen macht .
@Nochmal Strix
"Als CIA-Boss George Tenet ihm mitteilte, dass al Qaeda in 60 Ländern operiert, erwiderte Bush: "Dann nehmen wir uns eben eins nach dem anderen vor."
Bitteschön.
In Germany waren ja dann wohl auch welche.
Also werden se wohl auch hier vorbeischauen.
Soll kommen um so schneller machen se sich lächerlich (In meinen Augen ist das schon vor 12 Jahren geschehen) :biglol:
-- Veröffentlicht durch Strix am 10:49 am 24. März 2003
Derb finde ich, daß die Bilder von Aljazeera im Ami-TV nicht gezeigt werden. Warum wohl nicht?
Statt dessen ereifern sich diese Penner darüber, daß Kriegsgefangene Amisoldaten im Fernsehen gezeigt werden und wittern einen Verstoß gegen die Genfer Konvention.
Zum einen erinnere ich mich noch gut an 2 Tage alte CNN-Bilder, auf denen Irakis zu sehen waren, die gefangen genommen wurden. Live im Ami-TV. Dann erinnere ich mich an Gefangene aus Afghanistan, die in Käfige gesperrt und nach Guantanamo gebracht wurden. Und zwar Live auf CNN.
Tja, und dann kommt noch hinzu, daß nach dem Bruch von Kyoto-Protokoll, UN-Charta etc. die USA das ALLERLETZTE Land auf dieser Erde sind, die auf Einhaltung internationaler Verträge und Abkommen pochen sollten. Einfach nur peinlich.
Erschreckendes Bush-Zitat des Tages:
Als CIA-Boss George Tenet ihm mitteilte, dass al Qaeda in 60 Ländern operiert, erwiderte Bush: "Dann nehmen wir uns eben eins nach dem anderen vor." |
-- Veröffentlicht durch nBrKronic am 10:29 am 24. März 2003
Original
Warheit
-- Veröffentlicht durch Strix am 7:50 am 24. März 2003
So sieht also ein "sauberer" Krieg aus....empfindliche Leute sollten die Bilder definitiv _NICHT_ ansehen, alle kriegsgeilen Spinner mit Sprüchen wie "Boah geil, ey voll der Krieg - ey da spiel ich doch glatt ne Runde OFP / Desert Storm / C&C Generals und spiel das nach!" - bitte schaut mindestens 10 Minuten jedes einzelne Bild an. Wenn ihr Krieg dann immer noch saugeil findet, bitte umgehend in psychologische Behandlung (stationär) begeben!
(Geändert von Strix um 7:50 am März 24, 2003)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 4:18 am 23. März 2003
Yo,das erste was man gesichert hat sind die Ölfelder.
Dann noch Saddams Paläste zerschrotet.
Wie sollte ich nur darauf kommen das es ums Öl und darum geht das "irgendeiner" für den 11.9. Bluten muß ?? :crazy:
-- Veröffentlicht durch hasufell am 23:58 am 22. März 2003
wie hatte der Rumsfeld gesagt? "die Gerüchte, Amerika wär an dem Öl interessiert ist nonsens"... :lolaway:
...sieht man ja worums geht
-- Veröffentlicht durch GLOW am 13:46 am 22. März 2003
:lol: der hats drauf.
Peess: Bestseller bei Amazon.de
-- Veröffentlicht durch troska am 13:42 am 22. März 2003
hehe das mit den 2$ fand ich cool das zahlen die für 3,85 liter
eine galone :lolaway:
aber das ist nicht der einzige brief den bushi von seinen schauspielern und promis bekommen hat ;)
siehe oska
-- Veröffentlicht durch Hadobrand am 12:11 am 22. März 2003
so hab gerade eine geile mail bekommen:
Der Schriftsteller und Filmemacher Michael Moore ("Stupid White Men",
"Bowling for Columbine") hat sich am Vorabend des Irak-Kriegs in einem
offenen Brief an seinen Präsidenten gewandt. Hier der Wortlaut des
Schreibens.
Montag, 17. März 2003
Lieber Gouverneur Bush,
heute ist also der Tag, an dem, wie Sie es nennen, die "Stunde der
Wahrheit" gekommen ist, der Tag an dem "Frankreich und der Rest der Welt ihre Karten auf den Tisch legen müssen".
Ich bin froh, dass dieser Tag nun endlich da ist. Denn, das muss ich Ihnen sagen, nach 440 Tagen mit Ihren Lügen und Ihren Halbwahrheiten war ich nicht sicher, ob ich das noch länger ausgehalten hätte. So bin ich beruhigt zu hören, dass heute der Tag der Wahrheit gekommen ist, denn ich möchte Ihnen gerne ein paar Wahrheiten mitteilen:
1. Es gibt im Grunde genommen NICHT EINEN in Amerika (ausgenommen Talk-Radio-Spinner und Fox News), der Gung-Ho-mäßig [Gung Ho ist ein Plastiksoldat, Anm. d. Red.] wild darauf ist, in den Krieg zu ziehen. Vertrauen Sie mir in diesem Punkt. Gehen Sie aus dem Weißen Haus heraus in irgendeine Straße und versuchen Sie, fünf Leute zu finden, die leidenschaftlich gerne Iraker umbringen möchten. SIE WERDEN SIE NICHT FINDEN! Warum? Weil keine Iraker jemals hierher gekommen sind und einen von uns getötet haben. Kein Iraker hat jemals gewagt, dies zu tun. Sie sehen, so denken wir Durchschnitts-Amerikaner: Wenn irgend jemand irgendetwas tut, was nicht als Angriff auf unser Leben wahrgenommen wird, dann - glauben Sie es oder nicht - wollen wir ihn nicht töten. Lustig, wie so was läuft.
2. Die Mehrheit der Amerikaner - die, die Sie niemals gewählt haben - sind nicht auf Ihre Gehirnwäsche hereingefallen. Wir wissen, was die wirklichen einem I an und hört mit einem K auf. Das hingegen macht uns wirklich Angst: Zweieinhalb Millionen Menschen verloren Ihre Arbeit, seitdem Sie im Amt sind, die Börsenkurse sind zu einem schlechten Witz verkommen, keiner weiß, ob die Rentenfonds in Zukunft noch existieren werden, Benzin kostet mittlerweile fast zwei Dollar - diese Liste könnte noch endlos fortgesetzt werden. Den Irak zu bombardieren, wird keine einzige Lösung dafür bringen. Es gibt nur eins: Sie müssen gehen, damit die Dinge sich verbessern können.
3. Wie [der Talkshow-Moderator, Anm. d. Red.] Bill Maher letzte Woche
sagte: Wie tief sind Sie gefallen, um einen Beliebtheitswettbewerb gegen Saddam Hussein zu verlieren? Die ganze Welt ist gegen Sie, Mr. Bush. Zählen Sie die Amerikaner dazu. 4. Der Papst hat gesagt, der Krieg sei falsch, er sei eine SÜNDE. Der Papst! Aber es kommt sogar noch schlimmer: Die Dixie Chicks sind nun auch gegen Sie. Wie tief muss es noch mit Ihnen bergab gehen, bevor Sie merken, dass Sie Armee von nur einem Menschen in diesem Krieg sind. Natürlich ist das ein Krieg, in dem Sie nicht persönlich kämpfen müssen. Genauso als Sie sich unerlaubt von der Truppe entfernten und die anderen armen Kerle statt Ihrer nach Vietnam verschifft wurden. 5. Von den 535 Mitgliedern des Kongresses hat nur EINER (Sen. Johnson aus South Dakota) seinen Sohn oder seine Tochter beim bewaffneten Militär eingetragen. Wenn Sie wirklich für Amerika einstehen wollen, schicken Sie bitte sofort Ihre Zwillingstöchter nach Kuwait und lassen Sie sie dort Ihre chemischen Armee-Sicherheitsanzüge tragen. Und lassen Sie uns sehen, ob alle Mitglieder des Kongresses mit Kindern im militärfähigem Alter ihre Kinder für diesen Kriegseinsatz opfern würden. Was haben Sie gesagt? Das glauben Sie nicht? Gut, okay, wissen Sie was - das glauben wir auch nicht! 6. Schlussendlich: Wir lieben Frankreich. Gut, sie haben einige Dinge richtig verbockt. Ja, einige von ihnen können sogar verdammt nerven. Aber Sie haben vergessen, dass wir dieses Land [die USA] nicht mal als Amerika gekannt hätten, wenn es die Franzosen nicht gegeben hätte. War es nicht mit ihrer Hilfe während des Revolutionskrieges, mit der wir gewonnen haben? Und waren es nicht unsere größten Denker und Gründerväter - Thomas Jefferson, Ben Franklin etc. -, die viele Jahre in Paris verbrachten, wo sie die Konzepte überarbeiteten und verfeinerten, die uns zu unserer Unabhängigkeitserklärung und unserer Verfassung geführt haben? War es nicht Frankreich, das uns die Freiheitsstatue geschenkt hat? War es nicht ein Franzose, der den Chevrolet gebaut hat, und waren es nicht ein paar französische Brüder, die das Kino erfanden? Und nun tun sie das, was nur ein guter Freund tun kann - Ihnen die Wahrheit über Sie, Mr. Bush, sagen, geradeheraus und ohne Umschweife. Hören Sie auf, auf die Franzosen zu pinkeln, und danken Sie ihnen, dass die es endlich einmal richtig machen. Wissen Sie, Sie hätten wirklich mehr verreisen sollen (zum Beispiel ein Mal), bevor Sie Präsident geworden sind. Ihre Ignoranz gegenüber der Welt hat Sie nicht nur lächerlich aussehen lassen, sondern hat Sie auch in eine Ecke gedrängt, aus der Sie nicht wieder herauskommen.
Hey, nehmen Sie es nicht so tragisch - jetzt kommen die guten Neuigkeiten: Wenn Sie diesen Krieg wirklich durchziehen, wird er mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit schnell vorbei sein, denn ich schätze, dass es nicht viele Iraker gibt, die ihr Leben zum Schutze Saddam Husseins lassen wollen. Nachdem Sie den Krieg gewonnen haben, werden Sie einen enormen Zuspruch in der Bevölkerung erfahren, da jeder Gewinner liebt - und wer möchte nicht ab und zu einen ordentlichen Arschtritt sehen (vor allem, wenn es ein Dritte-Welt-Arsch ist). Also, versuchen Sie Ihr Bestes und tragen Sie diesen Sieg den ganzen Weg bis zur Wahl im nächsten Jahr mit sich. Natürlich ist das noch ein weiter Weg, und so haben wir alle noch eine lustige Zeit vor uns, während wir zugucken, wie die Wirtschaft immer weiter den Bach runtergeht!
Aber, Mensch, wer weiß, vielleicht finden Sie ja Osama ein paar Tage vor den Wahlen! Sehen Sie, SO müssen Sie denken! Bloß nicht die Hoffnung aufgeben! Tötet Iraker - sie haben unser Öl!!!
Hochachtungsvoll
Michael Moore
krass nicht wahr?
:miau: Hado
*edit*
Ich hab mal die ganzen unnötigen Zeilenumbrüche und ">" entfernt ;)
(Geändert von ErSelbst um 12:09 am März 24, 2003)
-- Veröffentlicht durch troska am 15:55 am 21. März 2003
hmm doch ich lege das mal so aus
ich beziehe mich da eher auf den 1. absatz
vorzubereiten ist auch überflugsrechte zu gewähren
das es sich um einen angriffkrieg handelt haben wir ja nun mal so festgestellt
da kann der mr bush sagen wos er will
-- Veröffentlicht durch Ratber am 15:42 am 21. März 2003
Tja,schön und gut aber warum Schröder innen Knast ?
Schon vergessen ?
Wir führen keinen Krieg.
Wir beteiligen uns auch nicht am Angriffskrieg.
Das einzige was wir für Dritte (Türkei) betreiben ist Aufklärung und und Abwehr (Patriot. Ist ein reines Abwehrsystem) was in diesem Falle nicht Strafbar ist.
Da Deutsches Recht nicht in den USA gilt kann man auch Bush nicht damit haftbar machen.
Wenn dann mußte schon im US- oder Englischen Gesetz nachschlagen ob es da gleiche Paragraphen gibt.
Die Überflugrechte gelten nicht als Maßnahme nach Artikel 26.
Wenn du diesen Artikel soweit ausweiten möchtest das die getroffenen Handlungen (Siehe oben) unter diese fallen dann dürften wir nichtmal ne Axt herstellen denn die könnte auch irgendwann mal in einem Angriffskrieg nach Artikel 26 als Waffe gebraucht werden.
Schröders aussage ist einfach und klar:
Wir machen in diesem Krieg nicht mit und ich weiß nix von Deutschen Soldaten die sich im Irak befinden und an Kampfhandlungen teilnehmen.
also immer schön bei den Fakten bleiben. ;)
-- Veröffentlicht durch troska am 12:08 am 21. März 2003
Grundgesetz!!!!!!
Artikel 26 [Verbot der Vorbereitung eines Angriffskrieges]
(1) Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.
(2) Zur Kriegführung bestimmte Waffen dürfen nur mit Genehmigung der Bundesregierung hergestellt, befördert und in Verkehr gebracht werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.
dann mal über unsere unterstützung der amis nachdenken
wie zum bsp schutz deren kasernen und die überflugsrechte über deutschland :crazy:
also schröder ab in knast :wusch:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 2:02 am 21. März 2003
@Rusta
Die UN und die Nato waren bis dato immer nur ne weitere Abteilung des US-Kriegsministeriums bzw. des Senats auch wenn man offiziell von was anderem ausgehen sollte.
@Troska
Alternative Energieen bzw. antriebe gibt es genug und se sind auch Serienreif aber die ÖL und Stahllobby haben nen guten einfluß.
Dazu kommt der Umstand das die amis bis heute nicht das Klimaabkommen unterzeichnet und sich damit verpflichtet haben weniger verschwenderisch mit den Resourcen umzugehen.
US-Fahrzeuge fressen verhältnismäßig viel Sprit und abgasreinigung bei der Industrie ist ein Fremdwort.
Da kann man nur hoffen das das ÖL bald alle ist.
Damit wäre der Zirkus dann vorbei.
-- Veröffentlicht durch troska am 23:11 am 20. März 2003
@ ratber ich wills auch nicht miterleben aber ist dann wohl tatsache das die usa dann ca 50% des weltweiten erdölvorkommens kontrollieren und wenn der sprit bei 4€ is gibts krieg hin oder her
und das wird realistisch gesehen noch in den nächsten 20 jahren der fall sein da sich bis dahin keine alternativen energien durchgesetzt haben werden
man hat jetzt gesehen wer zusammen hält und wer nicht und das wird sich bestimmt nicht so schnell ändern selbst wenn andere in amerika an der macht sind sind doch in einigen positionen immernoch
die die 1991 schon das derzeitige szenario ins rollen gebracht haben
@ rusta also ich denke das man nicht wegsehen kann aber ein krieg gg die amis zum jetzigen zeitpunkt einfach nicht riskierbar ist, da sie es schon bewiesen haben wie schnell man auf deren liste ganz oben
bei der achse des bösen steht
eine eskalation zwischen usa und dem rest der welt wirds erst geben wenn die anderen länder alle direkt von der politik der amis betroffen sind quasi sie das öl dann kontrollieren
denn vorher gibbet ja noch keinen direkten grund einzuschreitzen
-- Veröffentlicht durch Rustaman am 21:43 am 20. März 2003
Was mich jetzt einfach ankotzt, sind all die Politiker + die UN die wie kleine Kinder die Hosen voll haben. Die UN steht über allem, sch**** auf Bush, sch**** auf USA, dieser Krieg grenzt meiner meiner Meinung nach an ein Kriegsverbrechen und muss geandet werden - Saddam hin oder her!
-- Veröffentlicht durch Puccini am 20:08 am 20. März 2003
Joh mann, sieht echt nich gut aus da unten!
Und jetzt haben sie losgeschlagen!
Das gibt dennen doch den rest oder?
Dieser Krieg, ist der Krieg der Amis!
-- Veröffentlicht durch Ratber am 19:50 am 20. März 2003
Naja,wenn man bedenkt wie dünn die Tünche der Zivilisation ist dann wird es die nächsten Tausend Jahre noch so weitergehen.
Was die Amis da momentan treiben ist ja der beste Beweis.
Sicher,knallen wird es bestimmt noch oft aber ich bin nicht scharf drauf das mitzubekommen
-- Veröffentlicht durch troska am 19:41 am 20. März 2003
@ ratber aber würdest du nicht auch meinen das es spätestens in 20 jahren zum nächsten weltkrieg kommt????
das wird so sicher wie das amen in der kirche passieren!!
-- Veröffentlicht durch Ratber am 19:36 am 20. März 2003
@Troska
Das viele "Errungenschafften" der Supermächte nach WW2 von Deutschem Boden stammen ist ja nun kein Geheimis.
Von Braun ging in die USA ,seine Assistenten nach Rußland.
Damit hatten beide Raketentechnik.
Der Erste Jet kam auch von uns (Messerschmidt)
Mit Oppenheimer und Assistenten ging es genauso und schon waren 2 Atommächte geschaffen.
Unser Altes MG wurde auch oft Kopiert da die Amis nix gleichwertiges hatten.
Ebenso andere Techniken.
aber wenn man mal schaut was passiert wenn die Deportierten Wissenschaftler und ihre Assistenten weg sind (Altersfrage) dann weiß man das man Wissen (gemeint ist das Verständnis für Probleme Technischer Natur) nicht einfach auf dauer Deportieren kann.
Man hat Die Technik Deutschlands nach dem Krieg komplett Demontiert (Alte Rheinmetallanlagen finden sich immernoch in England und Rußland) und geschätzt das wir ca. 50 Jahre bräuchten bis wir uns vom WW2 erholt hätten.
Nach nur 10 Jahren hatten wir das Wirtschaftswunder und 75% der Infrastruktur wieder aufgebaut.
Es geht ja nicht darum einem Land nur Technik in die Hand zu drücken damit es den Sprung in die Industrie schafft.
Das Volk muß auch einen gewissen Leistungsstandard haben und da liegt auch der Haase begraben.
Schau dir mal die US-Technik etwas genauer an.
Sicher se hatten vieles in den letzten 50 Jahren früher als andere aber die Qualität lis doch zu wünschen übrig.
Ich picke mal die PKW's raus.
meist schick anzusehen aber wenn man sich die Verarbeitung anschaut dann bekommt man das Kotzen.
Wir haben uns einigermaßen zu ner Demokratie entwickelt und nu ?
Wie du schon sagtest zeigt Bush schon fast Diktatoruische Züge.
Aber wenigstens sind in den letzten Jahren viele Leute etwas Wacher geworden und rennen den USA nichtmehr ganz blind hinterher
-- Veröffentlicht durch troska am 18:52 am 20. März 2003
wir haben gelernt das stimmt :top:
und nun entwickeln sich die amis zu den nazis des 21. jahrhunderts
das können wir nicht ignorieren oder tolerieren sondern wir müssen bald handeln!!!!!!! man kann es nicht zulassen das die amerikaner die weltherschafft einfach so an sich reisen und das ganze weltgefüge und mächteverhältnis so derbe verschiebt
laut dokumenten war der krieg ja schon nach dem ersten golfkrieg beschlossene sache was liegt da näher als auf einen passenden
augenblick zu warten die realität ein wenig zu verdrehen und loszuschlagen
Bush= 2. hi** meine meinung
europa china und rußland sollten sich wirklich gg die briten und amis
auflehnen und denen endlich einhalt gebieten
wir bluten immer noch für den 2.weltkrieg und die amis machen das gleiche vom krieg her und kommen anschliessend bei uns kassieren
weil sie die grösste weltmacht sind
die sollten mal mit dem rest der welt krieg führen
damit endlich die akute bedrohung die von den usa ausgeht beseitigt wird
und ja es wird auch spätestens in 20 jahren soweit sein!!!!!!
PS: was unsere opposition macht is eh kacke aber ich würd mal sagen das macht jede opposition so
(Geändert von troska um 18:54 am März 20, 2003)
-- Veröffentlicht durch Rustaman am 18:26 am 20. März 2003
Tja, wenn man in amerika im Gesichts unterricht huragequirltepatriotische sch****e eingetrichtert bekommen würde, wüsste jeder, was der Korea- und der Vietnamkrieg war und warum es tote amerikanische Soldaten geben musste oder warum 19 Soldaten bei der Operation "Restore Hope" (besser bekannt als die Ereignisse aus dem Film "Black Hawk Down") ihr Leben lassen mussten, die ganzen den Anschlägen zum Opfer gefallenen Soldaten mal außen vor gelassen!
Europa hat zumindest aus seiner Geschichte gelernt, die USA nicht und darauf können wir stolz sein. Also anstatt die Regierung nur schlecht zu machen, vielleicht mal zeigen, das man zumindest in dieser Entscheidung hintern ihr steht.
Und die Haltung der Oposition kotzt mich so richtig an, einerseits Vorwurf, das Schröder keinen Schulterschluss mehr mit Bush übt, andererseits neuen Bundestagsbeschluss über die deutschen Luftwaffenangehörigen aus den Airvecs - ist das nicht ein Widerspruch in sich?
Stoiber, Merkel, Westerwelle, Bush, Rumsfeld, Blair, Aznar und Saddam in einen Sack stecken und immer mitter Dachlatte drauf, da triffste immer den richtigen!
-- Veröffentlicht durch hasufell am 18:04 am 20. März 2003
blah, Krieg ist, Krieg muss und Krieg wird...
-- Veröffentlicht durch troska am 18:02 am 20. März 2003
tz aber das faustrecht vor internationealem gesetz und volkerrecht steht is in diesem falle wohl absolut die krönung
der putin sah nich grade sehr entspannt aus als er das interview gab
da könnts wohl auch noch mal krachen
möglichkeit: das alte europa und rußland erheben sich gegen die weltherschaft der usa dann gibbet einen 2 jahre langen krieg den die amis nich gewinnen
oder: alle kuschen vor den usa und wir werden uns denen beugen
und alle vorschriften und preise von denen akzeptieren
(krieg gg die amis fänd ich besser)
@ratber ich finds ja eh ne sauerei guck nur mal was wir deutschen alles erfunden haben was die amis geklaut haben das fängt beim verbrennungsmotor an
u-boote raketen (ohne wissen der v2 hätts bis heut noch keinen mondflug gegeben) Panzer mikroprozessortechnik
und auch ein hammer der jet horten X1 go ein nurflügler mit düsenantrieb erstflug 1938
glatt kopiert siehe stealth dingsis von den amis
man fand sogar heraus das der horten auch schon stealth eigenschafften besaß und das 1938 die amis kopieren einfach alles beuten alle aus wenn die das öl bekommen ist eh irgendwann zwangsläufig der 3. weltkrieg ob wir ihn wollen oder nicht
aber unter einem amiregiem leben will ich nicht
Cu
Troska
edit 
(Geändert von troska um 18:05 am März 20, 2003)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 14:53 am 20. März 2003
Tja,so ist das Leben eben.
-- Veröffentlicht durch Strix am 13:10 am 20. März 2003
...besser nicht - je genauer das Weltbild wird, desto mehr könnte man jeden Morgen kotzen gehen. In Anlehnung an Matrix: Hätte ich doch die verdammte andere Pille genommen.
Andererseits: "Die Frucht vom Baum der Erkenntnis ist es wert, das Paradies zu verlieren" (Charles Darwin)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 12:47 am 20. März 2003
@Strix
Yo,der Artikel weist einfach nur draufhin das die meisten "Störenfriede" der letzten Jahrzehnte von den Amis selber "geschaffen" wurden und man immerwieder den selben Fehler gemacht hat.
Saddam wurde gegen den Iran Unterstützt.
Heute Böse
Bin Laden wurde gegen die Russen in Afgahnistan ausgebildet
Heute Böse.
usw.
Viele andere Krisenherde wie Vietnam,Korea usw. sind Folge des Kalten Krieges und gehen auf das Konto beider Supermächte.
Afrika ist von den Folgen der Kolonisierung immernoch zerrissen.
Indien leidet im Prinzip noch an der Herrschaft der Engländer.
usw.
usw.
Ich kann nur empfehlen die Geschichte zu studieren dann wird einem schnell klar warum es an bestimmten Punkten immernoch große Probleme gibt.
-- Veröffentlicht durch Chaosgabe am 12:44 am 20. März 2003
Hmmm, ich mag Panzer . . . .
-- Veröffentlicht durch Strix am 12:15 am 20. März 2003
...und U-Boote ;-)
Und eigentlich auch Raketen (man hätte die "V"´s patentieren müssen, dann könnten wir für jede Cruise Missile mitkassieren :eek:)
Liest eigentlich jemand das Heise-Forum mit? Sehr treffender Vergleich als Kommentar zu einem Bericht mir Titel "Der Irak-Krieg und die Web-Sicherheit", wo es um Hackerangriffe gegen die USA geht:
Die Borg überfallen einen kleinen Planeten, der zuvor über Jahre ausgehungert wurde. Und die gesammte Presse des Universums sorgt sich um die Luftfeuchtigkeit in den Borg-Würfeln. Bin ich der einzige, der sich bei dieser Art der Berichterstattung unwohl fühlt? Bye PS: Auch schon die Wortwahl ... es muss heissen: Überfall und Angriffskrieg mit Massenvernichtungswaffen auf schutzlose Menschen eines Landes, dessen Diktator von ausländischen Mächten installiert wurde. |
Ich finde, das passt. Na ja, mal sehen, was die Amis sagen, wenn China sich mal bei Gelegenheit Chile vorknöpft, weil es sich bedroht fühlt....
-- Veröffentlicht durch Ratber am 12:04 am 20. März 2003
@Troska
Das war kein verschreiber sondern absicht.
Mancher Eigenname läßt schnell auf den Eigentlichen Sinn schließen.
Etwas Hintergrundwissen um den Namen und schon kommt wieder Sinn rein wenn man die Symbolverliebtheit der Amis kennt. ;)
Sicher ist der M1a1 nicht mehr aktuell aber das betrifft weltweit fast alle Fahrzeugsysteme (Flieger,U-Boote und einige andere Sachen ausgenommen).
Eigentlich könnte man erwarten das gerade die Amis keine Probleme mit großen (größeren) Kettenfahrzeugen haben dürften aber dem war nicht so.
Se bekommen große PKW's hin aber bei den Tanks war irgendwie der Wurm drinn.
Daher dieser Hybride da schnellstens mal was neues mit Kette her mußte.
Wenn man sich die Geschichte ansieht dann hatten die Amis seit dem Sherman überhaupt kein Erfolgsmodell mehr das wirklich überzeugen konnte.
Da unsere Spezialität nunmal Panzer sind war die wahl nicht schwer.
-- Veröffentlicht durch Strix am 10:17 am 20. März 2003
Na ja, zu 1. könnte man noch hinzufügen: "...wenn man selbst aber noch bis an die Zähne mit eben solchen Waffen ausgestattet ist und keinen Mucks sagt, wenn die wahnsinnigen Israelis mal wieder den großen roten Knopf polieren..."
Die optimale Lösung wäre: Bush und Saddam in einen Ring stecken und Mann gegen Mann kämpfen lassen. Bis zum Tode....
....und der Sieger wird feierlich hingerichtet...
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 10:08 am 20. März 2003
asufell blah alda der arme Hussein...mir kommts raus! |
mein junge, ich glaube du verstehst mich falsch:
es ist nicht so, dass ich ein saddam- fan bin, doch die ich verurteile die vorgehensweise der usa aufs schärfste!!!
hier kann ich mich nur wiederholen und selbst zitieren:
Mir gehen immer wieder die gleichen Fragen durch den Kopf und verstehe nicht warum sie für manhe Leute nicht einleuchtent sind. 1.Ist es legitim einen Krieg gegen ein Land zu führen das faktisch keine Massenvernichtungswaffen mehr besitzt? 2.Demokratie bedeutet „Volksherrschaft“. Ist es dann demokratisch wenn sich 80% der Menschen weltweit gegen einen Krieg aussprechen (Selbst die Mehrheit der Amerikaner ist gegen einen Krieg.) und dieser dann dennoch geführt wird? Und, ist es Demokratie wenn ein Land sich gegen einen Krieg ausspricht, dieses Land dann mit Sanktionen regelrecht erpresst wird um künstlich eine Mehrheit im Weltsicherheitsrat zu bekommen, damit dieser Krieg eines Tages in den Geschichtsbüchern moralisch vertretbar erscheint? 3.Gibt es potentiell gesehen nicht viel gefährlichere Krisenherde auf dieser Welt die mehr Aufmerksamkeit benötigen als der Irak, wie z.B. Nord- Korea? 4.Ist es nicht anmaßend nicht nur den Weltsicherheitsrat sondern auch den Internationalen Gerichtshof in Den Haag zu ignorieren und stattdessen seine eigenen Regeln auf der Welt durchzusetzen? 5.Ist es nicht verabscheuend Kinder und unschuldige Menschen zu töten nur um einen Mann zu stürzen in einem Land das gar keine Massenvernichtungswaffen mehr besitzt? - nur des Öles Willen? 6.Ist ein Land bzw. ein Rechtsystem noch glaubwürdig, ein Land welches nur von Freiheit, Recht und Demokratie spricht, aber keine andere Meinung akzeptiert? Ein Land, das versucht mit gefälschten Beweisen ein anderes zu beschuldigen, um einen Krieg legitim zu machen? 7.Und, ist es dann verwunderlich dass eine solche Politik wie sie ein Herr Bush führt den Unmut, ja sogar den Hass vieler Menschen und Nationen mit sich zieht? – Gewalt erzeugt ja bekanntlich Gegengewalt. ...es ist einfach beängstigend... |
die ganze lügerei, heuchlerei und arroganz der "GUTEN" geht mir echt auf dem sack.
aber wie gesagt, ich vertrete hier nur meine meinung...
-- Veröffentlicht durch troska am 2:40 am 20. März 2003
Zitat von Ratber am 1:03 am März 20, 2003 Tja,das der Irakkrieg sinnlos ist da sind wir uns ja weitgehends einig. @Chaos Die "Älteren" die so locker daherlabern kenn ich auch. Meist ungediente oder leute die sich absolut kein Bild davon machen was ein Kampf bedeutet oder was da wirklich läuft (In diesem Falle muß es eigentlich auch dem Dümmsten und uninteressiertesten auffallen das die Amis einfach nur auffem Putz hauen wollen. @Troska Das heißt nicht M1a1 Abrahams sondern Leopard II Stretch XXL mit Sonderausstattung. :lol: Les dich mal durch die Spezifikationen und wo die Pläne dafür herkommen. Is witzig wie wenig da wirklich von den Amis stammt. ---------------------- [Cut] Wie Chaos schon sagte wäre es nicht das schlechteste wenn der Ami mal richtig aufs Maul fällt. Vieleicht lernen se dann endlich mal "Diplomatie" auch im eigentlichen Sinne zu nutzen anstatt se nur als Alibi vorzuschieben. Die Beweise die vorliegen sind zerpflückt. Saddam hat seine Bestände vernichtet. Was da noch an Kritikpunkten und restforderungen besteht ist zuwenig für einen Krieg. Eine UNO Deckung gibt es nicht also ist das genaugenommen ein Angriffskrieg der nix mit der Nato zu tun hat . Dann wird noch ein Ultimatum von 48 Stunden gestell an dem man sich selber nicht hält indem man die Grenzen schon mindestens 12 Stunden vorher überschreitet und schonmal anfängt. Jede andere Nation die sowas machen würde hätte man schon längst gemaßregelt aber die Komiker in Übersee haben anscheinend nen Jagdschein :crazy: |
gemeinschaftsprojekt zwischen uns und amis:
haben uns benutzt und dann (nach unseren plänen) nachgebaut
obwohl der nicht wie du meintest abrahams sondern abrams rein technisch nicht ganz auf der höhe des neusten leos ist
das einzige was an dem besser ist ist der schutz vor minen
dafür ist elektronik und kannone schlechter
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 1:28 am 20. März 2003
Isaak Asimov, amerik. Wissenschaftsautor (1920-1992): "Gewalt ist die letzte Zuflucht der Unfähigen." |
Wie wahr :lolaway:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 1:03 am 20. März 2003
Tja,das der Irakkrieg sinnlos ist da sind wir uns ja weitgehends einig.
@Chaos
Die "Älteren" die so locker daherlabern kenn ich auch.
Meist ungediente oder leute die sich absolut kein Bild davon machen was ein Kampf bedeutet oder was da wirklich läuft (In diesem Falle muß es eigentlich auch dem Dümmsten und uninteressiertesten auffallen das die Amis einfach nur auffem Putz hauen wollen.
@Troska
Das heißt nicht M1a1 Abrahams sondern Leopard II Stretch XXL mit Sonderausstattung. :lol:
Les dich mal durch die Spezifikationen und wo die Pläne dafür herkommen.
Is witzig wie wenig da wirklich von den Amis stammt.
----------------------
[Cut]
Wie Chaos schon sagte wäre es nicht das schlechteste wenn der Ami mal richtig aufs Maul fällt.
Vieleicht lernen se dann endlich mal "Diplomatie" auch im eigentlichen Sinne zu nutzen anstatt se nur als Alibi vorzuschieben.
Die Beweise die vorliegen sind zerpflückt.
Saddam hat seine Bestände vernichtet.
Was da noch an Kritikpunkten und restforderungen besteht ist zuwenig für einen Krieg.
Eine UNO Deckung gibt es nicht also ist das genaugenommen ein Angriffskrieg der nix mit der Nato zu tun hat .
Dann wird noch ein Ultimatum von 48 Stunden gestell an dem man sich selber nicht hält indem man die Grenzen schon mindestens 12 Stunden vorher überschreitet und schonmal anfängt.
Jede andere Nation die sowas machen würde hätte man schon längst gemaßregelt aber die Komiker in Übersee haben anscheinend nen Jagdschein :crazy:
-- Veröffentlicht durch Chaosgabe am 19:35 am 19. März 2003
@ Vanessa
Da muss ich dir wiedersprechen, mein kompletter Freundeskreis (und meine wenigkeit) ist gegen den Krieg. Wenn ich mir dagegen mal dieses fürchterlich polemische gewäsch in erinnerung rufe das ich von vielen "älteren" menschen gehört habe könnte ich :gulp:
Dabei sollten doch gerade die etwas weiser sein . . . .
-- Veröffentlicht durch troska am 19:25 am 19. März 2003
750 m1a1 abrams kampfpanzer + ca 8 flugzeugträger
da hams die amis ja mal wieder schön übertrieben
-- Veröffentlicht durch Vanessa am 19:13 am 19. März 2003
also ich weiss nicht,
aber ich bin mir ziemlich sicher, dass irgendwie alle, die der juengeren generation angehören, und nicht direkt etwas mit dem krieg momentan was zu tun haben, ein bissel "kriegsgeil" sind..
der einzige nachteil ist ja eigentlich nur, dass unschuldige, oder im allgemein menschen dabei sterben muessen..
oder seh ich das jetzt falsch.
das ist so meine einschätzung
-- Veröffentlicht durch Chaosgabe am 18:58 am 19. März 2003
Naja, ich würde ja nicht weinen wenn die Amis mal n bischen auf die schnauze fallen würden, echt nicht.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:58 am 19. März 2003
@Meg
Warum alt ?
Gerald Rudolph Ford ist Quicklebendig.
In jeder Biographie die ich bis jetzt gefunden hab ist nix vom Ableben zu sichten.
Zudem ging es nicht darum wer noch lebt sondern wie lange eine Amtsperiode ist und ob beide Bush's Republikaner sind.
Was anhand der Liste ja vollends geklärt ist. ;)
-- Veröffentlicht durch Vanessa am 17:52 am 19. März 2003
meine meinung ist.:
die sollen endlich anfangen, damit das auch schnell zu ende ist, und die sch****e bald wieder ausn nachrichten verschwindet!!!!!!!!
-- Veröffentlicht durch The Edge am 16:17 am 19. März 2003
bla? :lol:
krieg ist sch****e, aber was kann ICH als einzelner dagagen tun, wenn millionen den Busch nicht beeindrucken können??
also mach ich mir darüber nicht so viele gedanken - aber ich verfolge es
-- Veröffentlicht durch hasufell am 15:47 am 19. März 2003
blah alda der arme Hussein...mir kommts raus! :gulp:
manchmal is alles bissl verkehrt! Schön und gut, wie wir wissen, machen die Amis nur was, wennse selber davon profitieren... und der Krieg scheint natürlich auch reichlich überhastet(von wegen Krieg ist NUR die letzte Lösung) und ich wär auch eher für eine diplomatische Lösung, nur ist diese Vorstellung meiner Meinung nach illusionär!
Soll der Hussein doch eins auf die Backen kriegen, als ob der kein Dreck am stecken hätte...nur ich finds auch nicht ganz ok, was der Bush und sein Geliebter Blair da abziehen und vor allem wie!
Ich meine es würde sich doch keiner wirklich hinter Hussein stellen, eine diplomatische Lösung scheint mir fern (auch wenn es warscheinlich nie wirklich versucht wurde) und Bush macht Druck, weil ein Krieg im Sommer für die Bodentruppen doppelt so schwer wäre, d.h. er müsste ihn um ein sattes Jahr verschieben, kein Wunder, dass er verzweifelt nach schlagfertigen Beweisen sucht (Hussein is nun mal auch net so blöd und somit ist das nicht so einfach...is doch klar!). Aber die Haltung von Schröder, auch wenn sie meiner Meinung nach aus wahltaktischen Gründen erfolgte, kann ich absolut verstehen und find das auch in gewisser Weise korrekt...ich als Bundeskanzler hätte z.b. gesagt, dass ich einen Krieg zwar zustimmen würde, aber nicht unter den momentanen Umständen, d.h. die diplomatischen Möglichkeiten wurden halt nicht vollends ausgeschöpft und ich denke man muss dies tun auch wenn es vielleicht nichts bringt!
Nur verstehe ich die Amis auch ein wenig, auch wenn man im Hinterkopf haben muss, dass das Öl möglicherweiser ebenfalls eine Rolle spielt.
Nur die Haltung "Krieg um KEINEN Preis" finde ich nicht korrekt...setzt euch mal mit Osama an einem Tisch, mal sehn was dabei rauskommt :lol:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 15:31 am 19. März 2003
wie schon im offtopic angesprochen:
Die ami legen los.
komisch: die wollten doch dem saddam eine frist von 48 h geben...
die frist währe demnach erst um ca. 2 uhr morgen früh um.
-nicht einmal das können sie halten---> :kick:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 14:56 am 19. März 2003
@ hadobrand
das mag schon sein, aber viele sind auch zu faul reinzuschauen...:biglol:
aber egal...
Themenwechsel:
Kriegsgegner rufen zu Aktionen am "Tag X" auf
Antikriegsdemo (Foto: dpa)Im Internet formiert sich Widerstand für den so genannten Tag X, den Angriff der USA auf den Irak. Auf zahlreichen Webseiten rufen deutsche Kriegsgegner zu spontanen Protestaktionen auf. "Sollten die US-Regierung und ihre Verbündeten ihre Drohungen wahr machen, sollte es zu einem Tag X kommen, dann werden auch die Proteste ihren Gipfel erreichen", heißt es etwa auf "www.tag-x.de". Die Seite versteht sich als Forum zur Organisation von Protesten und informiert bundesweit über Veranstaltungen der Friedensbewegung.
Aktionen im ganzen Land geplant
Die in Bonn ansässige Friedenskooperative hat bisher mehr als 100 Protest-Veranstaltungen zusammengetragen. Für den Tag des Angriffs werden in der Zeit von 17 bis 19 Uhr "im ganzen Land dezentrale Aktionen" angekündigt. Auch für den Tag nach dem Einmarsch - Tag X+1 - haben sich Kriegsgegner schon im Netz verabredet. Neben großen Internetforen rufen zahlreiche kleinere linke Gruppierungen, aber auch Schüler, Studenten und lokale Parteiverbände im Internet zu Widerstand für den Fall eines Kriegsbeginns auf.
US-Internet-Seiten berichten von einer anderen Wahrheit
Am Vorabend des Krieges erlebt das Internet auch in den Vereinigten Staaten eine kleine Renaissance als unabhängiges Informationsmedium. Viele US-Bürger sind mit den fast ausschließlich regierungskonform berichtenden etablierten Medien unzufrieden. Sie suchen alternative Informationen und werden dabei hauptsächtlich im Internet fündig.
Aufklärung über Propaganda des Pentagons
Die Seite www.disinfopedia.org etwa widmet sich dem Propaganda-Feldzug von Pentagon und Weißem Haus und versucht, eine andere Wahrheit zu transportieren. Die User sollen sich eine eigene Meinung bilden können, die unabhängig ist von den Vorgaben der großen TV-Networks. So sind auf der Seite mutmaßliche Falschmeldungen und Irreführungen der US-Regierung vor einem Irak-Krieg zusammengestellt. In Foren können die User eigene Beiträge über ihre Erfahrungen hinzufügen. In Anlehnung an die dem Irak vorgeworfenen Massenvernichtungswaffen (weapons of mass destruction) lautet der Titel der zusammenfassenden Darstellung "Massentäuschungswaffen" (weapons of mass deception).
Website konnte dem Ansturm nicht standhalten
Das Projekt war in der vergangenen Woche vom nicht-kommerziellen "Zentrum für Medien und Demokratie" in Madison (US-Staat Wisconsin) gegründet worden. Das Ziel ist eine allgemein verfügbare Enzyklopädie der Propaganda mit dem Namen "Disinfopedia". Am Montag musste die Webpage wegen des unerwartet großen Ansturms vorübergehend abgeschaltet. Inzwischen wurde sie auf einen schnelleren Server gelegt. Jetzt ist die Seite wieder verfügbar.
dpa
-- Veröffentlicht durch Hadobrand am 14:43 am 19. März 2003
ja toll!
bis auf das letzte (liste der Presidenten) hättest du dir das sparen können! Ein Lexikon hat doch jeder.
:miau: Hado
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 8:53 am 19. März 2003
aus dem elektronischen lexikon:
Vereinigte Staaten von Amerika
Fläche: 9)529)063 km2
Einwohner: 255,159 Mio.
Hauptstadt: Washington
Amtssprache: Englisch
Nationalfeiertag: 4.)7.
Währung: 1)US-Dollar (US-$))= 100 Cents (c)
Zeitzone: MEZ -)6 bis -)12 Std. (von W nach O)
Vereinigte Staaten von Amerika (amtlich englisch United States of America, Abk. USA), Staat in Nordamerika und im Pazifik. Der zusammenhängende festländ. Teil wird im W vom Pazifik, im N von Kanada, im O vom Atlantik und im S vom Golf von Mexiko sowie von Mexiko begrenzt. Außerdem gehören Alaska und Hawaii zum Staatsgebiet.
Staat und Recht:
Bundesstaatl. Republik mit präsidentieller Demokratie; Verfassung von 1787 (urspr. eine Präambel und sieben Artikel), die die zentralen Institutionen und Prinzipien der bundesstaatl. Ordnung festhielt, 1791 wurden zehn Verfassungssätze (›amendments‹) hinzugefügt, die einen Grundrechtskatalog enthalten; insgesamt enthält die Verfassung der USA heute 27 Verfassungszusätze. Grundlegende Prinzipien für die institutionelle Ordnung der USA sind Gewaltenteilung (›separation of powers‹) und Gewaltenbalance (›checks and balances‹).
Die exekutive Gewalt des Bundes liegt beim Präsidenten; er ist zugleich Staatsoberhaupt, Regierungschef und Oberbefehlshaber der Streitkräfte. Der Präs. wird zus. mit dem Vize-Präs. durch Wahlmänner für 4)Jahre gewählt; einmalige Wiederwahl ist zulässig. Der Wahlvorgang ist mehrstufig: Zunächst werden in den Einzelstaaten in allg. und direkten Vorwahlen (›primaries‹) Wahlmänner (›electors‹) ermittelt, wobei jedem Staat soviel Wahlmänner zustehen, wie er Abg. in den Kongreß entsendet. Der in einem Staat erfolgreichen Partei fallen alle Wahlmännerstimmen dieses Staats zu, die dann regelmäßig, aber nicht zwingend dem jeweils im Sommer des Wahljahres von den nat. Parteikonventen nominierten Präsidentschaftskandidaten dieser Partei gegeben werden.
Der Präs. ernennt mit Zustimmung des Senats die Mgl. der Regierung sowie der obersten Bundesbehörden; er vertritt die USA nach außen, hat das Recht, mit Zustimmung des Senats Verträge zu schließen, und hat gegenüber Beschlüssen des Kongresses ein suspensives Vetorecht. Ihm steht kein formales Recht zur Gesetzesinitiative zu, er kann dem Kongreß jedoch Maßnahmen zur Beratung empfehlen. Der Präs. ist dem Kongreß nicht verantwortlich und kann ebenso wie der Vize-Präs. nur auf dem Wege der Anklage und Verurteilung wegen Verfassungs- und Rechtsverletzungen abgesetzt werden (Impeachment). Wichtigste Funktion des Vize-Präs. (neben dem Vors. im Senat und der Vertretung des Präs. bei Missionen im Ausland) ist die Amtsnachfolge im Fall des Todes, des Rücktritts oder der Absetzung des Präsidenten. Das Kabinett setzt sich neben dem Präs. und dem Vize-Präs. aus den Leitern (›secretaries‹) der Ministerien (›departments‹) sowie anderen vom Präs. ausgewählten hohen Beamten und persönl. Beratern zusammen, ist aber ein rein beratendes Gremium, da die Exekutive allein im Amt des Präs. ruht. Dem Präs. unmittelbar unterstellt ist ein von den Ministerien unabhängiges Präsidentenamt (Executive Office of the President). Zu seinen wichtigsten Abteilungen gehören das Büro des Weißen Hauses (White House Office), das die persönl. Assistenten und Berater des Präs. sowie den Personalchef (Chief of Staff) umfaßt, und der Nat. Sicherheitsrat (National Security Council), der sich neben dem Außenministerium zum zentralen Ort des außenpolit. Entscheidungsprozesses entwickelt hat.
Die Legislative liegt beim Kongreß, bestehend aus Senat und Repräsentantenhaus. Der Senat hat 100 auf 6)Jahre gewählte Mgl. (zwei aus jedem Staat); alle zwei Jahre wird ein Drittel der Senatoren neu gewählt. Das Repräsentantenhaus besteht aus 435 Abg., die für 2)Jahre nach dem Mehrheitswahlrecht gewählt werden. Beide Häuser sind im wesentlichen gleichberechtigt; jede Gesetztesvorlage bedarf der Zustimmung beider Kammern. Während das Repräsentantenhaus Budgetinitiativrecht genießt, besitzt der Senat Vorrechte in der Exekutive. Jede Gesetzesvorlage und Entschließung des Kongresses wird dem Präs. zugeleitet und erhält Rechtskraft, wenn dieser sie unterzeichnet. Legt der Präs. sein Veto ein, müssen beide Häuser des Kongresses die Vorlage nochmals)- nunmehr mit Zweidrittelmehrheit)- beschließen, damit sie rechtskräftig wird. Die eigtl. Arbeit des Kongresses geschieht in den Ausschüssen und Unterausschüssen (unter Vorsitz der Mehrheitsfraktion).
Parteien: Die USA haben ein Zweiparteiensystem, das bestimmt wird von der Demokrat. Partei (Democratic Party) und der Republikan. Partei (Republican Party). Weitere Parteien sind nur lokal/regional bedeutend. Im Unterschied zu den europ. sind die amerikan. Parteien keine Mitglieder- und Programmparteien, sondern Wählerparteien, deren Finanzierung hauptsächlich durch Spenden erfolgt. Sie kennen weder eine Organisation mit fester Mitgliedschaft noch einen hauptamtl. Apparat. Der eigtl. Vors. der siegreichen Partei ist der Präs., während die unterlegene Partei in diesem Sinne meist keinen nat. Vors. hat. Obgleich sich in beiden großen Parteien progressive, gemäßigte und konservative Politiker finden und zw. den Parteien keine ideolog. Konflikte vorherrschen, lassen sich doch unterschiedl. polit. Tendenzen feststellen. Mit allen Vorbehalten können die Demokraten als eher staatsinterventionistisch und wohlfahrtsstaatlich orientiert, die Republikaner als eher konservativ bezeichnet werden. Dem Einfluß von Interessengruppen sind die Politiker angesichts des organisatorisch und ideologisch-programmatisch schwach ausgebildeten Parteiensystems direkter ausgesetzt als etwa in der BR Deutschland.Die polit. Struktur der Einzelstaaten stimmt mit der des Bundes weitgehend überein. Die Legislative liegt in allen Staaten mit Ausnahme von Nebraska bei einem Zweikammerparlament. Die Exekutive ruht in der Hand eines Gouverneurs, der in allg. und direkten Wahlen vom Volk gewählt wird. Siehe auch die Tabelle Vereinigte Staaten von Amerika: Verwaltungsgliederung.Dem Präs. als Oberbefehlshaber der Streitkräfte unterstehen der Verteidigungs-Min. und die Vereinigten Stabschefs (Joint Chiefs of Staff), die beiden wichtigsten Entscheidungszentren des Verteidigungsministeriums (Pentagon). 1973 wurde die Wehrpflicht abgeschafft. Die Streitkräfte umfassen (1992) rd. 1,91 Mio. Soldaten (einschließlich 200)000 Frauen). Als Heeresreserve dient neben den Reservisten die Nationalgarde (Army National Guard).
Landesnatur :
Der festländ. Teil der USA hat Anteil an vier Großlandschaften: den Kordilleren im W, den Inneren Ebenen, den Appalachen und den Küstenebenen am Atlantik und am Golf von Mexiko. Die Kordilleren lassen sich in zwei Gebirgssysteme untergliedern: Das pazif. Gebirge (bis 4)418)m hoch) im W und die Rocky Mountains (bis 4)398)m hoch) im O; sie werden durch zahlr. intramontane Becken und Plateaus voneinander getrennt (Great Basin, Colorado Plateau, Hochland von Arizona). Östlich der Rocky Mountains schließen sich in einer W-O-Ausdehnung von 2)000 km die Inneren Ebenen an. Sie lassen sich in vier große Teilräume gliedern: die Great Plains, das Zentrale Tiefland um die Großen Seen, die südlich davon gelegenen zentralen Plateaulandschaften und das Appalachenplateau. Nach O schließt sich das Gebirgssystem der Appalachen an, das durch die Hudson-Champlain-Senke in je einen nördl. und südl. Bereich geteilt wird. Das jüngste Formenelement bilden die Küstenebenen am Atlantik und Golf von Mexiko, die im Bereich der Halbinsel Florida ineinander übergehen. Der größte Teil der USA liegt im Bereich vorherrschender Westwinde in der warm- und kühlgemäßigten Zone. Südkalifornien hat winterfeuchtes Mediterranklima, auf Florida und Texas greifen die sommerfeuchten Randtropen über. Hawaii hat trop. Seeklima und Alaska Boreal- oder Tundrenklima. Im NO und O der USA gedeihen Tanne, Fichte, Eiche, Buche, Ahorn und Kiefer. Nach W geht die Waldzone in ein baumarmes Grasland, die Prärie, über. Die höheren Lagen (oberhalb 1)500)m) des W werden von Nadelwald eingenommen. Im SW von Texas findet sich Dornstrauchsavanne, für Teile von Texas sind Hartlaubwälder charakteristisch.
Bevölkerung :
Urspr. bevölkerten wenige Mio. Indianer das Land; heute leben deren Nachfahren meistens in ihnen zugewiesenen Reservaten, die überwiegend westlich des Mississippi liegen. Die Einwanderung von europ. Siedlern (u.)a. aus Großbrit., Irland, Deutschland, Italien, Polen) seit dem frühen 17.)Jh., die Einfuhr von über 650)000 Sklaven aus Schwarzafrika in die Plantagen des S sowie der Zustrom aus ostasiat. Ländern, v.)a. in den pazif. Bereich, und aus Mexiko, v.)a. in die angrenzenden Staaten, erfolgte in mehreren Siedlungswellen; 1820-1990 wurden rd. 57 Mio. Einwanderer gezählt. Rd. 57)% sind Protestanten, 28)% Katholiken, 2,4)% Juden. Der Anteil der Weißen an der Gesamtbevölkerung betrug 1992 rd. 80)%, der Schwarzen rd. 12)%, der Asiaten rd. 3)%, der Urbevölkerung knapp 1)%; diese Gruppen übergreifend bezeichnen sich 9)% der Bevölkerung als Hispanos (Hispanics, Chicanos; Einwanderer aus spanischsprachigen Ländern).
Wirtschaft, Verkehr :
Die USA sind seit Anfang des 20.)Jh. der bedeutendste Ind.-Staat der Erde, dessen Entwicklung durch die reiche Ausstattung mit natürl. Ressourcen wesentlich begünstigt ist. Mit einem Anteil von 5)% an der Weltbevölkerung und 6)% an der Landfläche der Erde erbringt das Land fast ein Viertel des Weltsozialprodukts. Ihre absolute Überlegenheit in Weltproduktion und Welthandel haben die USA aber gegenüber Westeuropa und Japan in einigen Bereichen (Fahrzeugbau, Elektronik-Ind.) eingebüßt.
Die USA besitzen außerordentlich günstige landwirtschaftl. Möglichkeiten. Die landwirtschaftl. Nutzfläche umfaßt etwa ¼ des Staatsgebiets. Die Zahl der Farmen hat sich von 6,4 Mio. (1940) auf 2,1 Mio. (1991) verringert. Ausgesprochene Landwirtschaftszonen (›belts‹) finden sich im feuchten O mit Regenfeldbau und intensiver Weidewirtschaft, weniger deutlich ausgeprägt sind sie im trockenen W mit Dry-farming, Bewässerungswirtschaft und extensiver Weidewirtschaft. Der gesamte NO und der nördl. Mittlere Westen gehören zur Milchwirtschaftsregion (Dairy Belt). Der zentrale Teil der Inneren Ebenen ist eine Region intensiven Ackerbaus (Mais, Sojabohnen, Weizen, Hafer; Corn Belt) als Grundlage für eine intensive Viehzucht. Eine Zone gemischter Landwirtschaft südl. und sö. hiervon trennt den Corn Belt vom inzwischen weitgehend aufgelösten Cotton Belt (Baumwollanbaugebiet). Im Bereich der Prärie- und Plainsstaaten liegt eine Region extensiven Weizenanbaus (Wheat Belt). Obst- und Gemüsekulturen zeigen eine gewisse Konzentration in klimatisch bzw. für den Absatz günstigen Gegenden (Kalifornien, Golfküstenbereich, Florida, Stadtregionen an der Küste der mittelatlant. Staaten und im Bereich der Großen Seen). Die USA sind der bedeutendste Exporteur für Weizen und Tabak sowie der zweitwichtigste für Reis. ° des heutigen Waldbestandes sind wirtschaftlich nutzbar. Die forst- und holzwirtschaftl. bed. Regionen sind die Nadelwälder des NW und die Kiefern- und Mischwälder im SO. In Alaska, das zu 35)% waldbedeckt ist, nimmt die Holzwirtschaft die zweite Stelle hinter der Fisch-Ind. ein.
In der Förderung von Steinkohle, Kupfer-, Molybdän-, Uran-, Vanadiumerz, Erdgas, Schwefel, Kali, Salz, Eisen-, Bleierz, Steinkohle, Erdöl und Gold nehmen die USA eine führende Stelle in der Weltproduktion ein. Wegen des hohen Energiebedarfs (Verbrauch von 30)% der Weltenergieproduktion) sind bei vielen mineral. Rohstoffen (bes. Erdöl) jedoch umfangreiche Importe notwendig.
Die Herausbildung von Großbetrieben und der Zusammenschluß zu umfangreichen Konzernen ist charakteristisch für die Wirtschaft. Der wirtschaftl. Aufschwung der 1980er Jahre brachte eine deutl. Strukturänderung zugunsten des Dienstleistungsbereichs und zu Lasten der verarbeitenden Ind.; Rüstungs-, Automobil- und Computer-Ind. stehen vor erhebl. Strukturveränderungen. Die industriellen Schwerpunkte konzentrieren sich bes. im N, NO und O (Manufacturing Belt), doch findet eine deutl. Verlagerung in den S und an die W-Küste statt. Die Eisen- und Stahl-Ind. hat ihre Schwerpunkte um Pittsburgh, Chicago und Gary am Michigansee sowie an der Atlantikküste und in Texas (Houston). Die Aluminiumherstellung erfolgt im Gebiet des Columbia bzw. Tennessee River und in der Golfküstenebene. Schwerpunkt der Auto-Ind. ist Detroit. Die Zentren der Luft-, Raumfahrt- und Elektronik-Ind. liegen v.)a. im Bereich der Golfküste und in Kalifornien (Silicon Valley). Große Schlachthäuser, Konservenfabriken, Getreidemühlen und Nahrungsmittelfabriken gibt es v.)a. im Mittleren Westen und in den Prärie- und Plainsstaaten. Das Schienennetz ist knapp 250)000 km lang (größte Ausdehnung 1916 mit über 428)000 km). Das Streckennetz der Straßen umfaßt 6,3 Mio. km, davon sind 4,7 Mio. km Überlandstraßen. Das Rohrleitungsnetz für den Transport von Erdöl- und Raffinerieprodukten hat eine Länge von 687)000 km. Bei rd. 40)000 km schiffbaren Gewässern dominiert der Verkehr auf dem Mississippiflußsystem mit 60)% der Gesamtleistungen vor den Großen Seen mit 20)%. Seit dem Bau des Sankt-Lorenz-Seeweges können rd. 80)% aller Seeschiffe vom Atlantik her in das Seengebiet einlaufen. Die am häufigsten frequentierten internat. > sind O'Hare (Chicago), Atlanta, Dallas, Los Angeles, Denver, Boston, San Francisco, Saint Louis, Phoenix, John)F. Kennedy International Airport (New York), La Guardia (New York), Miami, National Airport (Washington).
Geschichte :
Zur Vorgeschichte, Entdeckungs- und Kolonialgeschichte Nordamerika (Geschichte).
Unabhängigkeitskrieg, Konsolidierung und Expansion (1763-1850): Den Anlaß für die Loslösung der 13 brit. Kolonien an der Ostküste Nordamerikas vom Mutterland bildete der Versuch Großbrit., einen Teil seiner im siegreichen Krieg gegen Frankreich (Siebenjähriger Krieg, 1756-63) entstandenen beträchtl. Schulden durch die Kolonien abtragen zu lassen. Der rasch zunehmende Widerstand der Kolonien (Boston Tea Party 1773) richtete sich bes. gegen die Erhebung neuer Steuern, strengere Handels- und Zollgesetze sowie brit. Bestrebungen zur Zentralisierung der Verwaltung. Nachdem es nach dem 1.)Kontinentalkongreß, auf dem außer Georgia und den kanad. Provinzen alle brit. Kolonien vertreten waren, zu den ersten Gefechten zw. brit. Truppen und amerikan. Miliz gekommen war, veranlaßte der 2.)Kontinentalkongreß 1775 die Bildung einer gemeinsamen Armee unter dem Oberbefehl von G.)Washington und nahm die von T.)Jefferson entworfene Unabhängigkeitserklärung am 4.)7. 1776 an. Der Nordamerikanische Unabhängigkeitskrieg (1775-83), in dem die Kolonien von Frankreich unterstützt wurden, führte nach wechselvollem Verlauf zur brit. Niederlage. Im Pariser Frieden (1783) erkannte Großbrit. die Unabhängigkeit seiner ehem. Kolonien an und verzichtete auch auf deren westl. Hinterland bis zum Mississippi. Die neuen Verfassungen, die sich elf Staaten zw. 1776 und 1780 gaben, garantierten Grundrechte und sahen Gewaltenteilung vor. Mit den 1781 in Kraft getretenen Konföderationsartikeln schlossen sich die souveränen Einzelstaaten zu einem lockeren Staatenbund zusammen. Dessen Umwandlung in einen Bundesstaat mit gestärkter Zentralgewalt erfolgte erst durch die 1787 formulierte und 1788 ratifizierte Verfassung. Erster Präs. wurde G.)Washington.
Mit dem Kauf des westl. Louisiane von Frankreich (1803) begann die territoriale Ausdehnung der USA westlich des Mississippi. 1812-14 führten die USA einen ergebnislosen Krieg mit Großbrit. um den Besitz Kanadas. Zur Verhinderung einer Einmischung der Hl. Allianz in den aufständ. span. Kolonien in M- und S-Amerika sowie zur Abwehr der Ansprüche Rußlands auf die NW-Küste Nordamerikas verkündete Präs. J.)Monroe 1823 die Monroedoktrin. 1845 wurde Texas Gliedstaat, 1846-48 im Mex. Krieg das Gebiet von New Mexico bis Kalifornien annektiert; die Erwerbung von Florida (1810/19) und die Teilung Oregons (1846) brachten die USA im wesentlichen auf ihren heutigen territorialen Stand. Der Landhunger der nach W vordringenden Siedler führte zur Verdrängung der Indianer; den Überlebenden der Ausrottungskriege und Deportationen wurden erst 1924 die Bürgerrechte zuerkannt, ohne daß dadurch ihre wirtschaftl. Lage verbessert worden wäre.
Der Kampf um die nationale Einheit (1850-65): Dem Mittleren W bzw. NW mit relativ breit gestreutem landwirtschaftl. Privateigentum standen um die Mitte des 19.)Jh. der industrialisierte NO und das auf Sklaverei beruhende Plantagensystem des S gegenüber. Bes. die wirtschaftspolit. Vorstellungen der Industrie - Wirtschaftsexpansion, gefördert durch Schutzzölle und liberalist. Arbeitsmarktpolitik - waren mit den statischen gesellschaftspolit. Vorstellungen der Sklaven- und Plantagenbesitzer nicht vereinbar. Den wirtschaftl. Interessen des N kam die Bewegung der Abolitionisten entgegen, die die Sklaverei aus humanitären Gründen abzuschaffen suchten. Umstritten war auch der von der Verfassung bestimmte Primat der Union vor den Einzelstaaten, den insbes. die Südstaaten bekämpften. Der Wahlsieg des populären, der Sklaverei kritisch gegenüber stehenden republikan. Präsidentschaftskandidaten A.)Lincoln (1860), der den Kapital- und Ind.-Interessen Schutzzölle und Privatbanken, den unteren Einkommensschichten freies Siedlungsland versprach, veranlaßte elf Südstaaten, sich unter dem Präs. J.)Davis als ›Konföderierte Staaten von Amerika‹ vom N zu lösen. In dem mit äußerster Erbitterung geführten Sezessionskrieg (1861-65) zerbrach das Plantagensystem der Südstaaten; zugleich kam es zu einem kriegsbedingten konjunkturellen Aufschwung in den Nordstaaten, deren Sieg die Einheit der Union wieder herstellte.
Industrialisierung und Aufstieg zur Weltmacht (1865-1920): Die Periode der Reconstruction (1865-77), in der sich zwar die regionalen wirtschaftl. Unterschiede verringerten, die Situation der Schwarzen hingegen trotz Abschaffung der Sklaverei auf lange Sicht kaum veränderte, leitete eine Phase der explosionsartigen Industrialisierung ein. Diese Entwicklung wurde begleitet von der fortschreitenden Erschließung des Kontinents (1869 Vollendung der 1.)transkontinentalen Eisenbahnlinie) und - trotz mehrerer Krisen - begünstigt durch hohe Schutzzölle, Erschließung reicher Rohstoffvorkommen (›Gold Rush‹ nach Kalifornien 1848/49), Einwanderung (etwa 15 Mio. Menschen zw. 1865 und 1900), Westwanderung (Mythos vom ›Wilden Westen‹) und Laissez-faire-Politik bei gleichzeitiger Verschärfung der sozialen Gegensätze.
Außenpolitisch war für die von außerhalb ihrer Grenzen nicht bedrohten USA in der 2.)Hälfte des 19.)Jh. die Absicherung wirtschaftl. Interessen bestimmend (u.)a. gewaltsame Öffnung Japans für den Handel 1854). Erst die gegen Ende des 19.)Jh. rasch anwachsenden privaten Auslandsinvestitionen, v.)a. im politisch unruhigen Lateinamerika, führten in zunehmendem Maße zu Interventionen der USA. Diese Phase des ›Dollarimperialismus‹ leitete über zu einer Politik des Erwerbs von Außenterritorien unter Anwendung der nunmehr expansiv umgedeuteten Monroedoktrin. Durch den Span.-Amerikan. Krieg (1898) gewannen die USA Puerto Rico, Kuba (1902 formal unabhängig), die Philippinen und Guam; ebenfalls 1898 wurde Hawaii annektiert. Die USA veranlaßten die Abspaltung Panamas von Kolumbien (1903) und sicherten sich die Rechte an Bau und Nutzung des Panamakanals.
Nach anfängl. Neutralität im 1.)Weltkrieg traten die USA 1917 nach der Proklamierung des uneingeschränkten U-Boot-Kriegs durch Deutschland auf seiten der Westmächte in den Krieg ein. Als Grundlage für die Friedensverhandlungen verkündete Präs. T.)W. Wilson 1918 seine moral.-idealist. ›Vierzehn Punkte‹; der Senat lehnte jedoch 1919/20 die Ratifizierung des Versailler Vertrags ab, die USA blieben somit außerhalb des Völkerbundes und kehrten weitgehend zur Nichteinmischung in die polit. Verhältnisse in Europa (Isolationismus) zurück.
Zwischenkriegszeit und 2.)Weltkrieg (1920-45): Da die USA durch den 1.)Weltkrieg zum Gläubiger der meisten europ. Länder geworden waren, nahmen sie wirtschaftspolitisch in Europa verstärkt Einfluß; nach dem Separatfrieden mit Deutschland (1921) wirkten sie maßgebend an der Lösung der Reparationsfrage durch den Dawesplan (1924) und Youngplan (1929) mit. Unter den republikan. Präsidenten W. G. Harding und C.)Coolidge begann eine neue Periode des Big Business (1919-29), die von Korruptionsskandalen erschüttert wurde. Die 1920-33 gültige Prohibition war von einem Aufschwung des organisierten Gangstertums begleitet. Zur Überwindung der Weltwirtschaftskrise (1929-33) leitete Präs. F.)D. Roosevelt die Politik des New Deal ein, die erstmals staatl. Eingriffe in das Wirtschaftsleben vorsah. Nach Beginn des 2.)Weltkriegs lieferten die USA Kriegsmaterial an die westl. Alliierten, später auch an die Sowjetunion; nach dem jap. Überfall auf Pearl Harbor und der dt. und italien. Kriegserklärung (Dez. 1941) traten sie selbst in den Krieg ein. Ihr Einsatz auf dem europ. Kriegsschauplatz trug entscheidend zur bedingungslosen Kapitulation Deutschlands im Mai 1945 bei. Der Abwurf der beiden ersten Atombomben auf Japan (6./9. 8. 1945) führte im Sept. 1945 zur jap. Kapitulation und wies die USA als erste Nuklearmacht der Welt aus.
Führungsmacht im kalten Krieg und innere Krisen (1945-74): Bald nach Kriegsende zerbröckelte die Allianz mit der UdSSR auf Grund der abweichenden Auffassungen über die Gestaltung des Friedens; der daraus entstehende kalte Krieg wurde zuerst außenpolitisch (1947/48 Berliner Blockade, 1949 Gründung der NATO, 1950-53 Koreakrieg), unter Präs. D. D. Eisenhower aber auch innenpolitisch geführt (Kommunistengesetze 1954, Senatsausschuß zur Verfolgung unamerikan. Umtriebe unter J. R. McCarthy); Außen-Min. J.)F. Dulles formulierte in Abkehr von Präs. H.)S. Trumans Politik der Eindämmung des Ostblocks (Containment) die Politik der Zurückdrängung (Roll back). Präs. J. F. Kennedys verstärkt nach der Kubakrise (1962) einsetzende Entspannungsbemühungen wurden teilweise durch den militär. Einsatz in Vietnam belastet, der sich unter den Präs. L.)B. Johnson und R.)M. Nixon bis Anfang der 1970er Jahre stetig steigerte (Vietnamkrieg ). Das Ausbleiben dauerhafter Erfolge und die ab 1965 von den Universitäten ausgehende Protestbewegung gegen die amerikan. Kriegsbeteiligung führten 1973 zum Abzug der amerikan. Truppen. Durch den Vietnamkrieg war in weiten Teilen der amerikan. Gesellschaft nicht nur der Glaube an die Unbesiegbarkeit der USA und an ihre Rolle als ›Weltpolizist‹ sowie die beherrschende Stellung des Dollars im Weltwährungssystem verlorengegangen, sondern auch das Vertrauen auf die moral. Integrität und die Glaubwürdigkeit der Regierung. Teilerfolge erzielten Nixon und Außen-Min. H.)A. Kissinger jedoch mit ihrer Entspannungspolitik gegenüber den beiden kommunist. Großmächten (Abkommen mit der Sowjetunion, Normalisierung der Beziehungen zu China, SALT-, MBFR- und KSZE-Verhandlungen).
Innenpolitisch war während der 1960er Jahre, die durch die sozial- und wirtschaftspolit. Programme Kennedys (Forderung nach einem Aufbruch zu ›neuen Grenzen‹, ›New Frontiers‹) und Johnsons (›Great Society‹) gekennzeichnet waren, die Rassenfrage das brisanteste Problem. Das Bürgerrechtsgesetz von 1964 gewährte den Schwarzen Schutz bei der Ausübung des Wahlrechts, förderte die Schulintegration und verbot Rassendiskriminierung in öffentl. Einrichtungen. Die dennoch fortdauernde wirtschaftl.-soziale Benachteiligung der Schwarzen mündete zum Teil in Radikalisierung (›Black Power‹) und Gewalt (Ghettoaufstände 1966/67, Ermordung M.)L. Kings 1968). Bestärkt wurde das Krisenbewußtsein durch den massivsten polit. Skandal der Geschichte der USA, die Watergate-Affäre , die mit dem Rücktritt von Präs. Nixon am 9.)8. 1974 endete.
Die USA seit 1974: Präs. J.)E. Carter, der 1977 G.)R. Ford folgte, vereinbarte in den 1978 ratifizierten Verträgen mit Panama die schrittweise Übergabe des Panamakanals und vermittelte im Nahostkonflikt einen Sonderfrieden zw. Ägypten und Israel. Seine Entspannungspolitik (1979 Unterzeichnung des SALT-II-Abkommens) geriet durch den sowjet. Einmarsch in Afghanistan im Dez. 1979 in eine schwere Krise. Die islam. Revolution in Iran 1979 brachte die USA, die das Schah-Regime gestützt hatten, in außenpolit. Verwicklungen, die im Nov. 1979 in der Besetzung der Teheraner US-Botschaft und der bis Jan. 1981 währenden Festsetzung von über 50 US-Bürgern als Geiseln gipfelten. Unter dem republikan. Präs. R.)W. Reagan rückten neben dem Wechsel zu einer angebotsorientierten, staatl. Regulierungen abbauenden Wirtschaftspolitik (›Reagonomics‹) die Stärkung der Weltmachtstellung und die innere ›Erneuerung‹ der USA in den Mittelpunkt. Gegen das erklärte Streben nach militär. Überlegenheit gegenüber der Sowjetunion, das mit der beträchtl. Erhöhung der Militärausgaben (SDI-Programm) trotz drast. Sparmaßnahmen im Gesamthaushalt zu einem hohen Haushaltsdefizit führte, richtete sich eine anwachsende Friedensbewegung; zugleich betonte Reagan die Rolle der USA als Ordnungsmacht in M-Amerika (Unterstützung der Diktaturen in El Salvador, Honduras und Guatemala sowie der in Nicaragua kämpfenden Contras, 1983 Invasion Grenadas durch US-Truppen, 1989 Intervention in Panama). Die Stationierung amerikan. Mittelstreckenraketen in W-Europa ab 1983 führte zwar zum Abbruch der 1981/82 aufgenommenen Abrüstungsverhandlungen (START), doch nach seiner Wiederwahl (1984) suchte Reagan einen Ausgleich mit der Sowjetunion zu erreichen, der durch die 1985 begonnene Reformpolitik M.)Gorbatschows und den Abzug der sowjet. Truppen aus Afghanistan (1988/89) ermöglicht wurde. 1987 wurde mit der Unterzeichnung des INF-Vertrags zur Beseitigung der Mittelstreckenraketen beider Länder erstmals ein Erfolg bei Abrüstungsinitiativen im Bereich der atomaren Waffen erzielt. Für eine innenpolit. Schwächung Reagans sorgte 1987 die Iran-Contra-Affäre um den von Regierungsbeamten inszenierten geheimen Waffenhandel mit dem Iran zur Finanzierung der nicaraguan. Contras.
Die Auflösung des O-W-Gegensatzes und das von Präs. G. H. W. Bush im Okt. 1990 verkündete Ende des kalten Krieges führte im Weltsicherheitsrat der UN zu einer allmählich enger werdenden Zusammenarbeit zw. der Sowjetunion und den USA. Bei den Verhandlungen über die Vereinigung der beiden dt. Staaten (1990) und während des 2.)Golfkriegs (1991) konnten die USA ihre Weltmachtposition (bes. in Zusammenarbeit mit den UN) stärken und nach dem Zerfall der Sowjetunion (1991) ausbauen. Trotz dieser außenpolit. Erfolge des Amtsinhabers konnte der Kandidat der Demokrat. Partei, B.)Clinton, die Präsidentschaftswahlen von 1992 gewinnen; er bemühte sich v.)a. um wirtschaftl. Konsolidierung, um die Überwindung sozialer Mißstände mittels staatl. Reformprogramme und um außenpolit. Kontinuität (1994 Intervention auf Haiti), sah sich jedoch nach den erdrutschartigen Verlusten der Demokrat. Partei bei den Kongreßwahlen von 1994 erhebl. innenpolit. Widerständen ausgesetzt. Siehe auch die Tabelle Vereinigte Staaten von Amerika: Präsidenten.
• Benjamin Franklin
• Thomas Jefferson
• James Monroe
• Jefferson Davis
• Theodor Roosevelt
• Woodrow Wilson
• Harry)S. Truman
• Dwight)D. Eisenhower
• John F. Kennedy
• Lyndon B. Johnson
• Gerald)R. Ford
• James (Jimmy) Carter
• George Bush
• Bill Clinton
- George W Bush
(c) Meyers Lexikonverlag.
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 0:16 am 19. März 2003
@Ratber nen bissel alt oder? denn Ford lebt ja schon ne weile net möhr!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:03 am 19. März 2003
@Hadobrand
Eine Amtsperiode beträgt 4 Jahre.
Beide Bush's waren Republikaner.
Hier ein guter Link dazu.
-- Veröffentlicht durch Chaosgabe am 21:26 am 18. März 2003
Wahre worte . . .
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 21:21 am 18. März 2003
Mir gehen immer wieder die gleichen Fragen durch den Kopf und verstehe nicht warum sie für manhe Leute nicht einleuchtent sind.
1.Ist es legitim einen Krieg gegen ein Land zu führen das faktisch keine Massenvernichtungswaffen mehr besitzt?
2.Demokratie bedeutet „Volksherrschaft“. Ist es dann demokratisch wenn sich 80% der Menschen weltweit gegen einen Krieg aussprechen (Selbst die Mehrheit der Amerikaner ist gegen einen Krieg.) und dieser dann dennoch geführt wird?
Und, ist es Demokratie wenn ein Land sich gegen einen Krieg ausspricht, dieses Land dann mit Sanktionen regelrecht erpresst wird um künstlich eine Mehrheit im Weltsicherheitsrat zu bekommen, damit dieser Krieg eines Tages in den Geschichtsbüchern moralisch vertretbar erscheint?
3.Gibt es potentiell gesehen nicht viel gefährlichere Krisenherde auf dieser Welt die mehr Aufmerksamkeit benötigen als der Irak, wie z.B. Nord- Korea?
4.Ist es nicht anmaßend nicht nur den Weltsicherheitsrat sondern auch den Internationalen Gerichtshof in Den Haag zu ignorieren und stattdessen seine eigenen Regeln auf der Welt durchzusetzen?
5.Ist es nicht verabscheuend Kinder und unschuldige Menschen zu töten nur um einen Mann zu stürzen in einem Land das gar keine Massenvernichtungswaffen mehr besitzt? - nur des Öles Willen?
6.Ist ein Land bzw. ein Rechtsystem noch glaubwürdig, ein Land welches nur von Freiheit, Recht und Demokratie spricht, aber keine andere Meinung akzeptiert? Ein Land, das versucht mit gefälschten Beweisen ein anderes zu beschuldigen, um einen Krieg legitim zu machen?
7.Und, ist es dann verwunderlich dass eine solche Politik wie sie ein Herr Bush führt den Unmut, ja sogar den Hass vieler Menschen und Nationen mit sich zieht? – Gewalt erzeugt ja bekanntlich Gegengewalt.
...es ist einfach beängstigend...
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 20:03 am 18. März 2003
ich habe jeglichen glauben in diesen Bush verloren... SOWAS müsste man eigentlich bestrafen...
aber NÖ der UNO sind die hände gebunden weil keiner den mut hat Bush mal die stirn zu bieten da irgendwer nicht aufgepasst hat dass die usa nicht zu einer supermacht werden welche keine sau die stirn bieten will...
-- Veröffentlicht durch Hadobrand am 19:50 am 18. März 2003
wie oft sind eigentlich wahlen in den USA, auch in 4 Jahres abständen wie in Dt.?
Ich glaube echt, dass Bush nicht nochmal President wird. War der "alte Busch" eigentlich auch ein Republikaner?
Naja... ich glaub, der Sohn will "nur" das "Werk" seines Vater vollenden (Erdölreserven für die USA sichern).
Ansonsten kann ich nichts weiter tun als zur X-Tag Demo zu gehen.
:cu: Niels
-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:57 am 18. März 2003
Tja,den Denkanstoß hab ich ja schon öfters gebracht.
Es geht bei Saddam nur scheinbar um seine Alzheimerraketen oder etwas Domestos als Sprengsatz.
Es geht einfach darum das "Irgendjemand" für den 11.9.2001 Bluten muß.
Zudem sind die Waffen ja wieder 12 Jahre alt un müssen mal wieder auf Kosten der Alliierten erneuert werden.
Das ist jetzt etwas überspitzt aber im wesentlichen läuft es in diese Richtung.
-- Veröffentlicht durch mastaqz am 14:42 am 18. März 2003
wenn er krieg gegen den terrorismus macht und gegen die die die welt zerstören könnten, was is dann mit pakistan, indien etc.?
-- Veröffentlicht durch Ratber am 11:36 am 18. März 2003
Das Ultimatum ist nur Proforma.
Keiner denkt ernsthaft drann das er geht.
Jetzt geht auch langsam die Propagandamaschine wieder los.
Wer US-Fernsehen empfangen kann der sollte öfters mal reinschaun.
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 2:25 am 18. März 2003
Naja nach diesem Interview ist wohl eh alles klar oder?
p.s. für alle die es nicht wissen gerade eben kam das Interview mit Bush über den derzeitigen stand und das ausrufen des Ultimatums an Saddam das Land in48 Stunden zu verlassen (Exil)
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 22:40 am 17. März 2003
Der Friede hat ebenso viele Siege aufzuweisen wie der Krieg, aber weit weniger Denkmäler.
- Kin Hubbard
Es gibt keinen Weg zum Frieden. Der Frieden ist der Weg.
- Mahatma Gandhi, ind. Staatsmann
Frieden ist wertvoller als ein Stück Land.
- Muhamad Anwar Al Sadat (ägypt. Staatspräsident)
Frieden wird nicht zwischen Freunden,
sondern zwischen Feinden geschlossen.
- Yitzhak Rabin (ehem. israel. Ministerpräsident)
Wenn die Mächtigen der Welt den Frieden nicht wollen,
dann dürfen wir, die Ohnmächtigen, nicht nach Waffen rufen.
- Ludger Vollmer
Isaak Asimov, amerik. Wissenschaftsautor (1920-1992):
"Gewalt ist die letzte Zuflucht der Unfähigen."
John F. Kennedy (35. Präsident der USA 1917-1963):
“Die Menschheit muß dem Krieg ein Ende setzen oder der Krieg setzt der Menschheit ein Ende. ”
Carmen Sylva:
“Der Krieg zwischen zwei zivilisierten Völkern ist ein Hochverrat an der Zivilisation.”
Aus Indien:
“Töte einen, und Du bist ein Mörder. Töte Tausende, und Du bist ein Held.”
Lord Byron (brit. Dichter):
“Eine Träne zu trocknen ist ehrenvoller als Ströme von Bluz zu vergießen.”
Gottfried Wilhelm Leibnitz:
“Wer seine Schüler das ABC gelehrt, hat eine größere Tat vollbracht als der Feldherr, der eine Schlacht geschlagen”.
Boris Vian (Franz. Dichter)
“Die Nutzlosigkeit des Militärs ist eine bekannte Tatsache, die niemand weiter zu diskutieren wagt in unserem Jahrhundert fortschrittsbetonter Dialektik.”
..da kann ich nur sagen:
"wahre worte im dschungel der lügen... "
-- Veröffentlicht durch Ratber am 21:42 am 17. März 2003
Yo,die ist ja schon gefunden.
Se Kacken auf die Resolution weil zurückgezogen und das Saddam auswandert ist eher unwarscheinlich.
Schätze mal das es so am nächsten WE wieder ne super Party gibt.
Also Bombenstimmung in Bagdad oder "The same Procedure as every Decade" ;)
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 21:20 am 17. März 2003
Und selbst wenn, dann suchen sich die Amis halt ne neue unerfüllbare Bedingung fürn Frieden.
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 20:13 am 17. März 2003
Also nach den heutigen geschehnissen bin wird es wohl in den nächsten 5 Tagen krachen!
Denn der letzte Stohhalm Saddam soll auswandern wird wohl kaum eintreffen!
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Ratber am 15:51 am 17. März 2003
Yo,auch wenn es einige immernoch nicht verstehen aber den Amis ging es Wirtschaftlich immer gut wenn "Krieg" angesagt war.
Wers nicht glaubt der sollte sich mal Wirtschaftszahlen und Börsenkurse besorgen und selber nachschaun wo der Hase langläuft.
Bei den USA kommt dann noch ein Sonderfaktor zum tragen den andere nicht haben (Jedenfalls nicht in dieser Form)
Das ist der Patriotenbonus.
Wer mal länger in den Staaten war der kann sich sicher noch an diese Latente berieselung erinnern in der es immer um "USA Great","Buy American","Patriotism is Sfety" usw. dreht.
In diesem Falle stärkt es normalerweise das Allgemeinbefinden im Lande.
In diesem Speziellen Falle ist aber mit problemen zu rechnen da die momentane Strategie und Beweisführung recht gewagt und wackelig ist.
Aber am Ende boxt die Bushregierung erstmal den Konflikt durch.
Ob das ganze dann gerechtfertigt war wird erst hinterher entschieden aber dann hat man ja schon Tatsachen geschaffen die nichtmehr rückgängig zu machen sind.
Also wie immer ;)
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 15:45 am 17. März 2003
...
3. um der welt zu zeigen:" wir sind die supermacht USA, wir bestimmen wo´s lang geht...". damit ja keiner es wagt die autorität der USA in Frage zu stellen...
4. um von innerpolitischen problemen abzulenken.
5. um einen für den 11 september büßen zu lassen
6. um seinen vater nachzueifern und zu übertrupfen.
7. um die alten bomben loszuwerden.
8. um in die geschichte einzugehen: den 3 weltkrieg ausgeöst zu haben (... nur ein reine vermutung von mir... ):hell:
9. weil er (g.w. bush) schlichtweg böse, arrogant, und unterbelichtet ist.
und 10tens: weils im spaß macht...
-- Veröffentlicht durch MrElektro am 15:20 am 17. März 2003
1. weil die an das öl wollen
2. weil der böse saddam nicht machen will, was die usa wollen > also musser weg
-- Veröffentlicht durch mastaqz am 14:10 am 17. März 2003
warum greifen sie denn den irak überhaupt an?
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 10:39 am 17. März 2003
Etwas Satire...
Fake as fake can:
Die Spitze des Eisbergs
Mit Empörung, teils auch Belustigung reagierten die europäischen Medien auf das offenbar zusammengegooglete "Beweisdokument" der britischen Regierung. Die Aufmerksamkeit ist geweckt und die Stimmen mehren sich, das nun auch andere Geheimpapiere genauer unter die Lupe genommen werden sollten.
Jüngste Entdeckung - die uns von namibischen Hackern zugespielt wurde - ist eine dreiste Fälschung von Bildmaterialien. So präsentierte US-Hauptdiplomat Colin Powell jüngst ein Satelitenbild, das vermeindliche Geschützstellungen zeigte die eine illegale Waffenfabrik beschützen sollen. Unseren Informanten gelang es aber in das eigentlich stark geschützte Bildarchiv der US-Geheimdienste einzudringen.
"Wir probierten sämtliche Passworte", erklärt uns Gim Schmitz (Name von der Redaktion geändert) - schliesslich fanden wir den Schlüssel. Genaueres wollen wir an dieser Stelle aus Sicherheitsgründen (unsere Sicherheit!) nicht verraten. Nur soviel sei gesagt: Es hat drei Buchstaben, ist schwarz und schmiert. Als Ergebnis dieses gewagten Unterfangens kam schliesslich das Originalbild zum Vorschein:
Ein von Experten sogenannter "Screenshot" (eine digitale Abbildung eines Monitorbildes) des Computerspiels "Blue Max" aus dem Jahre 1983! Die Quelle ist also schon 20 Jahre alt!
Bestärkt durch diesen Erfolg machten wir uns nun selbst auf die Suche nach weiteren Ungereimtheiten der vorgelegten Beweise. Es dauerte nicht lang.
Die vermeindlich arabischen Tonbandaufnahmen wurden auf einen Schlag verständlich als wir sie rückwärts abspielten:
"Wie stehen meine Chancen, Herr Doktor?"
"Ich mache diese Operation bereits zum 28. Mal!"
"Dann bin ich ja beruhigt."
"Eben - einmal muss es ja klappen"
Die anderen vorgelegten Aufnahmen wurden gleichfalls analysiert und stellen sich heraus als Auszüge von Thomas Manns Buddenbrooks, einer 0190-Nummer und den Wetternachrichten von 1963.
Eine Reaktion der US-Regierung auf die jüngsten Enthüllungen steht noch aus, ein anonymer Spender entschloss sich aber spontan seine Begeisteurng in der Zusendung einer Familienpackung Puderzuckers auszudrücken.
An dieser Stelle noch einmal vielen Dank dafür!
Och nee:
Saddam und der Irak
Oder : Where's the fuc*ing bunny!?!
So langsam wirds peinlich: Zum x'ten Male während der letzten Monate tritt die USA Regierung wieder an die bass erstaunte Weltöffentlichkeit um endlich, endlich die lange angekündigten Beweise dafür zu liefern, daß Saddam Hussein
1. Osamar Bin Laden auf seiner Gehaltsliste stehen hat.
2. Massenvernichtungswaffen unter seinem Kopfkissten versteckt hält.
3. Steuern hinterzieht.
4. Seinen PKW ständig im absoluten Halteverbot abstellt.
5. Und sowieso ein ganz böser und gemeiner Mensch ist.
Und so steht Mr Bush gleich einem politischen David Copperfield wieder einmal vor den geladenen Gästen des Sicherheitsrates:
Trommelwirbel, Spot auf den Rednertisch, die Weltöffentlichkeit starrt gebannt auf den berühmten schwarzen Hut aus dem in allernächster Zeit das nicht minder berühmte weisse Kaninchen gezogen werden soll uuund ---
Höchstwahrscheinlich kommt nur wieder ein Schild heraus auf dem steht: Sorry, no bunny. Während vermutlich in den innersten Eingeweiden des CIA irgendwelche armen Schweine fluchend & schwitzend vor irgendwelchen Filmbearbeitungsprogrammen sizen..
Wie lange soll das denn NOCH dauern?
Das die USA in solchen Fällen dazu neigen zu lügen, daß sich die Barrel biegen, wissen wir ja alle spätenstens seit der letzten Irak Krise. Das sie es aber in Zeiten von Terminator II, Krieg der Sterne und Matrix bis jetzt nicht hinbekommen haben, ein paar schlappe Beweise zu faken wirft ein ganz, ganz peinliches Licht auf das technische Können der westlichen Welt.
Es ist ja nun wirklich nicht so, daß zuwenig Film- und Tonmaterial zur Verfügung stände um flugs ein heimlich gefilmtes, informelles Treffen zwischen Osamar und Saddam zusammen zu häkeln.
Also Mr. Bush :
Wir schlagen vor, daß wir hier die Sache für Sie anfertigen: Schnell, gekonnt und diskret, so wie beim letzten Mal.
Immer für Euch da:
ZYN - Politische Desinformationsabteilung
P.S.: 2,5 Millo US$ Vorkasse für diesen Job, Nummernkonto wie gehabt.
Eine merkelige CDU bläst zum bushigen Sturm ..
.. gegen Deutschland, Frieden und Hirnverbrauch!
CDU - Time for a blowjob!
Animatiönchen - Klick!
Liebe Friedensheuchler, liebe SED-Sympatisanten, liebes linkes Pack!
Leset und brechet alle davon - als wäre es nicht schon genug, dass uns diverse Medienmüllmaschinen täglich, stündlich und sekündlich die Hirne blutig waschen, nein auch die Konrad Adenauer-Häusler schütten mal wieder und immer wieder lecker Puh-Puh über all die radikalen Pazifisten-Köpfchen in diesem unserem Gagaland.
Zugegeben, da muss man schon ziemlich hartgesotten sein, um so viel hutzelhirnige Humpel-Hetze ohne ernsthafte Folgeerkrankungen zu ertragen. Aber wir sind da einfach mal tapfer, stöhnen uns höchstens noch ein "fuc* You" aus den geprellten Rippen und lassen sie über uns ergehen, die "Gemeinsame Resolution von Abgeordneten der CDU aus Berlin und Brandenburg an den amerikanischen Präsidenten George W. Bush", biddeschön: der CDU-Loveletter to Bush Teil1 und Teil 2 - Mahlzeit!
Auzug gefällig? Aber bitte doch:
"Die gleichen politischen Kräfte und Persönlichkeiten, die 1979 in Deutschland gegen den Nato-Doppelbeschluss mobil gemacht haben, und die immer die Nähe zum SED-Regime der DDR gesucht haben sind nunmehr auch diejeinigen, die Europa auseinander treiben, die Freundschaft und Partnerschaft mit ihrem Land (Bush's -d.Red) aufs Spiel setzen und die sich nicht zu schade waren und sind unter dem Deckmantel der Erhaltung des Friedens letzendlich ihre antiamerikanischen Grundeinstellungen auszuleben."
.. und hier die Quelle zu diesen brieflichen Bildchen (Spiegel-Online):
Streit um Brief an Bush:
"Ergebenheitsadressen wie in DDR-Zeiten"
Der von 27 CDU-Landtagsabgeordneten aus Berlin und Brandenburg abgeschickte Entschuldigungsbrief an die USA lässt die Brandenburger Koalition zwischen CDU und SPD erzittern. Ministerpräsident Platzeck rügte seinen Regierungspartner mit ungewöhnlicher Härte.
In diesem Sinne, frohen Frieden und sch**** auf die Arschkriecher - oops!
mehr...
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 7:03 am 17. März 2003
demokratie bedeutet Volksherrschaft:
ist es dann demokratie, wenn 80% der weltbevölkerung gegen einen krieg sind?
(sogar die mehrheit des amerikanischen volkes)
heute wird über krieg oder frieden entschieden, oder anders gesagt:
3 deppen entscheiden über das schicksal vieler menschen...
...und wie ich schon vor wochen sagte: der krieg ist sicher, wie es auch schon vor 3 monaten sicher war, dass es krieg gibt....
...alles war viel wind um nichts...
...aber ich schätze, das "pay back" wird nicht lange auf sich warten lassen...
...hoffnungslos...
-- Veröffentlicht durch kigna am 14:48 am 14. März 2003
bushs daddy was a killer and bush is going to be a killer, sach ich nur
reps sind doof
-- Veröffentlicht durch troska am 11:26 am 10. März 2003
@ strix guck mal meine signatur :cu: ;)
das kam sogar auf n24 in voller länge der movie :lol:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:59 am 10. März 2003
Yo,mal sehen ob es diesesmal dafür reicht das man sich endlich Gedanken darüber macht wie es mit "Herscher der Welt Nummero Uno" weitergehen soll.
-- Veröffentlicht durch Strix am 0:57 am 10. März 2003
Auf ner Seite VON Amis FÜR Amis sowas:
32 billion dollars for Turkey?! How much is that per gallon? |
oder
(gekürzt)
Top 11 unanswered questions from the "press conference." (...) 9. Do we really want to "replace a cancer?" (...) 6. Where is Niraq? (...) 4. When you look down at the podium and mutter, "let's see whose got an easy one," does it appear on the embedded teleprompter, does it come to you through the receiver in your "hearing aid" or does Jesus tell you? 3. Are the penalties for asking questions about bin Laden and the economy the same? (...) |
Das sagt viel aus über eine übertrieben "patriotische" Nation, die normalerweise ihre Präsidenten als Halbgötter ansieht....
-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:49 am 10. März 2003
Das es im gegensatz zu früher mindestens genausoviele anti-Bush Animationen,Cartoons usw. gibt wie anfangs bei Bin-Laden oder Saddam sagt ja eigentlich viel über die Stimmung aus oder ?
-- Veröffentlicht durch Strix am 0:44 am 10. März 2003
Habt ihr eigentlich http://www.toostupidtobepresident.com gesehen? Hat irgendwer im LT (R.I.P.) gepostet......soooo geil! Es gibt also nicht nur dumme Amis.....
-- Veröffentlicht durch Ratber am 0:42 am 10. März 2003
Tja,in jedem Naostkonflikt steigen die Preise.
Aber das kommt nicht von den Förderländern sondern daher das die Amis jedesmal kurz vorher auf den Weltmärkten einkaufen als ob die Quellen dicht sind.
Das treibt natürlich die Preise in die Wolken.
Als Vorletztes Jahr ne große US-Rafinerie abgefackelt ist haben die Amis auch in Rotterdam gut zugeschlagen.
Das ergebnis waren Presisteigerungen.
Wie gesagt ist das schon "Normal" zu nennen.
-- Veröffentlicht durch Tarjak am 18:26 am 9. März 2003
Na Puccini ist auf News->irak krieg dafür.
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 17:09 am 9. März 2003
:top:
genau
aber wie El Baradei schon sagte:
in korea ist die lage hundert mal brisander als in irak...
...verbohrter bush...:killer::gripe::granat::banned::321::flipper::onhead::punch::rocket::toilet:
-- Veröffentlicht durch hasufell am 15:09 am 9. März 2003
komisch, aber manchmal kommt es mir so vor als wenn alle meinen "ach der arme Hussein" :tongue:
ehrlich gesagt ist es mir um SEINE Person piepegal was dem geschieht...nur ein Krieg würde natürlich noch andere Opfer vordern und deswegen scheint Amerikas Haltung reichlich komisch. Hussein hat doch 100pro Dreck am Stecken, nur machen die Amis halt gegen sowas nur was, wennse davon profitieren. Ob auf wirtschaftlicher oder innerpolitischer Ebene.
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 14:57 am 9. März 2003
Tarjak Erstellt 21:05 am März 8, 2003 Jetzt auf einmal dagegen. Gaaanz toll! |
warum?! wer ist dafür?
-- Veröffentlicht durch Tarjak am 21:05 am 8. März 2003
Jetzt auf einmal dagegen.
Gaaanz toll!
-- Veröffentlicht durch Puccini am 20:25 am 8. März 2003
sch**** krieg!
dadurch wird benzin noch teurer!
-- Veröffentlicht durch troska am 20:11 am 8. März 2003
das kriegsgame ;) http://www.idleworm.com/nws/2002/11/iraq2.shtml
undbedingt angucken ;)
die movies http://www.toostupidtobepresident.com/shockwave/bennyhill.htm
http://www.toostupidtobepresident.com/shockwave/episode2.htm
http://www.toostupidtobepresident.com/shockwave/partnership.htm
http://www.toostupidtobepresident.com/shockwave/nosepick.htm
-- Veröffentlicht durch Ratber am 1:48 am 3. März 2003
@Hasufell
Natürlich ist das nicht der Alleinige Grund (Viele Faktoren spielen mit) aber wenn man bedenkt welche Ausbildung (Nennen wir das Fach mal Pauschal "Vaterlandskunde") jeder AMi von Kindesbeinen durchmacht dann spielt es schon ne Rolle.
Überall heißte es "USA Great","Patriotism","Buy (US-)American" usw.
Nationalstolz wird recht groß geschrieben.
Auf den ersten Blick ja nicht verwerflich aber der Nimbus der Unverletzlichen Nation hat am 11.9.2001 gewaltigen Schaden bekommen.
Ein Warzeichen platt ,ein anderes beschädigt und ein Drittes (WH) ist nur knapp dem Gau entkommen.
Und das nur durch eine Handvoll Personen ohne weitreichende Ausbildung.
Es hätten genauso 100 Flieger sein können.
Und wenn man sein Volk mit solchen "Parolen" auflädt dann kommt man als "Staatsoberhaupt" (Ich nehme jetzt hier mal einfach Bush als Symbolische Figur) natürlich entsprechend reagieren.
Die Schnitzeljagt in Afgahnistan ist ja im endeffekt erfolglos gelaufen also muß dem Volke eine Ersatzbefriedigung geboten werden.
Und die Auswahl an einfachen Zielen ist mager.
Korea hat zuviel Wald.
Gadaffi ist anscheinend Zahm (Schon lange nix mehr von ihm gehöhrt)
Der Iran ist auch ruhig.
Der Olle Fidel macht auch seit Jahren keinen Mucks.
Da bleibt nur Saddam übrig.
Wenn ich mal nachdenke dann frage ich mich heute noch wo damals in Jugoslavien die Amis waren ?
Ausser kleinen Humanitären Geschichten war nix zu sehen.
Böse Zungen würden sagen "Kein Öl,Kein Uran,Kein Interesse. Und nebenbei zuviel Landschafft zum Kämpfen"
Der Ami kann zwar gut in massen auftreten aber im Nahkampf sieht es etwas mau aus.
Das Kompensieren mit wenigen Spezialisten und Rambo,Braddock und ähnlichen Filmen ist kein Ersatz.
Nicht das andere es besser könnten aber wie sagt man so schön.
"In Szene setzen ist alles"
Saddam zerstört seine Raketen und die Russen haben schon ein Veto angekündigt.
Also momentan nicht viele Alternativen für George aber wie sagt man auch ?
"Wer Ärger will der bekommt ihn auch" und das finde ich äusserst bedenklich.
Und um so mehr als das sich gerade "DIE" angeblich Demokratischte und Mächtigste Nation in (Gefährliche) Kinderreien ergeht.
Mal sehen was als nächster Klops von den Dreien (Bush,Rumsfeld,Powel) kommt. ;)
-- Veröffentlicht durch troska am 23:36 am 2. März 2003
jo nach dem moto wollt ihr den totalen krieg??? :confused:
antwort nö las mal :cool:
darauf hin was ok ihr habts nich anders gewollt :hell:
-- Veröffentlicht durch hasufell am 23:32 am 2. März 2003
also 1. ich denke nicht, dass es Bush darum geht, sein Volk durch den Angriff auf Saddam zu besänftigen bzw. einen schuldgemachten zu plätten (hat er glaub ich auch noch nie so direkt behauptet...er solle zwar Verbindungen zu AlKaida haben aba is ja wohl klar dass das 
war)
2. jo, Kohle machta damit bestimmt, warscheinlich so wie im 2. Weltkrieg (naja, glaub kaum das Irak dann noch irgendwelche Frohndienste o.ä. leisten kann :lol: )
3. @ Fahnder...eh, das find ich bissl sehr weit hergeholt und unglaubwürdig...
4. warum hat Türkei nein gesagt? Sicher net, weil sie allgemein oder auch speziell diesen Krieg verabscheuen (aus Menschlichkeit)
5. nochmal Fahnder...es geht hier net um die moralische Frage "ist ein Krieg gerechtfertigt?"
6. bin mal gespannt was nu mit der Türkei wird...weiss net ob Bush das einfach so logger toleriert ;)
7. lol, die Zerstörung der Raketen is jetz sowieso irrelevant, das weiss Hussein und das weiss Bush und Hussein hat nich wirklich vor seine Lieblinge zu zerstören, die er vorher irgendwo versteckt hat...lol, ne ich glaube net, dass er die zerstört (abgesehn von dieser kleinen Show)
8. passend zur Realität das Spiel :lol:
würd ma gern wissen wo Sam Fisher jetz rumlallt :biglol:
9. der irak kooperiert?! :lolaway: ...nich wirklich ;)
10. logo wird jeder überwacht, und das ist nichts neues..."früher" wurde festgehalten, wann jemand gepisst hat :(
11. Bush legt sich net mit der halben Welt an...alle parieren wie brave Schüler (nur das alte Europa net :lol: ), ausserdem is er militärisch und wirtschaftlich nun mal der King
12. wasn das für ne Rechnung Ratber? :crazy: :lol:
13. jo, ich glaube auch der totale Krieg is net mehr soo weit :(
ausserdem suckt Bush's sch**** Weltpolizeigehabe...und ach, er laber von Sicherheit für USA und deswegen Hussein runderlalln...aba grade durch seinen Angriff weckt er was er verhindern will, wird derbe
1. krasseste Häuserschlachten @ Bagdad
2. wird Hussein seine Waffen einsetzten?
manman...ich bin echt betrübt, was wird sich daraus noch entwickeln? Manchmal weiss man net mehr wer schlimmer is...Bush oda Hussi 
-- Veröffentlicht durch Ratber am 23:02 am 2. März 2003
Hmmmmmmmm
Wenn ich mal Nachrechne.
Zeitindex*Anzahl der Versager (Aus US-Sicht) * Zeitdifferenz zwischen 2 Versagern (Natürlich nur grob gemittelt) +Datum*Mehrwertsteuer =Zeitpung an dem Alle Staaten zur Achse des Bösen gehöhren.
Oder einfach gesagt: Es dauert bestimmt nicht mehr lange bis die Amis (bzw. Bush) alleine dem Rest der Welt den Kampf ansagen.
Irgendwie kommt mir das vor als ob auf der Weltbühne momentan die "Monty Phyton"-Wochen angesagt sind :lol:
-- Veröffentlicht durch troska am 19:57 am 2. März 2003
US-Regierung enttäuscht
Die amerikanische Regierung hat konsterniert auf die gescheiterte Abstimmung im türkischen Parlament zur Stationierung von US-Truppen in der Türkei reagiert. Das Weiße Haus sei schwer enttäuscht, hieß es am Samstag aus Regierungskreisen.
Verschrottung geht weiter
Der Irak hat die Zerstörung seiner Al-Samoud-2-Raketen fortgesetzt. Am Samstag waren erstmals vier Raketen dieses Typs in einer Militärindustrieanlage unter Aufsicht der UN-Waffenkontrollmission im Irak (UNMOVIC) verschrottet worden. Chefkontrolleur Hans Blix hatte ultimativ gefordert, der Irak müsse bis Samstag mit der Vernichtung solcher Raketen beginnen, deren Reichweite die erlaubten 150 Kilometer übersteigt.
US-Geheimdienst mit "schmutzigen Tricks"?
Der US-Geheimdienst lässt nach Angaben der britischen Sonntagszeitung "The Observer" Mitglieder des UN-Sicherheitsrates hinsichtlich ihres Abstimmungsverhaltens zum Irak überwachen. Der Zeitung zufolge sind Anweisungen zu den "schmutzigen Tricks" in einem Memorandum enthalten, das am 31. Januar vom US-Geheimdienst National Security Agency verfasst wurde. Insbesondere sollten die Delegationen von Angola, Kamerun, Chile, Bulgarien, Guinea und Pakistan im Auge behalten werden. Zu den Maßnahmen gehörten das Abhören von Privattelefonen und das Abfangen von Post und eMails
jupp die armen türken gehören jetzt wohl auch zu unsere achse des blasülz :gripe: :lol:
der irka kooperiert doch aber das reicht dem blöden bush wohl immer noch nicht der will blut sehen :crazy:
das is soo was von krank das die amis die leute überwachen damit se auch das richtige sagen nach dem motto entweder die leute kaufen wenn nicht dann evtl abservieren und past schon
is den der bush wirklich so blöde sich mit der halben welt anzulegen
(Geändert von troska um 19:58 am März 2, 2003)
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 16:37 am 2. März 2003
ich rechne es der türkei hoch an - obwohl sie wirschaftlich am boden sind und eine 20 mrd. $ -finanzspritze gut hätten brauchen können- , das sie NEIN zu bush gesagt haben und ihm dadurch eine deftige ohrfeige verpasst haben.
langsam wirds kritisch für bush, wenn er noch länger wartet werden sich immer mehr länder und menschen (sogar in den eigenen reihen..) immer
stärker richtung "frieden" polarisieren...
2/3 der amerikanischen bevölkerung sind gegen einen krieg...
bush kann sich aber auch zufrieden geben, endlich den dritt-meistgesuchtesten terroristen der welt zu fassen.
...alles in allem aber wird bush stur bleiben...
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 15:45 am 2. März 2003
das was ich jetzt schreibe hört sich bestimmt rechts an, aber ist auf keinem fall so zu interpretieren. und ich will hier auch keinen anti- irgendwas schüren.
tatsache ist, dass auch israel eine besonderen abneigung gegenüber dem irak hat. und tatsache ist das die usa in den oberen reihen (banken, finanzen, verwaltung,...) zu 75% meschen das sagen haben die jüdischer abstammung sind.... ...1+1=2
ich bin mir sicher, das dies auch einen kleinen beitrag zur einstellung der usa gegenüber dem irak ist.
...aber wie gesagt, es soll in keinem fall falsch aufgefasst werden...
...mit nazi und so... ich war schon in israel, für 2 monate, ein sehr schönes land und sehr nette menschen... ...besonders die frauen:biglol:
es sind nur fakten...
es könnten ebenso österreicher oder sonst eine gruppe sein...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 20:07 am 28. Feb. 2003
Tja,viele Faktoren spielen eine Rolle.
Deutschland und Frankreich sind Finanziell eh am Ende und Politisch ist diese "Kriegsgeilheit" der Amis auch nicht recht.
Saddam sacht das er die Raketen verschrottet und Bush will dennoch Krieg.
Spätestens jetzt müßte auch dem letzten Schluchtensch****er klarwerden das es nicht um die Waffen geht sondern einfach darum irgendwem für den 11.9.2001 bezahlen zu lassen da das "Überpatriotisierte" US-Volk sonst evtl. noch ausflippt.
Zudem bringt sowas immer Kohle da ja gewöhnlich die "Aliierten" dafür Löhnen.
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 16:37 am 28. Feb. 2003
@hasu:
Einer is z.B., dass so nen Krieg nich schlecht Kohle kostet und bei unserer derzeitigen Finanzlage is das nich so prall wie du dir sicher denken kannst.
-- Veröffentlicht durch hasufell am 15:12 am 28. Feb. 2003
Jo Ratber, ich glaube auch, nein ich bin mir ziemlich sicher, dass wir nichmal die Hälfte von dem mitkriegen, was gespielt wird. Und die Gründe für Deutschlands Nichtbeteiligung könnten demnach auch ganz anders aussehen...aber was bringt rumdiskutieren über einen Krieg, wenn er schon längst begonnen hat? Wie viel Doppelgänger von Hussein sind schon ermordet?...ka mehr, aber einige
-- Veröffentlicht durch Ratber am 1:22 am 28. Feb. 2003
Tja,kann passieren oder auch nicht.
Ist aber eher unwarscheinlich denn der Grund,oder besser die Gründe, für den Konflikt liegen ganz anders als das was man momentan vorschiebt.
Es geht hier nur im US-Interessen die durchgesetzt werden sollen.
Das ganze ist nur ein mieses Spiel seitens Bush und einiger Hintermänner.
Die Öffentlichkeit bekommt da nur was anderes Vorgespielt.
Ich will es mal vorsichtig formulieren.
Kein ÖL,Kein Israel = Kein Krieg ;)
So war es schon die letzten 40 Jahre in der Ecke.
Irgendwas ist immer
-- Veröffentlicht durch Ozzy am 1:16 am 28. Feb. 2003
1. hab wie immer :biglol: nicht alles gelesen, aber könnt ihr mal euren shice von wegen sahnig,cremig,sahnid,cremig woanders ausfechten (sky...) ? normal bin ich bei sowas immer dabei aber dieses topic ist vielleicht das ernsteste und interessanteste seit langem.
2.würde ich meine gesammte persönliche analyse hier reinbauen, würden die ocinside-server zusammenbrechen, also nur der meiner meinung nach wichtigste denkanstoss:
WAS IST, WENN DESWEGEN EIN 3. WELTKRIEG AUSBRICHT ??
klar, die chance ist sehr gering, andererseits, lest doch nochmal nach, wie WW1 und WW2 entstanden sind ! da waren ganz andere (nichtigere ) umstände der auslöser.und da davor hat auch keiner an einen weltkrieg gedacht und plötzlich waren sie mittendrin...
bush hat ja seit gestern oder heute angefangen, seine vision von einem demokratischen irak zu verbreiten, wo alle in frieden und glücklich bla bla
was glaubt ihr denn, was die anderen, anliegenden staaten wie syrien, saudi-arabien,iran, die palis und 1 milliarde weiterer moslems izu dieser sache sagen werden ? ich glaub nicht, dass die alle eine usa-regierung in ihrem geographischen zentrum haben wollen.
der terror in den usa würde sich noch viel mehr verstärken und die usa würden immer heftiger im nahen osten draufhauen. nach irak machen sie noch pakistan platt, zwischendrinn noch nordkorea, weil die schon gedroht haben, sie könnten jeden punkt der erde mit ihren raketen erreichen und die a-bombe fangen sie auch gerade an zu bauen. dann kommt noch lybien, weil die bin laden supporten und die islamische fangemeinde steigt und steigt. wenn man einen externen gegner hat, sind die internen probleme schnell vergessen. da entstehen scheller allianzen als skynets prozzis abrauchen :biglol:.
schwupp und schon sind 5,6,7 oder noch mehr staaten in einen konflikt verwickelt. UND GLAUBT IHR, DA SCHAUEN RUSSLAND ODER CHINA UNTÄTIG ZU, wie die amis das kommunistische nordkorea wegputzen ??
oh, ich verliere mich in geistigem gedünst...:biglol:
also, nur so ein gedanke, aber glaubt mir, ist viel weniger abwägig als ihr denkt. den meisten kommt es nur so fremd vor, weil sie noch nie dort waren und denken, es sei ja soooo weit weg. und weil sie noch nie einen krieg miterlebt haben.(nicht, dass ich jetzt....)
PS die amis können schon lange nicht mehr zurück. ab dem moment, als bush (der den hass auf saddam jeden tag von pappi in die suppe bekommt) das erste mal verkündet hat, er würde im irak einlaufen, war klar, dass er es auch tun würde. wenn er jetzt abbricht, würde er sich in der politischen weltöffentlichkeit als nicht ernstzunehmend darstellen. glaubt ihr, ein land würde dann sagen :"oh ja, wir rüsten sofort ab, sonst passiert uns ja das gleiche wie dem irak" (nämlich nix...)
ER MUSS, ER KANN SCHON LANG NICHT MEHR ZURÜCK, KRIEG KURBELT DIE WIRTSCHAFT AN, DIE ALTEN BOMBEN MÜSSEN WEG SONST VERFALLEN SIE, MAN SCHICKT NICHT ERST X-HUNDERTTAUSEND SOLDATEN IRGENDWO HIN UND DANN WIEDER NACH HAUSE. DAS GEHT NICHT. NEU ENTWICKELTE WAFFEN MÜSSEN IM KAMPF ERPROBT WERDEN. T E S T K R I E G.
oh, ich verliere mich wieder...:biglol:
(Geändert von Ozzy um 1:34 am Feb. 28, 2003)
-- Veröffentlicht durch troska am 23:01 am 27. Feb. 2003
Zitat von Fahnder der Stille am 20:48 am Feb. 27, 2003 :megaeek: Rumsfeld Das Öl und der Krieg :megaeek: |
das is sooo schlecht :megaeek:
-- Veröffentlicht durch Surfer from Zorch am 22:11 am 27. Feb. 2003
Time to bomb Saddam *sing*
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 20:48 am 27. Feb. 2003
:megaeek:
Rumsfeld
Das Öl und der Krieg :megaeek:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 20:00 am 27. Feb. 2003
is schon komisch, auf der einen seite boykottieren sie deutsche Produckte und machen propaganda gegen alles was aus deutschland kommt:
Das transatlantische Zerwürfnis über einen möglichen Irak-Krieg droht sich zu einem Handelsstreit auszuwachsen. Im US-Kongress gibt es Überlegungen, wie Deutschland, Frankreich und Belgien für ihren Widerstand gegen die militärisch harte Irak-Politik Washingtons abgestraft werden können.
"Alles, was wir tun können, um ihnen weh zu tun, ohne dass es uns weh tut, werde ich unterstützen", sagte der republikanische Abgeordnete Peter King der "Washington Post". Parlamentspräsident Dennis Hastert lässt prüfen, wie der Import französischer Produkte - wie der Wassermarke Evian oder von Rotwein - beschränkt werden kann. Wie die FTD aus Kongresskreisen erfuhr, nimmt Hastert auch deutsche und belgische Produkte ins Visier. "Es gibt hier Überlegungen, die allerdings nicht so ausgereift sind wie im Falle Frankreichs", heißt es.
weiter...
... und auf der anderen seite:
Der in Berlin lebende Star-Architekt soll die Stätte des zerstörten World Trade Centers neu bebauen. Diese Entscheidung gaben die New Yorker Behörden am Donnerstag offiziell bekannt.
Zum Thema fische ohne gräten und Haie:
Gefährdete Exportwirtschaft
Seit wann ist Politik die unreflektierte, vorbehaltlose Folge wirtschatlicher Interessen?
Hier klicken!
Herr Börner sagt zum Thema Rezession: Deutschland sollte sich den EU-Ländern anschließen, die sich bereits an die Seite der USA gestellt hätten. "Damit wäre die Gefahr für den deutschen Export von Tisch."
Verbandsvertreter bringen seit jeher fragwürdige Argumente, um die Interessen ihrer Verbandsmirglieder zu "vertreten". Doch einen Krieg gutzuheißen, nur um die deutsche (Export-) Wirtschaft nicht zu gefährden, ist eine bodenlose Unverschämtheit.
Erstens ist dieses Argument eine Unverschämtheit gegenüber dem amerikanischen Konsumenten, dem unterstellt wird, völlig unreflektiert auf Pro-Kriegskurs zu sein und sein Konsumverhalten dementsprechend anzupassen.
Zweitens handelt es dich um eine Unverschämtheit gegenüber dem deutschen Volk und dem Rest der Welt, da dieses Argument im Umkehrschluss bedeutet, dass sich Deutschland, sollten die USA beschließen, gegen ein anderes Land Krieg zu führen, ohne wenn und aber an deren Seite zu stellen hat, da andernfalls wirtschaftliche Interessen gefährdet seien.
Wenn sich nun alle Länder so verhielten, wie von Herrn Börner verlangt, würde dies in der Tat bedeuten, dass die USA als weltweit wichtigster Importmarkt die Politik der anderen Nationen bestimmen.
Seit wann ist Politik die unreflektierte, vorbehaltlose Folge wirtschatlicher Interessen?
Jakob D. Rüden
Paris
-- Veröffentlicht durch troska am 1:52 am 26. Feb. 2003
Deutsche Elitesoldaten zu Training in Kuwait
Berlin - Deutsche Elitesoldaten sollen sich zum Training in Kuwait aufgehalten haben. Das berichtet die Tageszeitung "Die Welt". Die Männer des Kommandos Spezialkräfte hätten dort zusammen mit US- Soldaten die Rettung von abgeschossenen Piloten hinter feindlichen Linien geübt. In "Militärkreisen in Berlin" nehme man an, dass sich die KSK-Soldaten auf Einsätze in der Wüste vorbereiteten, berichtet das Blatt unter Berufung auf US-Streitkräfte in Kuwait. Das Bundesverteidigungsministerium lehnte eine Stellungnahme ab.
also wenn da nich was im bush ist :noidea:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 18:42 am 25. Feb. 2003
Vieleicht sollten se das Persönlich austragen.
Egal wie es ausgeht es kann Global nur von Vorteil sein :lol:
-- Veröffentlicht durch troska am 18:38 am 25. Feb. 2003
ich glaub auch langsam das absolut alles auf der welt im fernsehen läuft das is irgendwie mode heut zu tage aber ich finds krank
und angefangen hats mit arabella kiesbauer:lol:
und heute gipfelt das schon so :crazy:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 18:28 am 25. Feb. 2003
Mußte mal von der Seite sehen das Bush den Krieg braucht um glaubwürdig (Für die Amis) zu bleiben also ist jedes Mittel recht. ;)
-- Veröffentlicht durch troska am 18:15 am 25. Feb. 2003
jetz kommts ja noch dicker der saddam will seine raketen nich putt machen weil sie ja nich so weit fliegen würden (150km :lol: )
wie das die böhsen inspektoren sagen
und er geht sogar noch weiter und will jetzt ein TVduell mit Bush machen also entweder ist der genial oder blöd oder hat das TVduell
schröder vs stoiber geguckt
erst wollen sich beide nich mal mit dem Ars.. angucken und dann kommt der einfach so damit an grade wo es schon wieder dieses trouble mit den raleten gibt
einfach nur :crazy:
oder?
-- Veröffentlicht durch auf hasch am 15:25 am 25. Feb. 2003
hrrrrr :biglol:
KLICK MICH
-- Veröffentlicht durch svenska am 0:59 am 25. Feb. 2003
Zitat von Ratber am 17:00 am Feb. 24, 2003 Hier mal eine etwas "andere" Geschichtsschreibung :lol: |
das finde ich mal treffend! :lolaway: :lol:
....man könnte es nich besser erzählen :wink:
#edit
Dem Herr Bush sein Vater ist dann aber abgewählt worden, bevor er mit dem Krieg gegen den Saddam richtig fertig geworden ist. Stattdessen ist dann der Herr Clinton Präsident gewesen. Der hat nicht richtig gegen den Saddam kämpfen wollen, wenn ihm langweilig war. Macht aber nichts, dafür hat er sich lieber von der Monica den Schwanz lutschen lassen. |
:lolaway:
(Geändert von svenska um 1:02 am Feb. 25, 2003)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:00 am 24. Feb. 2003
Hier mal eine etwas "andere" Geschichtsschreibung :lol:
-- Veröffentlicht durch svenska am 21:22 am 23. Feb. 2003
beides sind diktatoren, der eine im westlichen bereich, der andre im östlich-orientalischen bereich. die nehmen sich beide nüscht. ich glaub die haben beide einen zu kleinen schwanz. darum müssen se sich profilieren. weil sich 2 leude um ihr "besten stück" streiten, müssen viele tausend menschen sterben bzw. in angst leben. ich hasse solche leude. sie tragen ein konfilkt auf den schultern andrer aus *bähh*
dahinter stecken echte ego probleme, vorallem die usa ist da spitze drinn, bzw. war se schon immer.
bush weg!
saddam weg!
= weniger krieg aufm erdball!
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 11:56 am 23. Feb. 2003
ausserdem sagte Bush dass er keine weiteren 2 wochenwarten will bis er zur tat schreiten kann da er meint saddam will eh nur zeit schinden...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 11:52 am 23. Feb. 2003
Yo,nachdem sich alle bisherigen "Beweise" mehr oder weniger in Luft aufgelöst haben hängt man sich an die Reichweite der Trägerraketen.
Dabei geht es hier um eine Reichweitentolleranz von 20% was lächerlich ist.
Nimm mal die Angegebenen Reichweiten von irgendwelchen anderen Systemen (US,Soviet,Indisch/Pakistanisch,Japanisch usw.) und die tatsächlich erreichten.
Wenn es danach geht dann haben die Amis schon längst gegen sämtliche Atomverträge verstoßen und mußten selber mit ner UN-Resolution rechnen.
Das sind alles Spitzfindigkeiten die nur einen Sinn haben.
Krieg.
Man will unbedingt irgendjemanden anne Nüsse kriegen und wer dafür herhalten muß ist eigentlich egal.
Gadafi ist schon seit Jahren ruhig,Binladen ist nicht zu greifen und mit Korea will man sich nicht anlegen (Zuviel Wald im Land) also geht man dahin wo es relativ einfach ist.
Zudem geht es mal wieder ums liebe ÖL.
Würden die Quellen am Golf heute versiegen dann wären die Truppen schneller wieder @Home als man schauen könnte.
Was hier läuft ist nur ein ,zugegebenermaßen gefährliches,Muskelspiel einer Nation der langsam die Zügel der Weltherschaft aus den Händen gleiten.
Und wie wir wissen sind angeschossene Raubtiere nicht ganz ungefährlich und recht unberechenbar.
-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 4:02 am 23. Feb. 2003
is zwar nicht ganz ontopic aber Sandra ruled...bin auch bekennender Maischbergergucker :)
(ja ich guke maischberger was dagegen????? :) :) :) ) |
-- Veröffentlicht durch troska am 2:43 am 23. Feb. 2003
Bush will neue UN-Resolution zu Irak vorlegen
Washington - Im Konflikt um die Entwaffnung des Iraks rückt eine Entscheidung über eine Militärintervention näher. US-Präsident George W. Bush bestätigte, dass Washington Anfang der kommenden Woche den Entwurf für eine neue UN-Resolution zum Irak vorlegen werde. Darin werde klar festgestellt, dass der Irak die Bedingungen der vorhergehenden Resolution 1441 nicht erfüllt habe. UN-Chefinspekteur Hans Blix forderte den Irak ultimativ auf, bis zum 1. März mit der Zerstörung seiner unerlaubten Raketen zu beginnen.
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 21:10 am 22. Feb. 2003
ich will mir hier nicht alles durchlesen und das haben bestimmt hier auch schon viele gesagt:
ich bin grundsätzlich gegen krieg.
in dem fall usa, selbst wenn es stimmt was die sagen (saddam+alqaida) entschuldigen die vielen toten des world trade centers nicht noch weitere totein einem möglichen krieg...
das bringt nur noch mehr tote und das ist purer unsinn
ausserdem habe ich im spiegel über einen ausweichplan den deutschland und frankreich entwickelt haben gelesen.
da war das thema über eine militärisch überwachte abrüstung des irak (blauhelme + amerikanische soldaten) welche saddam vor der weltöffentlichkeit bloss stellen sollte und ihn demütigen...
ich meine damit man sollte die diplomatischen beziehungern länger aurecht erhalten.
-- Veröffentlicht durch troska am 20:51 am 22. Feb. 2003
wenn ich richtich zrückdenk war da nenn fatzke bei der maischberger der des gesacht hat bzw auch noch das se nächstes jahr 3% hätten
hat er wohl gelogen des oasch ;)
(ja ich guke maischberger was dagegen????? :) :) :) )
-- Veröffentlicht durch GLOW am 15:28 am 22. Feb. 2003
D. ist am A.
Wenn die Politiker nichts machen bzw. nur pseudomaßnahmen machen, zerfällt Dt.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 14:02 am 22. Feb. 2003
@Maro
Gib mal nen Bezug.
Ich kann mir nicht alles merken was ich geschrieben habe.
@Troska
Wachstum ist eine Abstrakte Zahl die nix darüber aussagt wie es einem geht.
Deutschland hat seit gründung immer ein Positives Wachstum gehabt aber seit anfang der 70er geht es stetig bergab und gerade in den letzten 2 Jahren ist überall garnix mehr zu holen.
Bund,Länder und selbst städte sind hochverschuldet.(alleine Berlin steckt mit einigen Milliarden inner Kreide).
In den Schulen werden seit anfang der 80er Planstellen (Lehrer) abgebaut und die Instandhaltung ist fast auf 0 runtergefaghren.
Schulen verfallen oder werden vom Schimmel überrannt weil kaum noch richtig geheizt und Isoliert wird.
Das Lehrmaterial kann man vielerorts nurnoch als Müll bezeichnen und auch sonst wird kaum noch was angeschafft.
Bei vielen Öffentlichen Einrichtungen sieht es genauso aus.
Straßen vergammeln,Beleuchtungen werden ofters mal nur dann getauscht wenn es langsam gefährlich wird.
Die Bundeswehr fällt auch auseinander und bekommt schonwieder eine Kürzung (einige Zig Tornados und 10 Fregatten werden eingemottet usw.).
Weniger Sozialleistungen,Zuschüsse,mehr Steuern und sonstige Abgaben.
Das "Reale Einkommen" sinkt stetig seit Ende der 70er.
Ich verdiene heute mehr als vor 10 Jahren (In DM oder umgerechnet auf Euro) aber ich kann mir dennoch weniger davon kaufen.
Wie gesagt !
Wachstum ist relativ.
Zudem: Wo hast du die 2% her ?
Momentan liegen wir bei Popeligen 1% (Geschätzt) und warscheinlich wird es sogar noch darunter liegen.
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 13:01 am 22. Feb. 2003
Naja, wenn du sagst dass die offizielen Zahlen zum Euro falsch (zu niedrig) sind müsstest du doch auch die richtigen haben oder?
-- Veröffentlicht durch troska am 0:04 am 22. Feb. 2003
@ratber hö?? :noidea: also ich hab gelesen das die nen wirtschaftswachstum von über 2% haben
-- Veröffentlicht durch Ratber am 19:13 am 21. Feb. 2003
@Troska
Nicht ganz korrekt.
Die USA haben am 28.6.2002 ihren Jahreshaushalt schon überschritten (Das Topic dazu ist irgendwo bei den NEWS gelandet) und sind ebenfalls in Finanzielle schwulitäten geraten.
Momentan sieht es bei denen genauso mau aus wie bei uns.
@Maro
Was genau meinste ?
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 14:06 am 21. Feb. 2003
@Ratber: Hast du zum Thema Euro irgendwelche Zahlen?
@Troska: so kann mans auch sehen......
-- Veröffentlicht durch troska am 4:26 am 21. Feb. 2003
:lol: stimmt
aber die amis haben wirtschafftswachstum wir nich :wink:
sollen se den sch**** selber löhnen
wir löhnen dann das ganze in form von spritpreisen an die amis eh wieder zurück wenn die dann da am kontrollieren sind :wink: :(
-- Veröffentlicht durch Ratber am 23:54 am 20. Feb. 2003
@Fahnder
Auch Fakt:
Ohne die Einmischung der Amis,Briten gäbe es das Theater im Nahen Osten nicht und Saddam würde heute allenfalls mit nem Karabiner in irgendeiner Oase sitzen.
Erst haben die Briten über ein Jahrhundert im nahen Osten rumgepfuscht.
Das Ergebnis und das Ende der "Weltmacht Nr.1 Britanien" war die Heimstat der Juden.Besser als Israel bekannt.
Danach kamen offiziell die Amis als Weltmacht zum Tragen und haben fröhlich weitergeholzt.
So wie Die Briten in Afrika und Indien alles in Trümmern hinterlassen haben so hinterläst der Ami im Nahen und fernen Osten eine Spur der Verwüstung.
Die Restlichen Nationen haben mehr oder weniger zugesehen oder Teilweise mitgemischt.
Jetzt kommen die Ersten "Wichtigeren" Nationen (Deutschland und Frankreich) und sagen "Erstmal sehen ob es wirklich Gründe gibt da wieder reinzumarschieren" und schon hängt bei der NATO der Haussegen schief.
Die Amis waren es die letzten Jahrzehnte gewohnt das se bestimmen wo es lang geht und alle parrierten und nu wagen es einige "Nö" zu sagen.
Als zweites kommt dieses Veto nicht nur aus der Richtung das man die Entscheidungen der Amis nicht mehr kritiklos hinnimmt sondern auch beträchtlich in dem Umstand das wir faktisch Pleite sind und uns keinen Krieg mehr leisten können.
17 Jahre Kohl/Waigel , 5 Jahre Schröder/Eichel und 13 Jahre aufbau Ost (Im schnitt ca. 30 Milliarden extra pro Jahr in die neuen Bundesländer) haben tiefe Löcher gerissen.
Obendrein die Euroeinführung die viel Teurer geworden ist als man uns immer gerne glauben machen will.
Bush passt das natürlich garnicht ins Konzept wenn 2 der Hauptfinazies des Golfkrieges plötzlich ausfallen.
Da müßte man ja selber löhnen und den USA geht es Finanziell momentan auch nicht gerade gut.
Letzte Meldungen sagen das die Amis druck auch die Inspektoren machen die Untersuchungen abzubrechen.
Das heißt dann im Klartext."Macht schluß und verpisst euch denn nächste Woche rauschen wir rein" ;)
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 20:52 am 20. Feb. 2003
um es eimelmal auch von der anderen seite zu sehen:
fakt ist:
- ohne den militärischen druck der ami und briten hätte saddam nicht so
kooperiert wie er es jetzt tut.
- auch wenn die amis das ganze irakische öl bekommen kann
es die -sagen wir die bis august dauernde kriegsaktion- finanziell
nicht mehr kompensieren.(dieser einsatz mit allem drum und dran
wird der usa ca. 1,9 billionen $ kosten)
- es geht hier nicht mehr nur um geld, es geht hauptsächlich
um macht, prestige, ansehen, geltung und größendemonstration
der usa gegenüber dem rest der welt. Nach dem motto: wir sind die
absolute allmacht dieser welt , ohne uns läuft nichts mehr. und ist ein
staat nicht mit uns und spielt nicht UNSERE rules, so ist er gegen uns
und wird systematisch niedergemacht, notfalls mit gewalt.
- georg w. bush kommt, je länger es dauert immer mehr in kritik,
bedrängnis und zugzwang.
- bin mal gespannt auf seinem nächsten "genialen" zug...
- bei aller sch****e die die schröder regierung bisher verbrochen hat
habe ich trotzdem etwas achtung für die standhafte haltung der
regierung gegenüber der usa in sachen irak-konflikt übrig...
wir werden sehen was noch kommen mag...
...man soll den tag nicht vor dem abend loben...
-- Veröffentlicht durch JamesButler am 14:39 am 12. Feb. 2003
-- Veröffentlicht durch Ratber am 13:51 am 12. Feb. 2003
Siehe weiter Vorne.
Da hab ich ja schon was zu den Komplexen von Bush Junior gesagt und das Leute die Zeit des Lebens Beruflich im Schatten ihrer Eltern stehen meist unberechenbar und von Kompensationswünschen getrieben sind.
Also auch nix überraschendes.
Ich bleibe bei meiner Aussage das es auf jedenfall im Irak knallen wird.
Die Amis haben nicht ohne Grund einige hunderttausend Soldaten (Darunter die 101 Luftlandediv.) zusammengezogen umd dann einfach abzuziehen.
Das wäre ein Ehrbruch den Bush sich nie gefallen lassen würde.
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 16:38 am 11. Feb. 2003
Mad dogs
A fuc*ing big war
Getrieben von Versager-Komplexen, gestärkt vom fundamentalistischen Gotteswahn: George Bush ist für den Psychoanalytiker und Theologen Eugen Drewermann besessen davon, einen noch besseren Krieg als sein Vater zu führen. Im Interview mit SPIEGEL ONLINE seziert Deutschlands umstrittenster Kirchenkritiker die Psyche des US-Präsidenten. mehr...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 15:13 am 11. Feb. 2003
Zitat von Marodeur am 13:43 am Feb. 11, 2003 BTW, Nu gehören auch die Russen mit Deutschland und Frankreich zur Achse des Problems. Bin ja mal gespannt ab wann wir dann komplett zur Achse des Bösen gehören. |
Die Aussage haben wir ja schon.
Deutschland = Kuba = Lybien. (Siehe Presse)
Kuba + Lybien + Irak = Achse des Bösen (Siehe Presse)
Ergo Deutschland = Achse des Bösen !! (Einfacher Logischer schluß)
Direkt ausgesprochen hat man es zwar nicht aber mein gehöhr ist noch gut genug um die Musik zu erkennen die die Amis momentan spielen.
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 14:21 am 11. Feb. 2003
Also das nach dem Krieg im Irak krachen wird liegt daran, dass die Amis ein System einsetzen werden, das in keiner Weise mit den dortigen Gegebenheiten (mentalität usw.) übereinstimmt.
Deswegen wird das System nicht anerkannt werden und es gibt nen Bürgerkrieg.
Aber Böse ist nicht das richtige Wort. Erstmal sind wir ja nur das Problem (oder auch "die Weicheier") zwar schon mit nem ordentlichen Schlag ins Böse, aber immerhin noch Problem......
Die Spinnen die Amis :crazy:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 14:03 am 11. Feb. 2003
das groteske an der sache ist, jeder der nicht die meinung des amis vertritt ist "böse" und nicht für die freiheit und demokratie.
diese handlungsweise der ami ist im krassen gegensatz zu dem wofür sie eigendlich gerade stehen sollten. und das schlimme daran ist, die sind auch noch voll davon überzeugt. wofür dann die nato, uno, weltsicherheitsrat, in denen demokratisch gehandelt werden soll, wenn sie wie ein weltdiktator sowieso machen was SIE für richtig halten. wozu dann noch die gesetze und verträge... ... völlig überflüssig...
...und gewalt erzeugt ja bekanntlich gegengewalt... nach dem kieg werden die unruhen und anschläge nur noch schlimmer...
für mich ist der ami der unterdrücker und ausbeuter der restlichen welt...
wie kann man nur so stur und arrogant sein...?
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 13:43 am 11. Feb. 2003
BTW, Nu gehören auch die Russen mit Deutschland und Frankreich zur Achse des Problems.
Bin ja mal gespannt ab wann wir dann komplett zur Achse des Bösen gehören.
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 11:58 am 11. Feb. 2003
die letzten paar tage waren ziemlich brisant.
der ami fühlt sich vor den kopf gestoßen (spielen den trotzkopf) , joschi droht mit rücktritt (was ich allerdings nicht glaube), die regierung steht vor einer zerreisprobe, ( im innland probleme,in der wirtschaft probleme, im ausland probleme, kurz: überall proleme...)
und die franzosen machen mit deutschland gemeinsame sache- ein eklat jagt das andere...
ich glaube es dauert nicht mehr all zu lange dann rumpels ganz gewaltig.
ich glaub die geschichte bzw. die welt wird bald - wie soll ich sagen? - neu formatiert.
und eins sag ich jetzt schon der krieg kommt auf alle fälle, mit eu- zustimmung oder ohne. schon alleine deswegen weil der ami und der brite ein riesen militärisches aufgebot machen. ein rückzug ohne kampf ist eine solche demütigung für den ami die er nie und nimmer hinnehmen will.
ich würde ja lachen wenn saddam zurücktritt... ...was dann die amis machen?
ich glaub die würden trotzdem irgend etwas finden was sie angreifen könnten!
mit verlaub herr bush: sie sind ein riesen ARSCHLOCH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 0:57 am 9. Feb. 2003
@knuerstel: Genau des.
-- Veröffentlicht durch knuerstel am 22:35 am 8. Feb. 2003
@Maro:
1984, oder irre mich da?!
@Rather:
Ok, dann eben nicht die Pest, soll ihn der Blitz beim sch****en treffen... :lolaway:
(Geändert von knuerstel um 22:36 am Feb. 8, 2003)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 15:52 am 8. Feb. 2003
Yo,so kann man es auch sehen.
Ich hätte Diplomatisch erstmal die Zugeschlagene Tür zu gelassen.
Aber nö.
Der Schwule Joschka muß ja gleich wiedrr voll hintenreinkrichen. :gulp:
Wie die Haie schon sagten. "Keine Gräten" ;)
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 15:00 am 8. Feb. 2003
Ich hab eigentlich nix dagegen zur Achse des Bösen zu gehören, wenn in der Achse des Guten die ganzen Vollidioten sitzen.
War is peace
Freedom is slavery
Ignorance is strength
Nur sind wir halt etwas später dran und auch im falschen Land.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 14:03 am 8. Feb. 2003
Tja mittlerweile sind ja wieder einige Krasse Sprüche gefallen.
Aber es kommt wie ich es schon sagte.
Passend vor den Wahlen kommen fadenscheinige Beweise,dann rumst es und hinterher kräht dann kein Hahn mehr danach.
Was ich allerdings habbig finde ist uns in eine Reihe mit Kuba und Lybien (Achse des Bösen) zu stellen.
Da kann man mal sehen wessen Geistes Kind die Amis sind. :crazy:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 7:28 am 8. Feb. 2003
-- Veröffentlicht durch hasufell am 2:32 am 8. Feb. 2003
hab mir jetz net alles durchgelesen, aba hat schon jemand erwähnt, dass die "Beweise" aus dem 1. Golfkrieg stammen? :lolaway:
-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 2:12 am 8. Feb. 2003
tja original USA :gulp: mehr fällt mir dazu nicht ein... eim Endeffekt machen sie ja doch was sie wollen... aber trotzdem :thumb: für die Meinung von den lt. USA "zu vernachlässigenden Deutschen & Franzosen"
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 20:35 am 7. Feb. 2003
"Ich glaube, das ist das alte Europa", sagte Rumsfeld am Mittwoch vor Journalisten in Washington. Die große Mehrzahl der Länder in Europa sei nicht mit Deutschland und Frankreich. "Sie sind mit den USA", sagte er.
Es gebe selten Einstimmigkeit in der Welt, sagte Rumsfeld. Man müsse überzeugen und seine Gründe darlegen. Zwar gebe es ein Problem mit Deutschland und Frankreich, aber dies solle nicht überbewertet werden. "Wenn ein Land nicht unserer Meinung ist, was soll's, das passiert häufiger in der Geschichte", sagte der US-Verteidigungsminister.
US-Außenminister Colin Powell hält auch von einer Verlängerung der Waffeninspektionen nicht viel. "Mir ist nicht klar, wie lange sie weitermachen wollen oder ob sie das ernsthaft irgendwann zu einem Abschluss bringen wollen", sagte Powell.
mit solchen äußerungen könnt ich echt zum tier werden...
...sowas von arrogant!!!!!!!!!!
-- Veröffentlicht durch Ratber am 3:44 am 28. Jan. 2003
Na bis jetzt kommen wiedr die Drohungen mit A und C-Waffen.
Dem Bush traue ich das zu.
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 22:55 am 27. Jan. 2003
Ok damit hat wohl keiner gerechnet mal kucken wenn den Amies nach dem derzeitigen Stand der Kragen platzt?
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Ratber am 13:57 am 26. Jan. 2003
Pest dauert zu lange.
Schick Monica los :lolaway:
-- Veröffentlicht durch knuerstel am 12:07 am 26. Jan. 2003
Das hier gibt mir den Rest:
"(AFP) Die Vereinigten Staaten erwägen nach Informationen eines US-Militärexperten den begrenzten Einsatz von Atomwaffen gegen Irak. Ein atomarer Präventivschlag sollte im Kriegsfall den Einsatz von irakischen Massenvernichtungswaffen verhindern, heißt es in einem Beitrag des Militärexperten William Arkin für die "Los Angeles Times" (Sonntagsausgabe). Außerdem sollten die Atomwaffen gegen unterirdische Kommandostellungen in Irak eingesetzt werden, die auf andere Weise nicht zerstört werden könnten, schrieb Arkin unter Verweis auf gut informierte Quellen."
Klar, voll in Ordnung. Bevor die mit ihren "Massenvernichtungswaffen"
angreifen, hauen die Ammis mit Atomwaffen zu...
Mir fehlen echt die Worte zu diesem Bush, ich wünsch ihm die Pest an Hals, mehr kann ich dazu nicht sagen.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 2:48 am 26. Jan. 2003
Ergänzung:
----------------------
Aus dem Weißen Haus hieß es überraschend, dass doch keine neuen Beweise für Massenvernichtungswaffen im Irak vorgelegt werden. Ursprünglich sollte dies nach Außenminister Powell am Montag passieren.
Man werde die US-Bürger auf Krieg einstimmen. Dazu diene Bushs Rede zur Lage der Nation am Dienstag, einen Tag nach der Vorlage des UN-Waffenberichtes. Man sei gerüstet für einen Waffengang, heißt es weiter.
Außerdem werde Bush im Kongreß für sein 674-Milliarden-Dollar-Programm zur Ankurbelung der US-Wirtschaft vor beiden Kammern des Kongresses werben
-------------------
No Comment
-- Veröffentlicht durch Ratber am 9:30 am 25. Jan. 2003
Hier mal was neues.
---------------------------------
Der Botschafter der USA in Deutschland, Daniel Coats, versucht die durch Rumsfeld ausgelöste Verunstimmung zwischen 'Europa' und den USA zu relativieren. Rumsfelds Äußerung sei ein Ausrutscher gewesen, erklärte er.
Coats versicherte, dass der US- Verteidigungsminister künftig nicht mehr vom 'alten Europa' sprechen werde.
Rumsfels 'Ausrutscher', erklärte er, sei durch Enttäuschung, insbesondere über die französische Haltung, entstanden.
Die USA hätten von Frankreich mehr Unterstützung erwartet. Es wäre besser gewesen, wenn Frankreich mit seinen Äußerungen bis zum Bericht von Waffeninspekteur Blix gewartet hätte.
Deutschlands Position sei ohnehin bekannt und auch weniger relevant
-----------------------------------
Hmmm ,jane is klar ne ?
Das wir uninteressant sind is mir schon klar aber wenn es ums Löhnen Geht dann ist Germany wieder gefragt.
Nächste Meldung:
--------------------------------------------------------
Da die Kriegsplanungen der USA gegen den Irak nicht so von den Europäern, insbesondere nicht von Deutschland und Frankreich, unterstützt werden, planen die USA eine diplomatische Isolation der beiden Länder.
Die USA wollen nächste Woche von den beiden Ländern und weiteren Ländern, die gegen einen Krieg sind, verlangen, dass sie den Irak öffentlich anklagen, die Auflagen des UNO-Sicherheitsrates mißachtet zu haben.
Regierungsbeamte erklärten in der 'New York Times', dass sie auf diese Weise Europa wieder auf eine gemeinsame Kriegslinie bringen wollen, denn neben Großbritannien seien Länder wie Polen, Spanien und Italien angeblich bereit, einen Krieg zu führen.
---------------------
"USA Befiehl,wir folgen dir"
Und wer mal nö sagt wird gleich gebannt.
Frecheit !! :hell:
Und noch eine:
--------------------------------
In Athen trafen sich 15 politische Direktoren der Außenämter verschiedener Länder, um eine gemeinsame Position durch ein Orientierungspapier in der Irak-Frage zu erörtern.
Dabei entsetzte die Leiterin des US-Außenministeriums Beth Jones die EU-Vertreter nicht nur mit der Aussage, dass sie von den Europäern die Finanzierung des Wiederaufbaus eines kriegszerstörten Irak fordere.
Die US-Gesandte machte auch bemerkbar, dass der Kriegs-Angriff auf Irak in Washington schon eine beschlossene Sache sei.
-----------------------------
Yo,wie ich schon sagte,neue Waffen müssen her.
Also wird das Gerümpel bei Saddam abgeladen und die EU darf Zahlen.
Wie gehabt.
In ca. 10 Jahren kommt dann der 3. Golfkrieg.
Wer wieder die Hauptlast tragen darf ist ja schon klar oder ?
Und zum abschluß:
----------------------------------------
Ein Sprecher der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) hat gegenüber der Nachrichtenagentur AP geäußert, dass sie im großen und ganzen sehr zufrieden mit der Zusammenarbeit bei den Kontrollen im Irak sind.
'Die irakische Regierung bekommt die Note zwei' sagt er und sieht nur eine minimale Abwertung bei der Aufklärung mit Flugzeugen vom Typ 2. Hier verweigert Bagdad die Zusammenarbeit, weil früher schon mit diesen Maschinen von der CIA spioniert wurde.
Regierungskreise in den USA ziehen wegen der schwächelnden Allianz in Europa in Erwägung, den Zeitraum für die Waffenkontrollen zu verlängern.
Nach Aussagen der IAEA sind noch mehrere Monate notwendig, um eine vollständige Aufklärung zu erreichen.
----------------------------
Was denn jetzt ?
Muffensausen das se plötzlich allein da stehen ?
Naja,was die Atomenergiebehöhrde zu sagen hat juckt Bush eh nicht denn es geht bei der Inspektion primär um Chemische Waffen.
Insgesammt ist das schon ganz schön dreist was die Amis da abziehen.
Da will man mal wieder etwas Krieg spielen umd die Wirtschaft anzukurbeln und alle anderen sollen Zahlen.
Denen die nicht mitmachen wollen zeigt man dann die wahre Fratze und läßt dann den "Herscher der Welt" so richtig raushängen.
Es wird Zeit das die Nato aufgelöst wird.
Se hat sich eh schon selbst um 10 Jahre überlebt.
Und vieleicht wäre es besser den UNO-Sitz nach Grönland zu verlegen denn offensichtlich sehen die USA die NATO und die UNO nur als Unterorgane des eigenen Verteidigungsministeriums.
Was da gerade läuft kann ich nur als Bodenlose Frecheit bezeichnen :hell:
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 18:00 am 24. Jan. 2003
@Laude:
Zu spät.
@troska:
Ich hab SPD gewählt (und bin stolz drauf, weil wir sonst schon im Arsch wären. Stichwort Stoiber).
-- Veröffentlicht durch Laude am 15:51 am 24. Jan. 2003
Ich hoffe es hat noch keiner gesagt habe faulerweise nicht alles gelesen.
Als ich beim Bund war war das Feindbild der Osten besonders sollten es ja die Russen sein.Ich konnte aber nie sagen das ich wirklich jemals dachte das die Russen uns gefährlich werden könnten.
Es gab ja immer ein ausgewogenes Waffenverhälnis.
Heute sehe ich die Sache ganz anders für mich sehe ich die größte bedrohung bei den USA.
Sie dürfen alles entwickeln und haben sind damit auch noch die größte Macht geworden und bedrohen uns indireckt.
Was is wenn da mal einer an die Macht kommt wie klein Adolf?
-- Veröffentlicht durch troska am 12:39 am 24. Jan. 2003
was ich aber grade im moment erschreckend finde ist zu mindest meine meinung (also nehmts mir nicht krumm aber muss sein)
es gab früher hier zulande einen mann der zog alle bürger in seinen bann und alle folgten ihm egal was er vor hatte alle waren davon überzeugt das das was er tut immer richtig ist und er brachte nur krieg leid und elend.
so ähnlich kommt mir die sache mit bush und den usa im moment vor!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
BUSHISADICKHEAD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
cu
Troska
-- Veröffentlicht durch Ratber am 4:47 am 24. Jan. 2003
Tja da liegt auch die Gefahr.
Bush Jr. stand zeit seines Lebens im Schatten seines Alten und solche sind gefährlich (Wie die Geschichte schon so oft gezeigt hat).
Bei der Presse wird immer mit "Symbolen" gearbeitet.
Gestern die Rückwärtige Podienabdeckung mit Pappkartons auf denen Deutlich und Sauber zu lesen ist "Made in U.S.A."
Das nennt man Propagande ;)
Zur Wahl:
Ich hab garnicht gewählt also kann sich jemand anderes den Schuh anziehen.
-- Veröffentlicht durch troska am 0:42 am 24. Jan. 2003
oder auch lustig ist das die spd mit den grünen die regierung bildet
aber frag mal jemanden ob er die gewählt hat
hmmm also ich kenne niemanden der das zugibt
halt erst wählen dann motzen dann nicht selbst schuld sein :wink:
BUSHISADICKHEAD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
PS:BUSH WILL NUR ZUENDE BRINGEN WAS SEIN ALDA SCHON NICH GESCHAFFT HAT
Cu
Troska
Ach nachtrag: ist euch schon mal aufgefallen das se dem bush als er vor so soldaten ne rede hielt extra aus propagandazwecken
so ne bomberjacke von der army angezogen haben?? :crazy:
(Geändert von troska um 0:50 am Jan. 24, 2003)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 18:36 am 23. Jan. 2003
Yo,is auch meine Meinung das der Krieg nicht gerechtfertigt ist.
Heut früh war ja überall die Antwort auf das Deutsch/Französische "Nein" zu vernehmen.
"Deutschland ist ein Problem,Frankreich ist ein Problem"
Das ist ne offene Ohrfeige.
Aber was mich dabei am meisten ärgert ist das Joschka bestimmt wieder als Nacktschnecke angeschleimt kommt und wie nen Hund um schön Wetter bettelt.
-- Veröffentlicht durch troska am 14:59 am 23. Jan. 2003
meine meineung ein klares nein zum irak krieg
wenn ich dieses ami propaganda zeug schon sehe oder lese wird mir schlecht (nicht das ich den saddam in schutz nehme)
aber in angestaubten kisten irgendein altes vergammeltes zeuch zu finden und dann zu sagen hey da kann man ja wenn man will biologische kampfstoffe reintun und abfeuern das find ich zum kotzen sowas
und wir können weder finanziel noch mit soldaten ran weils der bw beschissen geht der staat kein geld hat und ES DANN EIN GLATTER WAHLBETRUG WÄRE
BUSHISADICKHEAD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-- Veröffentlicht durch VPS am 14:45 am 23. Jan. 2003
yo die sachen müssen ja, wie ich bereits gesagt habe, irgentwann benutzt oder halt entsorgt bzw. überholt werden.
ihren einsatz in afghanistan haben sie sich auch mit 80% vergüten lassen.
die geschichte mit dem strauß-panzer war aber eher eine verplante angelegenheit.
natürlich haben die ammis erstmal ausgaben, aber die kohle kommt
da relativ schnell mit hilfe von waffenverkäufen herein
und der gesammte rüstungsmarkt wird auch angetrieben und somit die amerikanische wirtschaft welche noch viel eher für eine finanzielle
entlastung sorgen dürfte.
denn richtiger gewinn wird mit dem verbrauch von muni nicht gemacht,
sondern eher etwas geld eingespart und umgeleitet
-- Veröffentlicht durch Ratber am 6:24 am 23. Jan. 2003
Dann Rechne mal mit.
Beim Letzten Irakkonflikt (Krieg is dafür etwas übertrieben) wren die US-Arsenale voll mit Alten geschichten.
Die Verbündeten (Eben alle Natostaaten außer denen die selber Truppen im Kampf hatten) haben sich mit insgesammt 75% an den Kosten beteiligt.
Dh. die Amis haben für 25% wiederbeschaffungskosten ihre Waffen erneuert was faktisch geschenkt ist.
Obendrein gabs auch noch massenhaft Verwendungsberichte die sich beim Verkauf vom restlichen Altarsenal bestens als Verkaufsförderer erwiesen haben.
Die Alternative ist den altmüll Teuer zu entsorgen,den Restanteil schleppend zu verkaufen und neue Waffen zu 100% zu Finanzieren.
Bei der Größe des US-Waffenarsenals ist das in Zahlen ein gewaltiger Unterschied.
Kannst dir ja mal die Verteidigungshaushalte und die Erträge des Verteidigungsministeriums mal ansehen und grob nachrechnen.
Es ist ja kein Geheimnis wie es schon seit gründung der Nato läuft.
Frag mal die Alten was se über Starfighter,Phanzom,Strauß-Panzer usw. wissen.
-- Veröffentlicht durch borges am 6:08 am 23. Jan. 2003
:ohno: Das find ich jetzt ehrlich gesagt echt ein bisschen übertrieben...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 1:23 am 23. Jan. 2003
Doch das hat schon sinn.
Was meinste was die Amis damals im ersten Irak-Konflikt alles an Altlasten losgeworden sind ?
Da die "Verbündeten" ja Finanziell mitbeteiligt sind rechnet sich das ganz gut.
Zudem isses die Beste Werbung für Waffensysteme da man ja ungehemmt unter Realen bedingungen Testen kann.
Denk mal an die Stealthbomber die ja bis dahin nie im Echten Einsatz gewesen sind oder die Patriotsysteme die ja meist in Israel gestanden haben.
Im Übrigen wurden die ganzen Alten Kampfraketen verballert und dafür neue Systeme angeschafft.
Es rechnet sich sehr gut.
-- Veröffentlicht durch borges am 21:35 am 22. Jan. 2003
Aha, jetzt führen sie also Krieg, damit die Waffen nicht einrosten.. klar. ;) "Wir brauchen mal wieder einen richtigen Krieg, direkt vor der Haustür" ;)... Du weißt schon
-- Veröffentlicht durch VPS am 16:08 am 22. Jan. 2003
ja und.......?
so kann man aber das öl sichern und sicher ist halt sicher.
außerdem würde ein krieg die amerikanische wirtschaft nicht unbedeutend ankurbeln, finanzielle nachteile wird es so kaum geben.
so lange der krieg nicht zu lange dauert dürfte er zumindest für die USA einen kleinen aufschwung bedeuten.
( letzentlich müssten die teuren waffen ja sowieso irgenwann wieder überholt bzw. erneuert werden, die gammeln ja nicht ewig herum und
so kann man mit denen endlich nen bissel rumballern. )
-- Veröffentlicht durch borges am 15:51 am 22. Jan. 2003
Ach ja, zum Öl: Die ZEIT hat ausgerechnet, das einen Krieg im Irak zu führen auf Dauer teurer ist (wegen dit Öl) als ihn nicht zu führen...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 4:10 am 20. Jan. 2003
Sicher ist das zu einfach weil es nur ne Phrase ist die man bei jedem Krig höhrt den se Anzettteln.
Is ähnlich wie bei uns.
Momentan heißt es sch**** Schöder aber wenn man genau hinsieht dann ist die jetzige Regierung auch nur ein Hilfloser ausdruck derr Folgen einer 17 Jährigen Monokultur ohne Ergebnisse.
Vieleicht sollte man dieses Jahr wechseln damit die andere Hälfte sieht das auch ein Edmund das Steuer nicht rumreißen kann da der Kahn schon absäuft.
So ähnlich sieht es bei den Amis aus.
-- Veröffentlicht durch borges am 22:07 am 19. Jan. 2003
Ich wollte ja nur sagen, dass man sich mit dem sch****-Ami-Statement wenigstens ein wenig zurückhalten sollte (damit mein ich jetzt weniger dich als andere), wenn man keinen besseren Vorschlag hat. Wie gesagt, "sch**** Amis, sch**** Krieg" ist zu einfach.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 22:09 am 18. Jan. 2003
Jedenfalls mit der Methode und den Motiven nicht.
Was hat es gebracht wie wild inner Steppe rumzuböllern ?
Garnix.
Zudem is der Ami nicht so unschuldig wie er immer tut.
Die Jahrzehntelange Provoziererei bleibt nicht iohne folgen.
Wenn du mal die Geschichte Studierst dann wirste feststellen das die Meisten kriege nur ein Ergebnis langer Provokation sind.
Es gibt heute noch genug beispiele was passiert wenn man wie wild inner Weltgeschichte rumstocher.
Und wenn de meinst das das so richtig ist dann frage ich dich mal warum die Amis nicht in Deutschland eingefallen sind ?
Schließlich siond die Todespiloten ja hier ausgebildet worden.
Ich kann mich noch gut an nen Satz meine Oma erinnern.
"Der Ami ist nur solange glücklich und gesund wie er nen Gegner hat den er bekämpffen kann"
Und Tatsächlich kann man es an deren Wirtschaft gut nachvollziehen.
-- Veröffentlicht durch borges am 21:51 am 18. Jan. 2003
Was wäre denn deiner Meinung nach die Alternative gewesen? Reinspazieren und so suchen?
Oder folgendes Szenario: WTC angegriffen, Tausende von Opfern, Amerika: "Egal" ?!
-- Veröffentlicht durch Ratber am 3:07 am 18. Jan. 2003
Zitat von borges am 22:41 am Jan. 17, 2003 @all: Macht ihr es euch nicht ein wenig zu leicht, einfach zu sagen "Amerika ist sch****e, Bush ein Vollidiot"? Ich kenn viele Leute, die damals beim Afghanistan-Einsatz gesagt haben "Amis! Typisch - einfach alles bomben..." und vehement "gegen Krieg" waren. Ich will nicht sagen, das Krieg die perfekte Lösung ist, aber wenn das nur so einfach wäre...! |
Ja was hat der Afganistaneinsatz den gebracht ?
Nullkommanix !
Es ist viel Material verballert worden und ne menge leute sind in der Gegend rumgeeiert aber Osama hat man nicht gefunden.
Dann wurden die Stimmen laut die Ergebnisse gefordert haben.
Wie durch ein Wunder erinnerte man sich an Saddam der plötzlich als Sündenbock herhalten muß denn das Thema Afganistan wird bei den Amis seitdem Peinlichst gemieden.
Les mal die US-Presse.
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 2:33 am 18. Jan. 2003
Ich äußere mich hier einfach mal mit Ablehnung des Angriffs der USA auf den Irak, genügend Gründe habt ihr ja genannt, "normalerweise" ist der Angriff Sinnlos, sollen sich doch die USA selbst angreifen, die ham Weißgott deutlich mehr Zerstörungspotential als der Rest der Welt ohne ehem. SU, wie gesagt, hier geht es nur um den Egoismus Amerikas, und der Diktator ist Bush, wie schon richtig festgestellt wurde, die Mehrheit der Amerikaner ist gegen Krieg, aber er wird trotzdem stattfinden, was ist mit UN und UNO? Hilfsmittel für die USA, die sie selbst aber nicht beachten müssen? Aber wehe ein anderer Staat schlägt quer, naja, is schon spät, mir schwirren so viele Gedanken dazu im Kopf rum, kannse aber nich mehr richtig ordnen, ich denke ma das reicht.
-- Veröffentlicht durch Chaosgabe am 2:09 am 18. Jan. 2003
Nuke `em till they glow.
(Geändert von Chaosgabe um 2:09 am Jan. 18, 2003)
-- Veröffentlicht durch borges am 22:41 am 17. Jan. 2003
@all: Macht ihr es euch nicht ein wenig zu leicht, einfach zu sagen "Amerika ist sch****e, Bush ein Vollidiot"? Ich kenn viele Leute, die damals beim Afghanistan-Einsatz gesagt haben "Amis! Typisch - einfach alles bomben..." und vehement "gegen Krieg" waren. Ich will nicht sagen, das Krieg die perfekte Lösung ist, aber wenn das nur so einfach wäre...!
-- Veröffentlicht durch GLOW am 19:52 am 17. Jan. 2003
@ everything "no comment"
Nur eins, Krieg ist sch****e und meißt unnötig.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 18:17 am 17. Jan. 2003
Zitat von auf hasch am 17:38 am Jan. 17, 2003 Der Irak ist mit seinen Waffen der größte Krisenherd, nich vergessen dass da ein Diktaor regiert, der sein Volk unterdrückt........ |
Der größte Krisenherd ?
Indien und Pakistan haben fertige Atomwaffen und sind schon bei Mittelstreckenträgern.
Und Diktatoren gibt es überall auf der Welt.
Nur erkennt man se nicht immer gleich als solche ;)
Ich wüßte ne bessere Zone zur befriedung wo seit Jahrzehnten der Terror schwelt und wo auch ein großer Antei lder Probleme des Mittleren Ostens sitzt.
Wovon ich rede ich der ewige Konflikt zwischen Israel und den Palestinensern.
Solange sich die Weltöffentlichkeit nichtmal langsam eindeutig dazu äußert solange wird es da keine ruhe geben.
Aber man weiß das sich da unangenehme Fragen auftun wenn man das Thema mal ernsthaft angeht also bleibt alles beim Alten indem man es aussitzt.
Ich wüßte einige Krisenherde die wesentlich dringender wären als Saddam.
Ach ja ,wer es noch nicht gemerkt haben sollte:
Die Saudis haben vor etlichen wochen (Als das Thema losging) signalisiert das se diesesmal nicht mitziehen und schwups wurde aus einem "wertvollen Verbündeten" ganz schnell ein weiteres Mitglied der "Achse des Bösen"
Soviel zur Politik der Amis.
Unter diesen Gesichtspunkten finde ich den Begriff "Mongolen der Moderne" schon recht passend.
-- Veröffentlicht durch VPS am 18:14 am 17. Jan. 2003
ich meine meinug zu einem irak krieg ja schon geäußert,
aber in bezug auf saddam darf man nicht vergessen,
dass die bürger keine andere wahl haben als ihm zu folgen,
auch wenn es viele fanatische anghäner geben mag,
er ist sehr mächtig und viele leute haben angst vor ihm.
seine politischen gegner hat er alle ausgeschaltet.
und auch den giftgas angriff auf die bevölkerung vergessen.
das ist aber natürlich wie geasagt für die usa nicht der grund für einen angriff.
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 18:12 am 17. Jan. 2003
Aha? Welche Waffen bitte?
Der Irak is zu 90%-95% abgerüstet sagt einer der Inspektoren.
Mit den restlichen 5%-10% kannste wenn du Glück hast noch ne Großstadt plätten (gut, vielleicht 2 aber das wars schon). Vor allem da da auch die "normalen" Waffen wie Panzer und Gewehre und sowas reinzählt.
Da sollte man doch lieber Amerika angreifen.
Die können mal ganz gemütlich die ganze Welt einäschern.
Gut da regiert (zumindest offiziel) kein Diktator, aber dafür ein verrückter geltungssüchtiger, der nichtmals genug Weitblick hat um seinen eigenen Schwanz zu sehen. Der Kerl wollte ernsthaft in Naturschutzgebieten Öl und Erdgas fördern. Ausserdem sträubt sich Amerika gegen jede Art von Naturschutz. Wohin das führt kann man ja sehr schön sehen. Kaputte Ozonschicht ==> Hautkrebs (gut, is nich in unseren glorreichen United States, also uns doch egal *argh). Klimakatastrophen (gut, wir reihen uns noch halbwegs in die natürlichen Klimaschwankungen ein, aber wir müssen trotzdem doch keinen zusätzlichen Kick geben oder?).
Na prost Mahlzeit sach ich. Aber hauptsache allen Schund nachbeten den die Amis verbreiten.:ohno:
Wenn Bush (oder dann ebenbürtige Nachfolger) noch 50 Jahre im Amt sind werde Ich noch das Ende der Welt erleben.
Spielt Fallout, da könnt ihr schonmal trainieren, weil Bush garantiert keine Skrupel hat A-Waffen einzusetzen (wenn wir Glück haben hält ihn einer der wenigen intelligenten Berater noch zurück.)
Und die Bilder die hier gepostet werden stimmen leider alle (natürlich muss man unterscheiden, nicht alle Amis haben einen zuviel aufn Kopf gekriegt, aber zumindest die Führungsschicht bestätigt dieses Klischee immer wieder aufs neue.).
Meine klare Meinung ist, dass es für die Welt ein gewaltiges Glück wäre, wenn es kein Amerika gäbe.
Gut, um Manowar und ein paar andere Dinge wärs schade, aber diese Liste ist verdammt kurz.
Ich entwickel z.Z. irgendwie eine extreme Abneigung gegen Amerika.......
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 17:57 am 17. Jan. 2003
@ auf hasch
Der Irak ist mit seinen Waffen der größte Krisenherd, nich vergessen dass da ein Diktaor regiert, der sein Volk unterdrückt........ |
das halt ich für ein gerücht...
1. -90% vom volk unterstützt saddam (er ist für sie ein held der sich gegen die übermacht usa wehrt) und hassen den ami
2. der irak besitzt bestimmt nicht mehr waffen als z.b. kuba oder pakistan, indien, korea, iran ...
3. der irak wird nur als extremer kriesenherd aufgebauscht...
überall in der weld sind vergleichbare kriesenherde...
...und wie schon ratber sagte, dort gibts eben nix zu holen,
folglich für den ami uniteressant..
4. die ami hatten die gelegenheit, vor ein paar jahren saddam unschädlich zu machen. warum haben sie es nicht getan? - ich sags dir - es war reine taktik- mehr nicht!
-- Veröffentlicht durch auf hasch am 17:38 am 17. Jan. 2003
Der Irak ist mit seinen Waffen der größte Krisenherd, nich vergessen dass da ein Diktaor regiert, der sein Volk unterdrückt........
-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:36 am 17. Jan. 2003
Soll ich lachen ?
Wenn der Ami so um das wohl der Welt besorgt wäre dann würde er wesentlich öfters eingreifen.
Aber die Tatsache ist das er am Ende nur beim Thema Drogen in Lateinamerica und im nahen Osten nur beim Thema ÖL aktiv ist.
Andere Krisenherde werden weitgeheds ignoriert.
So läuft das schon seit Jahrzehnten.
Wo war der Ami als es in Jugoslawien geknallt hat ?
Wo isser in Korea ? (Da wirtd nix passieren)
wo in diversen Afrikanischen staaten ?
wo in Indien/Pakistan ?
Ich kann es sagen.
Da is nix von Interesse zu holen.
Im Übrigen soll Sadddam nur die Rübe hinhalten um vom erfolglosen Rachefeldzug gegen Binladen abzulenken da die Wahl vor der Tür steht.
Man sollte sich mnal Daten,Fakten und Termine von vergangenen Aktionen anschauen um zu merken das den Amis nur eines wichtig ist.
Und das ist "ICH ! ICH ! ICH !"
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 16:24 am 17. Jan. 2003
...eben, in nordkorea ist die lage, finde ich, tausend mal brensliger als im irak...
-- Veröffentlicht durch auf hasch am 16:18 am 17. Jan. 2003
Ich darf nochmal auf den 2. Weltkrieg verweisen, die Welt hat 8 Jahre lang zugeschaut wie hi** machte was er wollte, erst 1941 haben die Amis endlich etwas unternommen.........
Beim Irak sollte auch nich länger zugeschaut werden, man muss handeln, leiebr früher als zu spät.
Nordkorea wird in den nächsten Monaten meiner Meinung nach zu größten Problem...
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 14:18 am 17. Jan. 2003
Das Prob seh ich darin, dass bei einem Krieg auch die Ölproduktion in Mitleidenschafft gezogen wird.
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 14:12 am 17. Jan. 2003
es geht das gerücht um das sich saddam zurückziehen will (freiwillig ins exil) unter der bedingung:
die amis greifen nicht an und er und seine familie unbesorgt leben können...
wenn das stimmt, was ich nicht glaube, dann schmeckt das bush nicht, denn er ist voll auf krieg aus und wenn es zu einer friedlichen lösung komm, dann kann er auch nicht das öl in anspruch nehmen...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 14:08 am 17. Jan. 2003
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 12:16 am 17. Jan. 2003
Hm, schaun wa mal was die Amis machen.
Hab heute erfahren, dass 10% der Rohölimporte für Amiland ausm Irak kommen.
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 21:14 am 16. Jan. 2003
Was ich meine sind Leute mit Rückrad die auch mal eine Meinung vertreten die Unbequem aber treffend ist. |
da haste recht: siehe...
Ein Auszug daraus:
"...In der europäischen Öffentlichkeit wird ein Krieg gegen den Irak immer noch mit überwältigender Mehrheit abgelehnt. Zwei von drei Franzosen sind laut Umfragen dagegen, und in Deutschland hat die Anti-Kriegsstimmung seit der Bundestagswahl nicht nachgelassen. Selbst in der britischen und amerikanischen Bevölkerung regt sich trotz unermüdlicher Kriegspropaganda keine Kriegsbegeisterung..."
keiner will den krieg, aber trozdem wird er gemacht.
...das nen ich demokratie...:hell:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 4:26 am 16. Jan. 2003
Sicher nur für vernünftige Entscheidungen braucht man etwas was ich schon lange bei unseren Politikern vermisse und wenn es mal einer Zeigt dann wird er gleich in die (Heute meist Braune weil gleich Mundtot,In den 70ern in die Linke oder gleich als Kommie) Ecke gestellt.
Was ich meine sind Leute mit Rückrad die auch mal eine Meinung vertreten die Unbequem aber treffend ist.
Wie sagte schon der Hai ?
"Ich fresse am liebsten Deutsche Politiker. Viel weißes Fleisch,keine Gräten" ;)
Du hast ja gesehen was vor einigen Wochen passiert ist als Germany mal nein gesagt hat.
Die Amis haben sich gleich wie ein Kind benommen was seinen willen nicht bekommen hat.
Eisiges schweigen.
Was machen unser Oberkasper und die Fette Qalle von Ausenminister ?
Die machen das ! :grr:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 21:59 am 15. Jan. 2003
ja, und da müssen aber nicht nur deutschland sondern auch andere europäische lnder mitmachen denn,
der ami nimmt uns doch nicht für voll...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 21:51 am 15. Jan. 2003
Ja nur die Einzige möglichkeit ist es über unsrere Volksvertreter zu tun.
Gibt es keine passenden dann wält man eben garnicht anstatt "Das kleinere Übel"
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 21:44 am 15. Jan. 2003
@ Ratber
von gewalt war ja auch net die rede... (gewalt erzeugt ja bekanntlich gegengewalt)
... es müssten hat viele sich gegen den krieg aussprechen damit man auch ein ohr findet...
...und dann kann man auch druck ausüben...gewaltlos...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 21:34 am 15. Jan. 2003
@NWD
Was haben die Bürgerproteste und Vandaleneinlagen überhaupt bis heute gebracht ?
Sogut wie garnix wenn die mwehrheit der Bevölkerung sich bei der nächsten Wahl wieder einfangen läst.
Wie oft haben alle über Kohl geschimpft aber gewählt haben se ihn dennoch immer wieder.
JA und Ende der 90er hatte man dann endlich kapiert das er es auch nicht bringt.
Auf Weltpolitischer ebene geht die Entscheidung jetzt an die einzelnen Regierungen.
Je mehr länder sich offen gegen die vorhaben der Amis stellen desto eher wird Bush der Hahn abgedreht.
Und man hat ja schon in der UNO gegen die USA gestimmt.
Das Ergebnis war das Bush das Ergebnis einfach ignoriert.
Also ist die UNO faktisch nix wert.
Ich persönlich bin gespannt wie lange es noch dauert bis ein Land offen Stellung bezieht und Konsequenzen zieht.
Auf der Straße rumzutoben und evtl. alles zerschlagen was nicht niet und nagelfest ist bringt garnix.
Damit macht man sich nur lächerlich und unglaubwürdig.
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 20:45 am 15. Jan. 2003
"hey hey usa, how many kids did you kill today?"
war mal ein bekannter demospruch in den usa. vielleicht wird bald mal die bevölkerung aufgerüttelt und und es kommen demoaktionen wie damals seinerzeit während des viatnam-krieges...
..es müssen halt viele sein die mitmachen...
und wenn jeder sag ich kann nix allein ausrichten, dann kommt es auch nicht zu solchen aktionen...
-- Veröffentlicht durch NWD am 20:34 am 15. Jan. 2003
stimmt auch wieder ..
nur wo bitte wirst du als ernster "demonstrant" selber ernst genommen ?
ich würde sagen das ich da eigentlich eine relativ vernünftige einstellung zu habe nur sag mir bitte wer von den "grossen" inner politik würde mich ernst nehmen ?
-- Veröffentlicht durch Ratber am 19:12 am 15. Jan. 2003
Na Laut rumschreien und Panikstimmung verbreiten hat nix mit Kritikfähigkeit zu tun sondern eher mit blindem Aktionismus.
-- Veröffentlicht durch zen am 18:38 am 15. Jan. 2003
also irgendwie scheint die geschichte sich immer wieder zu wiederholen, jetzt mal vom philosophischen standpunkt aus gesehen.
als die amis in vietnam einrückten waren sie sowohl zahlenmässig ( 500.000 mann ) als auch materialmässig dem "kommunistischen feind" überlegen. taj da haben die amis dann eben das gemacht was sie gut können, drauf los und alles niedermachen was sich bewegt ( oder auch nicht ). dann wurden halt mal kurz "ne handvoll" b52 bomber losgeschickt die das ganze mit napalm zugedeckt haben. oder aber eben mal die zivilbevölkerung plattgemacht, ihre nahrungsmittel vernichtet und die häuser abgefackelt. so ist dann ein dorf nach dem anderen dabei drauf gegangen in der hoffnung dass dem feind vielleicht die rohstoffe ausgehen etc... ganz nebenbei wurde dann noch opium en masse geraucht und das "älteste gewerbe" mal ein bisschen angekurbelt. und was ist dabei rausgekommen ? GAR NIX ausser einem enormen material verbrauch den natürlich die bürger zahlen konnten.
etwa so wird auch der irak-krieg ablaufen wenn nicht noch schlimmer wenn man bedenkt was der irak an waffen hat !
es wäre also besser dass diese ganze geschichte uns NICHT "am arsch vorbei" geht vor allem nicht wenn Bush an der macht ist dessen haltung in etwa mit der vom früheren Us-general MAY vergleichbar ist. wie sagte er noch so schon ? "wir werden die vietnamesen in die steinzeit zurückbomben".....wieso nicht einfach den rest der welt mit dazu ?
da bleibt uns nur noch die hoffnung ans volk das hoffentlich wieder "wachgerüttelt" wird aber allmählich verliere ich auch da meine hoffnung wenn ich skynets antwort auf das thema hier lese. wenn die junge generation schon so abgestumpft ist wie die alte, zugemüllt von der enormen produktflut, jeglichem kritischen verstand beraubt und vom massenkonsum verbelendet.....na dann, gute nacht !
und wieder zeigt sich mal dass der mensch keine lehre aus vergangenen fehlern zieht, vor allem nicht die amis. aber wenn wir europäer dem tatenlos zusehen sind wir genau so daran schuld wenn es soweit kommen wird, das macht mich nur noch traurig...
-- Veröffentlicht durch NWD am 16:57 am 15. Jan. 2003
Zitat von skynet am 23:51 am Jan. 14, 2003 p.s. es wird nicht zum nuklearen fallout kommen ! weil dann brauchen sich die amis nirgens mehr blicken lassen ! und saddam wird auch keine a-bömbchen zuuns schicken, wenn nur in die staaten ~ mir also ladde |
klar als ob die amis sowas auf sich sitzen lassen würden du nase
-- Veröffentlicht durch NWD am 16:54 am 15. Jan. 2003
stimmt bei dem weiss man nie wo der is
den zu finden dauert länger und is ned so wirksam wie das ganze in nen bombenteppich einzudecken
-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 16:51 am 15. Jan. 2003
ist wohl richtig hat aber zwecks Wahlen und so nicht den (auch) erhofften Publicity-Effekt...
und das mit den Doppelgängern von Saddam hatten wir ja auch schon...
und selbst wenn... die USA hat auf Garantie ne ganze Armee an Spionen Agent usw bestimmt schon seit Jahren im Irak... also wenn Sie ihn so kriegen wollten hätten sie's bestimmt schon getan..
(Geändert von P4Peiniger um 16:53 am Jan. 15, 2003)
-- Veröffentlicht durch PinkAgainstAll am 16:49 am 15. Jan. 2003
also... ich hab da mal éine frage:
ein krieg kostet milliarden. is ja jedem klar...
und bei diesem krieg geht es ja um einen machtwechsel im irak... is auch jedem klar...
warum sucht man sich nicht meinetwegen 20 mann die sich im irak saddam und seine kumpanen suchen und die so einfach tot machen... wäre billiger und es gäbe nicht allzuviel wirbel um die ganze sache...
ich meine irgentwann muss dieser mensch doch mal au seinem versteck kommen!
und: NEIN, ich habe nicht zu viel SoF oder Hidden and Dangerous gespielt
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 16:06 am 15. Jan. 2003
Ein früherer Waffeninspektor hält den Irak für abgerüstet
www.das-gibts-doch-nicht.de/seite09.htm
-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 15:33 am 15. Jan. 2003
abwarten und ntv gucken :biglol:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 14:39 am 15. Jan. 2003
Genau so denk ich mir das auch schon einige Wochen.
-- Veröffentlicht durch Marodeur am 13:37 am 15. Jan. 2003
@Ratber:
Kann ich nur voll und ganz zustimmen.
Ich war mir absolut sicher, dass die Inspektoren was finden werden (was se ja nu auch haben), zur Not hätte Amerika halt etwas "nachgeholfen".
Ich glaube nicht dass die da irgendwelche Skrupel hätten was hinzuschmuggeln, nur damit Bush Krieg spielen kann(und dabei natürlich für die ersten paar Wochen als großer Held dasteht, solange bis die Wahl gelaufen ist. Dann versackt das ganze wahrscheinlich ziemlich schnell.).
-- Veröffentlicht durch Ratber am 12:18 am 15. Jan. 2003
Hmm
Rein Human gesehen kann man natürlich nicht die Entwicklung im Mittleren Osten ignorieren und sollte dort etwas einwirken.
Nur sollte man erstmal die Historie aufrollen und sich klar machen warum es dort dauernd knallt.
Im vergangenen Jahrhundert hat die Westliche Welt reichlich dort rumgepfuscht.
Sei es Kolonial durch die Engländer (bis Kriegsende Weltmacht Nr.1) was in der Durchsetzung des Versprechens um die Heimstat der Juden (Palästina) gipfelte was ja bis Heute tragische Folgen hat oder später in den Fruchtlosen und Chaotischen versuchen der Amis die Länder dort mehr oder weniger zu "Zivilisieren" (Nach eigenem Bild zu formen) was der Dortigen Kultur nicht gerade zuträglich ist.
Zusätzlich sollte man nicht vergessen das hier auch das Öl ne wichtige Rolle spielt.
Kulturmäßig befinden sich die Islamischen länder noch im Mittelalter und so einfach läst sich ein solches Land nicht ins Westliche 20./21. Jahrhundert holen.
Ein gutes Beispiel ist die wechselnde Unterstützung von Iran/Irak
Erst hat man den Schah (Resa Pahlewi) unterstützt und der hat dann mehr oder weniger rücksichtslos versucht den Iran ins 20. Jahrhundert zu holen was den Unmut des Volkes hervorgebracht hat.
Aber die Amis hatten ihr ÖL und waren damit zufrieden und deswegen störte es auch nicht das Resa sich zwischenzeitlich selbst zum Kaiser gekrönt hat.
Der Irak der sich mit dem Iran im Krieg befand galt damals als gemeinsamer Feind
Als dann die Geistlichen 1979 die "Islamische Republik" ausgerufen haben mußte er in die USA fliehen und starb dann 27.7.1980 in Kairo.
Im Iran herschten dann plötzlich die Erzkonservativen Mullas.
Als bekanntester sei mal Khomeini genannt.
Plötzlich war der Iran Feind und man wendete sich dem Irak und damit Saddam zu.
Nun ging das Spielchen andersrum weiter und wieder floß reichlich billigöl an den Verbündeten USA der Seinerseits wieder nicht mit Waffen geizte.
Nachdem sich Khomeini das Zeitlich gesegnet hat und die Antiwestliche Polik im Iran etwas beruhigte kamen es dann das Saddam dann auch anfing Antiwestlich zu werden da ihm der Einfluß zu groß wurde .
Nebenbei wurde Israel wieder mit einbezogen und schwups war Saddam "Feind"
Natürlich spielte der Kalte Krieg zwischen den Supermächten auch ne Rolle da ja jeder versuchte die noch Blockfreien oder schwankenden auf seine Seite zu ziehen.
Im Osten ging es eigentlich nur um Macht ,Einfluß und ÖL.
In Afganistan das gleiche Spiel.
Hier mal kein ÖL sondern ne Watschen für die Russen.
Die UDSSR hatte Afganistan besetzt und sich somit nebenbei ihr eigenes "Vietnam" geschaffen.
Die Amis haben übrigens damals einen gewissen "Osamma binladen" zum Freiheitskämpfer ausgebildet.
Ich brech mal hier ab.
Man kann sehen das die meisten Probleme im Mittleren Osten von den Amis Hausgemacht sind.
Wo es mit der Suche nach Osama quasi ohne durchschlagenden bleibt sucht man sich eben nen anderen den man Treten kann.
Also mal wieder Saddam.
Begründung: Besitz von Massenvernichtungswaffen(A/B).
Weitere begründung : Saddam hat se schonmal eingesetzt.
JA und ?
Die Ammis beitzen auch Massenvernichtungswaffen (A/B/C) und haben se auch schon eingesetzt (Heroshima/Nagasaki).
(Übrigens die einzige Nation die bis jetzt Nukleare Waffen im Krieg eingesetzt hat).
Warum gehen se nicht gegen Indien/Pakistan vor ?
Die Testen mittlerweile die passenden Trägerraketen für ihre Nuklearen waffen.
Also könnte ich jetzt einfach sagen das se sich mal anne eigenen Nase fassen sollten aber so einfach mache ich es mir nicht.
Der eigenliche Grund für den Irakfeldzug ist einfach das die groß angekündigte "Rache" (Man solle sich das mal vorstellen.Eine angeblich Demokratische Nation die angeblich soviel Wert auf Freiheit und Gerechtigkeit legt spricht von Offiziellster stelle aus Wortwörtlich von "Rache" ) nach über einem Jahr faktisch ohne Ergebnis geblieben ist aber Bush nun die Bevölkerung im genick hängt.
Zudem steht die Neuwahl vor der Tür und er muß sich was einfallen lassen.
Also wird Saddam mal wieder zum Prügelknaben und man schickt Inspecktoren.
Yo,und wer sucht der findet auch was.
Ich bin mir 100% sicher das was gefunden wird.
Ob das hinterher noch beweiskraft hat seht dann nicht zur Debatte da zum klärungszeitpunkt der Feldzug und die Wahl gelaufen sind.
Seltsamerweise haben die doch sonst so Logistikerfahrenen Amis plötzlich arge Probleme popelige 5 Hubschrauber vom Typ Huey ,die schon in Vietnam dabei waren also ausgereift, funktionsfähig und in einem Stück in den Irak zu bringen womit die Prüfer jetzt ne ewigkeit mit Fahrzeugen durch die Wüste juckeln dürfen um alle zu untersuchenden stellen abzuklappern.
Ein oder mittlerweile Zwei Helikopter stehen ja dort aber es fehlen die Rotoblätter.
Muß ja wahnsinnig kompliziert sein die Teile zu Transportieren ;)
Das riecht verdächtig nach Verzögerungstaktik um den richtigen Zeitpunkt zu erreichen.
Seltsamerweise macht der Transport kompletter Flotten dorthin keine Probleme wie man sieht.
Meiner Meinung nach ist das mal wieder ne rein Innenpolitische Aktion der USA und Bush für mich ein Kriegstreiber.
Alle Maßgeblichen Nationen sind dafür das die USA noch warten aber das interessiert se nicht.
So langsam zeigt der Ami sein wares Gesicht.
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 10:00 am 15. Jan. 2003
sogar von den Amis sind 80% oder so gegen den Krieg, ich natürlich auch, obwohl man natürlich nicht weiß was passiert wenn der Irak wirklick ABC-Waffen hat!!!
Aber meiner Meinung nach sollte man erstmal den diplomatischen Weg gehen (den Bush ja anscheinend garnicht will, für den ist es ja schon klar das es Krieg gibt)!!!
-- Veröffentlicht durch knuerstel am 8:56 am 15. Jan. 2003
Was streitet ihr euch auch über die Hersteller/Firmen/Leute in den USA...Es geht doch um die Regierung die den sch**** verzapft...
Es ist ja nicht so das die ganze Bevölkerung hinter Bush steht, selbst ganz große wie Hollywood Stars oder Musiker, gerade die demonstrieren öffentlich dagegen, klagen ihr Land wegen ihrem Imperialistischen gehabe an...
Habe gestern erst in den Nachrichten gesehen wie Sheryl Crow einen American Music Award bekam, sie trug auf der Bühne vor etlichen Zuschauern im Saal und vorm Fernseher ein Anti Kriegsshirt, übrigens muss sie sich dafür jetzt rechtfertigen vor der Regierung (soviel zur Meinungsfreiheit)
-- Veröffentlicht durch skynet am 23:51 am 14. Jan. 2003
Zitat von P4Peiniger am 22:21 am Jan. 14, 2003 @Skynet die PCs werden in Fernost gebaut... und dort sind meist auch die "Headquarters"... in den USA selbst ist meist nur noch R&D und die MarketingAbteilung... heisst es abit.com oder abit.com.tw ... wofür tw wohl steht??!!! aber egal will mich nich streiten wegen sowas... |
ach, und wo werden die pläne dafür entworfen ? in den haupsitzen der firmen in den staaten :kidding:
p.s. es wird nicht zum nuklearen fallout kommen ! weil dann brauchen sich die amis nirgens mehr blicken lassen ! und saddam wird auch keine a-bömbchen zuuns schicken, wenn nur in die staaten ~ mir also ladde
p.s. ich finde bush auch sch****e, gore währe besser gewesen ! aber mehrheiten zählen ja nicht sondern nur klagen vor gerichten "ich will aber präsident sein" und dann auchnoch dazu werden :gulp: und nochbesser währe clinton ;)
-- Veröffentlicht durch nBrKronic am 23:32 am 14. Jan. 2003
@ Sky...Sorry das der Qualitativ Hochwertige Standort DEUTSCHLAND zu teuer für die meisten Hersteller ist und sie somit ins billige Ausland müssen!
Mir ist schon bewusst (leider!) das der meiste Scheis hier aus Amiland kommt!
(Geändert von nBrKronic um 23:33 am Jan. 14, 2003)
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 23:08 am 14. Jan. 2003
P4Peiniger Erstellt 22:58 am Jan. 14, 2003 Zitat von Fahnder der Stille am 22:44 am Jan. 14, 2003 aber was will ich mich aufregen... ...vielleicht kommt irgendwann ein einsichtigerer mensch nach bush.. das glaubst du doch selber nicht.... |
...also viel schlimmer kanns ja wohl nimmer werden...
...und das zitat von Däubler-Gmelin fand ich gar net so unpassend..
-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 22:58 am 14. Jan. 2003
Zitat von Fahnder der Stille am 22:44 am Jan. 14, 2003 aber was will ich mich aufregen... ...vielleicht kommt irgendwann ein einsichtigerer mensch nach bush.. |
das glaubst du doch selber nicht....
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 22:44 am 14. Jan. 2003
fakt is der usa kostet in krieg und eine solche mobilmachung ne menge geld und wenn sie keinen wirtschaftlichen vorteil daraus ziehen könnten würden sie es bestimmt nicht tun...
...und jeder tag der sich hinauszögert kostet der usa richtig viel geld, deshalb wolln sie auch so schnell wie möglich mit dem bomben anfangen...
......der krieg ist zwar der vater aller dinge, doch ich denke den menschen dort unten geht es jetzt besser als nach einem krieg...
ich finde es halt ne sauerrei das man unschuldige menschen niederbomt nur um seinen energiedurst zu stillen...
es gibt genügend andere länder mit einem solchen politisch strukturiertem system wie im irak...
das interessiert der usa nicht...
aber was will ich mich aufregen...
...vielleicht kommt irgendwann ein einsichtigerer mensch nach bush..
-- Veröffentlicht durch NWD am 22:29 am 14. Jan. 2003
nix gegen deine Einstellung Skynet aber
- es wird dich sehr wohl kratzen wenn hier radioactive rain runterkommt denn so wie ich das sehe kracht es da unten ganz gewaltig oder vielleicht doch gar nicht
der bush ist eine dumme sau..
aber dem saddam traue ich das zu das er seine definitiv vorhandenen ABC- Waffen einsetzt ( wieso hat er sonst 4 oder 6 wochen terror gemacht bis die UNO - Leute reindurften ? )
also die beiden Kugeln für Bush + Saddam würde ich liebend gerne unterschreiben + bezahlen
-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 22:21 am 14. Jan. 2003
@Skynet
die PCs werden in Fernost gebaut... und dort sind meist auch die "Headquarters"... in den USA selbst ist meist nur noch R&D und die MarketingAbteilung... heisst es abit.com oder abit.com.tw ... wofür tw wohl steht??!!!
aber egal will mich nich streiten wegen sowas...
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 22:09 am 14. Jan. 2003
@ skynet
... trotzdem, danke für deine ehrliche einstellung...:beer:
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 22:06 am 14. Jan. 2003
@ pampel, jo, so sehe ich es ! leute die ich net kenne gehn mir da halb vorbei wo niemals die sonne scheint ! |
...aber wenn die steuern und abgaben erhöt werden um solche spielereien zu finanzieren darfst du meinen beitrag mit übernehmen...
-- Veröffentlicht durch skynet am 22:03 am 14. Jan. 2003
Zitat von P4Peiniger am 21:33 am Jan. 14, 2003 steht auf deiner Hardware "made in USA" ??? ich denke nicht... dort wird nur das Geld damit verdient... |
mit dem problem das die meisten hersteller aus den staaten kommen ! also NV, ABIT, ASUS und viele andere auch ! kurz: wer meint fuc* USA der sollte erstmal sein rechner verbrennen !
@ pampel, jo, so sehe ich es ! leute die ich net kenne gehn mir da halb vorbei wo niemals die sonne scheint !
-- Veröffentlicht durch Pampeldibuh am 21:42 am 14. Jan. 2003
:lolaway: war ja klar das skynet wieder so einen sch**** postet (nicht persönlich nehmen)
aber du hast echt gefehlt in diesem Forum- die anderen sind mir sch**** egal nur ich bin wichtig sollen doch alle sterben und hungern hauptsache ich hab meinen Rechner, was zu essen und ein dach überm Kopf- also ich hoffe mal du wächst aus dieser einstellung noch raus!
-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 21:33 am 14. Jan. 2003
steht auf deiner Hardware "made in USA" ??? ich denke nicht... dort wird nur das Geld damit verdient...
-- Veröffentlicht durch skynet am 21:29 am 14. Jan. 2003
Zitat von nBrKronic am 20:16 am Jan. 14, 2003 Also ich brauch keinen langen Text: 1. Bush Suxxxxxxxxxxx 2. Amerika Suxxxxxxxxxxxx 3. Einstellung von Amerika suxxxxxxxxx = Scheis Amis! mmhh...Jo...mehr fällt mir dazu net ein :biglol: |
gut, dann verbrenne erstmal deinen rechner......
ihr solltet erstmal überlegen bevor ihr kacke postet
p.s. mir ist es ladde was daunten abgeht ! vonmir aus können die da alles platt machen ! kratzt mich herzlich wenig !
-- Veröffentlicht durch VPS am 20:42 am 14. Jan. 2003
@ pampeldibuh
yo die usa denkt mit kreig die probleme zu lösen, dadurch werden aber wieder neue entstehen.
und die habens wirklci nich so mit dem sozialen menschenverstädnis.
jetzt is ja die religiös gebildete gruppe aus "wer glaubt an gott" wieder zusammen: fahnder, du und ich,
wir erklären es allen!!
-- Veröffentlicht durch Pampeldibuh am 20:34 am 14. Jan. 2003
wer außer Fahnder der Stille könnte den diesen tread auf gemacht haben? KEINER!
Ich bin wie immer voll deiner Meinung!!
Krieg ist keine Lösung das müßen die Ami`s erst noch lernen aber die sind ja auch sonst im Bildungszweg Soziales/ Menschenwürde /Gleichheit nicht so toll
hoffentlich wird Busch abgewählt!!!!
P.s. Buch emfählung "stupid white man" Inhalt: mit welchen mitteln Busch an die macht kann und andere nette sachen aus den USA
-- Veröffentlicht durch VPS am 20:30 am 14. Jan. 2003
für die usa und vorallem für bush wird ein krieg unvermeitbar sein.
sein ganzes politisches program baut der zeit auf ein irakkrieg.
es ist schon wichtig auf den irak einen gewissen druck aus zu üben,
allerdings ist dieser aspekt für die usa weniger ein mittel zum zweck
sondern vielmehr eine rechtfertigung für das militärisch ausgerichtete verhalten.
aber wielange braucht die usa überhaupt noch eine rechtfertigug für
irgentetwas?
sie besitzt momentan das absolute machtmonopol.
sie drängt darauf, dass sich alle staaten an die internationale gemeinschaft halten ( was völlig richtig ist ), sie selbst haben sich allerdings nicht daran zu halten.
die sache mit dem öl ist ja schon lange bekannt,
weswegen die usa ja auch schon seit langem in den arabischen staaten
ihre soldaten stationiert hat, früher einmal mit der begründung diejenigen staaten vor feindlichen übernahmen zu schützen.
aber wie ein amerikanischer minister einmal gesag hat:
"das öl ist zu wichtig um es den arabern zu überlassen"
aber auch ihre suche nach der absoluten sicherheit und überwachung nach dem 11. sep. dürftte ein grund für einen angriff auf den irak sein.
aber die usa ist ja schon national mit dieser aufgabe völlig überlastet
und hat sehr voreilige gesetze verabschiedet, die die bürger stark in ihren rechten einschränkt.
nun müssen wir aber ersteinmal den bericht von blix abwarten.
allerdings scheint es ja einige indizien für massenvernichtungswaffen zu geben, dies dürfte die ammis in ihrem verhalten nur noch bekräftigen.
*nachtrag*
-die arbeit nach dem krieg wird dann der un überlassen, wenn alles schön zerbommbt ist.
-ja die usa besitzt auch atomwaffen und ähnliches,
aber die dienten um das gleichgewicht zu halten
und man muss in dieser welt leider schneller forschen als der andere.
(Geändert von VPS um 20:33 am Jan. 14, 2003)
-- Veröffentlicht durch knuerstel am 20:23 am 14. Jan. 2003
Vorallem macht sich keiner Gedanken was nach dem Krieg kommt. Die Amis denken sich so einfach sie führen da eine Demokratie ein wenn Saddam weg ist und dann wird alles Friede Freude Eierkuchen da unten...denkste...
Die Leute da unten werden so schnell mit einer Demokratie nicht zurecht kommen, ich denke da mal an Afghanistan:
Da wurde auch gesagt nachdem die Taliban weg sind herrscht dort Frieden, und es gab bis jetzt bestimmt ein halbes Dutzend Attentate, von Ruhe kann man da nicht reden.
Der Ami hat alles zerbomt und wir dürfen da nun die Lage sichern und wieder aufbauen...toll
Sowieso die ganze Sache mit den Massenvernichtungswaffen:
Ich bin mir sicher das die USA ein Haufen Labors hat wo soetwas für den eigenen Gebrauch Entwickelt wird. Regt sich darüber jemand auf?
Nee, wir sind ja sowieso auf dem Bruderschaftstrip mit unseren Freunden übern großen Teich...
So eine Außenpolitik wie Bush das Wüstchen sie betreibt lenkt von innenpolitischen Problemen ab, das ist eine alte Weisheit...
Im übrigen versteh ich auch nicht was die UNO soll, eine Organisation die der USA wie ein geiler Hund am Hosenbein hängt...
-- Veröffentlicht durch nBrKronic am 20:16 am 14. Jan. 2003
Also ich brauch keinen langen Text:
1. Bush Suxxxxxxxxxxx
2. Amerika Suxxxxxxxxxxxx
3. Einstellung von Amerika suxxxxxxxxx
=
Scheis Amis!
mmhh...Jo...mehr fällt mir dazu net ein :biglol:
-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 20:09 am 14. Jan. 2003
ne humanitäre katastrophe ist jeder Krieg... den von den Ami's propagierten 'sauberen' Krieg gibt es (leider?) nicht...
und ich bin dagegen, nicht weil ich Pro-Saddam bin, sondern ich nicht einsehe das die USA macht was Sie will... vorbei an UNO & Co ...
das ganze stinkt von vorne bis hinten...
erstmal sieht jeder Blinde... (egal ob der Irak Massenvernichtungswaffen hat oder nicht) das die angeblichen Waffen im Irak nur n vorgeschobener Grund sind
die USA wollen allen voran (wie bereits gesagt) das Öl ... und nebenbei gleich noch Fuss fassen im Mittleren/NahenOsten (wo die Ami's erstmal sind gehen sie so schnell auch nicht weg) als kleiner positiver Nebeneffekt ist man Saddam auch los...vielleicht
und das Größte is ja noch das die USA mit der UNO wie mit nem Kleinkind umgeht...?!?! und keiner merkt es?? ich hab glaub ich mal vor Jahren an der Schule gelernt das die UNO sonne Art Gewaltmonopol hat und balablabla Friedenssicherung blabla UnoCharta blablabla .... wozu gibts den Verein überhaupt wenn die USA ja (in den wichtigen Sachen) doch macht was sie will (ich will hier keineswegs die Leistungen von UNHCR UNICEF usw herabwürdigen falls der Eindruck ensteht)
na was soll ich noch sagen... es kotzt mich gewissermaßen an... ich kleines Licht kann nix dagegen tun... die Briten laufen eh wie läufige Hunde den Ami's hinter her (kennt einer George Michael Shoot the Dog oder so??? das Video dazu..??? :-))
p.s.
wie wär ein USA - Hate - Thread im OT? :-)
-- Veröffentlicht durch Fahnder der Stille am 19:23 am 14. Jan. 2003
drück
info
...ich bin absolut dagegen, denn ich denke es kommt zu einer humanitären katastrophe...
...und die europäer zahln eh wieder doppelt, zuerst für den angriff und nach dem krieg für die opfer... ...paradox oder schlichtweg dumm...
und die amis sahnen ab und bekommen ihr öl, damit sie kräftig weiter die umwelt vergiften können... ...und haben keine flüchtlinge und keine probleme...
naja, wie ist eure meinung?
ihr könnt mich auch kritisieren, wenn ihr für einen einsatz seid...
...vieleicht habe ich ja noch nicht das pro an der ganzen sache erkannnt...