Ein Ausdruck des Beitrags mit 25 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 9 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 44.91 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch MikeMetzler am 18:18 am 27. Okt. 2005
ok, damit hat sich meine frage erledigt.
also sollte das unter xp pro laufen mir 2phys und 2virts.
thx
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 15:17 am 27. Okt. 2005
Win XP Pro und Home nutzen HT, die Home Version ist allerdings auf einen physikalischen Prozessor beschränkt.
*klick*
Skalierbare Prozessorunterstützung - Unterstützung von bis zu zwei Prozessoren. Home: Nö - Pro: ja
HT können beide zusätzlich
-- Veröffentlicht durch Notebook am 13:08 am 27. Okt. 2005
@Blade:
Verwechselst du das auch nicht mit der Home Edition von XP?
Die ist ja definitiv nicht Multi-CPU-fähig...(also "echte" CPUs und keine virtuellen wie bei HT)
-- Veröffentlicht durch CONSUL am 12:58 am 27. Okt. 2005
der dualcore mit HT der xtreme edition wird unter xp pro ebenfalls mit "4 cores" erkannt, sollte also keine probs geben
-- Veröffentlicht durch MikeMetzler am 7:59 am 27. Okt. 2005
naja, hat schon vor windows 2003 server zu nutzen, aber trotzdem sollte das unter xp pro laufen, denn es unterstützt nur bis 2x physikalische cpu.
und erkennt den unterschied beim HT, sollte also mit 4 cpus unter xp pro laufen.
Oder jemand andere Erfahrungen?
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 21:58 am 26. Okt. 2005
Zitat von MikeMetzler um 10:48 am Okt. 26, 2005
also,
er hat doch 512kb L2 und nicht wi eam anfang geschrieben 256 kb.
müsste der sein:
IntelXeon DP 1800MHz400 FSB18MultiPrestonia 512 KB 0,1369°CSockel 603 1,5V
und die zweiten 512 MB sind schon in Bestellung.
Ne Frage, muss ja immer dual sein, spielt der hersteller in rolle?
also wäre es ein problem 2x256MB Samsung und 2x256MB Kingston.
beide PC800 ECC?
|
Hersteller is egal ... die sollten nur von den Zugriffszeiten bzw Latenzen möglichst identisch sein ;) BTW ich würde dir auch raten HT im Bios abzuschalten ... ausser du hast W2K Server oder W2K3 Server installiert :lol: ;) Wie schon gesagt bei XP Pro oder W2K Pro werden nur 2 CPUs unterstützt ... bei dir sind es aber 4 "virtuelle" wenn HT aktiviert ist ;)
-- Veröffentlicht durch MikeMetzler am 10:48 am 26. Okt. 2005
also,
er hat doch 512kb L2 und nicht wi eam anfang geschrieben 256 kb.
müsste der sein:
IntelXeon DP 1800MHz400 FSB18MultiPrestonia 512 KB 0,1369°CSockel 603 1,5V
und die zweiten 512 MB sind schon in Bestellung.
Ne Frage, muss ja immer dual sein, spielt der hersteller in rolle?
also wäre es ein problem 2x256MB Samsung und 2x256MB Kingston.
beide PC800 ECC?
-- Veröffentlicht durch Notebook am 15:54 am 24. Okt. 2005
Na ja, eine kleine Anmerkung erlaube ich mir noch ;) :
Will ja nicht umsonst nur ein Notebook haben, und hätte - wenn es möglich gewesen wäre - auch dieses dicke P17 mit der 7800 GTX genommen.
Da es das in Deutschland leider (noch) nicht gibt, muß halt der Pentium M ran...
Und egal mit welchem Prozessor und was man damit encodiert (Videos oder Musik), da kann das auch ein "Brüllmonster" sein, man kann es ja über Nacht ins Bad stellen, dann ist auch Ruhe ;) .
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 0:59 am 24. Okt. 2005
Zitat von Notebook um 17:21 am Okt. 23, 2005
Na ja, jedem das Seine.;) Jedenfalls beläuft sich der Unterschied beim Rippen nicht nur auf 4 Sekunden...und am leisesten ist immer noch ein Notebook, wo nie der Lüfter angeht. :biglol:
|
Auf so nem leisen NB willste dann aber hoffentlich keine Videos bearbeiten ... ;)
Dafür bekommste dann preislich entweder nen gescheites UND leises P4- System oder es dauert ewig, weil die CPU (dann wahrscheinlich langsamer P-M) nicht mitkommt ....
Beim DVD- Rippen (DVD shrinken auf HDD - natürlich nur für Benchmarkzwecke *hust*) ist mein aktueller P-M @2500 etwas langsamer, als mein 2800er NW@knapp 3500 (ca. 27- 28 Minuten beim P-M und ca. 22- 25 Minuten beim P4)
Der P4 wurde übrigens meistens passiv oder fast laotlos gekühlt - Dual- Radi extern + 1 bzw. 2 leise 120er = gescheite Temps + leise
Konnte den auch Stunden- oder Tage lang passiv laufen lassen (24/7- Betrieb)
Und nu is glaub ich hier mal gut mit dem AMD- Intel- Geplärre --> Back @Topic , sonst zu ;)
-- Veröffentlicht durch Notebook am 17:21 am 23. Okt. 2005
Na ja, jedem das Seine.;) Jedenfalls beläuft sich der Unterschied beim Rippen nicht nur auf 4 Sekunden...und am leisesten ist immer noch ein Notebook, wo nie der Lüfter angeht. :biglol:
(Geändert von Notebook um 17:24 am Okt. 23, 2005)
-- Veröffentlicht durch nummer47 am 17:10 am 23. Okt. 2005
Zitat von Notebook um 16:29 am Okt. 23, 2005
Fanboy-Gelaber? Unsinn.
Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass du dir Sachen aus den Fingern saugst. Wo steht denn, dass die Xeons von MM den Willamette-Core haben?
Er hat sich ja immer noch nicht dazu geäußert.
Sicher mag der Athlon 64 bestimmte Vorteile haben, aber trotzdem halte ich die Intel-Produkte nach wie vor für besser - egal ob den Pentium M oder den P4.
Wenn ich eine CPU für 300 € oder mehr kaufe, interessiert mich die Stromrechnung herzlich wenig. Außerdem ist das nicht die Welt.
Wer Strom sparen will, soll sich hat gleich ein P-M System hinstellen.
Ich lege jedenfalls mehr Wert darauf, dass auch meine Videos und meine MP3-Files schnell gerippt werden - und da ist der Athlon 64 nun mal im Nachteil. Und wenn das geschieht, möchte ich nebenbei vielleicht auch surfen. Da ist es mir herzlich egal, ob der Athlon 64 in irgendeinem Spiel 5 fps mehr schafft als sein Intel-Derivat.
Und wenn du deinen PC 24 Stunden laufen läßt - das verbrät wohl auch sehr viel Energie, selbst mit aktiviertem CnQ.
Wozu sowas eigentlich - zum Saugen reicht auch eine ausrangierte Celeron III Mühle, die verbraucht noch weniger Strom und kann auch ackern, während ich am Haupt-PC zocke.
Und was die Hitze angeht, mit einem fetten Kühler kriegt man das schon in Griff. Dann ist nämlich auch Ruhe.
Diese ganze Diskussion ist doch mal wieder sinnlos.
Schlußendlich ist es nur mal wieder eine Schlammschlacht. Jeder findet Argumente für "seinen" Prozessor und welche gegen den "Feind" - das Gegenüber wird sich davon im Endeffekt eh nicht überzeugen lassen, also was solls...:blubb:
|
das war meine erste Vermutung, aufgrund der geringen taktfrequenz und des 400er FSB's. Ich weis, könnte auch ein kleiner nw sein.
Weist du, wenn ihc ein MP'3 rippe, dann interessierts mich überhaut nicht ob das nur 2min 13sec oder 2 min 17sec dauert. das sind praxisferne argumente.
ich sagte nie das der immer 24h läuft, nur wenn mal was wirklich fettes geladen wird. max. 1-2x im monat. Und da isses praktisch. weist du eigentlic hwie geil es ist, wenn man seinen rechner nicht hört?
ja, ein celli würde auch reichen, aber ihc habe kein großes zimmer, ich hab nich mal einen frenseher. für nen zweiten rechner ist kein platz! (gugge TV über PC)
jaja, fetter kühler und blabla, dennoch ist eines unabänderlich: der Pentium 4 ist durch die geringe promhz Leistung einfach wahnsinig Energieineffizient.
Das war beim P3 besser, ebenso grade ncoh beim P4 nw. Aber seit prescott wars nicht mehr i.o.
WIe auch immer, leb du weiter in deiner welt, ihc in meiner. mit conroe wirds hoffentlich besser, und dann leben wir wieder in der selben welt :lol:
:beer:
-- Veröffentlicht durch Notebook am 16:29 am 23. Okt. 2005
Fanboy-Gelaber? Unsinn.
Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass du dir Sachen aus den Fingern saugst. Wo steht denn, dass die Xeons von MM den Willamette-Core haben?
Er hat sich ja immer noch nicht dazu geäußert.
Sicher mag der Athlon 64 bestimmte Vorteile haben, aber trotzdem halte ich die Intel-Produkte nach wie vor für besser - egal ob den Pentium M oder den P4.
Wenn ich eine CPU für 300 € oder mehr kaufe, interessiert mich die Stromrechnung herzlich wenig. Außerdem ist das nicht die Welt.
Wer Strom sparen will, soll sich hat gleich ein P-M System hinstellen.
Ich lege jedenfalls mehr Wert darauf, dass auch meine Videos und meine MP3-Files schnell gerippt werden - und da ist der Athlon 64 nun mal im Nachteil. Und wenn das geschieht, möchte ich nebenbei vielleicht auch surfen. Da ist es mir herzlich egal, ob der Athlon 64 in irgendeinem Spiel 5 fps mehr schafft als sein Intel-Derivat.
Und wenn du deinen PC 24 Stunden laufen läßt - das verbrät wohl auch sehr viel Energie, selbst mit aktiviertem CnQ.
Wozu sowas eigentlich - zum Saugen reicht auch eine ausrangierte Celeron III Mühle, die verbraucht noch weniger Strom und kann auch ackern, während ich am Haupt-PC zocke.
Und was die Hitze angeht, mit einem fetten Kühler kriegt man das schon in Griff. Dann ist nämlich auch Ruhe.
Diese ganze Diskussion ist doch mal wieder sinnlos.
Schlußendlich ist es nur mal wieder eine Schlammschlacht. Jeder findet Argumente für "seinen" Prozessor und welche gegen den "Feind" - das Gegenüber wird sich davon im Endeffekt eh nicht überzeugen lassen, also was solls...:blubb:
-- Veröffentlicht durch nummer47 am 13:52 am 23. Okt. 2005
@notebook
ja, ich bin Intelanhänger. Aber ich habe noch nen Bezug zur Realität!
:ugly:
wichtig war mir außerdem, das meine Kiste auch mal nachts nahrzu geräuschlos (schlafe neben der kiste) durchlaufen kann. dann taktet der @1ghz bei 1,1V und die lüfter vonner wakü sind aus. das konnte ich früher nie machen, nich mal beim northwood. das ganze gepaart mit dem technischen vorspurung von damals und der einigermaßen geringen preis haben mich dann umgestimmt.
IOntelanhänger bin ich wenn ich bei gleichem oder leicht erhöhtem Preis und nahezu gleicher Geschwindigkeit (wie damals beim P4 NW vs. Athlon XP) den Intel wähle. Aber nur dann. Wenns zu sehr ausartet, dann sollte man sein Gehirn benutzen und die richtige Entscheidung fällen anstatt so ein fanboy-gelaber abzulassen.
:blubb:
-- Veröffentlicht durch DinkPeTe am 12:54 am 23. Okt. 2005
Zitat von Notebook um 12:36 am Okt. 23, 2005
Macht eh keinen Sinn, zu diskutieren, wenn der andere nicht versteht, worum es geht und das nicht versteht :ugly: .
Aber die Argumentation, dass AMD jetzt quasi die früheren Intel sind, klingt sehr interessant. Nur eben nicht ganz nachvollziehbar...als echter Intel-Anhänger hättest du dem Prescott den Vorzug gegeben und den im Rahmen des Möglichen geOCed.
Aber was solls, die Diskussion bringt jetzt eh nichts mehr, und MikeMetzler scheint sich ja auch nicht mehr für das Thema zu interessieren...
|
das artet zwar wieder mal in eins der total sinnlosen intel vs. amd spielchen aus, aber ich will mal mitmachen:
Warum hätte er dem Prescott dem Vorzu geben sollen?! Weil der Prescott ein be***issenes Pro-Mhz verhältnis hat? Weil er sau viel Energie verbrät und heiß wie eine Herdplatte wird? Weil er, verglichen mit AMD CPU's, total überteuert ist/war?
Klar... spricht ja einiges für den Prescott :blubb:
Tut mir leid, aber da KANN ich einfach nicht zustimmen ... ich hatte bisher alle meine Prozessoren von Intel, war auch eigentlich immer recht zufrieden ... aber Intel Anhänger hin oder her ... was bringt es sich ein ***eiß Prozessor wie den Prescott zu holen wenn man fürs gleiche Geld bzw. weniger Geld einen viel besseren haben kann!? Nur damit man sagen kann: ICH HABE EINEN INTEL ... !?
Wie auch immer ;)
-- Veröffentlicht durch Notebook am 12:36 am 23. Okt. 2005
Macht eh keinen Sinn, zu diskutieren, wenn der andere nicht versteht, worum es geht und das nicht versteht :ugly: .
Aber die Argumentation, dass AMD jetzt quasi die früheren Intel sind, klingt sehr interessant. Nur eben nicht ganz nachvollziehbar...als echter Intel-Anhänger hättest du dem Prescott den Vorzug gegeben und den im Rahmen des Möglichen geOCed.
Aber was solls, die Diskussion bringt jetzt eh nichts mehr, und MikeMetzler scheint sich ja auch nicht mehr für das Thema zu interessieren...
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 1:15 am 22. Okt. 2005
:blubb: ich denke es reicht jetzt mit den Was soll der Mist überhaupt :ugly: Zum Thema Rambus lesen und lesen das sollte ma grob reichen ...
Fakt ist als Spiele PC is die Kiste hart gesprochen unbrauchbar, zumindest für aktuelle Titel. Von der Wärmeentwicklung ist die Kiste mit ner Single Preßkopp CPU in etwa vergleichbar. Im Prinzip bringt die Workstation nur was für Anwendung wie 3 D Studio oder ähnliches. XP unterstützt max. 2 CPUs also wäre ein 3,2 Ghz Preßkop effektiv die bessere Wahl gewesen ... oder halt en A64 ... Als "Server" wäre das Teil eher ok ( zumindest CPUseitig für DB wie SQL etc )
Wie auch immer sowas fragt man vorher @Mike un dann kauft mer erst ;)
-- Veröffentlicht durch nummer47 am 23:52 am 21. Okt. 2005
Zitat von Notebook um 18:38 am Okt. 21, 2005
@nummer47:
Bist ja ein ganz Schlauer, was? :fu:
Zeig mir mal den P4, der die vollen 6,4 GB auslastet. Wenn es nicht gerade ein 3,8 Ghz Monster ist, dann wird sich das höchstens bei 4,4 mit aktiviertem PAT und DDR400 einpendeln.
Ich habe nicht geschrieben, dass es keine Xeons mit 256 kb l2 Cache gibt - es gibt lediglich keine mit 1,8 Ghz.
Also können die auch nicht auf dem Willamette-Core basieren.
Laut Intel haben die 1,8er Xeons eine TDP von 55 Watt - also noch erträglich.
Dass der Willamette nicht heiß wird, habe ich nicht geschrieben. Flüstern dir Gespenster ins Ohr oder wie? :lol:
Zugegeben, das mit den Spielen habe ich überlesen, war ja auch schon spät - aber da die GraKa hier ja eh nicht das Wahre ist, sind Spiele eh Essig.
Übrigens, Quake 3 ist eines der wenigen Spiele, was von Multi-CPU-Systemen profitieren kann - also unpassendes Beispiel.
Man muß nur etwas in einer Datei abändern.
Rambus ist so lahm auch nicht. Siehe
hier.
Und zum Schluß:
Du willst Intellianer sein?
Dass ich nicht lache - mit einem Athlon 64? Kein Kommentar.
Ach ja, was den Avatar angeht, hier gibt es so viele Anti-Intel-Avatare(Suspentium outside etc.), da ist das ja wohl nur ausgleichende Gerechtigkeit.;)
|
Siehste, du sagst selber das ishc eine CPU bei 4,4gb einpendeln wird. aber 1600mb/s max wirken sihc dann nicht bremsend aus? :lol:
Und das ist nur die Theorie, in der Praxis siehts anders aus.
Oben schreibst du, das die Willis nicht so heiß werden können. Im Vergleich mit der gebotenen Leistung sind das wahre Stromfresser!
Ich habe außerdem geschrieben, das wenige SPiele profitieren, eine Ausnahme ist QUake 3. Lern lesen alter! :fu:
Und ihc bin Intelianer, der den Sinn für das wesentliche nicht verloren hat. Schnelle, ergonomische Prozessoren, zu nem erträglichen Preis.
Früher bot das Intel, jetzt AMD.
Das was du hier gebetsmühlenartig propagierst is in meinen Augen nix weiter als Fanatismus. Du scheinst die Realität etwas verzerrt zu sehen.
Ich hatte selber nen Pentium 1 75mhz, Pentium 3 500mhz, Pentium 4 NW 2533mhz & Pentium 4 2800MHZ HT (nw). In all der Zeit war meiner Meinung nach Intel AMD überlegen. Aber nun hats sich gedreht, das muss man auch anerkennen. Ich warte nur auf Conroe, wenn der kommt, dann bin ich wieder im Hause Intel.
AMD + Via is ne miese Kombi..
Intel + Intel hat immer weniger Probs gemacht.
Dennoch, AMD is derzeit besser aus Gründen, die du sicher kennst, aber nicht anerkennst.
-- Veröffentlicht durch HITAC am 23:24 am 21. Okt. 2005
Rambus war seine Zeit voraus und konnte sich nicht durchsetzen, dabei kann er sogar schneller sein als DDR2.
-- Veröffentlicht durch poschy am 19:03 am 21. Okt. 2005
Rambus ist so lahm auch nicht. Siehe
hier.
|
seh ich das richtig das dort 512 Rambus gegen 256 DDR Ram antreten?
-- Veröffentlicht durch Notebook am 18:38 am 21. Okt. 2005
@nummer47:
Bist ja ein ganz Schlauer, was? :fu:
Zeig mir mal den P4, der die vollen 6,4 GB auslastet. Wenn es nicht gerade ein 3,8 Ghz Monster ist, dann wird sich das höchstens bei 4,4 mit aktiviertem PAT und DDR400 einpendeln.
Ich habe nicht geschrieben, dass es keine Xeons mit 256 kb l2 Cache gibt - es gibt lediglich keine mit 1,8 Ghz.
Also können die auch nicht auf dem Willamette-Core basieren.
Laut Intel haben die 1,8er Xeons eine TDP von 55 Watt - also noch erträglich.
Dass der Willamette nicht heiß wird, habe ich nicht geschrieben. Flüstern dir Gespenster ins Ohr oder wie? :lol:
Zugegeben, das mit den Spielen habe ich überlesen, war ja auch schon spät - aber da die GraKa hier ja eh nicht das Wahre ist, sind Spiele eh Essig.
Übrigens, Quake 3 ist eines der wenigen Spiele, was von Multi-CPU-Systemen profitieren kann - also unpassendes Beispiel.
Man muß nur etwas in einer Datei abändern.
Rambus ist so lahm auch nicht. Siehe
hier.
Und zum Schluß:
Du willst Intellianer sein?
Dass ich nicht lache - mit einem Athlon 64? Kein Kommentar.
Ach ja, was den Avatar angeht, hier gibt es so viele Anti-Intel-Avatare(Suspentium outside etc.), da ist das ja wohl nur ausgleichende Gerechtigkeit.;)
-- Veröffentlicht durch Henro am 18:15 am 21. Okt. 2005
also nur so viel von mir : Server hardware wird nicht umsonst so genannt ... die teile sind nunmal auf ein ganz anderes leistungsanspruchgebiet ausgelegt !
Wer denkt serverhardware ist in jedem falle schneller und besser als mickymaus desktop zeug der hat sich geschnitten !
Also workstation isses sicherlich ok ... wobei der ram da durchaus größer hätte ausfallen können ;)
-- Veröffentlicht durch nummer47 am 10:13 am 21. Okt. 2005
Erzähl doch nicht solchen Quatsch.
Vorteile sind:
- das System wird so gut wie gar nicht hängen
- Rippen und Encodieren geht durchaus um einiges flotter voran
- er kann später sicher immer noch auf bessere CPUs aufrüsten
- Rambus bringt bei diesen CPUs durchaus Vorteile
Und außerdem:
- wenn er sich ne Workstation zugelegt hat, will er sicher nicht spielen
- es heißt "Willamette", nicht "Williamette"
- so heiß können die CPUs gar nicht werden, da passivgekühlt
- und überhaupt stimmt da irgendwas nicht, da es laut Intel keinen Xeon mit 1,8 Ghz und 256 kb L2 Cache gibt
http://processorfinder.intel.com/scripts/list.asp width=100%> |
Sooo,
das System wird nicht hängen?
Mal ne kleine Rechnung: 100*4*8 = 3200Mb/s Speicher max
3200/2 (2 CPU's) ==> 1600MB pro CPU das ist lausig wenig!
nen Pentium 4 mit 800MHZ FSB schafft da shcon 6,4GB/s und das für sich allein!
rippen kann flotter voran gehen, aber nicht wesentlich shcneller. Heute gibt es single-cores, die die beiden in den boden stampfen. (siehe rechnenbeispiel oben!)
Rambus hat gegenüber Dualchannel DDR keinen Vorteil. Es ist langsamer, wesentlich teuerer, schlecht zu bekommen. SIe heben zwar 800MHZ aber nur bei 16 biw. 32bit. :blubb:
Ich hbae nen Fehler gemacht, 1,8GHz kann ja auch von nem Northwoodcore kommen. Aber auch die Xeons waren nicht so berauschend. Noch was, solang man beim encoden nur 512MB ( :lol: ) verwendet, gehts eh grottig langsam..
und wenn du richtig lesen könntest, würdest du sehen, das es auch
Xeons mit 256kb L2 Cache gibt.
zu deinem sinnfreien 'außerdem'
er fragt doch obs bei spielen Vorteile bringt! :fu:
wie der beschissene Kern heißt weis ich auch! Ich komme eigentlich auch aus der Riege der Intellianer ;)
aber schlechte Technik wird durch schönreden nicht besser. Das musst du noch lernen.. siehe Avatar.
Das Willis nicht heiß wurden/werden, kannste deiner Oma erzählen.
Jetzt wärs ma lustig, wenn sich MikeMetzler mal über den Fertigungsprozes bzw. die Cors auslassen würde. Dann wüsten wir ob wir's mit Willis oder northwoods zu tun haben.
(Geändert von nummer47 um 10:17 am Okt. 21, 2005)
-- Veröffentlicht durch Notebook am 1:45 am 21. Okt. 2005
Zitat von nummer47 um 20:48 am Okt. 20, 2005
is eigentlich n mieses system. Rambus is nich wirklich schnell, FSb 400 teilen sich beide CPUs auf. Macht grade mal 50MHz realtakt pro CPU. :blubb:
Du hast Williamette Kerne drauf, dazu muss man wohl nix sagen, die wurden schweineheiß und von nem pentium 3 tualatin versägt.
Vorteile haste bei Spielen nicht (außer bei einigen Titeln wie QUake 3 wenn du die config moddest).
Beim rendern wirste auch keinen Vorteil merken, wenn deine Software keine Dual-CPUs unterstützt.
Ob Adobe das kann weiß ich nicht,denke aber mal shcon. Is halt außer Konkurrenz das Prog.
:lol:
|
Erzähl doch nicht solchen Quatsch.
Vorteile sind:
- das System wird so gut wie gar nicht hängen
- Rippen und Encodieren geht durchaus um einiges flotter voran
- er kann später sicher immer noch auf bessere CPUs aufrüsten
- Rambus bringt bei diesen CPUs durchaus Vorteile
Und außerdem:
- wenn er sich ne Workstation zugelegt hat, will er sicher nicht spielen
- es heißt "Willamette", nicht "Williamette"
- so heiß können die CPUs gar nicht werden, da passivgekühlt
- und überhaupt stimmt da irgendwas nicht, da es laut Intel keinen Xeon mit 1,8 Ghz und 256 kb L2 Cache gibt
http://processorfinder.intel.com/scripts/list.asp
-- Veröffentlicht durch nummer47 am 20:48 am 20. Okt. 2005
is eigentlich n mieses system. Rambus is nich wirklich schnell, FSb 400 teilen sich beide CPUs auf. Macht grade mal 50MHz realtakt pro CPU. :blubb:
Du hast Williamette Kerne drauf, dazu muss man wohl nix sagen, die wurden schweineheiß und von nem pentium 3 tualatin versägt.
Vorteile haste bei Spielen nicht (außer bei einigen Titeln wie QUake 3 wenn du die config moddest).
Beim rendern wirste auch keinen Vorteil merken, wenn deine Software keine Dual-CPUs unterstützt.
Ob Adobe das kann weiß ich nicht,denke aber mal shcon. Is halt außer Konkurrenz das Prog.
:lol:
-- Veröffentlicht durch MikeMetzler am 16:31 am 20. Okt. 2005
Ich hab mir jetzte ein Dual Xeon Workstation zugelegt.
Es hat 2x1,8 GHz und 512MB Rambus.
Durch HT hat es 4 CPUs.
Kann Abobe Premiere etc mit 4 Cpus umgehen?
Hab ich beim Rippen, Einlesen, etc Vorteile?
Haben Spiele auch einen Nutzen davon?
|